El porqué de los Porqués
Fermín Huerta Martín
En el nº18 de La Alternativa Racional (LAR) ser reseñaban dos libros de Gardner (1 y 2). Es evidente que en el escaso panorama de libros editados en castellano y contrarios o críticos a la pseudociencia, uno no puede pasar por alto el leerlos. En ellos se tocan los más diversos temas pseudocientíficos como la percepción dermo-óptica, la extrasensorial, los biorritmos, Uri Geller, los videntes, los predicadores, los curanderos, los primates parlantes, la telequinesis, etc. El estilo de Gardner en estos dos libros es peculiar; primero publica el artículo, lo actualiza si es necesario y finalmente adjunta la correspondencia que en su día pudo generar su escrito y su réplica a esta correspondencia.
La impresión que uno saca de la lectura de estas obras es que Gardner es un gran escéptico y parece conocer todas las artimañas con las que se le pretende engañar. A esto habría que añadir la fama que le precede, por sus muchos trabajos previos sobre pseudociencia, por su colaboración en Scientific American con su sección de juegos matemáticos, sus múltiples obras sobre este mismo tema, así como otras de divulgación científica en general, además de ser miembro fundador del CSICOP. En suma, alguien que merece respeto y admiración.
Y esto era lo que yo sentía hasta que leí su libro sobre "Los porqués de un escriba filósofo" (3). En el nº l0 de LAR, en un artículo de Mario Bunge (4) ya decía que Gardner era "deísta" (pero no teísta). Sin embargo, en este trabajo, Gardner se autoproclama teísta, fideísta y místico platónico. Fundamenta esto en frases como la siguiente: (pág, 32) "Las motivaciones emocionales juegan un papel fundamental en las decisiones sobre problemas filosóficos. En ausencia de razones contrarias convincentes, las emociones pueden ser una base legítima para los saltos metafísicos". Y cae en contradicciones como esta: (pág.64) "No creo en la psi por el grado de evidencia no convincente", (pág.65) "Un escéptico no tiene manera alguna de refutar la PES ó TQ de forma que convenza a un creyente", y luego argumenta: (pág.182) "No podemos saber nada sobre la existencia de Dios, o sobre su naturaleza"... "Es trivialmente cierto que no hay modo alguno de demostrar la no existencia de Dios". Es decir, se coloca en el mismo plano que aquellos que critica, pues un escéptico no tiene manera de refutar su idea de Dios (que él mismo reconoce que se basa en sus ganas de creer) y se convierte en algo similar al creyente de la psi, al que antes reconoce no poder convencer.
Apoya cosas como esta: (pág.246) "Está justificado algunas veces rezar pidiendo que llueva". (pág.250) "No hay razones lógicas por las que los milagros no puedan ocurrir". (pág.251) "¿Podría ser el nivel submolecular de las partículas elementales, el del fotón y el electrón, el nivel en que Dios interviene cuando da respuesta a las plegarias?" (pág, 252) "Quizá a cada microsegundo, y basándose parcialmente la elección en las plegarias, Dios elige el estado del mundo que le interesa conservar, y destruye instantáneamente toda la multitud de estados restantes"; en referencia a la Mecánica Cuántica.
Más adelante dice (pág.266): "En igualdad de condiciones, una persona de fe es más feliz que otra que no la tenga". (pág.27l) "Uno ha de creer, por la fe otra vez, que, por alguna otra razón insondable que ahora no podemos entender y que quizá nunca entenderemos, la existencia del mal es necesaria para que finalmente se produzca el bien supremo". (pág.290) "El misterio del mal forma parte del misterio mayor de por qué ha elegido permanecer oculto. Dios quiere un amor no forzado, que parta de una decisión libre del corazón". (pág.327) "Alma, sustancia espiritual e incorpórea, distinta de la materia. Aunque use el cuerpo durante un cierto tiempo, el alma es lo que la persona es verdaderamente". (pág.343) "Mi esperanza es que algunos animales tengan otra vida".
Gardner era cristiano, y él mismo nos da la clave de por qué abandonó esta religión: no puede creer que "el Dios cristiano inflija un castigo eterno". La doctrina del infierno le perece la mayor desgracia del cristianismo. Tampoco cree otras cosas del cristianismo, pero se queda con lo que le gusta, con lo que si esta dispuesto a creer porque no repugna a su inteligencia (ojo al dato). Cree en un Dios que creó el Universo y está fuera de él, que planifica la humanidad y cada persona, al que se le puede rezar y sobre todo, que sustenta la esperanza de inmortalidad (esto parece ser muy importante para Gardner) y de que prevalezca el bien al final.
Tiene tiempo de arremeter contra los ateos (dice que algunos de ellos rezan y creen en Dios en los momentos difíciles) y contra los agnósticos. De estos últimos dice: (pág. 182) "Puede haber personas con tan poca curiosidad metafísica que realmente no sepan si creen en Dios o no. Nunca me he encontrado con ninguna"; pasando por alto que en materia de religión son los auténticos escépticos (o sea, lo que Gardner es en materia de pseudociencia).
Aquél quien lea esta obra podrá sacar sus propias conclusiones. Para mí las ideas en si mismas pueden ser respetables y hasta válidas, pero cuando se mantienen al mismo tiempo que otras determinadas ideas se cae en contradicción; pienso que el señor Gardner defiende ideas de naturaleza tan fantástica como aquellas que en otros terrenos crítica, o quizá más, y esto es incoherencia.
¿Por qué un creyente en lo psíquico ha de ser un chalado y un creyente fideísta es un respetable filósofo? Ambos creen en cosas que no se pueden ni demostrar ni refutar (por ahora) absolutamente, ante las cuales uno puede mantenerse escéptico. Se puede criticar la pseudociencia desde puntos de vista cristianos (5), agnósticos o ateos (6) o teístas (como Gardner) o estar a favor de la pseudociencia mientras se mantienen posturas críticas en cuanto a la religión (en este libro Gardner dice que Twain y Freud eran ateos y creían en la telepatía). La incoherencia viene cuando se utiliza una pesada maquinaria de análisis y crítica hacia algo y se abandona para las propias convicciones, utilizando argumentos como este: (pág. 239) "Estoy satisfecho de confesar con Unamuno que no tengo fundamento de ninguna clase para mi fe en Dios aparte de un deseo vehemente de que Dios exista y de que yo y otros, no dejemos de existir". Con este tipo de argumentos se puede justificar cualquier cosa, incluso lo contrario a lo que defendemos.
Pienso que los escépticos debemos ser los primeros en utilizar esa pesada maquinaria contra nuestras convicciones, y si después queda algo en pie, debe ser desde luego más sólido que esto que nos ofrece Gardner.
Referencias
(1).-Gardner, Martín. "La ciencia, lo bueno, lo malo y lo falso". Alianza Editorial, 1988.
(2).-Ídem. "La nueva era". Alianza Editorial, 1990.
(3).-Ídem. "Los porqués de un escriba filósofo". Tusquets, 1989.
(4).-Bunge, Mario. "Racionalismo y empirismo, escepticismo y cientifismo". LAR nº10, 1988.
(5)Mellor, Alec. "Los católicos de hoy y las ciencias ocultas". AHR 969, y Heredia, G.M., "Los fraudes espiritistas y los fenómenos metapsíquicos". S.J. Herder., 1946.
(6) Bunge, Mario. "Seudociencia e ideología". Alianza Editorial, 1985.
INFORMACION
Otros artículos míos relacionados con la religión:
EL PORQUE DE LOS PORQUES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/el-porque-de-los-porques.html
GUSTAVO BUENO Y LOS CRUCIFIJOS
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/gustavo-bueno-y-los-crucifijos.html
LA CRUZ DEL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/05/la-cruz-del-materialismo-filosofico.html
LA UNION DE LOS ATEOS ES POSIBLE Y DESEABLE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/06/la-union-de-los-ateos-es-posible-y.html
CLERO ANTICLERICAL
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/08/clero-anticlerical.html
¿AÑORA BENEDICTO XVI A FRANCO I?
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/anora-benedicto-xvi-franco-i.html
HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (I)
ttp://ferminhuerta.blogspot.com/2011/04/historia-atea-de-las-religiones-i.html
HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (y II)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/05/historia-atea-de-las-religiones-y-ii.html
GONZALO PUENTE OJEA: MAESTRO ATEO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/08/gonzalo-puente-ojea-maestro-ateo.html
Este es el primer artículo que publiqué. Primero se publicó en papel en el nº 21 de La Alternativa Racional en junio de 1991 y después se digitalizaron todos los números (tarea en la que yo colaboré) y se puede encontrar en la página de ARP Sociedad para el avance del pensamiento crítico.
ResponderEliminarAyer recibí el último número de la publicación El Escéptico el nº 40 concretamente, la revista tiene una sección que se llama “Hace 20 años…” donde repasan los viejos números de La Alternativa Racional, en esta ocasión tocaba el nº 21 que fue donde se publicó El porqué de los Porqués en 1991, el autor del texto es Luis R. González y hace la siguiente observación:
ResponderEliminar“Nuestro compañero Fermín Huerta dedica dos páginas a una dura crítica a Martin Gardner por su libro “Los porqués de un escriba filosófico”, molesto ante la contradicción de encontrarse con un escéptico que también se declara teísta, fideista y místico platónico. Sospecho que Fermín era bastante joven en aquel entonces y espero/deseo que la edad le haya vuelto más comprensivo hacia las contradicciones propias de todo ser humano”.
Una pequeña puntualización, el libro de Gardner se llama Los porqués de un escriba filósofo.
Con la excusa del comentario aproveche para desempolvar el ejemplar en papel de LAR y releí mi texto, el primero que publiqué. La verdad es que me sigue gustando la argumentación que usé.
La verdad Luis, con el tiempo mi relación con las contradicciones sigue siendo conflictiva, son una fuente constante de inspiración para escribir. Claro que habría que catalogarlas y esas cosas, puedo ser comprensivo a nivel de “humanidad” en el sentido del miedo a la muerte que podría sentir Gardner (no todo el mundo tiene el valor y las razones necesarias para ser ateo), pero el trasfondo de crítica “intelectual” a la conjugación de ideas de Gardner la sigo manteniendo 20 años después y de forma aumentada.