sábado, 9 de noviembre de 2013

CARTA A FERMIN HUERTA


















Carta a Fermín Huerta

Francisco Aguilar Piñal



Como autor de “La quimera de los dioses”, creo que no sólo debo dar las gracias a Fermín Huerta por su detallada recensión de mi libro, sino también responder con algunas precisiones al comentario, para aclarar mi pensamiento sobre temas concretos.
1. “Círculos de trigo” como un misterio inexplicado, me da pie para rebatir mi supuesta candidez con argumentos de sensatez, sin acudir ni a la filosofía ni a la ciencia, que, por ahora, no han conseguido descifrar el misterio.
Cándido será quien acepte como solución al enigma el “fraude” o la “broma” de dos vejestorios como autores de esos “agroglifos”, como afirman en los enlaces de la reseña Ernesto Carrasco (dice que son “obra humana”) y Luis Alfonso Gámez (afirma que es “un negocio típicamente británico”) amparados por la web arp-sac.org. Ellos son los crédulos en la superchería. Como tantos otros que han escrito sobre el tema.
Llevo más de veinte años recopilando artículos y estudios sobre los dibujos en los campos de trigo y tengo la firme convicción de que, aunque hubiera algún bromista que pretendiera sacar beneficio, la inmensa mayoría de esos dibujos no se han podido hacer de forma chapucera. Todos (o casi todos) responden a unas ecuaciones matemáticas y geométricas de alta complejidad, precisos en los límites y distancias; algunos siguen los más sofisticados patrones fractales, que sólo pueden surgir de mentes superiores a las de simples bromistas (fuesen o no subvencionados para hacer declaraciones de autoría) que no empleaban para su fraude más que un tablón, unas cuerdas y linternas. (Fácilmente se rebate esta teoría con decir que no todos son círculos, hay también triángulos, cuadrados, líneas serpenteantes, etc.).

Nunca he calificado de sobrenaturales a tales fenómenos, sí de paranormales, puesto que se salen de lo normal. Tampoco, por supuesto, pienso en bromistas extraterrestres (aunque los ovnis no pertenezcan al campo de lo sobrenatural). Todavía no hay una solución científica, pero confío en que algún día la habrá. De momento, yo sólo descarto el fraude. ¿Tantos bromistas hay en el planeta como para que hayan aparecido tales fenómenos en Estados Unidos, Alemania, Suiza, Austria, Bélgica, Italia, Canadá, Rusia, Filipinas y Kazajstán? ¿Sabes que hasta en España aparecieron los círculos en junio de 1004 en Castellfollit, cerca de Manresa? Desde luego, los más bellos y sofisticados han aparecido al sur de Inglaterra, sobre todo en el condado de Wiltshire, y el sorprendente de Walkershill, un dibujo de geometría fractal, que no ha podido salir de unas manos humanas, mucho menos en unos pocos minutos, durante una madrugada.
No, amigo Fermín, no soy una mente brillante, pero tampoco cándida. No sé cuál es el secreto de estos “pictogramas”, pero que nadie me hable de bromistas nocturnos.
2. Ciencia. Creo que mi “optimismo” por los resultados científicos está más que justificado, a la vista de todo lo que se ha avanzado en el último medio siglo. Cuando hablo de Ciencia (con mayúscula) me refiero a todas las ciencias (excepto la teología, que no puede ser ciencia porque carece de libertad para la investigación, al estar sometida a unos dogmas intocables). Ciertamente ninguna ciencia en concreto estudia el “problema de Dios”, porque para ellas no existen los espíritus, que son una “invención humana”, una “fantasía sin fundamento real”.
Admito, con los grandes científicos materialistas de hoy que la “hipótesis de un Dios es innecesaria”, por la sencilla razón de que la ciencia última puede explicar todo lo que existe sin necesidad de una creación “ex nihilo”. Los avances cosmológicos, neurológicos o de física cuántica en los últimos años han sido tan espectaculares como desconocidos para el gran público. Por eso es tan necesaria la divulgación de tantos descubrimientos, que repelen instintivamente a la cultura recibida hasta hoy.
Sabemos que los grandes científicos del pasado, y muchos del presente, aún no han podido asimilar la idea de un universo (o puede ser que multiverso) increado. A los anteriores se les puede disculpar su creencia en un dios creador porque en su tiempo no existían los datos de que hoy disponemos. Pero a los científicos creyentes de hoy no se les puede disculpar, porque están obligados a conocer los avances de la mecánica cuántica y del nacimiento de la vida en un laboratorio científico.
3. Ateísmo. No me gusta el calificativo de “ateo” porque parece incluir en su concepción semántica un activismo proselitista de que carezco. Con mi actitud y mis escritos no pretendo convencer a nadie para que siga mi camino. Una persona que, como yo, es feliz no creyendo en ninguna otra vida después de esta terrestre, no debe buscar un “compañero de camino” creyente, al que, sin duda, le hará sufrir en el cambio de su fe.
El sentido de esta vida (aparte de la supervivencia) es la búsqueda de la felicidad (diga lo que diga el bueno de Bueno). Por tanto, ¿quién soy yo para apartar a nadie de su fe, si le hace plenamente feliz? Cada cual debe buscar la felicidad donde quiera, aunque esté tan equivocado como los creyentes en las cientos de religiones existentes, todas falsas. Pero mi postura es neutral: Libertad y respeto a toda conciencia que, a su vez, me respete, aunque no me comprenda.

Me defino como religioso no-creyente porque quiero distinguirme del ateo violento o del indiferente. Soy religioso porque no hay nada que más me interese que la religión, es decir, ese “meme” que, según Dawkins, desde la infancia se ha agarrado a mi cerebro como una garrapata a la piel del perro. He estudiado el tema religioso hasta el fondo, sin desfallecer, y mi conclusión ha sido La quimera de los dioses, que me he permitido dar al público por si hiciera algún bien en alguna conciencia timorata, incapaz de luchar contra lo aprendido.
Por mucho que lo afirmen los papas católicos, la fe y la razón son incompatibles. Nunca se encontrarán en el camino intelectual. Porque la fe es un “sentimiento” que no depende de la razón, el único atributo que nos hace humanos. La fe se basa en algo tan fraudulento como las “revelaciones” y las consignas de los eclesiásticos (seguir por este camino me llevaría muy lejos). En cambio, la razón me anima a aceptar las conclusiones científicas, empíricas, que me hablan de un mundo misterioso y eterno, sin necesidad de un Ser superior que lo creara (porque, ¿quién creó a ese Ser? La eternidad se puede predicar de algo o de alguien, sin solución de continuidad).
Lo mío no es agnosticismo, sino convicción en la imposibilidad de una existencia divina, porque así me lo enseña la Ciencia moderna, desde la cosmología hasta la física cuántica, no por deducciones filosóficas. Por eso puedo escribir (en la pág. 249) que “el ateísmo está fundamentado en la razón”, aunque debería añadir científica. El “ateísmo esencial total” de Gustavo Bueno tiene un poso espiritual que no se acomoda con el fundador del materialismo filosófico. Con el catedrático de Oviedo estoy muy de acuerdo en sus opiniones políticas, pero en cambio, soy deudor de Gonzalo Puente Ojea en sus opiniones sobre “el mito del alma” y sobre la falsedad de las religiones. Por lo demás, todos somos tan insignificantes que dentro de muy poco estaremos convertidos en un puñado de cenizas. Que sigas con salud.

14 comentarios:

  1. Francisco:
    He encontrado una curiosa correlación entre tu defensa del “misterio” de los círculos de trigo y esta frase de tu libro de la pág. 268:
    “Ni que decir tiene que ninguna de estas ´apariciones´ con sus respectivas ´revelaciones´ han de ser admitidas por una persona de juicio crítico y sensato, pero dominadas por sus sentimientos. A pesar de cuantos creen en ello, habrá que repetir que ni existen los espíritus ni la posibilidad de las revelaciones.”
    Las pruebas que aportas en defensa del misterio se basan en “veinte años recopilando artículos y estudios”, imagínate la cantidad de artículos y estudios que un creyente cristiano podría presentar en defensa de las apariciones y revelaciones. Sin embargo no te tiembla el pulso en negarlas a todas.
    En el tema de los círculos de trigo tú adoptas la misma postura que el creyente en el tema de las apariciones. Tus argumentos de “sensatez” sin acudir ni a la filosofía ni a la ciencia, parten ya de un error grave, abandonar el método científico y los postulados filosóficos propios al tratar una cuestión, como si esta estuviera al margen de ellos, me parece un disparate. ¿En qué basas esa sensatez?, si dejas de lado la filosofía y la ciencia, ¿en el sentido común? O ¿en qué?
    Voy a hacerte un breve análisis del tema, tal como lo veo yo, confesándote de antemano que no llevo 20 años recopilando información, y que es un tema al que he prestado muy poca atención.
    Tenemos uno hechos, campos de cereales con dibujos, tenemos unas posibles explicaciones: tornados, vórtices de plasma, entidades divinas, bolas de luz, extraterrestres o terrestres.
    A pesar de que dices prescindir de la ciencia y la filosofía, comienzas por descartar la solución sobrenatural, algo que solo puedes hacer desde tu posición ontológica (filosófica) de negar entes espirituales.
    Descartas también los extraterrestres, aunque esta solución no violaría tus postulados filosóficos ni científicos.
    Postulas que los diseños de los dibujos solo pueden surgir de “mentes superiores”, como ni los tornados ni los vórtices ni las bolas de luz tienen mente hay que descartarlas también, se podría decir que estos objetos pudieran ser teledirigidos por “mentes superiores”, como has descartado extraterrestres y espíritus, solo podrían ser “mentes superiores” humanas.
    Pregunto, ¿hay testigos fiables que hayan visto como se realizan los dibujos? ¿Existen grabaciones o alguna otra prueba no manipulada?
    Tenemos por otra parte gente (terrestres humanos) que han confesado la autoría de los dibujos y explicado como lo han hecho.
    Simplemente aplicando la navaja de Ockham (aplicando la filosofía) tendrías la solución.
    Otra pregunta ¿una mente superior no puede ser un bromista?
    Realizar un dibujo no quiere decir haberlo diseñado.
    ¿De verdad crees que un hombre no puede dibujar un triángulo o un cuadrado con cuerdas, estacas y tablas en un campo de trigo?
    Termino el tema citando una frase que aparece en uno de los enlaces que puse (por cierto el autor es Ernesto Carmena no Ernesto Carrasco):
    “Los círculos funcionan como enormes test de Rorschach, que cada cual descifra ´según su sistema de creencias´”
    Un consejo, no vuelvas a abandonar la filosofía y la ciencia la próxima vez que abordes un problema.

    ResponderEliminar
  2. Francisco:
    Un breve comentario a tu apreciación de que el ateísmo esencial total de Gustavo Bueno tiene un poso espiritual, el argumento de Bueno, que en síntesis viene a decir: “la idea de Dios es una pseudoidea, o una paraidea, una idea compleja inconsistente, del estilo del concepto de decaedro regular”, es un argumento impecable y excepcional que habla de la maestría de Bueno como filósofo (al que tantas veces he criticado por otras cuestiones), un argumento que precisamente pretende negar una de las bases de lo espiritual . ¿Dónde ves el poso espiritual de este argumento?, cuando precisamente lo que busca es combatir lo espiritual.

    ResponderEliminar
  3. Hola, Fermín. Y, como es de rigor, enhorabuena por el blog, por la reseña del libro de Francisco Aguilar y por tu impecable respuesta a su carta.

    Siempre me ha extrañado mucho el hecho de que haya personas que apliquen de manera impecable la razón en muchos asuntos, y sin embargo en algunos otros suspendan cualquier análisis racional, no se sabe bien por qué. Me temo que esto es lo que ha hecho Francisco Aguilar en el caso de los círculos del trigo. No he leído su libro La quimera de los dioses, pero por tu reseña me parece un trabajo sólido, quitando algunas cosas un tanto idiosincrásicas como la de autocalificarse como "religioso no creyente" o considerar, al parecer, a toda la filosofía en bloque como espiritualista. Son contradicciones, sin duda, que no tienen por qué empañar el valor global de su obra.

    En la carta de Francisco yo señalaría también su simplificación de la teoría memética de la religión de Dawkins, que es bastante más compleja y matizada que simplemente decir que la "religión se nos pega al cerebro como una garrapata". De hecho, Dennett dedicó un libro entero de más de 500 páginas a exponerla, e intentó hacerlo de la manera más respetuosa posible con los creyentes. Lo que ocurre es que, como dice Dennett, es virtualmente imposible no ofender a alguien cada vez que criticas una idea en la que cree mucha gente, aunque pongas todo el empeño del mundo en ser lo más suave, educado, comprensivo, prudente, moderado y bondadoso posible.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pepito:
      Gracias por escribir, espero que Francisco responda a mi replica a su carta y exponga sus argumentos a estas críticas.
      Un saludo.

      Eliminar
  4. Fermín:
    Comentabas en tu blog, que la lectura te ha llevado al ateísmo y no recomiendas a los creyentes abundar en el tema sino a costra de su fe, ¡eso será así dependiendo lo que leas!
    Yo también he leído muchos libros de Bueno, no tanto como tu, de haber estudiado Filosofía, pero si muchos y no me ha disminuido mi fe, quizá porque los he alternado con filosofía clásica y moderna de otros autores.
    PO nunca me ha gustado demasiado, solamente he leído tres libros, pero no es mi referente, cae en muchos tópicos fáciles quizá para el gran público. No se si ha estudiado Filosofía pero de ahí le veo escaso, nunca me ha "calado". Quizá se haya hecho mas "famoso" por sus críticas al materialismo filosófico de Bueno, pero sinceramente roza la vergüenza ajena.
    Juan
    De hecho

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juan:
      Supongo que te refieres a este fragmento de mi artículo Fervoroso creyente, fervoroso agnóstico, fervoroso ateo:
      “Las dos transiciones han sido por culpa de lecturas y reflexiones (conclusión rápida: si no quieres perder la fe, no leas ni pienses).”
      Está claro que la conclusión era demasiado rápida y que lo que tenía que haber escrito es “si no quieres arriesgarte a perder la fe”, evidentemente explicaba mi caso y supongo que el de muchos ateos pero eso no significa que siempre se dé el mismo resultado, por lo que me cuentas tú eres un ejemplo de eso, las lecturas de Gustavo Bueno y Puente Ojea no han disminuido tu fe y eso me parece muy respetable.
      Por supuesto no comparto ninguna de tus opiniones sobre Puente Ojea al que tengo en grandísima estima.
      Un saludo.

      Eliminar
  5. Si, quizá he contestado erroneámente haciéndlo aquí, pero como era el último post, he preferido.
    No es ahora el caso de polemizar, ya habrá ocasión, pero estoy mas de acuerdo con Bueno y sobre todo de Tresguerres respecto a sus apreciaciones sobre PO, quizá porque en sus textos noto una carencia importante de "filosofía", cuestión que le hace caer siempre en los mismos tópicos, muy manidos por otra parte, y que, en mi modesta opinión, cualquier mal estudiante de primero podría refutarle. Esa es la razón por la que he dejado de leerle, aunque si me miro las críticas de lo que publica por si noto que se prodiga con alguna cosa nueva.
    Fuera de ese tema, te comento que me he dado una vuelta y me ha gustado tu blog, al que accedí por casualidad consultando unos textos de Bueno, ya lo he metido en favoritos,
    Saludos
    Juan

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juan:
      Como supongo sabes, Puente Ojea estudio derecho y fue diplomático toda su vida, es un autodidacta en cuanto a sus estudios de filosofía y religión, no sé qué libros suyos has leído, pero tiene muchos libros, basta consultar la Wikipedia, en algunos trata más el tema filosófico como en El mito del alma aunque está especializado en critica a la religión en general y al catolicismo en particular, supone una versión diferente de materialismo confrontado como sabes en algunos aspectos al materialismo filosófico de Bueno, aunque no sea un filósofo profesional como Bueno creo que sus posturas son muy serias y coherentes y no tan fáciles de refutar como aseguras.
      Me alegra que te guste mi blog, puedes hacer comentarios en cualquier entrada aunque no sea reciente por qué al ser moderados los comentarios me pasan aviso al gmail y estoy informado de todos los comentarios que se realizan.
      Aprovecho que has vuelto a comentar para decirte algo que después de contestarte el otro día me quede con las ganas de decirte:
      Los creyentes como tú que os preocupáis de informaros de posturas contrarias y después de esto mantenéis la fe, tenéis mi admiración y respeto, pienso que es muy sano intelectualmente cuestionar todo aquello que nos inculcan de pequeños, por lo menos compararlo con ideas contrarias, esto vale igual para alguien educado en el ateísmo, creo que el resultado final tiene más valor que el que simplemente acepta lo recibido acríticamente toda la vida.
      Un abrazo.

      Eliminar
  6. Lo primero, darte las gracias por admitirme en tu blog.
    Es que Fermín, ¡¡la razón es tan frágil y tan poca cosa!!...."Creer" que la razón sola puede descubrir la realidad es inaudito, pero así somos de soberbios. La filosofía "tiene fe" en la razón, que es una creencia como "otra cualquiera", que diría nuestro querido doctor en filosofía, Julián Marías.
    Recuerdo ahora a Pascal que como buen científico y también filósofo que fue, no es de desconsiderar : "A la verdad se llega no sólo por la razón, sino también por el corazón."
    Abrazos
    Juan

    ResponderEliminar
  7. Querido Fermín: Aunque las posturas están claras, me parece oportuno insistir en algunos temas no bien comprendidos.Includo el amigo PepitoAnti, que se pone de tu parte. Comienzo por decirle que nunca dije lo de la garrapata del cerebo en relación con la religión, sino de los "memes" de Dawkins.

    Lo que más me procupa es el tema de los "agroglifos" o "círculos de trigo". Creía haber expuesto los argumentos de mi postura, pero al parecer no lo he hecho bien. Lo que digo es que la ciencia no sabe (todavía) cuál es la causa de tales fenómenos; lo que sí sabe (y puede comprender cualquiera que no sea científico) es que el diseño puede heber sido dibujado por una mente humana matemática, pero la RELIZACIÓN, NO, porque es absolutamente imposible que sea obra de unos bromistas en una noche, por muy sobrios que estuvieran. De modo que sigo defendiendo que es IMPOSIBLE que la REALIZACION sea obra humana. El decir sobrenatural (o paranormal) no quiere decir que sea espiritual, ni que tenga que ver con ningún espíritu. Simplemente, que sobrepasa lo natural, que es inexplicable (por el momento). Yo, desde luego, no sé la causa, pero eso no quere decir que acepte la tontería de los bromistas, por los argumentos que te he dado, que no son de"sentido común", sino absolutamnte científicos.
    Creo que con esto debemos zanjar la cuestión (y esperar que algún día la ciencia encuentre esa causa).FAP

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. No sé qué ciencia concreta podría abordar el tema de los círculos del trigo, ahora bien este parece más un tema para científicos que para la “ciencia” o una ciencia concreta, quiero decir que esta obsesión por hablar de misterio inexplicado o de que la ciencia no sabe, se desvanece absolutamente si el físico de turno (este parece un caso para Sheldon Lee Cooper) acepta la explicación del fraude humano, para este científico y para su ciencia, no hay tal misterio ni tal desconocimiento.
      Defender la imposibilidad de la realización humana es simplemente querer abrazar una nueva faceta de lo trascendente (aunque se llame paranormal) después de abandonar la fe religiosa, en pocas palabras es cambiar una fe concreta por otra difusa.
      Sigo sin ver la cientificidad de tus argumentos, insisto en lo de las pruebas, el científico que encontrándose frente a un campo de trigo con un dibujo baraja todas las soluciones menos la más sencilla y fácil, tiene poco de científico, insisto, sino se le presentan pruebas de lo contrario.
      Un saludo.

      Eliminar
    2. Francisco Aguilar:

      Comienzo por decirle que nunca dije lo de la garrapata del cerebro en relación con la religión, sino de los "memes" de Dawkins.

      Efectivamente, así lo entendí, y por ello señalé que me parecía una simplificación de la teoría memética de la religión defendida por Dawkins y Dennett.

      El decir sobrenatural (o paranormal) no quiere decir que sea espiritual, ni que tenga que ver con ningún espíritu. Simplemente, que sobrepasa lo natural, que es inexplicable (por el momento).

      Llamar "sobrenatural" o "paranormal" a un fenómeno para el que no existe aún una explicación científica (valga la redundancia) es ya suponer o presuponer demasiado, e introducir de refilón una cosmovisión metafísica no compatible con la cosmovisión científica, que por definición es naturalista. La cosmovisión científica considera a todos los fenómenos como naturales y sometidos a las leyes de la física, y excluye cualquier otra dimensión "no natural" (sobrenatural o paranormal) que duplique innecesariamente la única realidad que se ha demostrado que existe.

      Por ejemplo, actualmente no sabemos qué clase de partículas compondrían lo que se conoce como "materia oscura", pero ningún cosmólogo afirma por ello que la materia oscura sea sobrenatural o paranormal, ni siquiera que haya que considerarla como tal mientras no se encuentre una explicación definitiva para la rotación de las galaxias. Al contrario, todos están de acuerdo en que la materia oscura sería una sub-partícula atómica tan natural como los protones y los neutrones. Lo mismo ocurre en todas las ramas de la ciencia: hablar de fenómenos "sobrenaturales" o "paranormales" es una contradicción en los términos, pues por definición todo fenómeno es natural o "normal", aunque aún no haya recibido una explicación definitiva.

      Creo que con esto debemos zanjar la cuestión (y esperar que algún día la ciencia encuentre esa causa)

      Precisamente, si podemos esperar que la ciencia encuentre algún día la causa, es porque el fenómeno a explicar es natural. Y hoy en día ya hay explicaciones más que plausibles para los círculos del trigo, propuestas por físicos y otros científicos que sí sostienen que es perfectamente realizable la ejecución de esos círculos por mentes humanas (con la ayuda de GPS y lásers en el caso de los más complejos); mientras que otras explicaciones alternativas (alienígenas, misteriosos vórtices o patrones de vientos, etc.) no son más que especulaciones sin evidencia empírica y además incompatibles con el actual estado de nuestros conocimientos.

      De hecho, Matt Ridley escribió un artículo para el Scientific American describiendo cómo podían hacerse círculos del trigo de apariencia compleja con herramientas sencillas. El propio Ridley hizo unos cuantos en Escocia, y eran espectaculares. Antes de él, Bower y Chorley reconocieron que habían hecho muchos círculos por diversión. También se ha pillado unas cuantas veces a gente mientras estaban haciendo círculos, y muchos de los que se conocen están inacabados o tienen símbolos humanos como corazones y flechas, y hasta hay uno con el escudo del Feneyord. Incluso Terence Meaden, un meteorólogo que defendía la tesis de que los círculos eran producidos por ciclones o por bolas de fuego, recientemente llegó a la conclusión de que eran un fraude humano.

      Eliminar
    3. En este artículo podemos leer cómo está actualmente todo este asunto de los círculos en el trigo (y se explica cómo todo es un fraude):

      http://www.csicop.org/si/show/circular_reasoning_the_mystery_of_crop_%0Dcircles_and_their_orbs_of_light/

      Eliminar
  8. Si este blog tuviera una sección que se denominase algo así como LA TONTERIA DEL DIA, sin duda la tontería de ayer lunes se la adjudicaría al señor Salvador Pániker, filósofo, que dijo en La vanguardia:
    “¿Hay Dios?
    No soy ateo: es demasiado simplón. El ateo es creyente: cree que no hay Dios. Y yo no soy creyente, no soy religioso. Yo soy un agnóstico... con oído para la trascendencia.”
    Siguiendo con su implacable lógica podríamos decir, el señor Pániker cree que no es creyente, cree que no es religioso, cree que es agnóstico, etc. Lo que es simplón no es el ateísmo, lo simplón es dar respuestas como esta.

    ResponderEliminar