¿Añora Benedicto XVI a Franco I?
Fermín Huerta Martín
Esta es la pregunta que me vino a la cabeza cuando escuche la traducción de las declaraciones que hacia el Papa en el avión que le transportaba de Roma a Santiago de Compostela el pasado 6 de noviembre de 2010, en las que comparaba el “laicismo agresivo” de la España actual con el anticlericalismo de la Segunda República. Se me atragantaron los macarrones que estaba comiendo y durante unos segundos me dedique a despotricar contra aquel individuo que haciendo gala de una extraña diplomacia se presentaba de visita en mi país, mintiendo y difamando de esa manera al gobierno y a su presidente. ¿Alguien se imagina a Zapatero que en un viaje al Vaticano antes de aterrizar el avión hablase del Papa como encubridor de pederastas?
Hablar de anticlericalismo o de laicismo agresivo de un gobierno que paga religiosamente 7.000 millones de euros anuales a la Iglesia Católica, que ha “aparcado” la Ley de Libertad Religiosa (que pretendía regular el uso de crucifijos y demás símbolos religiosos en los edificios públicos, la exclusión de ceremonias religiosas en los actos y celebraciones oficiales, regular de alguna manera la neutralidad de los poderes públicos ante la religión o las creencias), es algo vergonzoso.
Pero claro, el Papa sigue la táctica de algunos partidos nacionalistas españoles que consigan lo que consigan, invariablemente siempre piden mas, ya que su meta ultima es la independencia. El Papa y los demás curas siguen la misma estrategia, conseguir un gobierno que comulgue (nunca mejor dicho) lo mas posible con sus intereses, en la España de hoy eso pasa por un gobierno del Partido Popular, aunque sus sueños de Papa pueden pasar también por ver a Rouco Varela de presidente del gobierno con mayoría absoluta. Si finalmente eso no fuera posible, las ensoñaciones papales podrían pasar por un Franco II, al fin y al cabo Franco I fue quien terminó con el anticlericalismo de la Segunda República (a sangre y fuego, nada de agresividad) y según Ratzinger, el laicismo agresivo de la España actual es comparable con aquel anticlericalismo.
Porque si el PSOE se ha bajado los pantalones frente al clero, el PP le paga además la habitación (preferentemente en un Parador Nacional) y pone la vaselina.
Solo hay que comparar como se referían al tema religioso las constituciones españolas:
La de 1978 dice:
“Artículo 16.
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.”
La de 1931 dice:
“Artículo 26. Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.
El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas.
Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero.
Quedan disueltas aquellas Ordenes religiosas que estatutariamente impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.
Las demás Ordenes religiosas se someterán a una ley especial votada por estas Cortes Constituyentes y ajustada a las siguientes bases:
1. Disolución de las que, por sus actividades, constituyan un peligro para la seguridad del Estado,
2. Inscripción de las que deban subsistir, en un Registro especial dependiente del Ministerio de justicia.
3. Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes que los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus fines privativos.
4. Prohibición de ejercer la industrial el comercio o la enseñanza.
5. Sumisión a todas las leyes tributarias del país.
6. Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de sus bienes en relación con los fines de la Asociación.
Los bienes de las Ordenes religiosas podrán ser nacionalizados.
Artículo 27. La libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar libremente cualquier religión quedan garantizados en el territorio español, salvo el respeto debido a las exigencias de la moral pública.
Los cementerios estarán sometidos exclusivamente a la jurisdicción civil. No podrá haber en ellos separación de recintos por motivos religiosos.
Todas las confesiones podrán ejercer sus cultos privadamente. Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.
Nadie podrá ser compelido a declarar oficialmente sus creencias religiosas.
La condición religiosa no constituirá circunstancia modificativa de la personalidad civil ni política salvo lo dispuesto en esta Constitución para el nombramiento de Presidente de la República y para ser Presidente del Consejo de Ministros.”
Música celestial para mis oídos, estoy escuchando “Bacchanale, for prepared piano” de John Cage.
Quizás los sueños de Benedicto XVI derivan de sus lecturas piadosas, como aquella máxima de su colega San Gregorio VII:
“El poder espiritual se encuentra por encima del temporal. El papa es el representante de Dios en la tierra y el que debe gobernar el mundo; a él sólo pertenecen la infalibilidad y la universalidad, y sólo puede ser juzgado por Dios. Los cristianos se encuentran sometidos a sus órdenes y deben degollar a sus príncipes, padres e hijos, si él lo manda. No existe ni el bien ni el mal sino en las cosas que el papa ha condenado o aprobado.”
Amén.
INFORMACION
Otros artículos míos relacionados con la religión:
EL PORQUE DE LOS PORQUES
ttp://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/el-porque-de-los-porques.html
GUSTAVO BUENO Y LOS CRUCIFIJOShttp://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/gustavo-bueno-y-los-crucifijos.html
LA CRUZ DEL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/05/la-cruz-del-materialismo-filosofico.html
LA UNION DE LOS ATEOS ES POSIBLE Y DESEABLE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/06/la-union-de-los-ateos-es-posible-y.html
CLERO ANTICLERICAL
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/08/clero-anticlerical.html
¿AÑORA BENEDICTO XVI A FRANCO I?
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/anora-benedicto-xvi-franco-i.html
HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (I)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/04/historia-atea-de-las-religiones-i.html
HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (y II)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/05/historia-atea-de-las-religiones-y-ii.html
GONZALO PUENTE OJEA: MAESTRO ATEO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/08/gonzalo-puente-ojea-maestro-ateo.html
Para conocer un poco más del tema de la financiación de la Iglesia Católica por parte del Estado español os recomiendo este enlace:
ResponderEliminarhttp://puestomadostazas.blogspot.com/2010/01/la-financiacion-de-la-iglesia-catolica.html
Magnífico, sólo haría una pequeña salvedad:
ResponderEliminar¿Alguien se imagina a Zapatero que en un viaje al Vaticano antes de aterrizar el avión hablase del Papa como encubridor de pederastas?
Mientras que lo del "laicismo agresivo" es una trola bochornosa, el encubrimiento de pederastas por el papa actual (y por sus predecesores, como ya manifiesta claramente la instrucción de Juan XXII "Crimen sollicitationis") es un hecho comprobado.
Pues con esto y con todo, todavía se le da la bienvenida a Ratzinger como una luz del mundo y un "intelectual" de asombrosa sabiduría.
Eduardo:
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con lo que dices.
El representante de un Estado no puede preceder su visita a otro Estado haciendo unas declaraciones de este tipo, primero por que son falsas y segundo porque aunque fuesen verdad, las normas mas elementales de la diplomacia te dicen que estas cosas no se pueden decir. Zapatero no puede viajar a Italia y decir que Berlusconi es un juerguista o viajar a Francia y decir que Sarkozy es bajito. Lo dijo Juan G. Bedoya en El País el día 7 de noviembre:
“¿Quién informa al Papa? Lo dicho ayer por Benedicto XVI antes de poner pie en tierra española es una impertinencia impropia de un hombre sabio. También es diplomacia hostil frente a un Estado que sigue tratando a cuerpo de rey a la Iglesia romana en España, pese a proclamarse aconfesional y laico en la Constitución de 1978.
No es posible achacar la declaración de Benedicto XVI a un desliz. El Papa lanzó esa execración en un encuentro que ya es protocolario en los viajes del Pontífice romano, cuando se reúne con los periodistas que vienen en el mismo avión para responder a preguntas pactadas.”
Este es el concepto: “diplomacia hostil”.
Esta misma semana Antonio María Rouco Varela dijo el día 23 en El Periódico de Catalunya:
“aprovechó para matizar que Benedicto XVI se refirió al «laicismo fuerte y agresivo surgido en los años 30 del siglo XX» pero «sin establecer una equiparación entre aquel fenómeno histórico y lo que ocurre en la actualidad».
Rectificar si que es de sabios.
Diga lo que diga Rouco, que al fin y al cabo no es nadie para desmentir al papa, Ratzinger sí vino a equiparar el "laicismo agresivo" del siglo pasado con el supuestamente actual en sus famosas declaraciones del avión. Es más, estas equiparaciones están perfectamente orquestadas y no se limitan al viaje español. Hay que recordar que en Edinburgo Ratzinger equiparó el ateísmo con el nazismo, mezclándolo maliciosamente con otros comentarios sobre el secularismo europeo y británico. En aquella ocasión protestaron las asociaciones secularistas por el execrable y falsario libelo que Ratzinger lanzó contra los ateos, pero los políticos británicos exhibieron una actitud lacayuna no muy diferente a la de los españoles.
ResponderEliminarCreo que a nadie se le puede escapar que estos excesos verbales, aunque perfectamente planificados, tienen como único objetivo sembrar el terror en la opinión pública y política para tapar el masivo escándalo de los abusos sexuales en la iglesia.
Por favor, si tanto apela a la razón sea coherente, que aquí el único malicioso es usted haciendo esas analogías. No creo que al Papa le agrade la figura de Franco, que cerca estuvo de ser un cismático, nombrando a sus propios obispos a imagen y semejanza y solo faltó proclamarse sumo pontífice del nacionalcatolicismo. De Defensor de la Cristiandad se convirtió en un lastre, como le pasó a Enrique VIII, curioso, ¿verdad?
ResponderEliminarPero ni la España de hoy es la de la II República. Ni Europa baila entre dos totalitarismo abiertamente ateos materialistas y anticristianos. Del laicismo de hoy decir que solo es de panfleto, el Estado será aconfesional pero no anticristiano, ni jamás podrá la Nación ignorar su esencia ni su historia. España dejó de ser católica, pero sólo de iure, jamás de facto. Eso es el laicismo.
Habrá energúmenos que ataquen capillas universitarias, mujeres que intenten quemar iglesias como en Barcelona, y payasos que quieran montar su circo con una antiprocesión anticatólica. Pero sin embargo, esta semana próxima todos los católicos saldrán a la calle, a los oficios y procesiones, siguiendo su fe, su tradición y su cultura. Los políticos estarán el las primeras filas y muchos progresistas presidirán procesiones. El Viernes Santo muchas banderas ondearán a media hasta en señal de duelo, es festivo en toda la nación y ni siquiera se publicarán periódicos. Y todos tendremos unos días de vacaciones.
Aquí vemos los valores de unos y otros, mientras unos luchan con soberbia, ira, crispación, venganza...otros irán por las calles confiando en la humildad, servicio, caridad, perdón, redención.
David Santana
Señor Santana:
ResponderEliminarLastima que las quejas de la jerarquía católica a Franco no se hicieran cuando este estaba vivo y lo sacaban bajo palio o le saludaban al estilo fascista.
Concuerdo con usted en que el Estado no puede ser anticristiano, lo que pasa es que la jerarquía católica disfruta de unos privilegios que en cuanto el Estado intenta retirárselos se le acusa de eso.
La Nación no puede ignorar su esencia ni su historia, pero esta esencia no es solo católica y también puede cambiar con el tiempo.
Que quede claro que estoy en contra de los ataques a las capillas universitarias, si las capillas son legales o se permiten en la universidad de turno no se deben combatir de manera ilegal, en todo caso se debe reclamar la existencia de una dependencia similar para actividades ateas.
Peor me parece que se quieran quemar iglesias como en Barcelona, eso es primero un delito y segundo una acto absolutamente deleznable.
Completamente diferente es que un grupo de ateos quiera realizar una “primera manifestación para promover el ideario ateo", ni son payasos ni son solo anticatólicos (hay mas religiones en el mundo). Supongo que como ciudadanos deben tener los mismos derechos que los católicos que realizan sus procesiones. Es como si yo argumentase que una procesión católica es una antiprocesión antiatea.
Lo de que: “El Viernes Santo muchas banderas ondearán a media hasta en señal de duelo, es festivo en toda la nación y ni siquiera se publicarán periódicos. Y todos tendremos unos días de vacaciones.” Son ejemplos de los privilegios de los que hablaba antes por identificar una religión con un Estado.
Reciba un cordial saludo.