COHERENCIA ABORTIVA

COHERENCIA ABORTIVA

Fermín Huerta Martín

Intentando cumplir al menos con una de sus promesas electorales (dado que casi todas las demás promesas chocaron con la realidad económica evaporándose) el gobierno español actual del Partido Popular ha anunciado que quiere modificar la vigente ley del aborto. Uno de los objetivos de la nueva ley según el gobierno es “incorporar el mandato de la ONU para la no discriminación de las personas con discapacidad” aplicándolo a los concebidos no nacidos (CNN). Con la actual ley del aborto determinados casos de malformación, enfermedad incurable o anomalía fetal incompatible con la vida, podían ser objeto de aborto en los plazos legales. Para el gobierno esto supone una discriminación y  consideran su proyecto de ley “progresista”, un progreso con respecto a la ley actual que mantiene esa discriminación.
Un par de comentarios sobre el asunto:
Primero, aun cuando aceptemos que efectivamente se ha corregido una discriminación con la nueva ley, se mantiene sin embargo otra discriminación galopante, pues se mantiene el supuesto legal de aborto por motivo de violación. Esto implica una discriminación entre los CNN con o sin discapacidad fruto de relaciones sexuales consentidas y los CNN fruto de relaciones sexuales no consentidas. Porque si se quiere situar la protección al CNN como eje central de la nueva ley del aborto, está claro que el supuesto abortivo de violación rompe esa protección, pues el CNN fruto de una violación puede ser un feto sano perfectamente viable y es un hecho ajeno al propio feto viable, como es la violación, algo de lo que el CNN no tiene ninguna culpa, aquello que se esgrime como argumento para su eliminación. Si se abre la puerta a consideraciones de un tipo concreto ajenas al CNN para decidir sobre su supervivencia, ¿porque no ampliar estas con otros supuestos? Tendremos que esperar a la aprobación de la ley, pero se puede abrir un abanico de posibilidades según se interprete el supuesto de “grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada”, sobre todo en el apartado “psíquica”.
Segundo, la supuesta superación de esa discriminación no se da en el vacío cósmico, no es lo mismo el nacimiento de un CNN en una familia adinerada que en una familia obrera. Menos aún en una época en la que el mismo gobierno que impulsa esta ley (con muchas discrepancias entre sus propias filas) está recortando otra ley diseñada también para intentar evitar la discriminación que sufren las familias que acogiendo en su núcleo miembros “dependientes” no tienen suficientes medios para ello.
No quiero entrar en más profundidades sobre un tema al que ya dedique el artículo Gustavo Bueno y el aborto.
Es difícil no entrever las sotanas, oler el incienso que desprende el “espíritu” de esa nueva ley hecha por un gobierno que disfruta condecorando vírgenes por méritos policiales.
Recientemente en la coronación de nuestro nuevo Rey Felipe VI hemos podido ver la satisfacción del cardenal  Rouco Varela cuando el nuevo jefe del Estado español le besaba la mano y se reclinaba ante el (la imagen recoge el momento posterior a tal evento). En una misa televisada unos días después  de la coronación, en el canal de los obispos 13 TV, decía el párroco en su sermón refiriéndose a la coronación, sobre los dos objetos (símbolos) que aparecían en la ceremonia en el Congreso, la corona y el cetro, el cura decía algo así como que la corona estaba coronada con una cruz y la felicidad inundaba su ser entero. Los tentáculos eclesiásticos son alargados y su necesidad de satisfacción terrenal es casi infinita, aprovechando la coyuntura favorable de un gobierno afín que le va a dar una ley del aborto más cercana a sus posiciones y de un relevo en la jefatura del Estado (del que la Constitución dice que ninguna confesión tendrá carácter estatal) con el que se ha visualizado de nuevo su marca de empresa, la cruz en lo más alto de la corona del nuevo jefe del Estado, que se inclina y besa la mano del gran cardenal.
Cada cosa en su sitio.

DISCUSION SOBRE EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL

DICUSION SOBRE EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL

Fermín Huerta Martín



“Si se suman dos manzanas, pues dan dos manzanas. Y si se suman una manzana y una pera, nunca pueden dar dos manzanas, porque es que son componentes distintos. Hombre y mujer es una cosa, que es el matrimonio, y dos hombres o dos mujeres serán otra cosa distinta”
Ana Botella. Alcaldesa de Madrid y esposa del ex presidente del Gobierno español José María Aznar.


Ahora que aquí en España ha ganado las elecciones generales por mayoría absoluta el Partido Popular (Según el artículo 2 (Ideología), de sus estatutos: “El Partido Popular se define como una formación política de centro reformista al servicio de los intereses generales de España, que tiene a la persona como eje de su acción política y el progreso social como uno de sus objetivos. Con clara vocación europea e inspirado en los valores de la libertad, la democracia, la tolerancia, el humanismo cristiano de tradición occidental, defiende la dignidad del ser humano, los derechos y libertades que le son inherentes; propugna la democracia y el Estado de Derecho como base de la convivencia pluralista en libertad; promueve, dentro de una economía de mercado, la solidaridad territorial, la modernización y la cohesión social así como la igualdad de oportunidades y el protagonismo de la sociedad a través de la participación de los ciudadanos en la vida política; aboga por una comunidad internacional fundamentada en la paz y en el universal respeto de los derechos humanos.”), ya comienza a hablarse de sus actuaciones de gobierno con mas carga ideológica (las actuaciones con carga económica, en un estado capitalista, parece que no tienen elección), entre ellas se encuentran temas como el aborto, o la asignatura de Educación para la ciudadanía, también el tema del que trata este texto, el matrimonio homosexual o de gays y lesbianas.
Recojo aquí el intercambio de opiniones que tuvieron lugar en el blog http://razonatea.blogspot.com/, en el mes de julio de 2010, entre irichc (un abogado católico, responsable de un interesante blog llamado Frustración voluntaria http://fvoluntaria.blogspot.com/ ) y yo.
He seleccionado la parte del dialogo que involucra a los dos, pero se pueden leer todos los comentarios en
http://razonatea.blogspot.com/2010/07/como-no-voy-amarlo.html
Fermín Huerta dijo...
martes, julio 20, 2010 12:50:00 PM 
Amigos:
Estoy a favor de que se legalicen las uniones de gays o lesbianas y que a eso se le llame matrimonio, cualquier otro nombre (como aquí en España pedía la derecha española, el clero y Gustavo Bueno) hubiese sido una DISCRIMINACION flagrante, como lo hubiera sido poner otro nombre a los matrimonios de blancos con negras, de payos con gitanos, de ricos con pobres, etc.
Sobre lo que dice Méndez:
“Y a tus pseudo-objeciones de que los gays pueden tener hijos con adopciones, inseminaciones, etc. respondo de que no veo pruebas psicológicas o antropológicas que prueben de que los gays estén capacitados para criar hijos y que estos puedan tener un desarrollo psicológico normal estando desdibujadas, en el seno de esa pseudofamilia, las figuras paterna y materna que tan importantes son para la configuración de sus personalidades futuras.”
Me sorprende que alguien que cita tantos argumentos científicos tenga ese desconocimiento científico del tema, he leído algunas cosas sobre el tema y todas vienen a decir esto:
“En resumen, las conclusiones básicas y coincidentes de todos estos estudios y declaraciones institucionales basadas en ellos son las siguientes: El desarrollo psico-social de los niñ@s adoptados y criados en familias homoparentales adquieren niveles cognitivos, de habilidades y competencias sociales, de relación con otros chic@s y personas adultas y de identidad sexual que son totalmente equiparables con los niñ@s que se educan y desarrollan en familias de corte heterosexual convencional.”
Lo he sacado de un vistazo rápido al Google de aquí
http://grupoelron.org/autoconocimientoysalud/homosexualidadyadopcion.htm
donde se citan algunos estudios realizados sobre el tema.
Sobre que son estériles por definición las uniones homosexuales, también lo son por separado, ¿que cambia? Además parece que la esterilidad puede llegar a afectar hasta un 20 por ciento de la parejas en edad reproductiva, ¿les vamos a prohibir casarse?.
El matrimonio en si tiene sentido al margen de la descendencia.
Sobre que son “económicamente improductivos”, de momento generan un beneficio con la despedida de solteros, la boda, el viaje de novios, la compra de una nueva vivienda, etc., etc.
Me sorprende realmente que gente que creía de mente abierta y progresista para unos temas sean tan cavernícolas para otros.
 jorge méndez dijo...
martes, julio 20, 2010 2:57:00 PM 
A Fermín:
-¡Hombre! llamar MATRI-MONIO a una unión civil de 2 homosexuales masculinos (donde no hay MADRE) es tan absurdo como llamar derecho de sucesión matri-lineal al derecho sucesorio de los reyes hebreos donde la madre no importaba nada.
-¡Hombre! en toda sociedad existen DISCRIMINACIONES como lo demuestra, por poner ejemplos, el hecho de que en nuestras sociedades occidentales predomine la monogamia que es de hecho una DISCRIMINACIÓN hacía las formas poligámicas y poliándricas que prevalecen en otras sociedades.
-La cita de Fermín parece más una declaración de relaciones públicas que un estudio científico y máxime si tomamos en cuenta que lo sacó del...¡GRUPO ENRON! cuya defensa de las pseudociencias de la dianética, cienciología, telepatía, contactismo, etc. no lo hacen muy digno de confianza que digamos.
-Ya dije ya que era irrelevante que un porcentaje minoritario (20% según tú) de los matrimonios hetero no tengan hijos, ya que lo relevante es que la mayoría sí los tienen (no por adopción, que siempre será limitada, sino por reproducción sexual)y, por cierto, YO NO ESTOY PROHIBIENDO NADA, YA QUE NO SOY NINGÚN JUEZ, LEGISLADOR, ETC. PARA TENER TAL ATRIBUCIÓN.
-Por "económicamente improductivos" no me refiero a los gastos que tengan en sus celebraciones, sino al hecho evidente de que los gays no son parejas heterosexuales que procreen y den al Estado hijos que serán los futuros contribuyentes cuyos impuestos sostendrán las alicaídas arcas fiscales (o soldados que defenderán su país de alguna agresión foránea) que es el motivo principal por el cuál el Estado se dignó a darles privilegios a los matrimonios (y que es el motivo por el que algunos Estados han fomentado el aumento de la natalidad dando primas y vacaciones extra a los cónyuges para "incentivarlos" a ser más "patriotas"), como lo demuestra la historia.
-Bueno, Fermín, te aclaro enseguida que yo no tengo "mente abierta" (sino cerrada a las patrañas pseudocientíficas e idealistas), ni tampoco soy un progre idealista e infantil (el progresismo parece ser la nueva enfermedad infantil del izquierdismo).
Saludos.
 
Fermín Huerta dijo...
miércoles, julio 21, 2010 12:55:00 PM 
Jorge:
En tu país Chile no se, pero aquí en España estamos acostumbrados al uso de términos contradictorios, por ejemplo, la Guardia Civil es un cuerpo militar, la cerveza sin alcohol lleva alcohol y el actual rey de España nació en Italia.
Evidentemente la sociedad esta llena de discriminaciones, pero sería vergonzoso que esto se hiciera por ley (excepto la discriminación positiva).
Las citas que saqué en un vistazo rápido son hechas por José Luis Pedreira Massa, es Paidopsiquiatra. Hospital Universitario Príncipe de Asturias de Alcalá de Henares. Premio Nacional de Investigación Científica en temas Psicosociales IMSERSO-2000. Co-redactor de la Ley de adopción de 1987.
Moraleja: una mala página puede tener una buena colaboración.
Tus criticas a la esterilidad de los gays son aplicables de igual manera al clero católico, fíjate cuantos años lleva la humanidad aguantando curas y no se ha acabado el mundo.
Sobre que no tenga fundamentos antropológicos ni históricos, no te preocupes dentro de 1000 años ya los tendrá, si dejásemos de hacer leyes o cosas por no tener dichos fundamentos no estaríamos ahora debatiendo pues no existiría Internet, en ese argumento huelo un tufo eclesial.
Los gays son útiles para el estado mientras paguen impuestos (cosa que muchos heteros ricos no hacen).
Dices: “Y es que los derechos y deberes son PRODUCTOS HISTÓRICOS derivados de condicionantes económicos, sociales, etc. y no el resultado del amor y la voluntad "libre" e individualista”.
Quizás aquí te respondes a ti mismo, pues muchos consideran a los gays como un “lobby” que por el camino que sea ha conseguido beneficiar sus intereses.
Saludos a todos.

irichc dijo...
miércoles, julio 21, 2010 9:25:00 PM 
Huerta,
Esta respuesta no era para mí, pero tengo la noche parlanchina. Con permiso.
“Sobre que no tenga fundamentos antropológicos ni históricos, no te preocupes dentro de 1000 años ya los tendrá”
No es el paso del tiempo el que ha hecho bueno al matrimonio, sino su eficacia para cumplir los fines sociales que tiene asignados. Como el matrimonio gay no posee ninguno, ya pueden pasar los eones, que la mona mona se queda.

“Los gays son útiles para el estado mientras paguen impuestos”
También los criminales. Pero son útiles en tanto que contribuyentes, no en tanto que criminales.
Fermín Huerta dijo...
jueves, julio 22, 2010 12:08:00 PM 
Irichc:
Personalmente, el principal interés que tenia este debate era comprobar como desde una postura atea se construían argumentos contrarios a la legalización del matrimonio de gays y lesbianas, creo que Jorge lo ha hecho bien y ha desplegado una serie de razonamientos muy interesantes a los que otros ateos hemos contestado por no estar de acuerdo con los mismos.
Los católicos por el contrario no necesitáis construir argumentos, os basta con aceptar los que proporciona la jerarquía o los libros sagrados o la inspiración del espíritu santo. En ese sentido todos ellos son conocidos, previsibles y marcados con el sello de lo sobrenatural (Dios, el alma, etc.) y coherentes con vuestra creencia. Para mi no tiene interés discutir con un creyente sobre este tema. Sin embargo me resulta interesantísimo discutir con Jorge y conocer “sus” razonamientos y la forma en que los construye, fundamenta y expone. Los ateos no tenemos jerarquía que nos prepare la papilla para no atragantarnos, ni tenemos libros sagrados a los que acudir para dirimir nuestras disputas ni mucho menos un espíritu santo inspirador.
Jorge y yo tenemos parecida base (por lo que he leído suyo) para construir argumentos sobre un tema determinado y sin embargo nuestras opiniones son completamente diferentes, esa base común nos garantiza a los dos que ninguno apelara a nada sobrenatural, consecuentemente me merece la pena discutir con el y aprender (o no) de el. Aunque no estemos de acuerdo al final.
Sin embargo discutir con un creyente me termina frustrando, se de antemano que terminara apelando a cosas que no acepto y que con mis “razones” no voy a influir en sus “creencias”. Aun así por respeto por ti te contestare.
Para mi el matrimonio civil es una construcción humana artificial y ajustable a muchas circunstancias, no solo acepto el matrimonio gay, aceptaría sin problemas el matrimonio poligámico y poliándrico que menciona Jorge.
Sobre “su eficacia para cumplir los fines sociales que tiene asignados”, los gays son parte de la sociedad, si el matrimonio les satisface a ellos ya cumple un fin social.
Si son útiles como contribuyentes, ya son útiles.
Un saludo.
Irich dijo…
jueves, julio 22, 2010 10:09:00 PM 
Huerta,
“Los católicos por el contrario no necesitáis construir argumentos, os basta con aceptar los que proporciona la jerarquía o los libros sagrados o la inspiración del espíritu santo.”
Está escrito: Dad razón de vuestra fe. Pero en este caso ni siquiera es una cuestión de fe, sino de escrúpulo y sentido común. No formando parte del dogma, concierne sólo al derecho natural, que, por otro lado, casa perfectamente con la parte no dogmática de la Biblia.

“Los ateos no tenemos jerarquía que nos prepare la papilla para no atragantarnos, ni tenemos libros sagrados a los que acudir para dirimir nuestras disputas ni mucho menos un espíritu santo inspirador.”
No hay convicción moral que defina al ateísmo. Por tanto, nadie más sensible que el ateo a la demagogia y a la sensiblería, ya que su condición de tal no guarda una relación clara con los principios que sigue o dice seguir. No hay mandamientos ateos, virtudes ateas, doctrinas ateas, consuelos ateos ni penitencias ateas. Puede sostener una cosa y acto seguido la contraria, sin que su calidad de descreyente se resienta por ello. Hoy puede ser Lenin y mañana Buda.

“esa base común nos garantiza a los dos que ninguno apelara a nada sobrenatural”
Revisa mis argumentos: en ningún caso apelé a Dios.

“con mis “razones” no voy a influir en sus “creencias”.”
No te ofendas, pero razones hasta ahora has mostrado más bien pocas.

“Para mi el matrimonio civil es una construcción humana artificial y ajustable a muchas circunstancias, no solo acepto el matrimonio gay, aceptaría sin problemas el matrimonio poligámico y poliándrico que menciona Jorge.”
Pero no aceptas el matrimonio exclusivamente heterosexual. Luego, para ti hay algo más que artificiosidad en ese constructo y buscas en él justicia.

“Sobre “su eficacia para cumplir los fines sociales que tiene asignados”, los gays son parte de la sociedad, si el matrimonio les satisface a ellos ya cumple un fin social.”
Si definimos lo socialmente útil como aquello que beneficia a algún miembro de la sociedad, no te quepa duda de que el crimen cae en esta categoría.

“Si son útiles como contribuyentes, ya son útiles.”
Como contribuyentes tienen derecho a disfrutar de las prestaciones y facultades públicas que les correspondan, siempre y cuando cumplan los requisitos. Es decir, si están enfermos, podrán ser hospitalizados; o, si van a formar una familia, podrán casarse. Pero si su interés es el mero concubinato, ¿qué obligación tiene el Estado de dignificar lo que de por sí es indigno? No sólo indigno, sino además inadecuado, pues el matrimonio presupone la reproducción. En caso contrario, ¿por qué no casar a los niños entre sí, si se quieren?
Fermín Huerta dijo…
viernes, julio 23, 2010 12:36:00 PM 
Irich:
Respuestas telegráficas (que me voy a la piscina):
Tu derecho natural es un disfraz de Dios, (Atilio te lo dijo mejor que yo).
El ateísmo no tiene convicción moral, pero eso no quiere decir que no lo tenga cada ateo particular.
Aunque no apeles a Dios tus palabras lo destilan por todas partes.
Es justo que los gays sean felices casándose si es lo que quieren.
Es la segunda vez que comparas los gays con los criminales, voy a empezar a preocuparme.
Si están casados ya no es concubinato, afortunadamente el Estado no es confesional, así que no solo no lo considera indigno sino que lo ha legalizado muy correctamente.
Dices que el matrimonio presupone la reproducción, entonces volvemos a lo ya dicho, los matrimonios heteros estériles ¿no son matrimonio?
¿Por qué no casar a los niños si se quieren?, respondiendo con tus argumentos: porque no se pueden reproducir. Respondiendo con los míos porque son menores de edad.
Saludos.
Irich dijo…
viernes, julio 23, 2010 11:56:00 PM 
Huerta,
“Tu derecho natural es un disfraz de Dios”
Sí, del Dios Modestino:
Matrimonium est viri et mulieris coniunctio, individuam consuetudinem vitae continens
¿Y el tuyo de qué es disfraz?

“El ateísmo no tiene convicción moral, pero eso no quiere decir que no lo tenga cada ateo particular.”
Tampoco quiere decir que la tenga, y de eso me quejo.

“Aunque no apeles a Dios tus palabras lo destilan por todas partes.”
Las tuyas destilan Zapatero, aunque no lo nombres.

“Es justo que los gays sean felices casándose si es lo que quieren.”
Tienes una idea muy peculiar de la justicia.

“Es la segunda vez que comparas los gays con los criminales, voy a empezar a preocuparme.”
Y con esta va a ser la tercera en que ignores mi argumento. Yo ya no me preocupo.

“Si están casados ya no es concubinato”
El nombre no hace la cosa.

“afortunadamente el Estado no es confesional, así que no solo no lo considera indigno sino que lo ha legalizado muy correctamente.”
"Afortunadamente" y "muy correctamente" son adverbios que delatan tu iusnaturalismo zapateriano.

“Dices que el matrimonio presupone la reproducción, entonces volvemos a lo ya dicho, los matrimonios heteros estériles ¿no son matrimonio?”
Si dejaran de ser una excepción, la apariencia de buen derecho que da la heterosexualidad quedaría destruida. Pero no es el caso.

“¿Por qué no casar a los niños si se quieren?, respondiendo con tus argumentos: porque no se pueden reproducir. Respondiendo con los míos porque son menores de edad.”
¿Y qué? Los menores pueden aceptar donaciones puras. ¿Y acaso no se estarían dando amor -y muy puro, según creo?
Fermín Huerta dijo…
sábado, julio 24, 2010 7:26:00 AM 
Irich:
Para mi el derecho natural no existe, es un oxímoron, el derecho siempre es artificial.
Yo como ateo si tengo convicción moral, al resto de ateos tendrás que preguntarles.
Por lo menos mis palabras destilan a alguien que existe.
No ignoro tu argumento, ya te conteste.
“El nombre no hace la cosa”, a la definición de concubinato me remito.
¿La apariencia de buen derecho depende de los hijos que se tengan?
Lo de las “donaciones puras” no lo entiendo no se si es jerga legal o teológica.
Y hablando de gays, no se si conoces esta noticia que ayer escuche en un informativo:
“Un reportero de la revista italiana 'Panorama', propiedad de Silvio Berlusconi, se ha infiltrado en Roma entre los ambientes homosexuales. Durante casi un mes ha documentado los vicios y perversiones de los sacerdotes que llevan una doble vida insospechada.
Con una cámara oculta Carmelo Abbate, periodista de Panorama, y acompañado por un cómplice conocedor del ambiente gay en Roma, se ha infiltrado acompañando a algunos sacerdotes que llevan una doble vida increíble: durante el día son sacerdotes y llevan el traje clerical, mientras que por la noche abandonan la sotana por atuendos más provocativos y se integran perfectamente en los entornos homosexuales de la capital.
La investigación de campo ha revelado una realidad un tanto inusual y preocupante: sacerdotes que asisten a fiestas nocturnas acompañados de hombres dedicados a la prostitución, mantienen relaciones sexuales con parejas al azar y recurren a los 'chats' para concertar estos encuentros.
Según la revista 'Panorama' han descubierto numerosos casos, de los cuales han decidido mostrar tres en particular: la de 'Paul', 'Carlo' y 'Luca' (cuyos nombres son ficticios para proteger la identidad de los sacerdotes).
Carlo, que ostenta un puesto importante de la estructura eclesiástica romana, afirma en la grabación que "el 98% de los sacerdotes que le conocen saben que es gay" pero en la Iglesia hay una parte "intransigente" que trata de no ver la realidad y otra "evangélica" que reconoce y acepta la homosexualidad de los sacerdotes.
Con Paul, a quien encontraron en un conocido local bailando animosamente con dos hombres semidesnudos, el cómplice del periodista, una vez fuera del local, accedió a tener una cita en su casa. Una vez en la casa, y con una cámara oculta como testigo, el cura romano se prestó a vestirse con la sotana para mantener relaciones sexuales con el cómplice, algo que ha quedado grabado y que se muestra en el vídeo difundido por la revista.
Reacciones del Vaticano
La Iglesia católica prohíbe, desde la entrada de Benedicto XVI, que los gays ingresen en los seminarios y en las órdenes religiosas, algo que el reportaje ha dejado demostrado que no se cumple absoluto. “
Parece que en realidad se trata de una operación de los servicios secretos vaticanos para infiltrarse en ambientes gays y conocer al enemigo para poder combatirlo mejor.
P.D. Cuando pidieron voluntarios para realizar la operación parece que sobraban candidatos.
Música de fondo: canto gregoriano interpretado por Village People.
Irich dijo…
sábado, julio 24, 2010 9:30:00 AM 
Huerta,
“Para mi el derecho natural no existe, es un oxímoron, el derecho siempre es artificial.”
Derecho natural no se opone a derecho positivo (o "artificial"), sino a ausencia de derecho natural. Pues, si la propia ley positiva y principalmente las Constituciones invocan "derechos inalienables", ¿no están con ello respaldando la existencia de una esfera superior al ámbito legislativo?

“Por lo menos mis palabras destilan a alguien que existe.”
Y que es un gran imbécil.

“Lo de las “donaciones puras” no lo entiendo no se si es jerga legal o teológica.”
Es jerga legal. Donación pura y simple es la que se acepta sin condiciones. En el matrimonio la única condición exigida es el respeto y el socorro mutuo, que van de suyo con el amor. Por ello, si excluimos la reproducción como característica necesaria de lo matrimonial, no veo inconveniente en casar niños.

“ha documentado los vicios y perversiones de los sacerdotes”
Para vosotros no son vicios ni perversiones, así que abandonad este hipócrita doble lenguaje.
 irichc dijo...
sábado, julio 24, 2010 9:36:00 AM 
Y si alguno viera todavía algún inconveniente para casar niños entre sí, como el hecho de que son irresponsables e inconstantes, y además suelen carecer de patrimonio y autonomía, espero que al menos no se opondrá a que casemos a adultos con niños.
Fermín Huerta dijo…
sábado, julio 24, 2010 12:25:00 PM 
Irich:
La Constitución no es un libro sagrado Irich (tienes deformación profesional de tanto leer la Biblia) y lo que diga no es “verdad absoluta” sino lee lo que ponía la Constitución española de 1812:
“La religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La Nación la protege por leyes sabias y justas, y prohíbe el ejercicio de cualquier otra.”
¿Añoras esos tiempos verdad?, lastima que ya pasaron.
¿Zapatero un imbécil? Cada vez te adaptas mejor al estereotipo, ultracatólico, homófobo y de derechas (¿o debo decir ultraderecha?), no tienes desperdicio.
¿No ves inconveniente en casar niños? ¿Tu no eres abogado, y te gustan las citas en latín?
¿Esto esta vigente o no?:
“La edad reglamentaria para contraer matrimonio se encuentra regulada en el art. 46 del Código Civil que a sensu contrario dispone: 'No pueden contraer matrimonio, 1) los menores de edad no emancipados', luego pueden contraerlo:
1. Los mayores de dieciocho (18) años
2. Los emancipados con dieciséis (16) años
3. Con justa causa y a instancia de parte, el Juez de 1º Instancia podrá dispensar, los impedimentos de edad a partir de catorce (14) años (Art. 48.)”
Dices:
“ha documentado los vicios y perversiones de los sacerdotes
Para vosotros no son vicios ni perversiones, así que abandonad este hipócrita doble lenguaje.”
Ya veo que no te ha gustado la noticia, tienes razón, para mi no es vicio ni perversión, pero supongo que para los curas que lo practicaban si, o es que tu eres de los que recomiendan “Haz lo que yo digo y no lo que yo haga.”
Bueno Irich te dejo que tengo que ir a una boda católica, con un poco de suerte espero no pasar de las escaleras y no tener que ver a tu amigo el cura.
Duerme bien, y si no puedes, busca las imágenes de la noticia que te di, son mejores que el texto.
Que sueñes con los angelitos.
Irich dijo…
sábado, julio 24, 2010 4:36:00 PM 
Huerta,
“La Constitución no es un libro sagrado”
No es sagrado, pero suele contener menciones al derecho natural en su preámbulo y artículos más importantes, donde no sólo se lo invoca, sino que se le da un valor por encima de cualquier ley escrita, incluida la Constitución (de ahí las expresiones "derecho inalienable", "reconocimiento de derechos" y "derecho humano"). Eso hace que tu disyuntiva entre el derecho natural y el positivo quede sin efecto.

“¿Zapatero un imbécil? Cada vez te adaptas mejor al estereotipo, ultracatólico, homófobo y de derechas (¿o debo decir ultraderecha?)”
No hay que ser nada de eso para considerar a Zapatero un gran imbécil. Pero no aciertas en mi diagnóstico. Mientras la Iglesia no pase a llamarse Iglesia Ultracatólica, soy sólo católico. Tampoco soy homófobo, ya que no promuevo la persecución contra los homosexuales, aunque esté en contra de su "normalización" y "visibilidad". Un adulto responsable sabe que no todas sus conductas son necesariamente ejemplares ni han de ser divulgadas, distinguiendo entre lo público y lo obsceno. Sólo un odioso malcriado exigiría el aplauso general para todas sus extravagancias, incluidas las sexuales. Y respecto a ser de derechas, soy conservador, esto es, no creo que la moral cambie en lo esencial.

“La edad reglamentaria para contraer matrimonio se encuentra regulada en el art. 46 del Código Civil”
¿Es el Código Civil un libro sagrado? Cambiémoslo una vez más, si no es acorde con lo que nos dicta nuestra razón.
Fermín Huerta dijo…
domingo, julio 25, 2010 8:43:00 AM 
Irich:
Sobre derecho natural Atilio te ha contestado mejor de lo que podría hacerlo yo.
Sobre que no eres homófobo, a la definición de Wikipedia me remito:
“El término homofobia se refiere a la aversión, odio, prejuicio o discriminación contra hombres o mujeres homosexuales, aunque también se incluye a las demás personas que integran a la diversidad sexual, como es el caso de las personas bisexuales o transexuales, y las que mantienen actitudes o hábitos comúnmente asociados al otro sexo, como los metrosexuales y las personas «con pluma». El adjetivo correspondiente es «homofóbico».
Homofobia no es un término estrictamente psiquiátrico. Se calcula que cada dos días una persona homosexual es asesinada en el mundo debido a actos violentos vinculados a la homofobia. Amnistía Internacional denuncia que más de 70 países persiguen aún a los homosexuales y ocho los condenan a muerte.”.
Tus palabras: “ aunque esté en contra de su "normalización" y "visibilidad", son claramente discriminatorias.
Sobre que eres conservador, te remito a Wikipedia otra vez:
“En el contexto político, se denomina conservadurismo o conservatismo a aquellas opiniones y posicionamientos, generalmente de centro-derecha y derecha, que favorecen tradiciones y que son adversos a los cambios bruscos o radicales. ”
Dices:
“¿Es el Código Civil un libro sagrado? Cambiémoslo una vez más, si no es acorde con lo que nos dicta nuestra razón.”
Si no ves inconveniente en casar niños, o como otro seguidor de tu credo dijo por TV “en casar animales con personas” (hay que ver la imaginación que puede llegar a tener un católico cuando quiere), tienes abierto el camino hecho por el Partido Socialista Obrero Español, es el siguiente: busca un partido político con el suficiente numero de escaños (o varios partidos que juntos sumen tal cifra) les presentas tu propuesta y les convences para presentar una ley con esa finalidad, luego se vota en el Congreso de los diputados y si ganan ya tienes tu sueño hecho realidad. Ya te aviso que estoy en contra de esos dos tipos de matrimonio, y si me lo preguntan en las encuestas así lo haré saber.
Te copio otro trozo de Wikipedia:
“En España la ley que reconoce el derecho de las parejas del mismo sexo al matrimonio entró en vigor el 3 de julio de 2005. El Congreso de los Diputados aprobó la ley en una primera votación por 183 votos a favor contra 136. A su paso por el Senado la ley fue vetada por 131 votos contra 119. De vuelta al Congreso el veto fue levantado y la ley finalmente aprobada por 187 votos a 147. La aprobación de la ley suscitó la oposición de la Iglesia Católica y del Partido Popular, que presentó un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, cuya resolución aún se espera. La población española se mostró en un 66% a favor. Hacia finales de 2008 se habían celebrado en España 12.648 matrimonios entre personas del mismo sexo.”
Descansa.
Irich dijo…
domingo, julio 25, 2010 2:03:00 PM 
Huerta,
“El término homofobia se refiere a la aversión, odio, prejuicio o discriminación contra hombres o mujeres homosexuales”
Pero yo no siento aversión hacia todos los homosexuales, sólo hacia algunos. Además, hay realmente pocas personas a las que no importaría o incluso agradaría tener un hijo homosexual (¡o todos!). Por tanto, la homofobia debe de ser la única enfermedad del mundo en la que hay más enfermos que sanos. Y está claro el motivo: es un trastorno psicológico inventado para ocultar el de quienes verdaderamente lo padecen.

“Tus palabras: “ aunque esté en contra de su "normalización" y "visibilidad", son claramente discriminatorias.”
Estar en contra de la discriminación positiva no significa estar a favor de la discriminación negativa. Sois intolerantes porque exigís el "todo o nada" e ignoráis los matices intermedios, actitud ésta propia de fanáticos. O se es militante gay o simpatizante del movimiento, o se forma parte del Ku Klux Klan.

“generalmente de centro-derecha y derecha”
Ante una izquierda sociológica idiota, mesiánica, reeducadora y sin norte, ser de derechas es un honor por el que se distinguen las personas moderadas y con un mínimo criterio. Aunque me gustan los Estados fuertes y, por este motivo, no formo parte de la derecha económica o liberal.

“Ya te aviso que estoy en contra de esos dos tipos de matrimonio”
Carcamal es lo que eres.
Fermín Huerta dijo…
domingo, julio 25, 2010 4:06:00 PM 
Irich:
Dices: “Pero yo no siento aversión hacia todos los homosexuales, sólo hacia algunos.”
¿Cuáles te caen bien, los que no están “normalizados y visibles”? Entonces corrijo lo dicho, solo eres homófobo intermitentemente.
Dices: “Estar en contra de la discriminación positiva no significa estar a favor de la discriminación negativa. Sois intolerantes porque exigís el "todo o nada" e ignoráis los matices intermedios, actitud ésta propia de fanáticos. O se es militante gay o simpatizante del movimiento, o se forma parte del Ku Klux Klan.”
Tu homofobia intermitente no te deja pensar bien, el tuyo es un claro caso de discriminación negativa.
¿Por qué os cuesta tanto a la gente de derecha decir que sois de derecha? Ahora que Gustavo Bueno ha venido en vuestro apoyo, podéis sacar pecho sin traumas.
Por lo menos estamos de acuerdo en algo, a mi también me gustan los estados fuertes (estos son los auténticos sostenedores del derecho).
Si por carcamal entiendes persona anticuada, vieja y achacosa, pues por la edad podría ser, por lo menos si me comparo contigo, tu tienes 31 y yo pronto cumpliré 48, aunque procuro cuidarme, ya sabes: practico natación, no he fumado nunca, hace 15 años que no bebo alcohol, trabajo de pie y vivo en un cuarto piso sin ascensor.
Pero Irich, sabes lo que te pasa, que no me escuchas, te aconsejo que duermas bien y que descanses y no me haces caso y claro ya no piensas con claridad y mañana en el trabajo no vas a rendir, en lugar de estar escribiendo en este blog tenías que haber cogido a tu estupenda mujer y haberte dado un largo paseo por Las Ramblas que deben estar preciosas como siempre (me fascina Barcelona, aunque la visito poco no descarto verte algún día paseando por allí, me encanta la feria del libro antiguo y de ocasión que se celebra en septiembre), pero como no sigues mis consejos pues claro estas cayendo en groserías impropias de alguien como tu, amante de la música culta, las lecturas elitistas y los latinajos, has caído en el insulto, y eso que hace días que pedí dejar de lado esta herramienta dialéctica tan hispana, no ya por mi, que si alguien me llama eso por la calle me da la risa (hasta insultando se nota que has ido a un colegio de pago de curas) sino por ti, ¿no ves que tienes una imagen que cuidar? No te das cuenta que si a tu mujer se le ocurre leer el blog (por que claro, le habrás comentado, como hacemos todos, que participas en un blog de descreídos y que estas poniendo a raya a esos piojosos ateos) y ve que has agotado los argumentos y ahora empiezas con los insultos. ¿Qué pensará de ti? Se romperá en mil pedazos la buena imagen de hombre impasible y aristócrata que tienes. Como no quiero que eso pase, te doy otro consejo, manda un e-mail a Fernando y dile que borre nuestras dos ultimas intervenciones en el blog, por si acaso. Y aquí no ha pasado nada, prometo olvidarlo. Ahora relájate y no te des prisa en contestarme (por si descartas lo de borrar los mensajes) que yo hasta mañana después de trabajar no vuelvo a tocar un ordenador y no puedo leer lo que escribas.
Manda el e-mail a Fernando y lleva a cenar a tu mujer a un buen restaurante.
Besitos.
Irich dijo…
domingo, julio 25, 2010 5:52:00 PM 
Huerta,
“¿Cuáles te caen bien, los que no están “normalizados y visibles”?”
Respeto a los que no hacen apología de su homosexualidad. Aquellos que no confunden libertad sexual con doctrina sexual. Quien aspira a ser "libre" de esta guisa renuncia a la doctrina -al cabo, un modo de justificarse- y se hace responsable de sus actos, que son buenos para él porque son suyos. Pero los doctrinarios, revestidos de una supuesta ciencia, necesitan convencer y convencerse de su bondad colectiva, de su hado individual inevitable, de su papel en la Historia, de su lucha, en fin, contra el mal y la ignorancia. Ahora bien, cuando una ideología quiere comprenderlo TODO se convierte en autocontradictoria, cosa que sucede a menudo. Por eso es ridículo que se aspire al mismo tiempo a emular al burgués (matrimonio homosexual) y a epatarlo (Marcha del Orgullo), a ser morales y extramorales, a estar en misa y repicando. A un hombre sin prejuicios no debería importarle llevar una vida poco convencional y licenciosa, siempre que ello no se tomase como pretexto para castigarlo, violar su intimidad o tutelar su autonomía. Así, los crápulas alardean de serlo y ellos mismos se juzgan con suma indulgencia, sin permitir que otros los cuestionen, mas sin buscar tampoco complicidades donde no puede haberlas. Los inmaduros, en cambio, creen que la sociedad y la naturaleza deben adaptarse a ellos para que su autoestima quede a salvo. Se organizan en grupos de presión, escogen a sus políticos, controlan medios, impulsan leyes, ponen pleitos y prevén sanciones, pues el culpable de su infelicidad es invariablemente "el entorno", no ellos. Y, por descontado, se dan una importancia que no tienen, obligándonos a los demás a prestarles una atención que no merecen.
 irichc dijo...
domingo, julio 25, 2010 7:07:00 PM 
“¿Por qué os cuesta tanto a la gente de derecha decir que sois de derecha?”
Porque los estereotipos son peligrosos. Yo nunca he votado a un partido de derechas, y creo poco o nada en la democracia en la que derecha e izquierda hacen y deshacen. No es una cuestión de complejos, sino de exactitud.

“pero como no sigues mis consejos pues claro estas cayendo en groserías impropias de alguien como tu, amante de la música culta, las lecturas elitistas y los latinajos, has caído en el insulto, y eso que hace días que pedí dejar de la lado esta herramienta dialéctica tan hispana, no ya por mi, que si alguien me llama eso por la calle me da la risa (hasta insultando se nota que has ido a un colegio de pago de curas) sino por ti, ¿no ves que tienes una imagen que cuidar?”
Llamándote "carcamal" no pretendía ser grosero, más bien bromista. Creo que tú y yo estamos conversando antes que discutiendo, pero si en algo he sido ofensivo, téngase por retirado.
Fermín Huerta dijo…
lunes, julio 26, 2010 1:43:00 PM 
Irich:
Acepto la retirada de tu “broma” y queda zanjado el asunto.
La “apología de la homosexualidad” será necesaria mientras no se “normalicen”, después de ello esa apología debería estar al mismo nivel que la apología de la heterosexualidad.
Sobre esto: “Porque los estereotipos son peligrosos. Yo nunca he votado a un partido de derechas, y creo poco o nada en la democracia en la que derecha e izquierda hacen y deshacen. No es una cuestión de complejos, sino de exactitud.”, mejor no te pregunto nada ni te lo cuestiono porque nos llevaría a otro debate y en este blog tenemos ya demasiados temas abiertos contigo (reconozco que eres incansable).
Me gustaría añadir dos datos mas al tema con la que empezamos esta conversación, el primero es de hoy mismo, en El País viene una entrevista a José María di Bello y Alex Freyre, la primera pareja de homosexuales que contrajo matrimonio en Argentina, en ella se defiende que “el matrimonio homosexual es positivo en la lucha contra el sida”.
Y la segunda es del mismo periódico con fecha 24 de noviembre de 2009, tengo el recorte de la noticia pero la puedes leer aquí: http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Bendicen/perros/gatos/parejas/gays/elpepusoc/20091124elpcat_11/Tes
Con el titulo “Bendicen perros y gatos, no parejas gays” y es el testimonio de dos lesbianas católicas practicantes. Te copio una frase: “Dios no nos preguntará a quien hemos amado, sino cuánto hemos amado. Y si de algo nos pedirá cuentas será de no haber amado lo suficiente.”
Un saludo.
jorge méndez dijo...
lunes, julio 26, 2010 6:44:00 PM 
Fermín:
-No cabe duda de que hay muchos términos que son contradictorios y ambiguos en el lenguaje coloquial, y hasta podría ampliarse la extensión del término "matrimonio" hacía las uniones homosexuales, pero ¿no sería eso tanto como alterar el sentido del concepto hasta volverlo irreconocible?¿porqué llamar a eso "matrimonio" y no "relación civil entre homosexuales sancionada legalmente" o bautizarla con algún neologismo que tenga raíces greco-latinas?. No sé tú, pero yo tengo la sospecha de que quizá el sintagma "matrimonio gay" encubre una FALACIA DEL ACCIDENTE, ya que se le pondría más énfasis al accidente de la unión entre adultos consensuada (compromiso individual) que a la sustancia histórica de ser una institución SOCIAL (compromiso social) entre sujetos de sexos opuestos en cuyo marco se perpetúa (vía reproducción) la misma continuidad de la sociedad que la cobija.
-Bueno, dices que no deben legalizarse las discriminaciones y yo estoy de acuerdo con las discriminaciones infundadas como la prohibición de matrimonios ínter-raciales, pero no toda discriminación es gratuita, ya que algunas obedecen a condicionantes económicas o formas de producción prevalecientes que, por mucho que molesten a algunos, son objetivas (por encima de las voluntades) y determinan que en occidente haya monogamia (por ejemplo) y que en el Tíbet prevalezca la poliandria (debido a la escasez de mujeres los hombres tienen que "ahorrarlas" y eso no es bueno ni malo, simplemente es).
-Bueno, es cierto que a veces los magufos tienen buenos artículos (pienso en tu paisano Carballal que si bien es crédulo en algunos temas, también es escéptico del origen alíen de los ovnis),pero sería deseable que las citas fueran de medios más serios y responsables para no espantar al contrincante.
-Bueno, los curas no son objeto de mi devoción por si no has repasado algunos post míos y, de hecho, su celibato fue tardío y carece de bases bíblicas (¿qué no decía la Biblia "multiplicaos"?).
-No cabe duda de que muchos gays pagan impuestos, pero no me refería a ese tipo de productividad, sino a la "producción de niños" que permitirá la continuidad de la societas.
-Bueno, quizá dentro de mil años haya fundamentos para toda clase de cosas (si es que todavía llega a existir la especie humana), pero eso es imposible saberlo ahora que es cuando interesa y, por cierto, los fundamentos históricos son cosa del pretérito y no de un futuro hipotético de mil años vista, ¿no?.
Saludos cordiales.

Irich dijo…
lunes, julio 26, 2010 9:31:00 PM 
Huerta,
“Dios no nos preguntará a quien hemos amado, sino cuánto hemos amado. Y si de algo nos pedirá cuentas será de no haber amado lo suficiente.”
No cabe duda. Y sin embargo no todo lo que se hace llamar amor es amor. Tiempo ha escribí que no puede haber comunión de ideales ni afirmación de la vida -esto es, familia- desde la perspectiva de la caducidad, como tampoco puede darse la amistad desde la instrumentalización sexual del otro (”Para considerar a una mujer nuestra ‘amiga’ sería preciso que nos inspirase alguna suerte de antipatía física”, dejó escrito Nietzsche). Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad, para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo.
En esquema:
1) El “amor homosexual” es un acto natural (la cópula) carente de fines naturales (la reproducción).
2) Todo amor busca unir a perpetuidad (el amor entre madre e hijo, padre e hijo, etc. no busca unir a perpetuidad, porque ya nace unido por el parentesco), pero el “amor homosexual” no sólo no lo logra, sino que no puede lograrlo desde sí mismo.
3) Luego, o bien el “amor homosexual” no busca unir a perpetuidad, o bien lo busca sin fruto.
4) Si no lo busca, no es amor.
5) Ahora bien, si lo busca sabiendo que no puede lograrlo, también es engaño.
6) Ergo, se elija lo que se elija, aceptadas las premisas, el “amor homosexual” sólo impropiamente puede llamarse amor.
7) Y, si no se aceptan las premisas, entonces llamad amor a cualquier entretenimiento pasajero, con lo que demostraréis que, para conseguir vuestro cometido habéis tenido que redefinir el concepto, tal y como se entiende de ordinario.
Fermín Huerta dijo…
martes, julio 27, 2010 12:24:00 PM 
Irich:
Con frases como esta: “Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad, para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo” o esta “llamad amor a cualquier entretenimiento pasajero” (cuando la pareja del artículo que te cito lleva 40 años juntas), me da la impresión de que estamos hablando de dos realidades diferentes, cuando estamos hablando de lo mismo: los homosexuales, me da la impresión que para ti los homosexuales no llegan a la categoría de personas (mas o menos lo que eran los negros para los blancos en la Sudáfrica del apartheid).
Lo del “esquema” mejor ni lo comento.
Comprenderás que de esta forma es difícil seguir “conversando”.
Una ultima cuestión, en tu perfil mencionas el horóscopo y el año zodiacal, no se si conoces la entrada 2116 del Catecismo que dice: “"Todas las formas de adivinación deben rechazarse: el recurso a Satán o a los demonios, la evocación de los muertos, y otras prácticas que equivocadamente se supone "desvelan" el porvenir. La consulta de horóscopos, la astrología, la quiromancia, la interpretación de presagios y de suertes, los fenómenos de visión, el recurso a "mediums" encierran una voluntad de poder sobre el tiempo, la historia y, finalmente, los hombres, a la vez que un deseo de granjearse la protección de poderes ocultos. Están en contradicción con el honor y el respeto, mezclados de temor amoroso, que debemos solamente a Dios.”
Te lo digo porque no vaya a ser que estés en pecado sin saberlo.
Un saludo.
Fermín Huerta dijo...
martes, julio 27, 2010 1:02:00 PM 
Jorge:
Me alegra que vuelvas a participar en esta discusión.
Creo que pesa mas en el tema de denominar “matrimonio” a la unión de gays y lesbianas, eliminar la posibilidad de discriminación que hubiera supuesto poner otro nombre que no ser respetuoso con la etimología de la palabra, que al fin y al cabo es conocida por una minoría “culta”.
Sobre: “la sustancia histórica de ser una institución SOCIAL (compromiso social) entre sujetos de sexos opuestos en cuyo marco se perpetúa (vía reproducción) la misma continuidad de la sociedad que la cobija.” Creo que con la superpoblación que padece el planeta, las parejas estériles son una bendición para la sociedad (aunque sea una desgracia para algunas de ellas), sin ir mas lejos Bunge considera que "no necesitamos multiplicar el número de seres humanos; al contrario,
hay que tratar de disminuirlo porque somos demasiados y estamos arruinando la naturaleza".
Si se les permitiera adoptar podrían hacerse cargo del “excedente” de niños de otras partes del mundo.
Sobre: “pero no toda discriminación es gratuita, ya que algunas obedecen a condicionantes económicas o formas de producción prevalecientes que, por mucho que molesten a algunos, son objetivas (por encima de las voluntades)”. No creo que en la España de la actualidad pueda darse ninguno de esos supuestos como excusa para prohibir el matrimonio gay. Los gays son estériles estén solteros o estén casados, el matrimonio no aumenta el número de ellos. Por lo tanto ese no es motivo para prohibir el matrimonio gay.
Los curas católicos también son estériles (teóricamente) y han sido tolerados socialmente mucho tiempo.
Sobre las citas de medios mas serios tienes toda la razón, únicamente mis prisas por contestarte justifican la elección.
Sobre: “los fundamentos históricos son cosa del pretérito y no de un futuro hipotético de mil años vista, ¿no?.” ¿Cuántas cosas que ahora aceptamos con normalidad no fueron puestas en duda en el momento que se plantearon? En ese sentido debe entenderse mi frase.
Saludos.
Irich dijo…
martes, julio 27, 2010 1:39:00 PM 
Huerta,
“cuando la pareja del artículo que te cito lleva 40 años juntas”
Me resultan muy sospechosos aquellos que elogian la fidelidad de las parejas homosexuales. No sólo porque, por enésima vez, hacen de la excepción regla, sino porque además son los mismos que abogan por el amor libre, los noviazgos sin compromiso y las facilidades en el divorcio. Parece que sólo sepan ser defensores de lo inútil, ya que inútil es ser fiel cuando no hay descendencia posible por haber renunciado voluntariamente a ella. Pues ¿a qué íbamos a ser fieles? ¿Al placer pasado, esperándonos el placer futuro? ¿A la amistad, siendo ésta posible sin vida conyugal? ¿A qué? Sólo tiene sentido serlo desde nuestra condición presente o futura de padres, que crea vínculos nuevos de sangre.
Ante este callejón sin salida, que convierte a los matrimonios gays en verdaderas comedias sentimentales sin fuste moral ni calidad ética, algunos aspiran a que la ciencia los saque del atolladero permitiéndoles la reproducción asistida. Ahora bien, si una pareja gay -que no es si no la suma de dos solteros- tiene derecho a recibir este servicio, también lo tendrá un soltero solo, el cual gracias a ello podrá concebir a un hijo con sólo algún requisito más de los que se exigen para adoptar a un perro. No habrá convivencia que respalde su crianza, ni promesa solemne de fidelidad que le sirva como augurio. No se habla en vano ni se exagera cuando se dice que los homosexuales destruirán la familia si no se apartan de ella.
 irichc dijo...
martes, julio 27, 2010 1:40:00 PM 
“Una ultima cuestión, en tu perfil mencionas el horóscopo y el año zodiacal”
Pensaba que era una opción fija por defecto. Eliminado, gracias.
Irich dijo…
martes, julio 27, 2010 1:51:00 PM 
“Creo que con la superpoblación que padece el planeta, las parejas estériles son una bendición para la sociedad”
Lo que sería una bendición, siguiendo tu razonamiento, es que los viejos murieran cuando dejasen de ser productivos y fueran reemplazados por nuevos seres humanos. Como no parece que la naturaleza esté por la labor, ¿por qué quienes pensáis así no os suicidáis al llegar a la edad de la jubilación, por el bien de la especie y del planeta? De procrear para sustituiros ya nos encargaremos los demás.

EPILOGO
La ley de matrimonios homosexuales todavía está  pendiente de sentencia en el Tribunal Constitucional. El tema recupera la plena actualidad, en lo que va de mes se le ha dedicado un debate en El gato al agua (la imaginación al poder) una editorial de El País, el ministro de justicia a expresado su opinión de que considera constitucional la ley y ha recibido el apoyo del portavoz de su partido en el Congreso y la oposición de otros miembros del gobierno. Parecen aires de renovación dentro de algunos miembros del PP (en tal sentido entiendo yo el hecho de no querer modificar la ley antitabaco o la de incentivar la dación en pago en algunos supuestos) que han llevado a que en el ultimo congreso del partido se presentara una enmienda para eliminar la mención al “humanismo cristiano”, pero naturalmente la propuesta fue rechazada.
Tendremos que esperar para ver la resolución de este tema.

MANUEL GUTIERREZ RUIZ

Manuel junto con otros presos en la prisión de Córdoba en 1962.








MANUEL GUTIERREZ RUIZ



Fermín Huerta Martín







“Cuento mi vida política, de cuando yo era joven, para recordar a los jóvenes de hoy que la democracia no nos cayo del cielo, no nos la regalaron, la tuvimos que ganar a fuerza de sacrificios, huelgas, detenciones, palizas, cárcel y a veces dando la vida, como algunos camaradas después de la Guerra Civil. Luchando por la libertad y los derechos de los trabajadores. Yo solo puse un pequeño grano de arena en esa lucha. Le pido a los jóvenes que no se duerman en los laureles, que luchen por la libertad democrática y cuando haya elecciones que no se queden en casa y vayan a votar, que los votos son vitaminas para tener una democracia saludable, y que voten al partido que de corazón luche por los trabajadores.”



Manuel Gutiérrez, enero de 2011.







Nació en 1937 en Puente Genil, hijo de José Gutiérrez, trabajador en el campo y Rosario Ruiz, ama de casa, tenían pequeñas tierras que no daban para vivir, por lo que tenían que trabajar de jornaleros. Vivian en la Ribera Baja, en un grupo de 7 viviendas llamado El Rinconcillo, tenían algunos olivos, en la tierra sembraban melones y trigo.
Manuel era el mayor de 7 hermanos, no llegó a ir al colegio, su padre le enseñó lo básico hasta los 11 años, después Antonio García, un vecino que vivía a unos 3 kilómetros le enseñó algo mas.
Trabajaban desde pequeños, cuidaban pavos, cabras, cerdos. Su primer sueldo fueron 2 pesetas con 10 o 11 años cogiendo aceitunas.
Con 13 años su padre compró una yunta de bueyes y labraban su pequeño terreno y a veces otros cobrando.
Con 15 o 16 años labraba de día y por la noche cuidaba los bueyes. Hasta los 18 años.
Después fue a segar a la campiña, avena, trigo, cebada, pero el cambio de trabajo fue muy duro, al decírselo a su padre, este le dijo que cambiara de trabajo, fue al cortijo El Rincón (provincia de Sevilla) a 7 Km. de su casa y pidió trabajo de regador, tenia algo de experiencia. Esto sucedía hacia 1954 en junio o julio.
Hasta 1951 los cortijos eran de secano normalmente, después Franco hizo el Plan de estabilización de los riegos y con motobombas sacaban agua del Río Genil. Esto facilitó la creación de puestos de trabajo al no existir maquinaria.
En el cortijo llegó a haber 17 cuadrillas de 20 o 25 personas cada una.
El Rincón tenía unas 500 fanegas de tierra (según el marco de Castilla, una fanega de tierra equivale a 4.225 metros cuadrados), plantaban algodón, maíz, remolacha, ricino, cacahuetes, chopos, etc.
A los 18 años empezó de regador. Al principio se regaba usando el método de las tornas, en 1954 el cortijo cambio de dueños y al año siguiente el nuevo propietario decidió cambiar el regadío por tornas al regadío en cadena. Por este motivo el dueño trajo un técnico de riego para enseñar el nuevo sistema a los trabajadores. Así llego Andrés Cantón de unos 45 años como encargado de riego. Andrés coge a Manuel para nivelar la tierra para el riego. Ambos entablaron relación y empezaron a mantener charlas. Un día el hijo de Andrés de 10 años le trajo el bocadillo a su padre, y se pone a comer junto a Manuel, el padre le dice a su hijo : “¡Que duro esta el pan!”, el niño le responde:”¡Si lo hubieras pillado en la cárcel!”, a lo que el padre responde:
"¡Hombre niño, que pensara Manuel de mi!” Le explica el motivo por el cual estuvo en la cárcel: La guerra le pillo joven, en el bando republicano, al terminar fue a la cárcel, allí contacta con el PCE (Partido Comunista de España) y es adoctrinado, haciéndose posteriormente militante de partido.
Llega al cortijo para “sembrar semillas”, buscar gente y preparar células del partido.
Buscaba gente joven sin antecedentes penales y que no hubieran vivido la guerra civil, se informaba de los padres de los jóvenes con los que contactaba.
Por aquel entonces Manuel creía que Franco había salvado a España del comunismo y Andrés le despierta del sueño irreal en el que vivía.
Andrés contactó con 10 o 12 trabajadores del cortijo para que entrasen en el PCE, daba charlas a grupos sobre la lucha obrera, la unión de los trabajadores para derrocar a Franco y conseguir democracia, trabajando para que la juventud se enterase de la verdad.
En 1956-1957 realizan un primer intento de acción obrera. Andrés ha ido a Córdoba donde se entera que las tarifas del sueldo han subido de 34 a 40 pesetas al día. El Sindicato Vertical enviaba las tarifas a los dueños de los cortijos y estos las aplicaban cuando querían, lo que era ilegal, en su cortijo llevaban un mes de retraso en la actualización de las tarifas. Andrés trajo 3 tarifas impresas, una fue para Manuel para informar a las cuadrillas. Un día quedaron en el patio del cortijo todas las cuadrillas a comer para debatir sobre el tema. Después de deliberar deciden reclamar todos juntos el aumento legal que les correspondía y si no se marcharían todos. En estas, llega el encargado principal preguntando que pasaba. Andrés no estaba. Pregunta: “¿Quién me puede explicar?”, Manuel, Felipe Cabaña y Manuel Osuna, los tres que tenían las tarifas impresas, se levantan y le enseñan las tarifas. El encargado les dice: “¿Para esto venís todos? Solo teníais que habérmelo traído y yo se lo hubiera enseñado al dueño”.
En ese momento llega el dueño del cortijo en su coche y pregunta que es lo que pasaba.
Le enseñan las tarifas y dice que no sabia nada del cambio de las mismas. Dice:”¡Esto es la revolución!, ahora mismo, los que quieran trabajar que vayan saliendo y los que no que se queden aquí.”
Como en un goteo, primero los manijeros de las cuadrillas y luego los obreros empezaron a salir todos y solo quedaron los tres que tenían las tarifas impresas. Les lleva a un despacho, les paga la diferencia que les debía desde la subida de las tarifas, cogió el libro verde donde se anotaban los nombres de los que no podían volver a trabajar en su cortijo y los despidió. Al resto empezó a pagarles la nueva tarifa a partir de ese momento.
En el cortijo El Rincón estuvo 3 años del 54 al 56.
El mismo día encontró trabajo en otro cortijo cercano llamado Salybusca, cobrando ya las nuevas tarifas.
Para volver a su casa desde el nuevo cortijo tenía que atravesar el cortijo El Rincón, al cabo de un tiempo de ser despedido, un día que llovía mientras volvía a casa atravesando El Rincón en bicicleta se paró para refugiarse en uno de los edificios, estaba empapado, al rato apareció el encargado del cortijo y dijo: “Hombre, artillero (así apodaba a Manuel), ¿Qué haces tu aquí?, ven, pasa al despacho.”
Llamó a su mujer y le dijo que le trajera un pantalón y una camisa secas y se las dio a Manuel para que se cambiara. Manuel le replicó que como es que le daba esa ropa entre tanta gente que había allí también empapados, el encargado le dijo: “Usted se merece la ropa seca, los otros no”.
En Salybusca estuvo entre 1956 y 1959.
En 1959 fue al servicio militar donde estuvo 18 meses, acabando en 1960.
Entre 1960 y 1961 trabajó en el cortijo Cuatrovientos.
En este periodo de tiempo, estando de matanza en casa de su suegro es citado a ir al cuartel de la Guardia Civil, allí le preguntan por Andrés Cantón.
-Es el encargado de riego del cortijo que había trabajado.
-¿Qué tal es?
-Muy formal.
-¿De que hablaban?
-Me contaba muchas cosas, chistes.
Cantón había sido detenido por esa época y tenía una foto con gente del cortijo, entre ellos Manuel. Como estaba mas cerca que los otros en la foto solo le llamaron a declarar a el. Sacaron la foto para que la viera.
-¿Dónde se hizo esta foto?
-En un cortijo, se celebraba la fiesta del Acabo de la aceituna en el cortijo Mataperros, le invitamos a un vaso de vino y se hizo una foto con nosotros.
Cantón había sido delatado por algún detenido, sin embargo el no delato a Manuel.
En 1962 trabajaba talando olivos, en los días 25, 26 y 27 de mayo se declara una huelga general en Puente Genil, las huelgas en España en ese año empezaron en Asturias en abril y se extendieron por muchos sitios, en Puente Genil se reivindicaba subida de sueldos tanto para los jornaleros del campo como para los trabajadores de las fabricas que existían en el lugar, como la fabrica de tejas. Durante 3 días se dejo hacer a los “piquetes informativos” que sin usar la violencia animaban a secundar la huelga a los habitantes de Puente Genil, no hubo represión por parte de las autoridades, en aquel momento en Puente Genil había 4 o 5 células de 3 personas del PCE, las células se componían de la siguiente manera, había un tesorero que recogía la cuota de 10 pesetas, había un encargado de prensa que se encargaba de recibir la publicación Mundo Obrero y leía los periódicos, y estaba el enlace que se encargaba de comunicarse con los enlaces de otras células.
Manuel era el enlace de su célula y se comunicaba con otro enlace del pueblo para que se conocieran lo menos posible entre ellos, luego había un enlace que se comunicaba solo con los enlaces. El enlace en Córdoba era Ernesto Caballero Castillo que llegaría a ser elegido para el Congreso de los Diputados en 1989.
La huelga transcurrió sin violencia por ninguna de las dos partes implicadas, pero la policía puso infiltrados de paisano entre los huelguistas con la finalidad de detectar a los cabecillas. Una vez recogida la suficiente información, al cuarto día de la huelga, la Guardia Civil pasó a detener a los que consideraba cabecillas de la huelga, los detenidos eran entregados a una Brigada policial, que eran los encargados de interrogar y torturar a los prisioneros. El enlace que se comunicaba con Manuel, tras ser torturado, terminó delatando a Manuel, diciendo que Manuel tenía un grupo de 12 personas que pagaban la cuota al partido, lo dedujo de la cantidad de dinero que Manuel entregaba.
El 28 de mayo de 1962 detienen a Manuel en su casa, lo llevan al pajar del cuartel de la Guardia Civil que era donde tenían a todos los detenidos esperando ser interrogados.
En el interrogatorio, esta sentado frente a una mesa y le preguntan: “¿Cuál es su relación con el PCE?”, Manuel responde: “Ninguna”. El policía comenta: “Ya tenemos un chulo, un enterado, estos son buenos actores”, le preguntan por el nombre de la persona que le había delatado y responde que no lo conoce.
Le agarran por el pelo, comienzan a arrastrarlo por la habitación, el policía se queda con los pelos en la mano, le pegan con un instrumento denominado “pichatoro” en la espalda varias veces, le comienzan a empujar de un policía a otro (había 4 policías en la habitación), pegándole una primera ronda de tortazos. El jefe del grupo para la sesión de tortura y vuelve a sentar a Manuel en una silla y le da un cigarro y vuelve a preguntar, le dice: “Lo sabemos todo, te han delatado”. Manuel lo vuelve a negar. El inspector manda traer al delator y le pide que lo explique todo, el delator le dice a Manuel que lo cuente todo por que si no le iban a machacar. El delator dice que había entregado a Manuel un paquete de octavillas para convocar la huelga, un paquete de periódicos de Mundo Obrero y un paquete de libros prohibidos. Ante esta situación, Manuel decide autoinculparse para salvar dentro de lo posible a terceras personas.
Viéndose perdido declara al inspector:
-Voy a hacer mi verdadera declaración.
-¿Le entregaron 3 paquetes?, ¿se declara comunista afiliado?
-No, únicamente he organizado una colecta entre un grupo de personas para recoger
dinero para las familias de los presos políticos.
-¿Usted es un comunista?, ¿ha entregado el contenido de los paquetes?
Después de la tortura, Manuel entra en un estado de tranquilidad y relajamiento que le permitió pensar lo que iba a decir.
-Yo recogía el dinero, pero no he entregado nada de los paquetes.
-¿Se tiraron las octavillas?
-Si, yo solo. Hice varios letreros para pedir democracia, libertad y “fuera Franco”.
En realidad cada miembro de la célula hizo varios letreros con distinta letra, pero los policías creyeron que todos los había hecho Manuel, sin percatarse del detalle de los diferentes tipos de letras.
-¿Puedes justificar lo que dices?
-Las octavillas las tire yo, los otros dos paquetes los tengo escondidos sin repartir, para hacer pensar a mi enlace que estamos mas organizados de lo que en realidad estamos. No he hablado de ideas comunistas a la gente que me daba el dinero para ayudar a las familias de los presos.
Le obligan a dar los nombres de aquellos que habían entregado dinero.
Cuando termina el interrogatorio, es llevado al pajar y se encuentra con todos los detenidos. Reconoce a muchas personas de la zona de las que desconocía su afinidad ideológica, a otros si que conocía su pertenencia al PCE.
La Guardia Civil detuvo y custodió a los prisioneros pero no torturó a nadie.
Por la mañana a las 7 le llama un Guardia Civil, junto con un sargento y dos números de la Guardia Civil montan en un Jeep y es conducido a su casa de la Ribera Baja. En el camino a su casa se cruza con su madre que iba a buscar noticias sobre el, la madre no le ve dentro del coche.
Mientras viajaban, el sargento le habla:
-Manuel, parece mentira, con todo lo bonito que es esto, en lo que te has metido, en cambio a aquellos que mandáis el dinero se lo están pasando en grande en la costa y vosotros ahora vais a la cárcel.
-A usted quisiera pedirle un favor, que le agradeceré toda la vida. Mi padre ha tenido una embolia y esta muy delicado, le pediría por favor que le de la menos importancia que pueda al hecho de mi detención, por que si a mi padre le pasa algo por mi culpa no me lo perdonaría nunca.
-Esto tenias que haberlo pensado antes de meterte en líos.
Llegan a su casa, Manuel ve a su padre a lo lejos saliendo de la vivienda con un bastoncillo, se queda parado mirando a su hijo y los guardias civiles.
Manuel se adelanta y le da un beso a su padre, el sargento llega a su lado y toca amistosamente la espalda de su padre y dice:
-No se preocupe usted, el niño se ha metido en unos líos que tenemos que aclarar pero que no tienen mucha importancia.
Su padre respira un poco aliviado. El sargento comenta:
-Vamos a lo nuestro.
-Papá, tenemos que subir al pajarillo.
Que era un pajar pequeño donde guardaban la paja de la burra. Estaba encima de la cuadra de la burra.
Manuel sube por un estrecho agujero a buscar los paquetes, el pajar tenía una ventana donde poder salir y por un momento a Manuel le pasa por la cabeza escapar de la casa y refugiarse en el monte donde ya llevaba unos días escondido otro camarada: Miguel Osuna, que posteriormente huiría al extranjero, pero piensa en las consecuencias que eso tendría en su padre y decide no huir. Sube posteriormente el sargento también junto con un guardia civil.
-¿Dónde están esos paquetes?
Manuel saca los paquetes de entre la paja, y el sargento ordena que se registre todo el sitio.
Se registra el pajar sin encontrar nada mas y bajan.
El sargento se despide de su padre.
-No se preocupe usted por su hijo.
Vuelven al cuartel de la Guardia Civil y es encerrado de nuevo.
En el cuartel había un lavabo, para ir, se tenía que pedir permiso pues estaba fuera del lugar de encierro, un camarada que había ido al lavabo a la vuelta le dice a Manuel que hay unos cuantos detenidos del campo junto al lavabo esperando declarar. Manuel pide permiso para ir al lavabo y al pasar junto a los detenidos hace una seña a uno para que fuese también al lavabo. Una vez dentro los dos, Manuel le dice:
-Tenéis que declarar lo siguiente, no sabéis nada de comunismo, no habéis tirado octavillas ni leído nada prohibido, únicamente habéis dado 10 pesetas cada uno para ayudar a las familias de los presos políticos. Díselo a los demás.
Al salir pasa la información a los detenidos pendientes de declarar y en el momento del interrogatorio declaran todos lo mismo. Que daban dinero para ayudar a las familias de los presos políticos. Este ultimo grupo de detenidos, al declarar todos lo mismo, no fueron torturados.
En el grupo faltaba un detenido que llegó mas tarde al cuartel y no había recibido la información sobre lo que tenía que declarar, al interrogarlo dijo que no conocía a Manuel y fue torturado. Se trae a Manuel para un careo entre ambos, ya que Manuel había dado los nombres de los que le habían entregado 10 pesetas cada uno, entonces Manuel le dice que el le había dado el dinero para las familias de los presos y finalmente el detenido lo reconoce.
Durante su estancia en el pajar del cuartel de la Guardia Civil un chico del pueblo les llevaba la comida a los presos. Un día le preguntan:
-¿Qué se dice de nosotros en el pueblo?
-Que tenéis unos cojones así de grandes.
Estuvieron 3 días detenidos en el cuartel de la Guardia Civil y el día 1 de junio ingresan en la cárcel provincial de Córdoba 22 detenidos en Puente Genil.
Durante 3 o 4 días estuvieron en celdas de 4 o 5 personas, allí había células comunistas de Castro del Río, Montilla, Palma del Río, Pedro Abad y Córdoba.
De las celdas los pasan a otra zona de la cárcel sin celdas. Había unos 35 presos políticos juntos de la misma zona.
Tenían un encargado de la nave que llevaba desde los años 44-45 en la cárcel acusado de suministrar comida y provisiones a los maquis.
En el patio convivían presos comunes y políticos.
En la cárcel, por las tardes, los funcionarios repartían un vaso de vino por persona, y los presos comunes pedían a los presos políticos que no bebían, que cogieran el vaso para ellos, con lo que algunos se emborrachaban y había peleas. Un día los presos políticos decidieron no coger vino ninguno de ellos. Al preguntar un funcionario por el motivo de tal acto y conocer la respuesta, decidieron separar en el patio los presos comunes de los políticos.
Además del patio tenían una sala de televisión. La comida en prisión era muy mala.
A veces enviaban curas jóvenes recién salidos del seminario para darles charlas sobre moralidad y después mantener diálogos con los detenidos, una especie de bautismo de fuego para que conocieran gente que les podía plantar cara y responder desde posiciones alejadas del catolicismo.
Entre los presos se encontraba Luis Romero Huertes, que se dedicaba a mediar entre los presos cuando surgían problemas entre delatados y delatores, explicando que no todo el mundo aguanta la tortura igual y que había que ser comprensivo con los que habían hablado, Manuel consideraba a Luis pacificador, organizador, honrado y buena persona, dejó en los presos su sello de honestidad, el señor Romero emigraría
posteriormente a Barcelona donde sería uno de los fundadores de Comisiones Obreras, activista sindical y miembro del PSUC entre otras cosas, tal como relata en su libro Textos biográficos.
Recuerda también a José Navas Palomo, que posteriormente llegaría a ser teniente de alcalde en Puente Genil, al que recuerda como muy buen compañero. En una propaganda realizada por el PCE para las elecciones municipales de 1979 para Puente Genil en las que el iba como cabeza de lista pueden leerse estas palabras suyas:
“Paisanos y amigos:
Me siento en la necesidad de dirigirme a ti compañero, en un momento tan histórico para la vida política y social de nuestro pueblo, después de largos años sin Municipio Democrático, ha llegado el momento de que así sea. El próximo día tres de Abril será una fecha histórica para nuestro pueblo, pues de esta fecha depende que la Democracia llegue al último rincón de nuestros hogares, pero para conseguirlo hace falta elegir a los hombres que en verdad han luchado durante muchos años por el restablecimiento de las libertades y la convivencia ciudadana. Nosotros como hombres de una Partido serio, responsable y con un gran sentido de la responsabilidad, nos presentamos por primera vez ante el pueblo.
Somos hombres jóvenes que nada tenemos que ocultar del pasado, pero si estamos dispuestos a responder ante el futuro y ante vosotros. Nuestro dinamismo, nuestra entrega y honradez seguiremos poniendo de manifiesto en todo momento.
Si te decides a depositar tu Voto por nuestra candidatura, siempre encontrarás un equipo de hombres a tu disposición dispuestos a colaborar por el bien común de nuestro pueblo.
Un saludo.”
Tras unos meses de cárcel pasó un tribunal militar a tomarles declaración a todos los presos políticos.
Aunque Manuel no recuerda los nombres ni la graduación de los integrantes del tribunal, cabe la posibilidad de que se encontrara cara a cara con el Coronel Enrique Eymar Fernández (conocido como coronel inquisidor) que era juez instructor del Tribunal Militar Especial Nacional de Actividades Extremistas desde 1958 hasta 1964, dos años antes, en 1960 ya se había personado en esa misma prisión para instruir idénticas causas.
Manuel entró en la sala junto con dos presos mas. Les leen las declaraciones firmadas por los presos y les preguntan si están de acuerdo. El primer preso dice que no, que había firmado bajo tortura y les enseña a los miembros del tribunal la espalda apaleada. El tribunal militar se sorprende al ver las cicatrices de los golpes en la espalda. Entonces les dicen que hagan una declaración libre sin coacción, los dos presos que acompañan a Manuel cambian la declaración firmada bajo torturas, pero Manuel hizo la misma declaración que había firmado.
Durante los 7 meses y medio que estuvo en la cárcel no tuvo ni sentencia ni condena, esto quería decir que estaban en la cárcel sin saber cuando tiempo iban a estar ni cuanto les faltaba para salir.
Sale de la cárcel el 11 de enero de 1963.
Se casa el 1 de abril de 1964 con Encarnación, que fue su novia desde el 15 de mayo de 1956, se conocían desde pequeños pues se criaron cerca, vivían a unos 2 kilómetros de distancia.
Emigran a un pueblo de Barcelona el 16 de abril de 1964.
A los dos o tres meses de llegar le dice su mujer que había venido un guardia civil para que se presentara en el cuartel. Al llegar le recibe un sargento catalán.
Al salir de Puente Genil tenía que decir a donde iba.
De esta manera se informó de su llegada en el cuartel del pueblo donde residía. El sargento le pide que le explique lo que le pasó en Puente Genil. Manuel le contesta lo que ellos ya sabían. El sargento le dice:
-Yo no me voy a meter con usted para nada, solo le pido que no me traiga comunistas al pueblo.
Al cabo de 2 años, trabajando de albañil en un hotel de la localidad que era del alcalde, haciendo un remiendo, se puso a hablar con el dueño y le dijo que vivía realquilado en una habitación de una casa y que buscaba vivienda, en aquella época había trabajo pero no había vivienda en ese pueblo.
El alcalde le contesta:
-Le doy una vivienda sin pagar, pero tiene usted que entrar de guardia urbano, puede trabajar de paleta por la mañana y de urbano por la tarde de 2 a 10, le pagamos la vivienda la luz y el agua.
Le dijo que si. Al cabo de unos días le llama el alcalde y le dice que por ley tenían que solicitar los antecedentes de los que optaban a cargos públicos y que le habían informado que había estado en la cárcel y por eso no podía ser urbano.
Finalmente el alcalde le consiguió una vivienda de alquiler, a través del secretario del alcalde, un piso nuevo a estrenar. En 1969 pudieron comprar un piso nuevo.
Por los años 1970-1971 le avisan para pasar por el cuartel de la Guardia Civil. Habían cambiado de sargento y el nuevo militar al repasar los expedientes que tenía en los archivos vio el de Manuel y le mandó llamar.
-Usted lleva aquí unos cuantos años, pidió una plaza de urbano pero no se la pudieron dar, por mi se la daría pero por ley no puede ser funcionario ni tener permiso de armas, etc., por los antecedentes que tiene. Ahora bien, podríamos borrar su expediente con la siguiente condición, si a usted no han venido ya a buscarlo del PSUC (Partit Socialista Unificat de Catalunya) seguramente vendrán, si me avisa a mi cuando vengan a verlo para que yo pueda detenerlos le hago a usted borrón y cuenta nueva en el expediente.
Manuel le dijo que si.
Al cabo de unos meses llaman a la puerta de su casa y al abrir se encuentra con Gabriel Márquez y Francisco Saban, ambos habían estado en la cárcel de Córdoba con el, comieron en su casa y le piden que organice el PSUC en su nuevo pueblo, pues no tenían a nadie allí del partido. Manuel les explica el reciente encuentro con el sargento de la Guardia Civil.
-Os estábamos esperando el sargento y yo, estoy vigilado y no puedo hacer nada.
Les da el nombre de otra persona sin antecedentes para realizar la tarea. Ellos le dan el nombre de su enlace, un ferroviario.
La persona propuesta organizó el partido en el pueblo y supo atraer a mucha gente.
Manuel no iba a las reuniones que organizaban, por precaución, excepto una vez.
Nunca fue militante con carnet de PSUC pero si afiliado a CCOO (Comisiones Obreras), llegó a ser delegado sindical de su empresa.
En 1982 y con motivo de su cargo de delegado sindical de CCOO en su empresa tuvo que ir a Barcelona y estuvo en la sede del sindicato en la Plaza Urquinaona, donde se reencuentra con Luis Romero con quien mantiene una breve charla.
Era la época de la separación del PCC (Partit dels Comunistes de Catalunya) del PSUC y Luis había optado por esta nueva formación política porque prefería su línea ideológica. Como siempre, hablaba tranquilo y pacifico.
Puede decirse que estos han sido los principales episodios políticos (por lo menos los mas épicos) en la vida de Manuel. Personalmente me ha sorprendido enormemente la capacidad de sacrificio de Manuel y camaradas, luchadores incansables a los que no se les doblegaba la rodilla fácilmente, arriesgaron su vida intentando cambiar una situación injusta a pesar del horizonte incierto, a pesar de las represalias que podían caer sobre ellos, tuvieron el valor de enfrentarse a un enemigo mucho mas fuerte que ellos y lo hicieron desde sus limitaciones que superaron con su coraje.
Son por todo ello un ejemplo a seguir.




INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con la política:

AVISTARME CON EL INCOGNITO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/avistarme-con-el-incognito_5466.html

LUIS ROMERO HUERTES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/12/luis-romero-huertes_24.html

MANUEL GUTIERREZ RUIZ
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/01/manuel-gutierrez-ruiz_685.html

LUIS ROMERO HUERTES

LUIS ROMERO HUERTES




Fermín Huerta Martín



“La lucha de clases está y estará presente siempre que exista la explotación del hombre por el hombre” Luis Romero



“Pacificador, organizador, honrado, buena persona”, con estas palabras se refería mi suegro Manuel Gutiérrez Ruiz a Luis Romero, ambos se conocieron en la cárcel de Córdoba en 1962, con motivo de la huelga general que tuvo lugar en Puente Genil los días 25, 26 y 27 de mayo de ese año, se produjeron una serie de detenciones. Los detenidos fueron torturados y dieron nombres de miembros o colaboradores del Partido Comunista de España, la mayoría acabó en la cárcel de Córdoba. Parece ser que a veces dentro de la cárcel los ánimos se crispaban entre delatores y delatados; el señor Luis Romero se dedicaba a apaciguar los ánimos explicando a los implicados que no todo el mundo aguantaba de la misma manera la tortura y que por ello había que ser comprensivo con los que no habían soportado el castigo y habían terminado delatando a camaradas.

Esta es una de las múltiples historias que me esta relatando mi suegro Manuel en una serie de entrevistas que le estoy haciendo con la finalidad de escribir un articulo que recoja sus vivencias como activista del PCE, su detención, tortura, cárcel y posterior emigración a Barcelona, y que pienso publicar en este blog. La motivación para hacer esto la describe el propio Luis Romero en su libro cuando dice hablando de Antonio Padilla: “Su vida, su trayectoria, es la de muchos otros camaradas y ciudadanos españoles durante la época de la Dictadura. Aunque para muchos historiadores estas pequeñas vivencias no tienen importancia alguna, forman parte de nuestra historia y creo, y lo digo de forma humilde, que es importante recoger todas estas biografías.” Comparto plenamente esta opinión, hasta el punto de ponerla en marcha.

Cuando empecé a documentarme sobre algunos de los nombres o acontecimientos que Manuel me daba, encontré la información de un homenaje que se dio al señor Luis Romero en octubre de este año 2010, así como de la publicación del libro Textos biográficos del propio Luis Romero (que por cierto la edición del mismo podía haberse cuidado un poco mas, ya que contiene un buen numero de erratas en la impresión), decidí comprar el libro para regalárselo a mi suegro pero previamente lo leí y disfrute yo.

La portada del libro recoge el famoso cartel del PSUC (Partit Socialista Unificat de Catalunya) donde aparece la foto de Luis Romero mostrando sus manos bajo el lema “Mis manos: mi capital”, cuando se distribuyo el cartel yo vivía en Montornès del Vallès (Barcelona) y recuerdo haberlo visto mucha veces, pasadas la elecciones quedo pegado en alguna parte del pueblo mucho tiempo, Montornès fue un feudo del PSUC, yo mismo lo considere “mi partido” muchos años y lo vote cuando tuve edad, en muchas ocasiones. En el cartel, su rostro transmite honradez y serenidad, también una cierta amargura y un cierto desengaño, todo ello acentuado por el lema y por aparecer solo en la foto, dando una sensación de desamparo ante los acontecimientos de la vida (casi de fatalismo obrero ineludible), para hacerle frente enseña sus manos, dice Gustavo Bueno: “Porque la materia de la racionalidad hilemórfica no se reduce únicamente a la palabra, al discurso verbal o escrito. La racionalidad no tiene, como si fuera su materia única, el lenguaje, o los movimientos de la laringe, en diálogo con otras laringes: también las manos humanas son órganos de racionalidad cuando manipulan las cosas del mundo.” Pero el cartel así visto resultaría engañoso, por que el cartel del hombre solitario que enseña sus manos (sus razones) esta destinado a ser visto por sus iguales proletarios con una finalidad que es descrita por Luis en su libro cuando dice: “cuando los trabajadores unen sus fuerzas, multiplican su poder y llegan a conseguir lo que se proponen”, “a los trabajadores nadie les amilanaba y se mantuvieron firmes como robles”, “la lucha de clases no es un fracaso; siempre y cuando se presente en condiciones, es posible ganar”, sin embargo otra reflexión nos devuelve al pesimismo de nuevo: “era el espíritu militante y solidario que por desgracia se ha perdido”, aunque la reflexión final siga siendo “hoy los problemas son nuevos, los ataques a los sindicatos, el recorte de las pensiones, la reforma laboral, es necesario luchar de nuevo, para que las conquistas sociales y democráticas que conseguimos no nos las arrebaten”. Un llamamiento a la lucha; al obrero, al trabajador, al proletario no le queda otra opción que luchar, si está en paro tiene que luchar por encontrar trabajo, si tiene trabajo tiene que luchar por mantenerlo o por mejorar sus condiciones de trabajo. No hay otra alternativa que la lucha. Y la lucha precisamente es una constante en la vida que el propio autor nos relata, una vida marcada por su militancia en el PCE, sus detenciones, torturas, cárcel y emigración. Su lucha por mantener a su familia buscando trabajo y trabajando duro, pero también luchando por mejorar sus condiciones de trabajo, lo que le reportaría numerosos despidos. La lucha por constituir Comisiones Obreras en unas condiciones precarias, robándole tiempo de estar con la familia y poniendo dinero propio para poder realizar actividades sindicales.

En estos tiempos en los que se critica tanto a los sindicatos y a los sindicalistas desde posiciones que si no lo son se aproximan mucho al neofascismo (decía el otro día Marcos Ordóñez en un encuentro digital en El País: “pero ya has visto lo que ha sucedido con la TDT: salvo excepciones, sólo ha servido para vender fascismo y teletienda.”), leer una biografía así, nos recuerda lo que debería ser la esencia del sindicalismo, sacrificio por los demás, defender tus derechos individuales defendiendo los colectivos. Teniendo una vida dura y comprometida, con detenciones, torturas, cárcel, pasando penurias y que todo ello lejos de asustarte te haga coger fuerzas para seguir luchando, es digno de admiración.

Años después de aquel primer encuentro, Luis y Manuel volvieron a verse en Barcelona por un asunto sindical (Manuel estaba afiliado a Comisiones Obreras) en aquel momento ya se había producido la ruptura en el PSUC que daría lugar al PCC (Partit del Comunistes de Catalunya), según Miguel Peláez, las secuelas de esa ruptura fueron la casusa de sus infartos, lo que le apartó de la primera línea de batalla en la lucha sindical.

Hay que aceptar como inevitable el sistema capitalista en la España actual, en este sistema, los empresarios (o las cooperativas) son imprescindibles para crear y mantener empleo, siempre que tengamos empresarios y obreros habrá una lucha de intereses contrapuestos, casi una guerra, pero una guerra que puede tener largos episodios de tregua, cuando las circunstancias así lo requieran, a favor de la eutaxia laboral. El papel de los sindicatos y de los sindicalistas es imprescindible en este escenario, lo que no quiere decir que no puedan ser criticados cuando sus actuaciones así lo requieran.

La táctica actual de desprestigio por parte de algunos medios de comunicación (la TDT Party) hacia el mundo sindical debe verse como una continuación de la táctica que explica Luis en su libro, llevada a cabo a finales de los años 60 (aunque cambiando los detalles se puede considerar practica habitual de todos los tiempo por los empresarios), dice Luis: “Por aquel entonces era habitual que la patronal utilizara la táctica de hacernos creer que a nuestro alrededor sólo había chivatos, para que nadie se fiara de nadie.”

Ahora la táctica sería sembrar la duda sobre la honradez o la capacidad de los sindicalistas para extrapolar casos concretos o casos supuestos hacia todo el colectivo sindical (extrapolación que a veces se hace con los políticos o con los empresarios y que en todos los casos resulta falsa como generalización).

Cuando me encuentro con trabajadores (o jubilados) que tragan con esa tesis de forma acrítica y borreguil, pretendiendo fortalecerla con experiencias o actuaciones de sindicalistas que no han sido muy “edificantes” me doy cuenta de dos cosas:

Una es, que la capacidad de critica solo puede ejercitarse desde una posición de conocimiento (información, lecturas, charlas, etc.) y en esto, hay mucho por mejorar (los bares están mas llenos que las bibliotecas). Y otra es, que de ello se deriva un triunfo del colectivo empresarial, que siempre manejara mejor a ignorantes y miedosos. Gente sin conciencia de clase y sin capacidad para la solidaridad.

Por todo lo dicho, recomiendo la lectura del libro. Y no quisiera terminar con este tono pesimista que se podría titular, parodiando una vieja canción de Golpes Bajos: ¡Malos tiempos para los trabajadores¡, pero es que si uno se para a pensar, habría que preguntar: ¿Cuándo no han sido malos tiempos para los trabajadores?.





INFORMACION
Otros artículos míos relacionados con la política:
AVISTARME CON EL INCOGNITO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/avistarme-con-el-incognito_5466.html
LUIS ROMERO HUERTES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/12/luis-romero-huertes_24.html
MANUEL GUTIERREZ RUIZ
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/01/manuel-gutierrez-ruiz_685.html

AVISTARME CON EL INCOGNITO

AVISTARME CON EL INCOGNITO


Fermín Huerta Martín

El titulo de este escrito es un pequeño fragmento de un gran libro, su titulo: Una mujer en la guerra de España (Oberon 2003), su autora es Carlota O´Neill, la obra es un relato autobiográfico, sincero y desgarrador de las vicisitudes padecidas como consecuencia de la guerra civil española, confieso que cuando mi suegro me recomendó la lectura del libro, que indirectamente había tenido una cierta actualidad, con motivo de un anuncio televisivo en que una serie de famosos daban voz a represaliados durante el conflicto bélico, en el video, Pedro Almodóvar presta su voz a Virgilio Leret (marido de Carlota), cuando comenté el video con mi suegro, subió a por el libro y me lo planto encima para que lo leyera, en aquel momento yo ya tenía planificadas mis lecturas de verano, el ultimo número de la revista Investigación y ciencia con un interesantísimo articulo sobre las células madre pluripotentes inducidas, el ultimo número de El Basilisco, bajado de Internet tenía el libro Historia del materialismo de Federico Lange, y también los dos tomos que componen Historia atea de las religiones de A. Kryvelev. Me supo mal ponerle una excusa para no leerlo y acepte el libro, no es que la temática no me interese, al contrario, me parece un tema muy importante ( otros dos libros que disfruté por la sugerencia de mi suegro y del mismo tema fueron en 2005 el libro de E. Moradiellos 1936, y en 2007 el libro Memorias de un piojo republicano de E. Carratalá), el problema es que ya son demasiados los temas interesantísimos que me rodean y desgraciadamente mis tiempos de lecturas y escrituras son limitados, consecuentemente debo efectuar una criba (que siempre es una tarea desagradable pero necesaria) y normalmente los temas de historia quedan fuera, leer el libro me llevó los ocho primeros días de agosto de 2010, puedo decir que viví el texto con intensidad y emoción, alguna lagrima también solté. La colección de desgracias que le acaecen a Carlota no es para menos. Reconozco también que la prosa de la autora me sedujo desde el principio. Durante la lectura no disponía ni de diccionarios ni de Internet y el significado de muchas de las palabras que usa quedan para el contexto de la frase ( y la vergüenza de mi ignorancia).

En muchas ocasiones se me ha acusado (con razón) de no saber escribir y leyendo a Carlota he sentido lo que es escribir bien.

Tras su lectura, lo primero, es agradecer a mi suegro Manuel la recomendación del libro (y las charlas derivadas del eterno tema de la guerra civil española), y lo segundo hacer unas breves reflexiones de indocto:

La guerra civil española es un tema espinoso en la España actual, seguramente el tema siempre ha sido espinoso, pero en el presente, determinados acontecimientos parece que han hecho crecer púas en la planta.

Hay quien agita el fantasma de la guerra civil como si pudiera repetirse en la actualidad lo que paso en 1936, como si la gente de izquierdas y derechas de hoy fuesen como los de entonces. Y lo mas importante, las clases dominantes (que también se han transformado) no ven peligrar sus privilegios, excepto quizás el clero, quien ya no tiene el poder de antaño, aunque todavía tiene mucho poder (mas del que debería tener), la gente de derechas también se divorcia, aborta, se casan si son gays, ante el escándalo de la jerarquía eclesial (por no entrar en los escándalos que genera el propio clero), incluso ayer mi hijo me enseño el Facebook de un conocido que es legionario y con alguna foto del sujeto con una bandera española de la época franquista acompañaba un comentario donde ponía “ateo, antireligiones”.

El tema del clero es tratado a lo largo del libro de Carlota en diversas ocasiones, se habla del padre Jaén, que se paso al socialismo y se caso, posteriormente fue torturado y fusilado.

En los interrogatorios a la protagonista, se le pregunta si son católicos y frecuentan la iglesia.

Para una presa, los “rojos” son “hombres y mujeres con rabo, como bestias del apocalipsis, capaces de envenenar con su aliento, que no creían en Dios”. Gente “sin patria y sin Dios”.

Para el suegro de Carlota, ella es: “tremendamente peligrosa, roja, atea, dominadora de su marido, peligrosa para sus hijos, para la sociedad, para todo el que la trata. Que merece la muerte como leve castigo”.

Se habla también de un cura que robaba las pertenencias de los fusilados.

Los niños “malos” eran “malditos”, “poseídos por el demonio”, “carne de presidio, deicidamente destinada al infierno”.

Un ejemplo de cómo estos temas no son solo del pasado, en su edición del 11 de agosto de 2010 informaba el diario El País de un viaje a Argentina del juez Garzón (apartado de su carrera por no poder saltarse la ley, quizás si en vez de toga hubiera tenido un carro de combate lo hubiera conseguido) donde había sido abucheado e insultado por familiares de militares juzgados por crímenes durante la dictadura argentina, con estas palabras:“vivan los cristianos de España, vivan los falangistas”.

La sublevación militar vino a truncar el cierto grado de felicidad que con gran esfuerzo habían conseguido. Virgilio Leret fue primero capitán de Infantería, después se hizo capitán aviador y después ingeniero aeronáutico e inventor del mototurbocompresor de reacción continua, todo esto a pesar de morir con 33 años.

La sublevación de sus compañeros de oficio y de armas acabo con su vida, por defender la legalidad vigente en aquel momento (pues es cierto que cada vencedor impone su ley), lo que no impide reconocer lo que el pasado 17 de octubre comentaba en El País Eduardo Mendoza: “¡Ah, no! Lo de 1936 lo tengo muy claro: la culpa en una pelea la tiene quien la empieza; no valen excusas de que es que el otro hizo antes tal…”

En una entrevista con un juez estando en la cárcel, este le dice :”por su gusto no pasaría adelante el expediente, pero la ley era la ley y él tenía que hacerlo y tramitarlo a la autoridad militar”.

Pero claro dentro de los funcionarios del Estado unos trabajan con cartas, bolígrafos, estetoscopios, etc. y otros trabajan con pistolas, cañones y carros de combate, por consiguiente cuando por ejemplo al cuerpo de carteros no le guste algo que hace el gobierno de turno (como en la actualidad bajarles el sueldo), ¿qué puede hacer para contrarrestarlo? ¿dejar de repartir cartas, o lanzarlas violentamente al presidente del gobierno?, seria ridículo ¿verdad?, al contrario, los militares, haciendo uso de un armamento que no les pertenece ni pueden usar a su antojo, cuando deciden que están muy enfadados o que una ley no les gusta pueden, como dice Carlota: “Y la República española la trajo el pueblo sin derramar una gota de sangre, pero la República española ahora ha sido traicionada, vendida por los militares fascistas que firmaron bajo palabra de honor defenderla”. Manuel Azaña ofreció el retiro a los oficiales que no quisieran hacer el juramento de fidelidad a la República y una parte aceptó.

Pero claro entonces se quedaban sin juguetes para traicionar su juramento.

Un pequeño efecto colateral de todo ello fue arruinar la vida de Carlota O´Neill. En una de las fotos que acompañan el libro se la ve hermosísima sujetando un gato y detrás suyo unos libros y papeles revueltos.

Aun tuvo fuerzas para escribir unos versos bellísimos (y eso lo digo yo que soy alérgico a la poesía), copio dos breves fragmentos:

“A veces el insomnio –pila de Volta--, provoca corrientes sensibles en los amperios anímicos.”

“Las estrellas africanas –gotas de luz en el pentagrama de la reja--, riman la sinfonía del infinito.”

Os recomiendo la lectura del libro.



INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con la política:

AVISTARME CON EL INCOGNITO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/avistarme-con-el-incognito_5466.html

LUIS ROMERO HUERTES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/12/luis-romero-huertes_24.html

MANUEL GUTIERREZ RUIZ
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/01/manuel-gutierrez-ruiz_685.html