miércoles, 26 de enero de 2011

MANUEL GUTIERREZ RUIZ


















Manuel junto con otros presos en la prisión de Córdoba en 1962.








MANUEL GUTIERREZ RUIZ



Fermín Huerta Martín







“Cuento mi vida política, de cuando yo era joven, para recordar a los jóvenes de hoy que la democracia no nos cayo del cielo, no nos la regalaron, la tuvimos que ganar a fuerza de sacrificios, huelgas, detenciones, palizas, cárcel y a veces dando la vida, como algunos camaradas después de la Guerra Civil. Luchando por la libertad y los derechos de los trabajadores. Yo solo puse un pequeño grano de arena en esa lucha. Le pido a los jóvenes que no se duerman en los laureles, que luchen por la libertad democrática y cuando haya elecciones que no se queden en casa y vayan a votar, que los votos son vitaminas para tener una democracia saludable, y que voten al partido que de corazón luche por los trabajadores.”



Manuel Gutiérrez, enero de 2011.







Nació en 1937 en Puente Genil, hijo de José Gutiérrez, trabajador en el campo y Rosario Ruiz, ama de casa, tenían pequeñas tierras que no daban para vivir, por lo que tenían que trabajar de jornaleros. Vivian en la Ribera Baja, en un grupo de 7 viviendas llamado El Rinconcillo, tenían algunos olivos, en la tierra sembraban melones y trigo.
Manuel era el mayor de 7 hermanos, no llegó a ir al colegio, su padre le enseñó lo básico hasta los 11 años, después Antonio García, un vecino que vivía a unos 3 kilómetros le enseñó algo mas.
Trabajaban desde pequeños, cuidaban pavos, cabras, cerdos. Su primer sueldo fueron 2 pesetas con 10 o 11 años cogiendo aceitunas.
Con 13 años su padre compró una yunta de bueyes y labraban su pequeño terreno y a veces otros cobrando.
Con 15 o 16 años labraba de día y por la noche cuidaba los bueyes. Hasta los 18 años.
Después fue a segar a la campiña, avena, trigo, cebada, pero el cambio de trabajo fue muy duro, al decírselo a su padre, este le dijo que cambiara de trabajo, fue al cortijo El Rincón (provincia de Sevilla) a 7 Km. de su casa y pidió trabajo de regador, tenia algo de experiencia. Esto sucedía hacia 1954 en junio o julio.
Hasta 1951 los cortijos eran de secano normalmente, después Franco hizo el Plan de estabilización de los riegos y con motobombas sacaban agua del Río Genil. Esto facilitó la creación de puestos de trabajo al no existir maquinaria.
En el cortijo llegó a haber 17 cuadrillas de 20 o 25 personas cada una.
El Rincón tenía unas 500 fanegas de tierra (según el marco de Castilla, una fanega de tierra equivale a 4.225 metros cuadrados), plantaban algodón, maíz, remolacha, ricino, cacahuetes, chopos, etc.
A los 18 años empezó de regador. Al principio se regaba usando el método de las tornas, en 1954 el cortijo cambio de dueños y al año siguiente el nuevo propietario decidió cambiar el regadío por tornas al regadío en cadena. Por este motivo el dueño trajo un técnico de riego para enseñar el nuevo sistema a los trabajadores. Así llego Andrés Cantón de unos 45 años como encargado de riego. Andrés coge a Manuel para nivelar la tierra para el riego. Ambos entablaron relación y empezaron a mantener charlas. Un día el hijo de Andrés de 10 años le trajo el bocadillo a su padre, y se pone a comer junto a Manuel, el padre le dice a su hijo : “¡Que duro esta el pan!”, el niño le responde:”¡Si lo hubieras pillado en la cárcel!”, a lo que el padre responde:
"¡Hombre niño, que pensara Manuel de mi!” Le explica el motivo por el cual estuvo en la cárcel: La guerra le pillo joven, en el bando republicano, al terminar fue a la cárcel, allí contacta con el PCE (Partido Comunista de España) y es adoctrinado, haciéndose posteriormente militante de partido.
Llega al cortijo para “sembrar semillas”, buscar gente y preparar células del partido.
Buscaba gente joven sin antecedentes penales y que no hubieran vivido la guerra civil, se informaba de los padres de los jóvenes con los que contactaba.
Por aquel entonces Manuel creía que Franco había salvado a España del comunismo y Andrés le despierta del sueño irreal en el que vivía.
Andrés contactó con 10 o 12 trabajadores del cortijo para que entrasen en el PCE, daba charlas a grupos sobre la lucha obrera, la unión de los trabajadores para derrocar a Franco y conseguir democracia, trabajando para que la juventud se enterase de la verdad.
En 1956-1957 realizan un primer intento de acción obrera. Andrés ha ido a Córdoba donde se entera que las tarifas del sueldo han subido de 34 a 40 pesetas al día. El Sindicato Vertical enviaba las tarifas a los dueños de los cortijos y estos las aplicaban cuando querían, lo que era ilegal, en su cortijo llevaban un mes de retraso en la actualización de las tarifas. Andrés trajo 3 tarifas impresas, una fue para Manuel para informar a las cuadrillas. Un día quedaron en el patio del cortijo todas las cuadrillas a comer para debatir sobre el tema. Después de deliberar deciden reclamar todos juntos el aumento legal que les correspondía y si no se marcharían todos. En estas, llega el encargado principal preguntando que pasaba. Andrés no estaba. Pregunta: “¿Quién me puede explicar?”, Manuel, Felipe Cabaña y Manuel Osuna, los tres que tenían las tarifas impresas, se levantan y le enseñan las tarifas. El encargado les dice: “¿Para esto venís todos? Solo teníais que habérmelo traído y yo se lo hubiera enseñado al dueño”.
En ese momento llega el dueño del cortijo en su coche y pregunta que es lo que pasaba.
Le enseñan las tarifas y dice que no sabia nada del cambio de las mismas. Dice:”¡Esto es la revolución!, ahora mismo, los que quieran trabajar que vayan saliendo y los que no que se queden aquí.”
Como en un goteo, primero los manijeros de las cuadrillas y luego los obreros empezaron a salir todos y solo quedaron los tres que tenían las tarifas impresas. Les lleva a un despacho, les paga la diferencia que les debía desde la subida de las tarifas, cogió el libro verde donde se anotaban los nombres de los que no podían volver a trabajar en su cortijo y los despidió. Al resto empezó a pagarles la nueva tarifa a partir de ese momento.
En el cortijo El Rincón estuvo 3 años del 54 al 56.
El mismo día encontró trabajo en otro cortijo cercano llamado Salybusca, cobrando ya las nuevas tarifas.
Para volver a su casa desde el nuevo cortijo tenía que atravesar el cortijo El Rincón, al cabo de un tiempo de ser despedido, un día que llovía mientras volvía a casa atravesando El Rincón en bicicleta se paró para refugiarse en uno de los edificios, estaba empapado, al rato apareció el encargado del cortijo y dijo: “Hombre, artillero (así apodaba a Manuel), ¿Qué haces tu aquí?, ven, pasa al despacho.”
Llamó a su mujer y le dijo que le trajera un pantalón y una camisa secas y se las dio a Manuel para que se cambiara. Manuel le replicó que como es que le daba esa ropa entre tanta gente que había allí también empapados, el encargado le dijo: “Usted se merece la ropa seca, los otros no”.
En Salybusca estuvo entre 1956 y 1959.
En 1959 fue al servicio militar donde estuvo 18 meses, acabando en 1960.
Entre 1960 y 1961 trabajó en el cortijo Cuatrovientos.
En este periodo de tiempo, estando de matanza en casa de su suegro es citado a ir al cuartel de la Guardia Civil, allí le preguntan por Andrés Cantón.
-Es el encargado de riego del cortijo que había trabajado.
-¿Qué tal es?
-Muy formal.
-¿De que hablaban?
-Me contaba muchas cosas, chistes.
Cantón había sido detenido por esa época y tenía una foto con gente del cortijo, entre ellos Manuel. Como estaba mas cerca que los otros en la foto solo le llamaron a declarar a el. Sacaron la foto para que la viera.
-¿Dónde se hizo esta foto?
-En un cortijo, se celebraba la fiesta del Acabo de la aceituna en el cortijo Mataperros, le invitamos a un vaso de vino y se hizo una foto con nosotros.
Cantón había sido delatado por algún detenido, sin embargo el no delato a Manuel.
En 1962 trabajaba talando olivos, en los días 25, 26 y 27 de mayo se declara una huelga general en Puente Genil, las huelgas en España en ese año empezaron en Asturias en abril y se extendieron por muchos sitios, en Puente Genil se reivindicaba subida de sueldos tanto para los jornaleros del campo como para los trabajadores de las fabricas que existían en el lugar, como la fabrica de tejas. Durante 3 días se dejo hacer a los “piquetes informativos” que sin usar la violencia animaban a secundar la huelga a los habitantes de Puente Genil, no hubo represión por parte de las autoridades, en aquel momento en Puente Genil había 4 o 5 células de 3 personas del PCE, las células se componían de la siguiente manera, había un tesorero que recogía la cuota de 10 pesetas, había un encargado de prensa que se encargaba de recibir la publicación Mundo Obrero y leía los periódicos, y estaba el enlace que se encargaba de comunicarse con los enlaces de otras células.
Manuel era el enlace de su célula y se comunicaba con otro enlace del pueblo para que se conocieran lo menos posible entre ellos, luego había un enlace que se comunicaba solo con los enlaces. El enlace en Córdoba era Ernesto Caballero Castillo que llegaría a ser elegido para el Congreso de los Diputados en 1989.
La huelga transcurrió sin violencia por ninguna de las dos partes implicadas, pero la policía puso infiltrados de paisano entre los huelguistas con la finalidad de detectar a los cabecillas. Una vez recogida la suficiente información, al cuarto día de la huelga, la Guardia Civil pasó a detener a los que consideraba cabecillas de la huelga, los detenidos eran entregados a una Brigada policial, que eran los encargados de interrogar y torturar a los prisioneros. El enlace que se comunicaba con Manuel, tras ser torturado, terminó delatando a Manuel, diciendo que Manuel tenía un grupo de 12 personas que pagaban la cuota al partido, lo dedujo de la cantidad de dinero que Manuel entregaba.
El 28 de mayo de 1962 detienen a Manuel en su casa, lo llevan al pajar del cuartel de la Guardia Civil que era donde tenían a todos los detenidos esperando ser interrogados.
En el interrogatorio, esta sentado frente a una mesa y le preguntan: “¿Cuál es su relación con el PCE?”, Manuel responde: “Ninguna”. El policía comenta: “Ya tenemos un chulo, un enterado, estos son buenos actores”, le preguntan por el nombre de la persona que le había delatado y responde que no lo conoce.
Le agarran por el pelo, comienzan a arrastrarlo por la habitación, el policía se queda con los pelos en la mano, le pegan con un instrumento denominado “pichatoro” en la espalda varias veces, le comienzan a empujar de un policía a otro (había 4 policías en la habitación), pegándole una primera ronda de tortazos. El jefe del grupo para la sesión de tortura y vuelve a sentar a Manuel en una silla y le da un cigarro y vuelve a preguntar, le dice: “Lo sabemos todo, te han delatado”. Manuel lo vuelve a negar. El inspector manda traer al delator y le pide que lo explique todo, el delator le dice a Manuel que lo cuente todo por que si no le iban a machacar. El delator dice que había entregado a Manuel un paquete de octavillas para convocar la huelga, un paquete de periódicos de Mundo Obrero y un paquete de libros prohibidos. Ante esta situación, Manuel decide autoinculparse para salvar dentro de lo posible a terceras personas.
Viéndose perdido declara al inspector:
-Voy a hacer mi verdadera declaración.
-¿Le entregaron 3 paquetes?, ¿se declara comunista afiliado?
-No, únicamente he organizado una colecta entre un grupo de personas para recoger
dinero para las familias de los presos políticos.
-¿Usted es un comunista?, ¿ha entregado el contenido de los paquetes?
Después de la tortura, Manuel entra en un estado de tranquilidad y relajamiento que le permitió pensar lo que iba a decir.
-Yo recogía el dinero, pero no he entregado nada de los paquetes.
-¿Se tiraron las octavillas?
-Si, yo solo. Hice varios letreros para pedir democracia, libertad y “fuera Franco”.
En realidad cada miembro de la célula hizo varios letreros con distinta letra, pero los policías creyeron que todos los había hecho Manuel, sin percatarse del detalle de los diferentes tipos de letras.
-¿Puedes justificar lo que dices?
-Las octavillas las tire yo, los otros dos paquetes los tengo escondidos sin repartir, para hacer pensar a mi enlace que estamos mas organizados de lo que en realidad estamos. No he hablado de ideas comunistas a la gente que me daba el dinero para ayudar a las familias de los presos.
Le obligan a dar los nombres de aquellos que habían entregado dinero.
Cuando termina el interrogatorio, es llevado al pajar y se encuentra con todos los detenidos. Reconoce a muchas personas de la zona de las que desconocía su afinidad ideológica, a otros si que conocía su pertenencia al PCE.
La Guardia Civil detuvo y custodió a los prisioneros pero no torturó a nadie.
Por la mañana a las 7 le llama un Guardia Civil, junto con un sargento y dos números de la Guardia Civil montan en un Jeep y es conducido a su casa de la Ribera Baja. En el camino a su casa se cruza con su madre que iba a buscar noticias sobre el, la madre no le ve dentro del coche.
Mientras viajaban, el sargento le habla:
-Manuel, parece mentira, con todo lo bonito que es esto, en lo que te has metido, en cambio a aquellos que mandáis el dinero se lo están pasando en grande en la costa y vosotros ahora vais a la cárcel.
-A usted quisiera pedirle un favor, que le agradeceré toda la vida. Mi padre ha tenido una embolia y esta muy delicado, le pediría por favor que le de la menos importancia que pueda al hecho de mi detención, por que si a mi padre le pasa algo por mi culpa no me lo perdonaría nunca.
-Esto tenias que haberlo pensado antes de meterte en líos.
Llegan a su casa, Manuel ve a su padre a lo lejos saliendo de la vivienda con un bastoncillo, se queda parado mirando a su hijo y los guardias civiles.
Manuel se adelanta y le da un beso a su padre, el sargento llega a su lado y toca amistosamente la espalda de su padre y dice:
-No se preocupe usted, el niño se ha metido en unos líos que tenemos que aclarar pero que no tienen mucha importancia.
Su padre respira un poco aliviado. El sargento comenta:
-Vamos a lo nuestro.
-Papá, tenemos que subir al pajarillo.
Que era un pajar pequeño donde guardaban la paja de la burra. Estaba encima de la cuadra de la burra.
Manuel sube por un estrecho agujero a buscar los paquetes, el pajar tenía una ventana donde poder salir y por un momento a Manuel le pasa por la cabeza escapar de la casa y refugiarse en el monte donde ya llevaba unos días escondido otro camarada: Miguel Osuna, que posteriormente huiría al extranjero, pero piensa en las consecuencias que eso tendría en su padre y decide no huir. Sube posteriormente el sargento también junto con un guardia civil.
-¿Dónde están esos paquetes?
Manuel saca los paquetes de entre la paja, y el sargento ordena que se registre todo el sitio.
Se registra el pajar sin encontrar nada mas y bajan.
El sargento se despide de su padre.
-No se preocupe usted por su hijo.
Vuelven al cuartel de la Guardia Civil y es encerrado de nuevo.
En el cuartel había un lavabo, para ir, se tenía que pedir permiso pues estaba fuera del lugar de encierro, un camarada que había ido al lavabo a la vuelta le dice a Manuel que hay unos cuantos detenidos del campo junto al lavabo esperando declarar. Manuel pide permiso para ir al lavabo y al pasar junto a los detenidos hace una seña a uno para que fuese también al lavabo. Una vez dentro los dos, Manuel le dice:
-Tenéis que declarar lo siguiente, no sabéis nada de comunismo, no habéis tirado octavillas ni leído nada prohibido, únicamente habéis dado 10 pesetas cada uno para ayudar a las familias de los presos políticos. Díselo a los demás.
Al salir pasa la información a los detenidos pendientes de declarar y en el momento del interrogatorio declaran todos lo mismo. Que daban dinero para ayudar a las familias de los presos políticos. Este ultimo grupo de detenidos, al declarar todos lo mismo, no fueron torturados.
En el grupo faltaba un detenido que llegó mas tarde al cuartel y no había recibido la información sobre lo que tenía que declarar, al interrogarlo dijo que no conocía a Manuel y fue torturado. Se trae a Manuel para un careo entre ambos, ya que Manuel había dado los nombres de los que le habían entregado 10 pesetas cada uno, entonces Manuel le dice que el le había dado el dinero para las familias de los presos y finalmente el detenido lo reconoce.
Durante su estancia en el pajar del cuartel de la Guardia Civil un chico del pueblo les llevaba la comida a los presos. Un día le preguntan:
-¿Qué se dice de nosotros en el pueblo?
-Que tenéis unos cojones así de grandes.
Estuvieron 3 días detenidos en el cuartel de la Guardia Civil y el día 1 de junio ingresan en la cárcel provincial de Córdoba 22 detenidos en Puente Genil.
Durante 3 o 4 días estuvieron en celdas de 4 o 5 personas, allí había células comunistas de Castro del Río, Montilla, Palma del Río, Pedro Abad y Córdoba.
De las celdas los pasan a otra zona de la cárcel sin celdas. Había unos 35 presos políticos juntos de la misma zona.
Tenían un encargado de la nave que llevaba desde los años 44-45 en la cárcel acusado de suministrar comida y provisiones a los maquis.
En el patio convivían presos comunes y políticos.
En la cárcel, por las tardes, los funcionarios repartían un vaso de vino por persona, y los presos comunes pedían a los presos políticos que no bebían, que cogieran el vaso para ellos, con lo que algunos se emborrachaban y había peleas. Un día los presos políticos decidieron no coger vino ninguno de ellos. Al preguntar un funcionario por el motivo de tal acto y conocer la respuesta, decidieron separar en el patio los presos comunes de los políticos.
Además del patio tenían una sala de televisión. La comida en prisión era muy mala.
A veces enviaban curas jóvenes recién salidos del seminario para darles charlas sobre moralidad y después mantener diálogos con los detenidos, una especie de bautismo de fuego para que conocieran gente que les podía plantar cara y responder desde posiciones alejadas del catolicismo.
Entre los presos se encontraba Luis Romero Huertes, que se dedicaba a mediar entre los presos cuando surgían problemas entre delatados y delatores, explicando que no todo el mundo aguanta la tortura igual y que había que ser comprensivo con los que habían hablado, Manuel consideraba a Luis pacificador, organizador, honrado y buena persona, dejó en los presos su sello de honestidad, el señor Romero emigraría
posteriormente a Barcelona donde sería uno de los fundadores de Comisiones Obreras, activista sindical y miembro del PSUC entre otras cosas, tal como relata en su libro Textos biográficos.
Recuerda también a José Navas Palomo, que posteriormente llegaría a ser teniente de alcalde en Puente Genil, al que recuerda como muy buen compañero. En una propaganda realizada por el PCE para las elecciones municipales de 1979 para Puente Genil en las que el iba como cabeza de lista pueden leerse estas palabras suyas:
“Paisanos y amigos:
Me siento en la necesidad de dirigirme a ti compañero, en un momento tan histórico para la vida política y social de nuestro pueblo, después de largos años sin Municipio Democrático, ha llegado el momento de que así sea. El próximo día tres de Abril será una fecha histórica para nuestro pueblo, pues de esta fecha depende que la Democracia llegue al último rincón de nuestros hogares, pero para conseguirlo hace falta elegir a los hombres que en verdad han luchado durante muchos años por el restablecimiento de las libertades y la convivencia ciudadana. Nosotros como hombres de una Partido serio, responsable y con un gran sentido de la responsabilidad, nos presentamos por primera vez ante el pueblo.
Somos hombres jóvenes que nada tenemos que ocultar del pasado, pero si estamos dispuestos a responder ante el futuro y ante vosotros. Nuestro dinamismo, nuestra entrega y honradez seguiremos poniendo de manifiesto en todo momento.
Si te decides a depositar tu Voto por nuestra candidatura, siempre encontrarás un equipo de hombres a tu disposición dispuestos a colaborar por el bien común de nuestro pueblo.
Un saludo.”
Tras unos meses de cárcel pasó un tribunal militar a tomarles declaración a todos los presos políticos.
Aunque Manuel no recuerda los nombres ni la graduación de los integrantes del tribunal, cabe la posibilidad de que se encontrara cara a cara con el Coronel Enrique Eymar Fernández (conocido como coronel inquisidor) que era juez instructor del Tribunal Militar Especial Nacional de Actividades Extremistas desde 1958 hasta 1964, dos años antes, en 1960 ya se había personado en esa misma prisión para instruir idénticas causas.
Manuel entró en la sala junto con dos presos mas. Les leen las declaraciones firmadas por los presos y les preguntan si están de acuerdo. El primer preso dice que no, que había firmado bajo tortura y les enseña a los miembros del tribunal la espalda apaleada. El tribunal militar se sorprende al ver las cicatrices de los golpes en la espalda. Entonces les dicen que hagan una declaración libre sin coacción, los dos presos que acompañan a Manuel cambian la declaración firmada bajo torturas, pero Manuel hizo la misma declaración que había firmado.
Durante los 7 meses y medio que estuvo en la cárcel no tuvo ni sentencia ni condena, esto quería decir que estaban en la cárcel sin saber cuando tiempo iban a estar ni cuanto les faltaba para salir.
Sale de la cárcel el 11 de enero de 1963.
Se casa el 1 de abril de 1964 con Encarnación, que fue su novia desde el 15 de mayo de 1956, se conocían desde pequeños pues se criaron cerca, vivían a unos 2 kilómetros de distancia.
Emigran a un pueblo de Barcelona el 16 de abril de 1964.
A los dos o tres meses de llegar le dice su mujer que había venido un guardia civil para que se presentara en el cuartel. Al llegar le recibe un sargento catalán.
Al salir de Puente Genil tenía que decir a donde iba.
De esta manera se informó de su llegada en el cuartel del pueblo donde residía. El sargento le pide que le explique lo que le pasó en Puente Genil. Manuel le contesta lo que ellos ya sabían. El sargento le dice:
-Yo no me voy a meter con usted para nada, solo le pido que no me traiga comunistas al pueblo.
Al cabo de 2 años, trabajando de albañil en un hotel de la localidad que era del alcalde, haciendo un remiendo, se puso a hablar con el dueño y le dijo que vivía realquilado en una habitación de una casa y que buscaba vivienda, en aquella época había trabajo pero no había vivienda en ese pueblo.
El alcalde le contesta:
-Le doy una vivienda sin pagar, pero tiene usted que entrar de guardia urbano, puede trabajar de paleta por la mañana y de urbano por la tarde de 2 a 10, le pagamos la vivienda la luz y el agua.
Le dijo que si. Al cabo de unos días le llama el alcalde y le dice que por ley tenían que solicitar los antecedentes de los que optaban a cargos públicos y que le habían informado que había estado en la cárcel y por eso no podía ser urbano.
Finalmente el alcalde le consiguió una vivienda de alquiler, a través del secretario del alcalde, un piso nuevo a estrenar. En 1969 pudieron comprar un piso nuevo.
Por los años 1970-1971 le avisan para pasar por el cuartel de la Guardia Civil. Habían cambiado de sargento y el nuevo militar al repasar los expedientes que tenía en los archivos vio el de Manuel y le mandó llamar.
-Usted lleva aquí unos cuantos años, pidió una plaza de urbano pero no se la pudieron dar, por mi se la daría pero por ley no puede ser funcionario ni tener permiso de armas, etc., por los antecedentes que tiene. Ahora bien, podríamos borrar su expediente con la siguiente condición, si a usted no han venido ya a buscarlo del PSUC (Partit Socialista Unificat de Catalunya) seguramente vendrán, si me avisa a mi cuando vengan a verlo para que yo pueda detenerlos le hago a usted borrón y cuenta nueva en el expediente.
Manuel le dijo que si.
Al cabo de unos meses llaman a la puerta de su casa y al abrir se encuentra con Gabriel Márquez y Francisco Saban, ambos habían estado en la cárcel de Córdoba con el, comieron en su casa y le piden que organice el PSUC en su nuevo pueblo, pues no tenían a nadie allí del partido. Manuel les explica el reciente encuentro con el sargento de la Guardia Civil.
-Os estábamos esperando el sargento y yo, estoy vigilado y no puedo hacer nada.
Les da el nombre de otra persona sin antecedentes para realizar la tarea. Ellos le dan el nombre de su enlace, un ferroviario.
La persona propuesta organizó el partido en el pueblo y supo atraer a mucha gente.
Manuel no iba a las reuniones que organizaban, por precaución, excepto una vez.
Nunca fue militante con carnet de PSUC pero si afiliado a CCOO (Comisiones Obreras), llegó a ser delegado sindical de su empresa.
En 1982 y con motivo de su cargo de delegado sindical de CCOO en su empresa tuvo que ir a Barcelona y estuvo en la sede del sindicato en la Plaza Urquinaona, donde se reencuentra con Luis Romero con quien mantiene una breve charla.
Era la época de la separación del PCC (Partit dels Comunistes de Catalunya) del PSUC y Luis había optado por esta nueva formación política porque prefería su línea ideológica. Como siempre, hablaba tranquilo y pacifico.
Puede decirse que estos han sido los principales episodios políticos (por lo menos los mas épicos) en la vida de Manuel. Personalmente me ha sorprendido enormemente la capacidad de sacrificio de Manuel y camaradas, luchadores incansables a los que no se les doblegaba la rodilla fácilmente, arriesgaron su vida intentando cambiar una situación injusta a pesar del horizonte incierto, a pesar de las represalias que podían caer sobre ellos, tuvieron el valor de enfrentarse a un enemigo mucho mas fuerte que ellos y lo hicieron desde sus limitaciones que superaron con su coraje.
Son por todo ello un ejemplo a seguir.




INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con la política:

AVISTARME CON EL INCOGNITO

http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/avistarme-con-el-incognito_5466.html

LUIS ROMERO HUERTES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/12/luis-romero-huertes_24.html

MANUEL GUTIERREZ RUIZ
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/01/manuel-gutierrez-ruiz_685.html

viernes, 24 de diciembre de 2010

LUIS ROMERO HUERTES





















LUIS ROMERO HUERTES




Fermín Huerta Martín



“La lucha de clases está y estará presente siempre que exista la explotación del hombre por el hombre” Luis Romero



“Pacificador, organizador, honrado, buena persona”, con estas palabras se refería mi suegro Manuel Gutiérrez Ruiz a Luis Romero, ambos se conocieron en la cárcel de Córdoba en 1962, con motivo de la huelga general que tuvo lugar en Puente Genil los días 25, 26 y 27 de mayo de ese año, se produjeron una serie de detenciones. Los detenidos fueron torturados y dieron nombres de miembros o colaboradores del Partido Comunista de España, la mayoría acabó en la cárcel de Córdoba. Parece ser que a veces dentro de la cárcel los ánimos se crispaban entre delatores y delatados; el señor Luis Romero se dedicaba a apaciguar los ánimos explicando a los implicados que no todo el mundo aguantaba de la misma manera la tortura y que por ello había que ser comprensivo con los que no habían soportado el castigo y habían terminado delatando a camaradas.

Esta es una de las múltiples historias que me esta relatando mi suegro Manuel en una serie de entrevistas que le estoy haciendo con la finalidad de escribir un articulo que recoja sus vivencias como activista del PCE, su detención, tortura, cárcel y posterior emigración a Barcelona, y que pienso publicar en este blog. La motivación para hacer esto la describe el propio Luis Romero en su libro cuando dice hablando de Antonio Padilla: “Su vida, su trayectoria, es la de muchos otros camaradas y ciudadanos españoles durante la época de la Dictadura. Aunque para muchos historiadores estas pequeñas vivencias no tienen importancia alguna, forman parte de nuestra historia y creo, y lo digo de forma humilde, que es importante recoger todas estas biografías.” Comparto plenamente esta opinión, hasta el punto de ponerla en marcha.

Cuando empecé a documentarme sobre algunos de los nombres o acontecimientos que Manuel me daba, encontré la información de un homenaje que se dio al señor Luis Romero en octubre de este año 2010, así como de la publicación del libro Textos biográficos del propio Luis Romero (que por cierto la edición del mismo podía haberse cuidado un poco mas, ya que contiene un buen numero de erratas en la impresión), decidí comprar el libro para regalárselo a mi suegro pero previamente lo leí y disfrute yo.

La portada del libro recoge el famoso cartel del PSUC (Partit Socialista Unificat de Catalunya) donde aparece la foto de Luis Romero mostrando sus manos bajo el lema “Mis manos: mi capital”, cuando se distribuyo el cartel yo vivía en Montornès del Vallès (Barcelona) y recuerdo haberlo visto mucha veces, pasadas la elecciones quedo pegado en alguna parte del pueblo mucho tiempo, Montornès fue un feudo del PSUC, yo mismo lo considere “mi partido” muchos años y lo vote cuando tuve edad, en muchas ocasiones. En el cartel, su rostro transmite honradez y serenidad, también una cierta amargura y un cierto desengaño, todo ello acentuado por el lema y por aparecer solo en la foto, dando una sensación de desamparo ante los acontecimientos de la vida (casi de fatalismo obrero ineludible), para hacerle frente enseña sus manos, dice Gustavo Bueno: “Porque la materia de la racionalidad hilemórfica no se reduce únicamente a la palabra, al discurso verbal o escrito. La racionalidad no tiene, como si fuera su materia única, el lenguaje, o los movimientos de la laringe, en diálogo con otras laringes: también las manos humanas son órganos de racionalidad cuando manipulan las cosas del mundo.” Pero el cartel así visto resultaría engañoso, por que el cartel del hombre solitario que enseña sus manos (sus razones) esta destinado a ser visto por sus iguales proletarios con una finalidad que es descrita por Luis en su libro cuando dice: “cuando los trabajadores unen sus fuerzas, multiplican su poder y llegan a conseguir lo que se proponen”, “a los trabajadores nadie les amilanaba y se mantuvieron firmes como robles”, “la lucha de clases no es un fracaso; siempre y cuando se presente en condiciones, es posible ganar”, sin embargo otra reflexión nos devuelve al pesimismo de nuevo: “era el espíritu militante y solidario que por desgracia se ha perdido”, aunque la reflexión final siga siendo “hoy los problemas son nuevos, los ataques a los sindicatos, el recorte de las pensiones, la reforma laboral, es necesario luchar de nuevo, para que las conquistas sociales y democráticas que conseguimos no nos las arrebaten”. Un llamamiento a la lucha; al obrero, al trabajador, al proletario no le queda otra opción que luchar, si está en paro tiene que luchar por encontrar trabajo, si tiene trabajo tiene que luchar por mantenerlo o por mejorar sus condiciones de trabajo. No hay otra alternativa que la lucha. Y la lucha precisamente es una constante en la vida que el propio autor nos relata, una vida marcada por su militancia en el PCE, sus detenciones, torturas, cárcel y emigración. Su lucha por mantener a su familia buscando trabajo y trabajando duro, pero también luchando por mejorar sus condiciones de trabajo, lo que le reportaría numerosos despidos. La lucha por constituir Comisiones Obreras en unas condiciones precarias, robándole tiempo de estar con la familia y poniendo dinero propio para poder realizar actividades sindicales.

En estos tiempos en los que se critica tanto a los sindicatos y a los sindicalistas desde posiciones que si no lo son se aproximan mucho al neofascismo (decía el otro día Marcos Ordóñez en un encuentro digital en El País: “pero ya has visto lo que ha sucedido con la TDT: salvo excepciones, sólo ha servido para vender fascismo y teletienda.”), leer una biografía así, nos recuerda lo que debería ser la esencia del sindicalismo, sacrificio por los demás, defender tus derechos individuales defendiendo los colectivos. Teniendo una vida dura y comprometida, con detenciones, torturas, cárcel, pasando penurias y que todo ello lejos de asustarte te haga coger fuerzas para seguir luchando, es digno de admiración.

Años después de aquel primer encuentro, Luis y Manuel volvieron a verse en Barcelona por un asunto sindical (Manuel estaba afiliado a Comisiones Obreras) en aquel momento ya se había producido la ruptura en el PSUC que daría lugar al PCC (Partit del Comunistes de Catalunya), según Miguel Peláez, las secuelas de esa ruptura fueron la casusa de sus infartos, lo que le apartó de la primera línea de batalla en la lucha sindical.

Hay que aceptar como inevitable el sistema capitalista en la España actual, en este sistema, los empresarios (o las cooperativas) son imprescindibles para crear y mantener empleo, siempre que tengamos empresarios y obreros habrá una lucha de intereses contrapuestos, casi una guerra, pero una guerra que puede tener largos episodios de tregua, cuando las circunstancias así lo requieran, a favor de la eutaxia laboral. El papel de los sindicatos y de los sindicalistas es imprescindible en este escenario, lo que no quiere decir que no puedan ser criticados cuando sus actuaciones así lo requieran.

La táctica actual de desprestigio por parte de algunos medios de comunicación (la TDT Party) hacia el mundo sindical debe verse como una continuación de la táctica que explica Luis en su libro, llevada a cabo a finales de los años 60 (aunque cambiando los detalles se puede considerar practica habitual de todos los tiempo por los empresarios), dice Luis: “Por aquel entonces era habitual que la patronal utilizara la táctica de hacernos creer que a nuestro alrededor sólo había chivatos, para que nadie se fiara de nadie.”

Ahora la táctica sería sembrar la duda sobre la honradez o la capacidad de los sindicalistas para extrapolar casos concretos o casos supuestos hacia todo el colectivo sindical (extrapolación que a veces se hace con los políticos o con los empresarios y que en todos los casos resulta falsa como generalización).

Cuando me encuentro con trabajadores (o jubilados) que tragan con esa tesis de forma acrítica y borreguil, pretendiendo fortalecerla con experiencias o actuaciones de sindicalistas que no han sido muy “edificantes” me doy cuenta de dos cosas:

Una es, que la capacidad de critica solo puede ejercitarse desde una posición de conocimiento (información, lecturas, charlas, etc.) y en esto, hay mucho por mejorar (los bares están mas llenos que las bibliotecas). Y otra es, que de ello se deriva un triunfo del colectivo empresarial, que siempre manejara mejor a ignorantes y miedosos. Gente sin conciencia de clase y sin capacidad para la solidaridad.

Por todo lo dicho, recomiendo la lectura del libro. Y no quisiera terminar con este tono pesimista que se podría titular, parodiando una vieja canción de Golpes Bajos: ¡Malos tiempos para los trabajadores¡, pero es que si uno se para a pensar, habría que preguntar: ¿Cuándo no han sido malos tiempos para los trabajadores?.





INFORMACION
Otros artículos míos relacionados con la política:
AVISTARME CON EL INCOGNITO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/avistarme-con-el-incognito_5466.html
LUIS ROMERO HUERTES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/12/luis-romero-huertes_24.html
MANUEL GUTIERREZ RUIZ
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/01/manuel-gutierrez-ruiz_685.html

martes, 9 de noviembre de 2010

¿AÑORA BENEDICTO XVI A FRANCO I?





















¿Añora Benedicto XVI a Franco I?


Fermín Huerta Martín



Esta es la pregunta que me vino a la cabeza cuando escuche la traducción de las declaraciones que hacia el Papa en el avión que le transportaba de Roma a Santiago de Compostela el pasado 6 de noviembre de 2010, en las que comparaba el “laicismo agresivo” de la España actual con el anticlericalismo de la Segunda República. Se me atragantaron los macarrones que estaba comiendo y durante unos segundos me dedique a despotricar contra aquel individuo que haciendo gala de una extraña diplomacia se presentaba de visita en mi país, mintiendo y difamando de esa manera al gobierno y a su presidente. ¿Alguien se imagina a Zapatero que en un viaje al Vaticano antes de aterrizar el avión hablase del Papa como encubridor de pederastas?

Hablar de anticlericalismo o de laicismo agresivo de un gobierno que paga religiosamente 7.000 millones de euros anuales a la Iglesia Católica, que ha “aparcado” la Ley de Libertad Religiosa (que pretendía regular el uso de crucifijos y demás símbolos religiosos en los edificios públicos, la exclusión de ceremonias religiosas en los actos y celebraciones oficiales, regular de alguna manera la neutralidad de los poderes públicos ante la religión o las creencias), es algo vergonzoso.

Pero claro, el Papa sigue la táctica de algunos partidos nacionalistas españoles que consigan lo que consigan, invariablemente siempre piden mas, ya que su meta ultima es la independencia. El Papa y los demás curas siguen la misma estrategia, conseguir un gobierno que comulgue (nunca mejor dicho) lo mas posible con sus intereses, en la España de hoy eso pasa por un gobierno del Partido Popular, aunque sus sueños de Papa pueden pasar también por ver a Rouco Varela de presidente del gobierno con mayoría absoluta. Si finalmente eso no fuera posible, las ensoñaciones papales podrían pasar por un Franco II, al fin y al cabo Franco I fue quien terminó con el anticlericalismo de la Segunda República (a sangre y fuego, nada de agresividad) y según Ratzinger, el laicismo agresivo de la España actual es comparable con aquel anticlericalismo.

Porque si el PSOE se ha bajado los pantalones frente al clero, el PP le paga además la habitación (preferentemente en un Parador Nacional) y pone la vaselina.

Solo hay que comparar como se referían al tema religioso las constituciones españolas:

La de 1978 dice:

“Artículo 16.

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.”

La de 1931 dice:

“Artículo 26. Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.

El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas.

Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero.

Quedan disueltas aquellas Ordenes religiosas que estatutariamente impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.

Las demás Ordenes religiosas se someterán a una ley especial votada por estas Cortes Constituyentes y ajustada a las siguientes bases:

1. Disolución de las que, por sus actividades, constituyan un peligro para la seguridad del Estado,

2. Inscripción de las que deban subsistir, en un Registro especial dependiente del Ministerio de justicia.

3. Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes que los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus fines privativos.

4. Prohibición de ejercer la industrial el comercio o la enseñanza.

5. Sumisión a todas las leyes tributarias del país.

6. Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de sus bienes en relación con los fines de la Asociación.

Los bienes de las Ordenes religiosas podrán ser nacionalizados.

Artículo 27. La libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar libremente cualquier religión quedan garantizados en el territorio español, salvo el respeto debido a las exigencias de la moral pública.

Los cementerios estarán sometidos exclusivamente a la jurisdicción civil. No podrá haber en ellos separación de recintos por motivos religiosos.

Todas las confesiones podrán ejercer sus cultos privadamente. Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.

Nadie podrá ser compelido a declarar oficialmente sus creencias religiosas.

La condición religiosa no constituirá circunstancia modificativa de la personalidad civil ni política salvo lo dispuesto en esta Constitución para el nombramiento de Presidente de la República y para ser Presidente del Consejo de Ministros.”

Música celestial para mis oídos, estoy escuchando “Bacchanale, for prepared piano” de John Cage.

Quizás los sueños de Benedicto XVI derivan de sus lecturas piadosas, como aquella máxima de su colega San Gregorio VII:

“El poder espiritual se encuentra por encima del temporal. El papa es el representante de Dios en la tierra y el que debe gobernar el mundo; a él sólo pertenecen la infalibilidad y la universalidad, y sólo puede ser juzgado por Dios. Los cristianos se encuentran sometidos a sus órdenes y deben degollar a sus príncipes, padres e hijos, si él lo manda. No existe ni el bien ni el mal sino en las cosas que el papa ha condenado o aprobado.”

Amén.



INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con la religión:

EL PORQUE DE LOS PORQUES

ttp://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/el-porque-de-los-porques.html

GUSTAVO BUENO Y LOS CRUCIFIJOShttp://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/gustavo-bueno-y-los-crucifijos.html

LA CRUZ DEL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/05/la-cruz-del-materialismo-filosofico.html

LA UNION DE LOS ATEOS ES POSIBLE Y DESEABLE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/06/la-union-de-los-ateos-es-posible-y.html

CLERO ANTICLERICAL
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/08/clero-anticlerical.html

¿AÑORA BENEDICTO XVI A FRANCO I?
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/anora-benedicto-xvi-franco-i.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (I)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/04/historia-atea-de-las-religiones-i.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (y II)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/05/historia-atea-de-las-religiones-y-ii.html

GONZALO PUENTE OJEA: MAESTRO ATEO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/08/gonzalo-puente-ojea-maestro-ateo.html

lunes, 1 de noviembre de 2010

AVISTARME CON EL INCOGNITO





















AVISTARME CON EL INCOGNITO


Fermín Huerta Martín

El titulo de este escrito es un pequeño fragmento de un gran libro, su titulo: Una mujer en la guerra de España (Oberon 2003), su autora es Carlota O´Neill, la obra es un relato autobiográfico, sincero y desgarrador de las vicisitudes padecidas como consecuencia de la guerra civil española, confieso que cuando mi suegro me recomendó la lectura del libro, que indirectamente había tenido una cierta actualidad, con motivo de un anuncio televisivo en que una serie de famosos daban voz a represaliados durante el conflicto bélico, en el video, Pedro Almodóvar presta su voz a Virgilio Leret (marido de Carlota), cuando comenté el video con mi suegro, subió a por el libro y me lo planto encima para que lo leyera, en aquel momento yo ya tenía planificadas mis lecturas de verano, el ultimo número de la revista Investigación y ciencia con un interesantísimo articulo sobre las células madre pluripotentes inducidas, el ultimo número de El Basilisco, bajado de Internet tenía el libro Historia del materialismo de Federico Lange, y también los dos tomos que componen Historia atea de las religiones de A. Kryvelev. Me supo mal ponerle una excusa para no leerlo y acepte el libro, no es que la temática no me interese, al contrario, me parece un tema muy importante ( otros dos libros que disfruté por la sugerencia de mi suegro y del mismo tema fueron en 2005 el libro de E. Moradiellos 1936, y en 2007 el libro Memorias de un piojo republicano de E. Carratalá), el problema es que ya son demasiados los temas interesantísimos que me rodean y desgraciadamente mis tiempos de lecturas y escrituras son limitados, consecuentemente debo efectuar una criba (que siempre es una tarea desagradable pero necesaria) y normalmente los temas de historia quedan fuera, leer el libro me llevó los ocho primeros días de agosto de 2010, puedo decir que viví el texto con intensidad y emoción, alguna lagrima también solté. La colección de desgracias que le acaecen a Carlota no es para menos. Reconozco también que la prosa de la autora me sedujo desde el principio. Durante la lectura no disponía ni de diccionarios ni de Internet y el significado de muchas de las palabras que usa quedan para el contexto de la frase ( y la vergüenza de mi ignorancia).

En muchas ocasiones se me ha acusado (con razón) de no saber escribir y leyendo a Carlota he sentido lo que es escribir bien.

Tras su lectura, lo primero, es agradecer a mi suegro Manuel la recomendación del libro (y las charlas derivadas del eterno tema de la guerra civil española), y lo segundo hacer unas breves reflexiones de indocto:

La guerra civil española es un tema espinoso en la España actual, seguramente el tema siempre ha sido espinoso, pero en el presente, determinados acontecimientos parece que han hecho crecer púas en la planta.

Hay quien agita el fantasma de la guerra civil como si pudiera repetirse en la actualidad lo que paso en 1936, como si la gente de izquierdas y derechas de hoy fuesen como los de entonces. Y lo mas importante, las clases dominantes (que también se han transformado) no ven peligrar sus privilegios, excepto quizás el clero, quien ya no tiene el poder de antaño, aunque todavía tiene mucho poder (mas del que debería tener), la gente de derechas también se divorcia, aborta, se casan si son gays, ante el escándalo de la jerarquía eclesial (por no entrar en los escándalos que genera el propio clero), incluso ayer mi hijo me enseño el Facebook de un conocido que es legionario y con alguna foto del sujeto con una bandera española de la época franquista acompañaba un comentario donde ponía “ateo, antireligiones”.

El tema del clero es tratado a lo largo del libro de Carlota en diversas ocasiones, se habla del padre Jaén, que se paso al socialismo y se caso, posteriormente fue torturado y fusilado.

En los interrogatorios a la protagonista, se le pregunta si son católicos y frecuentan la iglesia.

Para una presa, los “rojos” son “hombres y mujeres con rabo, como bestias del apocalipsis, capaces de envenenar con su aliento, que no creían en Dios”. Gente “sin patria y sin Dios”.

Para el suegro de Carlota, ella es: “tremendamente peligrosa, roja, atea, dominadora de su marido, peligrosa para sus hijos, para la sociedad, para todo el que la trata. Que merece la muerte como leve castigo”.

Se habla también de un cura que robaba las pertenencias de los fusilados.

Los niños “malos” eran “malditos”, “poseídos por el demonio”, “carne de presidio, deicidamente destinada al infierno”.

Un ejemplo de cómo estos temas no son solo del pasado, en su edición del 11 de agosto de 2010 informaba el diario El País de un viaje a Argentina del juez Garzón (apartado de su carrera por no poder saltarse la ley, quizás si en vez de toga hubiera tenido un carro de combate lo hubiera conseguido) donde había sido abucheado e insultado por familiares de militares juzgados por crímenes durante la dictadura argentina, con estas palabras:“vivan los cristianos de España, vivan los falangistas”.

La sublevación militar vino a truncar el cierto grado de felicidad que con gran esfuerzo habían conseguido. Virgilio Leret fue primero capitán de Infantería, después se hizo capitán aviador y después ingeniero aeronáutico e inventor del mototurbocompresor de reacción continua, todo esto a pesar de morir con 33 años.

La sublevación de sus compañeros de oficio y de armas acabo con su vida, por defender la legalidad vigente en aquel momento (pues es cierto que cada vencedor impone su ley), lo que no impide reconocer lo que el pasado 17 de octubre comentaba en El País Eduardo Mendoza: “¡Ah, no! Lo de 1936 lo tengo muy claro: la culpa en una pelea la tiene quien la empieza; no valen excusas de que es que el otro hizo antes tal…”

En una entrevista con un juez estando en la cárcel, este le dice :”por su gusto no pasaría adelante el expediente, pero la ley era la ley y él tenía que hacerlo y tramitarlo a la autoridad militar”.

Pero claro dentro de los funcionarios del Estado unos trabajan con cartas, bolígrafos, estetoscopios, etc. y otros trabajan con pistolas, cañones y carros de combate, por consiguiente cuando por ejemplo al cuerpo de carteros no le guste algo que hace el gobierno de turno (como en la actualidad bajarles el sueldo), ¿qué puede hacer para contrarrestarlo? ¿dejar de repartir cartas, o lanzarlas violentamente al presidente del gobierno?, seria ridículo ¿verdad?, al contrario, los militares, haciendo uso de un armamento que no les pertenece ni pueden usar a su antojo, cuando deciden que están muy enfadados o que una ley no les gusta pueden, como dice Carlota: “Y la República española la trajo el pueblo sin derramar una gota de sangre, pero la República española ahora ha sido traicionada, vendida por los militares fascistas que firmaron bajo palabra de honor defenderla”. Manuel Azaña ofreció el retiro a los oficiales que no quisieran hacer el juramento de fidelidad a la República y una parte aceptó.

Pero claro entonces se quedaban sin juguetes para traicionar su juramento.

Un pequeño efecto colateral de todo ello fue arruinar la vida de Carlota O´Neill. En una de las fotos que acompañan el libro se la ve hermosísima sujetando un gato y detrás suyo unos libros y papeles revueltos.

Aun tuvo fuerzas para escribir unos versos bellísimos (y eso lo digo yo que soy alérgico a la poesía), copio dos breves fragmentos:

“A veces el insomnio –pila de Volta--, provoca corrientes sensibles en los amperios anímicos.”

“Las estrellas africanas –gotas de luz en el pentagrama de la reja--, riman la sinfonía del infinito.”

Os recomiendo la lectura del libro.



INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con la política:

AVISTARME CON EL INCOGNITO

http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/avistarme-con-el-incognito_5466.html

LUIS ROMERO HUERTES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/12/luis-romero-huertes_24.html

MANUEL GUTIERREZ RUIZ
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/01/manuel-gutierrez-ruiz_685.html

viernes, 1 de octubre de 2010

DIOS

GUSTAVO BUENO Y EL ABORTO

GUSTAVO BUENO Y EL ABORTO


Fermín Huerta Martín



—Vaya... ¿No es la vida humana el valor supremo?

—¡No! Esa idea proviene del individualismo. Más valiosa que la vida es la generosidad: hacer algo por otro sin esperar premios.

—Si la vida no es lo más importante, ¿es justificable matar?

—Lo es matar en defensa de la familia, en defensa del grupo, de la sociedad...

Entrevista a Gustavo Bueno. La Vanguardia, Sábado, 16 de Julio de 1999.



En su libro El fundamentalismo democrático, Gustavo Bueno dedica el cap. 14 al tema “La ley de plazos del aborto”, su postura se podría resumir en la frase:

“Destruir al individuo humano, ya sea en su fase de germen, de embrión, de feto o de infante, es tanto como destruir a ese individuo y, por tanto, como cometer homicidio. Y tan homicidio es el infanticidio como el feticidio o el embriocidio”, pág. 315.

Basándose en:

“Desde este punto de vista parece que habrá que rechazar desde el principio cualquier idea conducente a establecer cortes o soluciones de continuidad en el curso lineal de la ontogénesis de un cigoto a fin de determinar sobre estos cortes “plazos” con definiciones prácticas, es decir con representación en el reloj y en calendario, tales que permitan concluir, por ejemplo, que entre un germen y un embrión, o entre un embrión y un feto, hay “cortes” o soluciones de continuidad”, pág. 307.

Me propongo argumentar dos cosas:

Primera, que esta postura contradice lo dicho en su libro ¿Qué es la Bioética?

Segunda, que si el aborto es un homicidio también debería serlo el uso de métodos anticonceptivos.

Primera argumentación:

Dice Gustavo Bueno en ¿Qué es la Bioética?, pág. 89:

“Desde estas coordenadas, la decisión acerca de la viabilidad bioética de un aborto, no se harán depender de principios solemnes que, aunque tengan que ver con la «dignidad de la vida», o de la «persona» que va a nacer, o con la presencia o ausencia en su organismo de un alma espiritual, sean meramente declarativos, sino que se hará depender de principios que tienen que ver con el conflicto dialéctico entre las personas vivientes, con los principios de la lucha por la vida, ya se encuentren los contendientes en estado potencial o en estado actual. Conflictos dialécticos que se plantean sin menoscabo de la dignidad (cuando alguien, en defensa propia, no se detiene a matar a su agresor, no ha esperado a que el agresor haya perdido su dignidad; aun reconociéndola, la vida que la soporta será un objetivo de nuestra pistola o de nuestro puñal). En líneas generales, el aborto quedará bioéticamente justificado (en nombre de la misma vida humana) en todas aquellas situaciones en las cuales la continuidad del embrión ponga en peligro la continuidad de la vida de la madre o la del grupo social (en general: el control de la natalidad, que incluye la destrucción de los bancos de gametos que puedan existir). Nos encontramos entonces en el conflicto entre la generosidad y la firmeza, como virtudes éticas fundamentales. La generosidad ante el embrión indefenso (en función de su futuro) cederá ante la firmeza debida a la madre; si esta firmeza está comprometida por el embarazo, sea a través de la misma vida orgánica, sea a través de la vida ulterior (por ejemplo si el feto está malformado o si es fruto de una violación de la que pueda asegurarse que dará lugar a la presencia en el hijo de rasgos fenotípicos indeseables del padre). Cuando una madre ve comprometida su vida por el hijo que depende de ella, lo abortará «bioéticamente» no porque sea parte de su cuerpo, ni porque no tenga aún la dignidad de persona, sino simplemente porque es su enemigo en la lucha por la vida (otra cosa es que lo sea realmente). Mutatis mutandis daremos análogos juicios en lo que concierne al control de la natalidad. Si una proliferación excesiva de embriones pusiera en peligro no ya la vida de las madres, sino la vida del grupo social, este tendría que defenderse de sus futuros competidores en nombre de su propia vida.

En cualquier caso, desde los principios del materialismo bioético, cabe derivar un juicio condenatorio contra la práctica incondicional del aborto de embriones o de fetos bien formados, fundada en la simple premisa de “no haber sido deseado el embarazo”. Quien sostiene haber partido de esta premisa, debiera también haber conocido los procedimientos de control de la natalidad de los cuales nuestro presente dispone; y el no haberlos utilizado implicará en principio una gran negligencia, de efectos potenciales o actuales muy graves (riesgo de la vida, despilfarro de quirófanos, atenciones hospitalarias, &c.) que habría que imputar a la madre que propició el aborto y que, en consecuencia, debería compensar con una pena proporcionada (fuerte multa, prisión, &c.) al ordenamiento jurídico.”

Es evidente que existe contradicción entre ambos textos, a no ser que se diga que puede haber excepciones en la regla citada de la pág. 315, por las cuales destruir al embrión no fuese homicidio.

Se podría aceptar que en caso de peligro para la vida de la madre (o del grupo) está justificado el aborto. Pero ¿que peligro supone para la vida de la madre que el feto tenga alguna malformación o que peligro supone para la vida de la madre un niño sano fruto de una violación? “Feto malformado” es una expresión muy general, ¿a que se refiere? Los grados de malformación pueden ir desde un feto que no sobrevivirá ni siquiera al embarazo hasta un niño con labio leporino, leo en Wikipedia:

“En algunos países, el labio leporino o el paladar hendido son considerados motivos (generalmente tolerado u oficialmente sancionado) para realizar el aborto más allá del límite de edad fetal legal, aunque el feto no esté en peligro de muerte.”

Otro tanto puede decirse del síndrome de Down, o de una persona que tenga dos dedos gordos en su mano derecha mirándose mutuamente.

¿En todos esos se puede abortar bioéticamente?

¿No habría que aplicar aquí la doctrina de Bueno expuesta en El sentido de la vida pág. 234? Dice allí:

“Cuando el individuo no se encuentre en situación des-personalizada, el problema de la eutanasia puede plantearse formalmente en términos éticos. Por ejemplo, y desde nuestros supuestos, el deseo de morir, reiteradamente expresado por una persona que sufre depresión, o alguna enfermedad o lesión grave, no constituirá motivo ético suficiente para administrarle la eutanasia, pues nuestra generosidad tendría que dirigirse a restaurar su firmeza «según el dictamen de la razón».”

¿Por qué a un feto malformado se le debe matar y a un adulto con lesión grave que lo pide, no?

El caso de la justificación del aborto por violación es especialmente grave, dice Bueno: “o si es fruto de una violación de la que pueda asegurarse que dará lugar a la presencia en el hijo de rasgos fenotípicos indeseables del padre”.

Pero esta explicación ya no parece un caso de lucha por la vida (y según que casos de malformaciones de feto, tampoco lo serian), porque el embrión fruto de una violación no tiene porque estar malformado. La violación seria un caso extremo de “embarazo no deseado”, no todas las violaciones con resultado de embarazo tienen porque ser consideradas por la victima como no deseado, puede darse el caso de mujeres sin pareja que deseen tener un hijo, o de mujeres con pareja con problemas de fertilidad, también es posible que una violación a una persona muy creyente que considere que Dios insufla el alma también a los embriones fruto de violación y que por tanto ese aborto es también pecado mortal.

En cualquier caso la violación no puede ser considerado un caso de lucha por la vida, porque la vida de la madre no esta en peligro, las consecuencias de tener un hijo fruto de una violación serán en todo caso psicológicas. Pero lo mismo se puede decir de un “embarazo no deseado” fruto de una relación sexual consentida, el nacimiento del niño puede truncar unos estudios, acabar con un ascenso laboral, cuando no con el mismo trabajo, etc. Con las consecuencias psicológicas que se derivan de todo ello.

¿No habría que reforzar la firmeza de la madre para que acepte a su hijo o si no puede, lo de en adopción?

Si una simple apariencia física puede justificar un aborto, porque no va a haber otras causas posibles, indagando en Internet sobre las causas de los abortos, leo lo siguiente:

“Intentando dilucidar las posibles causas de tal aumento podemos nombrar una deficiente información sobre métodos anticonceptivos entre los más jóvenes, la imposibilidad de afrontar el costo que supone tener un hijo, conocer que el bebé viene con alguna enfermedad congénita como Síndrome de Down, la imposibilidad de conciliar la vida laboral con un hijo a cuestas…”

Es curioso porque una de las causas: “imposibilidad de conciliar la vida laboral con un hijo a cuestas” se parece a una que cita Bueno en El fundamentalismo democrático pág.281: “Los mecanismos de control de la población no obedecerían necesariamente a ninguna planificación de largo alcance, sino a la misma evidencia práctica perentoria de unos individuos que, con una capacidad de anticipación mayor que la de sus predecesores, eran conscientes de la imposibilidad de conservar a toda costa a todas las crías lactantes que iban acumulándose y que impedían o estorbaban notablemente su vida nómada.”

En eso parece que las cosas no han cambiado.

Segunda argumentación.

En el libro citado y también en su articulo La cuestión del aborto desde la perspectiva de la teleología orgánica, publicado en El Catoblepas, número 98, abril 2010, Bueno parte del supuesto de que es la formación del cigoto-diploide aquello que establece la frontera que separa los medios anticonceptivos de los abortivos, es decir, según Bueno, lo que diferencia el control de la natalidad del homicidio. Este supuesto se basa en una separación temporal corta de los mismos elementos, es decir, si conseguimos eliminar a un ovulo con el que ha contactado el espermatozoide antes de que las membranas de los pronúcleos se rompan y los cromosomas se entremezclen, estaremos hablando de un legitimo control de la natalidad, si lo eliminamos después de mezclarse los cromosomas, estaremos hablando de un homicidio. Y es que parece que todo el hincapié que hace Bueno en negar cortes en el curso lineal de la ontogénesis de un cigoto, se desvanece al querer traspasar ese punto, dice Bueno en su artículo:

“no hay animación, sino evolución continua, y en ella ya parece artificioso señalar plazos o cortes en ese proceso continuo, sobre todo si las fases de la criatura humana orgánica (del «ovoide» humano) se suceden en la inmanencia interna del proceso, al menos una vez que el germen está ya constituido.”

Pero claro, el germen no surge de la nada, y las fases previas a su constitución son tan necesarias como las siguientes para el desarrollo del individuo humano.

Una autentica coherencia bioética con los sujetos humanos individuales corpóreos (SHIC) nos debería llevar a proteger el ovulo concreto que será fecundado por el espermatozoide concreto que dará lugar a ese SHIC, factores como el crossing over garantizan la diferenciación cromosómica de cada gameto individual.

Determinadas partes de cada gameto serian medio cigoto-diploide en potencia.

Los gametos son células de un individuo cuya “finalidad” es emparejarse con otros gametos para conformar un tercer individuo. Aunque los gametos de los sujetos A y B son producidos por esos sujetos, esas células ya no tienen una función interna al individuo, de hecho los sujetos que no se pueden reproducir pueden llevar una vida normal en todos los demás aspectos de sus vidas. Diríamos, esas células haploides, fabricadas por los individuos A y B son ya individuos C potenciales (la mitad en A y la mitad en B), cuando esas células mueren o no alcanzan su objetivo, la potencia no se actualiza, cuando lo consiguen, si.

Su unión, es solo una parte del proceso total que se inicia cuando se forman los gametos individuales llamados a formar el cigoto-diploide y que termina con la muerte del SHIC.

Esta sería la perspectiva correcta, el enfoque apropiado, para tratar el tema y no los enfoques parciales que arrancan con el cigoto-diploide, o con su implantación en el útero, o con la formación del sistema nervioso central, etc.

Es decir, los primeros elementos del nuevo SHIC son los gametos concretos que formaran el cigoto-diploide concreto que tras implantarse en el útero dará lugar a un SHIC.

El “productor” de los gametos es ya un SHIC que ya esta protegido por la bioética.

Pretender que no usar los gametos (celibato) o impedirles su unión (métodos anticonceptivos) no conlleva ninguna responsabilidad y que destruir el cigoto-diploide es un asesinato, es sencillamente no ver la totalidad del proceso de constitución del SHIC.

Al celibato voluntario se le podría acusar de delito de omisión, leo en una enciclopedia jurídica de Internet:

“Así como la acción es un obrar positivo, un hacer, la omisión, en cambio, consiste en un no hacer, en un no actuar, en un abstenerse. El resultado del delito de omisión suele consistir en el mantenimiento de un estado de cosas, siendo la norma violada una norma preceptiva que ordena un hacer o actuar positivo.”

La norma violada en este caso sería la que nos refiere Bueno «Cada viviente se esfuerza en regenerar más allá de sí mismo (por una suerte de «inercia ampliativa») a otros seres capaces de sobrevivirle.»

O el principio general del que habla en ¿Qué es la Bioética? Pág. 84. Donde dice “reproducción conservadora, el principio prescribe la necesidad “bioética” de la reproducción en el grupo de los individuos humanos a partir de los individuos realmente existentes.”

Esto sería de verdad “estar a favor de la vida” lo demás no.



Dice también:

“En realidad, el momento de la concepción –es decir, el que corresponde a la teoría de la animación instantánea–, cualquiera que sea el punto en el que se sitúe (¿en el punto de la fusión de los gametos en el cigoto?, ¿a las pocas horas de la penetración del espermatozito en el óvulo?, ¿en el momento de la constitución del blastocisto gastrulado como individuo viviente, a los catorce o quince días de la gestación?), es el criterio más firme (por no decir el único), desde una perspectiva materialista, para establecer la frontera inicial que separa en la práctica los medios anticonceptivos de los abortivos. Cualquier otro momento o plazo es arbitrario.”

Intentar hacer esta distinción anticoncepción/aborto, diciendo que, a lo que impide llegar a la concepción es anticoncepción (admitido por Bueno) y lo que ocurre después es aborto (no admitido por Bueno) suena en este contexto que menciona Bueno de “evolución continua” , tan artificioso como le parece a Bueno la ley de plazos del aborto (pág. 308 de su libro).

En este sentido muchas de las frases de Bueno se podrían reinterpretar de la siguiente manera:

“si destruyésemos el cigoto durante el proceso de su segmentación pregastrular, estaríamos también destruyendo los individuos que pudieran resultar de su bifurcación”, se podría decir también: “si destruyésemos los gametos que han de conformar el cigoto, estaríamos también destruyendo los individuos que pudieran resultar de su bifurcación”, también, “Que el «individuo resultante» procede, en cualquier caso, del cigoto singular y sólo de él”, se podría traducir “Que el cigoto procede, en cualquier caso, de los gametos y sólo de ellos”.

O esto, “Desde esta perspectiva puede considerarse ya como una exageración dar un corte en la línea genealógica total, mediante el cual se separe el periodo germinal (preembrionario) y todos los demás periodos sucesivos (embrionarios, fetales e infantiles).” Por esto, “Desde esta perspectiva puede considerarse ya como una exageración dar un corte entre el cigoto-diploide y el ovulo contactado por el espermatozoide, o entre esto y el ovulo y el espermatozoide antes de contactar”.

O esto, “Porque parece evidente que en el proceso teleológico global el cigoto no se segmenta «para producir blastómeros» (lo que a lo sumo constituirá un objetivo parcial), sino para proseguir la producción hasta formar una mórula y una gástrula (o dos o tres, &c.).” se podría decir, “los espermatozoides no se liberan para terminar en un preservativo, sino para fecundar un ovulo”, sino también se pone entre paréntesis la cadena teleológica.

Podemos leer en la segunda edición de la Enciclopedia McGraw-Hill de ciencia y tecnología, en la entrada Espermatogénesis: “Después de la meiosis, las espermátidas sufren la espermiogénesis, transformación de los constituyentes nucleares y citoplásmicos. El ADN del núcleo se condensa y toma la forma característica de cada especie”

El mismo Bueno menciona en El fundamentalismo democrático pág. 313: “Ahora bien, la identidad singular real de ese “conglomerado celular” no puede en ningún caso reducirse a la condición de un mero agregado aleatorio de células, cuya individuación solo pudiera pensarse en función de los individuos actualizables en fases ulteriores de su desarrollo ontogenético. Por el contrario, la identidad numérica de ese conglomerado está ya contenida en el programa genético que ha llevado a los gametos a fundirse en la célula germinal que llamamos cigoto.”

Pretender que el aborto es una aberración y que debería ser ilegal y castigarlo con multa o prisión, cuando las consecuencias del uso de anticonceptivos son las mismas que las del aborto, es decir, impedir el desarrollo del SHIC, sería igual de absurdo que decir que cuando la policía detiene en un piso a dos hombres con una bomba, merecen una severa pena, pero si los detienen momentos antes, cuando uno llevaba los detonadores al piso del segundo donde guardaba los explosivos, no merecen ninguna pena.

Llegados a este punto, puede parecer, que la única postura coherente sería la de la Iglesia Católica, que dice en su Catecismo, pág. 518: “Por eso la Iglesia, que “está a favor de la vida”, enseña que todo “acto matrimonial debe quedar abierto a la transmisión de la vida”, y en la pág. 519: “ es intrínsecamente mala “toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga como fin o como medio, hacer imposible la procreación”.

Lastima que en un ejercicio insuperable de hipocresía (algo que le caracteriza a lo largo de su historia) diga en esas mismas páginas lo siguiente:

Pág. 518: “Por razones justificadas, los esposos pueden querer espaciar los nacimientos de sus hijos” y recomienda en la pág. 519, “la continencia periódica, los métodos de regulación de nacimientos fundados en la autoobservación y el recurso a los períodos infecundos son conformes a los criterios objetivos de la moralidad, fomentan el afecto entre ellos y favorecen la educación de una libertar autentica.”

Es decir la Iglesia Católica recomienda el método anticonceptivo mas seguro: la continencia, no falla nunca, la continencia sexual ha impedido el nacimiento de mas niños que todos los demás métodos anticonceptivos y abortos juntos.

Un cura que cumpliese con el voto de castidad y el celibato lograría el mismo resultado que la mujer que usase durante toda su vida de otros métodos anticonceptivos (pastillas, DIU, preservativos, etc.) o que abortara cada vez que se quedase embarazada: descendencia cero.

Para Bueno es justificable matar en defensa de la familia, del grupo, de la sociedad. Los curas (con la castidad) lo creen hacer en defensa de la Iglesia, siguiendo entre otras la consigna del papa Gregorio VII que dijo “El matrimonio ata al clero al estado dándole una familia, y le aleja de la Iglesia, a la cual debe sacrificar todo”.

Las mujeres de hoy matan por los motivos antes expuestos, desconocimiento, coste monetario, etc.

¿Dónde esta la diferencia? ¿Por qué los motivos de unos son validos y los de los otros no?

El resultado final es el mismo, impedir el desarrollo de un SHIC.

La única postura coherente con la defensa de la vida, sería no tener ninguna limitación a la hora de mantener relaciones sexuales (“darse al otro totalmente” como dice en la pág. 519 el Catecismo).

“Espaciar los nacimientos” quiere decir dejar de tener hijos, dado que los gametos disponibles durante ese “espaciamiento” mueren si no se usan, y esos gametos son medio cigoto-diploides en potencia, se esta “matando” a esos niños o niñas “espaciados”.

Si ciframos en 30 años el periodo de fecundidad de la mujer, este podría ser el número de hijos que cada mujer debería tener, si se aceptara este principio..

Mientras escribía este artículo he tenido la ocasión de leer la interesante controversia mantenida entre David Alvargonzález y Gustavo Bueno en las páginas de El Catoblepas. El primero de ellos defiende que hasta el momento de la gastrulación e implantación en el útero a los trece o catorce días no se puede hablar de individuo humano como sujeto de protección bioética. Que en la fase de cigoto o de mórula, el organismo humano no es todavía un individuo en sentido pleno. Considera que la constitución del cigoto es el criterio para determinar el comienzo de la concepción humana, pero que esta no se completa hasta que no se ha fijado de un modo irreversible el número de individuos resultantes. Así por ejemplo dice José Manuel Rodríguez Pardo en su artículo Bioética materialista, clonación y aborto, publicado en El Catoblepas, número 92, octubre 2009: “Tal razonamiento supone establecer un plazo, alrededor del día quince tras el momento de la concepción, para señalar que antes de ese momento la destrucción del blastocisto no podría ser considerada como aborto, ya que tal procedimiento no se aplicaría sobre un organismo dotado de identidad numérica, sino sobre algo indeterminado. El germen constituiría antes de esos quince días de plazo un conglomerado de células, algo amorfo. Transcurrido ese plazo e implantado en el útero, el individuo tendría una diferenciación ya continua.”

Una de las primeras consecuencias de esta toma de postura es retrasar la consideración de Gustavo Bueno de homicidio esos 13 o 14 días mas.

David Alvargonzález considera a la píldora del día después como recurso anticonceptivo de urgencia, o como procedimiento que impide el embarazo, pero no abortiva. Plazo que para Gustavo Bueno estaría de lleno inmerso en la consideración de homicidio.

En el transcurso de la polémica Alvargonzález va dejando una serie de opiniones que se acercan mucho a mi planteamiento, así por ejemplo dice en su artículo El comienzo del individuo humano y el aborto provocado, publicado en El Catoblepas, número 97, marzo 2010: “Desde las posiciones que subrayan la continuidad sustancial de los procesos considerados, la individualidad orgánica ya existe, en potencia, desde la fecundación. Siguiendo este modo de razonar, se podría afirmar que la identidad genética del cigoto de dos blastómeros estaba ya, en potencia, en el espermatozoide y en el óvulo, puesto que está dada en continuidad sustancial con ellos.”

Dice también en su artículo Acerca del aborto y la teleología orgánica, publicado en El Catoblepas, número 99, mayo 2010: “En la interpretación propuesta (Alvargonzález, 2010), la continuidad longitudinal del proceso de reproducción no se pone en duda en ningún momento, como tampoco se pone en duda la teleología de la reproducción biológica (Alvargonzález, 2009: 149-159). La continuidad orgánica teleológica del proceso de reproducción está actuando desde antes de la fecundación, en la propia estructura de los gametos, que serían ininteligibles por separado. Por tanto, si puede afirmarse que el cigoto no se segmenta con el fin último de producir blastómeros, se podría argumentar que tampoco el óvulo se separa del ovario para ser destruido, sino para ser fertilizado. Sin embargo, el óvulo no es un organismo humano individual como tampoco lo es el cigoto en segmentación (en la terminología utilizada por Gustavo Bueno, no es un «organismo individual permanente»). Cabría entonces considerar que, si la continuidad impide intervenir en el proceso reproductivo antes de que se consolide el organismo individual, entonces también podría llevarse este razonamiento aun más atrás, hasta la anticoncepción.”

Dice también: “¿Está éticamente justificada la «interrupción operatoria» propia del celibato voluntario?”.

También: “El desarrollo coherente de la defensa de esa línea genealógica total parece que conduciría a la condena de los métodos anticonceptivos, con el objeto de no intervenir en ningún momento del programa teleológico general. La razón principal para suponer que el individuo humano aparece con la especialización celular es porque es entonces cuando se forma un todo con una estructura asimétrica de partes no homeoméricas somáticas, un todo irrepetible, indivisible y único, ese individuo que Bueno llama «individuo permanente».”

Las razones que da para no seguir ese camino son:

“La continuidad sustancial que existe en las transformaciones biológicas es innegable pero, al mismo tiempo, es necesario eludir el riesgo de un monismo que unifique todos los procesos en un continuo homogéneo. El materialismo de la multiplicidad discontinua se puede aplicar, también, en el campo biológico y debe tener en cuenta tanto el espacio como el tiempo.”

“Frente a esta concepción, se propone interpretar los principios de la bioética materialista considerando que el sujeto de protección bioética es el organismo pluricelular humano individual, y no la mórula compuesta de células totipotentes indiferenciadas, o unos rasgos genéticos distribuidos entre una población.”

“Del actualismo materialista se sigue que no es lo mismo la individualidad somática en potencia (en la mórula) que el individuo en acto (en el embrión implantado), como tampoco es lo mismo la identidad genética en potencia (en los gametos) que en acto (en la mórula). El actualismo implica considerar en qué momento hay o no hay una identidad genética nueva, y en qué momento hay o no hay un nuevo organismo humano con su identidad somática individual propia. Ese mismo actualismo es el que otorga diferente consideración a los gametos separados, al óvulo fecundado y al organismo humano individual implantado.”

“El primer principio de los términos de la bioética materialista considera que son términos elementales los organismos humanos individuales corpóreos, y define esa individualidad elemental por no estar constituida por unidades homeoméricas (Bueno, 2001: 104). También es un principio fundamental de la bioética el reconocimiento de que hay una multiplicidad de individuos humanos irreductibles unos a otros, y que éstos se diferencian entre sí por rasgos igualmente irreductibles (Bueno, 2001: 76 y 81).”

“El asunto, entonces, no puede reducirse a encarecer la continuidad, sino que se hace necesario decidir en qué momento se puede hablar de la constitución plena del individuo para saber cuándo nos encontramos en el ámbito de la bioética.”

“La salvaguarda de la línea genealógica total, como programa teleológico general, tiene significado biomoral o biopolítico, pero no puede considerarse una exigencia ética desde el momento en que la ética implica referirse a individuos humanos (y no, por ejemplo, a gametos con estructura homeomérica o a «individuos únicos o bifurcables»).”

Sobre “el riesgo de un monismo que unifique todos los procesos en un continuo homogéneo” quiero decir que con mi propuesta no se da un continuo homogéneo, los progenitores A y B “producen” gametos, cada uno de los cuales es medio C en potencia. Debido a que los humanos no nos podemos reproducir (de forma natural) individualmente, sino por parejas de distinto sexo. Si fuésemos flores de violeta podríamos decir: la flor A produce los gametos, cada uno de los cuales es medio B en potencia. Si fuésemos determinados tipos de platelmintos podríamos decir, el gusano plano progenitor A es en potencia B, C y D. Dado que ese gusano se divide en una serie de partes, cada una de las cuales regenera las estructuras faltantes y da origen a un nuevo individuo.

¿Que pretende Gustavo Bueno, volver a la situación anterior, cuando en España estaba prohibido el aborto?

En un artículo titulado El aborto legal, de Christopher Tietze y Sarah Lewit publicado en el nº 6 de la revista Investigación y ciencia de marzo de 1977 se podía leer: “En bastantes países en los que está prohibido el aborto pueden, sin embargo, recurrir a él quienes tengan dinero para pagarlo.” Y se acompaña de las estadísticas de los años 1970 a 1975 de españolas que acudían a Inglaterra a abortar (en 1967 se promulgo la Abortion Act), de 1970 a 1972 no llegaban a 1000 anuales, en 1973 cerca de 2000, en 1974 cerca de 3000 y en 1975 unas 4000. Los que no pueden permitírselo deben recurrir al aborto ilegal y los riesgos que de ello se derivan.

La situación del aborto en la actualidad para el área de Sudamérica venía resumida en un artículo publicado en El País el 11 de agosto de 2010.

“Cuatro de cada diez embarazos en Argentina terminan en abortos, según un informe de la organización de derechos humanos Human Rights Watch presentado ayer. Las interrupciones voluntarias del embarazo se siguen produciendo a pesar de que en Argentina solo están despenalizadas en caso de violación para las mujeres discapacitadas mentales o si la salud de la madre corre grave riesgo. Así, la mayoría de los abortos se realizan de manera ilegal y muchas veces en condiciones deplorables, una situación que se repite en la mayoría de los países de América Latina, donde las legislaciones también son muy restrictivas pero donde las cifras no son tan duras como en Argentina.

En estos países, de media, alrededor del 20% de los embarazos termina en aborto (España está en un 18%), según la directora de activismo de la división de derechos de las mujeres de la ONG, Marianne Möllmann.

La fuerte resistencia de las iglesias católica y evangélica ha influido en que solo Cuba, Puerto Rico y Guyana cuenten con normas liberales sobre el aborto. En el resto de países la situación es dramática. Chile, El Salvador, Nicaragua y Honduras prohíben cualquier tipo de aborto (incluso el que se practica para salvar a la madre). En el resto de países de la región se admite la interrupción voluntaria del embarazo solo en casos excepcionales como el de violación o grave peligro para la salud de la embarazada.

Pero ni siquiera en todos esos lugares se cumplen las leyes para esos casos. La prohibición, además, solo logra que las intervenciones -que se siguen realizando- se hagan en situación de mayor inseguridad para la mujer. Se calcula que en América Latina se producen alrededor de 4,5 millones de abortos clandestinos al año. El 21% acaba con la muerte de la mujer.”

Que diferente es la opinión de otro filósofo materialista sobre el mismo tema. En unas declaraciones realizadas a la Agencia Efe en una visita a Zaragoza en mayo de 2009 comentaba Mario Bunge: “Preguntado por el debate social en torno al aborto, afirma de forma tajante que "su prohibición es un crimen horrible" porque provoca la llegada al mundo de "millones de chicos no queridos, que andan por la calle desamparados y obligados a recurrir a la delincuencia o la mendicidad" para sobrevivir.

"Hay que evitar la procreación no planeada" porque "a los hijos hay que encargarlos, hay que tener las ganas y la posibilidad de tenerlos", defiende Bunge, quien valora que el Gobierno español vaya a poner "al día" su legislación con la de los "países más avanzados".

En su opinión, "una niña de 16 años no está en posición de criar a un niño", pero sí tiene una edad suficiente para decidir la interrupción voluntaria del embarazo.

Bunge considera que "no necesitamos multiplicar el número de seres humanos; al contrario, hay que tratar de disminuirlo porque somos demasiados y estamos arruinando la naturaleza".

Éste es uno los motivos por los que el filósofo rechaza el "disparate" de clonar personas, también en el caso de los animales, porque esta técnica generará individuos "envejecidos y propensos a las enfermedades" al ser generados a partir de cromosomas "viejos".”

De hecho Bunge es contrario incluso a las técnicas de fertilización, en una entrevista realizada el 7 de octubre de 2006 decía:

“—¿Por qué califica de infames las técnicas de fertilización?

—Me parece que ya somos demasiados en el planeta. Habría que mejorar las técnicas de control de la natalidad en lugar del fomento de la natalidad, no solamente porque somos demasiados sino porque muchas veces esos tratamientos producen "multillizos", producen tres, cuatro o cinco embriones. Es muy difícil criar un hijo. Imagínese lo que es criar dos o tres al mismo tiempo. Hay que dedicarse full time, y no todo el mundo tiene los recursos o el tiempo para eso. Salen mal educados. Me parece absurdo.”

En la revista Perfil el 6 de abril 2008, decía también:

“—Porque ya somos demasiados. El problema de la infertilidad no es tal. ¡Ojala hubiera más gente infértil! No se puede seguir manteniendo la civilización con tanta gente, estamos arruinando la naturaleza.

—Pero de ese modo se cercena la libertad de elección.

—Pero no se puede hacer otra cosa, porque al ser tantos, al consumir tanto, estamos poniendo en peligro la supervivencia misma del género humano. Estamos ensuciando el agua, la atmósfera, nos estamos acabando el petróleo, y la naturaleza tiene una cierta capacidad de recuperación, pero llega un momento que la pierde. Nosotros no somos una especie en vías de extinción, somos la especie extinguidora, las más parásita, la más depredadora, la especie que pone en peligro a todas las demás especies. Habría que alcanzar la época en que había mil o dos mil millones de habitantes en la Tierra.”

Para Bunge lo criminal no es el aborto sino su prohibición. Para llegar a esta conclusión hay que transcender la posición de que con lograr el nacimiento de un SHIC ya esta todo resuelto, como si este SHIC no tuviese necesidades, alimentos, medicinas, educación, etc. para mantenerse vivo, y como si esta responsabilidad no fuera de los padres en quienes recae el peso de todo eso si no se le da la opción del aborto. Naturalmente se debe educar en el uso de anticonceptivos, pues el argumento del despilfarro que supone el aborto frente los métodos anticonceptivos, es cierto, además de lo peligroso que puede resultar para la madre. Sin embargo si se cobraran dichos servicios recaeríamos en los mismos peligros que con la prohibición, en junio de 2010 saltaba la noticia de la venta de un producto en locutorios usado como abortivo entre población inmigrante, se trata del Cytotec, indicado para el tratamiento de úlceras a un precio de 20 euros.

No por casualidad en ese mismo mes salía a la luz un informe de la Fundación La Caixa que revela que las familias numerosas y las monoparentales son las principales afectadas por la crisis.

Tenemos que acostumbrarnos a un cierto tipo de tolerancia hacia cosas con las que estamos radicalmente en contra pero que no nos afectan directamente. Por ejemplo, los antiabortistas con la ley del aborto (que no obliga a nadie a abortar) o por ejemplo los antitaurinos con las corridas de toros (a las que nadie esta obligado a ir). Me repugnan las corridas de toros, pero nunca firmaría para que las prohibieran, me basta con no ir a verlas o cambiar de canal cuando en la TV hablan de toros o toreros. De alguna manera soy capaz de entender que la tortura y muerte del toro en la corrida produce goce al aficionado (quizás por que mi abuelo lo era y de pequeño vi muchas corridas con el por TV).

De igual forma el antiabortista debería poder entender las circunstancias que pueden llevar a una mujer a abortar aunque esto le repugne profundamente.

En la sociedad actual deberíamos acostumbrarnos a estas leyes que a algunos les solucionan problemas (divorcio, aborto, matrimonio gay, etc.) y a los que no las usamos no nos obligan a nada. Muchas veces determinadas posturas en esos temas se sustentan en la religión, y los seguidores de la misma intentan exportarla a todos los ciudadanos, incluidos los no religiosos o de otra religión.

Con la presión para lograr la prohibición de las corridas de toros se tendría la misma situación, una parte de la población impondría sus puntos de vista al resto. Soy partidario de que la fiesta de los toros muera (como me gustaría que muriesen los toros) de muerte natural, cuando la gente deje de ir a ver los toros, porque se han “civilizado”.

Esta actitud de entender al otro con el que se discrepa, construye espacios de tolerancia, que ayudan a la convivencia (o deberían ayudar). Porque no siempre es posible convencer al contrario de nuestras ideas, pero convivimos todos en el mismo territorio, en la misma Patria.

Dado que Gustavo Bueno ha tenido 5 hijos, mi pregunta seria: ¿Cuál es su relación con los 25 hijos que ha dejado de tener? (Aceptando así sus preferencias monógamas y fidelidad conyugal). ¿Es consciente de que de alguna forma ha impedido el desarrollo como SHIC a esos 25 hijos que no ha tenido?

El libro de Bueno El fundamentalismo democrático habla de la corrupción de la democracia, pero al finalizar su lectura he tenido la sensación de leer un libro que confirma la corrupción de la ultima fase del pensamiento filosófico de un autor que considero el mejor filósofo español de todos los tiempos.




INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con Gustavo Bueno:

APUNTES MUNDANOS SOBRE LA BIBLIOGRAFIA CRONOLOGICA DE GUSTAVO BUENO

http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/apuntes-mundanos-sobre-la-bibliografia.html

GUSTAVO BUENO Y LOS CRUCIFIJOS
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/gustavo-bueno-y-los-crucifijos.html

LA CRUZ DEL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/05/la-cruz-del-materialismo-filosofico.html

LA UNION DE LOS ATEOS ES POSIBLE Y DESEABLE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/06/la-union-de-los-ateos-es-posible-y.html

BIBLIOGRAFIA DE GUSTAVO BUENO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/07/bibliografia-de-gustavo-bueno.html

GUSTAVO BUENO Y EL ABORTO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/10/gustavo-bueno-y-el-aborto.html

TIEMPO Y DEVENIR EN EL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/06/tiempo-y-devenir-en-el-materialismo.html

INFINITO, YO TE CITO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/07/infinito-yo-te-cito.html

CRITICAS DE GUSTAVO BUENO A LA CAUSALIDAD EN MARIO BUNGE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/12/criticas-de-gustavo-bueno-la-causalidad.html

a