TIEMPO EN BUNGE

TIEMPO EN BUNGE

Fermín Huerta Martín



El tiempo ha pasado
la vida ha cambiado
tú no me recuerdas
y yo te he olvidado

Letra de un bolero cantado por Eliades Ochoa.



En su libro El moblaje del mundo (tomo 3 de su Tratado de Filosofía) Mario Bunge hace las siguientes afirmaciones:
“Lo que vale para todas las cosas simples --es decir, que son mudables-- vale también para la cosa compuesta por todas las cosas, o sea el universo. Es decir, el mundo como totalidad está en flujo, aunque no como un sistema simple y altamente integrado o cosmos. El flujo universal consiste en un gigantesco haz de procesos, algunos de los cuales se entrelazan (se influyen de manera mutua) en tanto que, probablemente, la mayoría no lo hace. De ahí que sea un error hablar de la “serie mundial de sucesos”, como si fuera algo así como una descomunal serie mundial de béisbol. A Fortiori, es incorrecto afirmar o negar que tal serie posee un principio o un final. Sencillamente no existe tal serie mundial de sucesos. Dado que la relación de precedencia entre sucesos es local (dependiente de un marco de referencia), la totalidad de los sucesos no tiene un orden general. Todo lo que podemos afirmar es que todo proceso particular es precedido y sucedido por otros procesos. En consecuencia, aunque el mundo como totalidad no participa en una carrera de relevos, cada trozo de él sí participa en alguna carrera de relevos local.” Pág. 332, capítulo 5, sección 5.2. El dinamismo.
“La relatividad de los ordenamientos temporales respecto de las cosas no tiene remedio: las dos teorías de la relatividad --la especial y la general-- nos han enseñado que cada cosa tiene su tiempo propio, de suerte que no hay un tiempo universal. (Lo habría si el universo pulsara como totalidad, pero no es el caso). En otras palabras, no hay tiempo absoluto o sin cosas. Esta es una generalización del enunciado de la física relativista de que el tiempo es relativo a algún marco de referencia. Creemos que se trata de una generalización justificada porque, tal como se ha señalado anteriormente, casi todo puede considerarse un reloj, ya que se supone que todas las cosas marcan su ritmo de un modo o de otro. Por supuesto, algunas cosas marcan de modo más exacto que otras y por consiguiente, constituyen mejores relojes. Pero éste es un tema para los metrólogos, astrónomos y físicos atómicos, no para ontólogos. Desde el punto de vista de los principios  ontológicos, cualquier cosa cuyos estados estén ordenados de cierta forma, puede considerarse un reloj, sea que realmente se lo use como tal, sea que no se lo utilice en absoluto.” Pág. 366, capítulo 6, sección 3.2. Antes y después.
Podemos empezar por este trozo:
“cada cosa tiene su tiempo propio, de suerte que no hay un tiempo universal. (Lo habría si el universo pulsara como totalidad, pero no es el caso).“
Dado que Bunge habla del universo como: individuo (pág. 56, capítulo 1, sección 1.2. Fundamento axiomático de la teoría de asociación), cosa (pág. 152, capítulo 3,sección 1.2. Supuestos), sistema (pág. 325, capítulo 5, sección 4.2. Agregados y sistemas) y totalidad (pág. 332), bastaría decir que si cada cosa tiene su tiempo propio y el universo es una cosa, el universo debe tener su tiempo propio.
Pero Bunge nos da una especificación añadida, confieso que el “pulsar” me desconcierta bastante, imagino que se refiere a “pulso como latido del corazón o una arteria”. Naturalmente para que un todo pulse de esa manera tiene que ser un organismo vivo de una especie determinada o un corazón artificial conectado (Dice Ferrater Mora en su diccionario, del que Bunge dijo que era el mejor diccionario de filosofía, en la página 3495: “Los hebreos “conocieron“ el tiempo y determinaron, o midieron, las grandes unidades de tiempo (las épocas del año) mediante la posición del Sol en el espacio: y las “pequeñas” unidades de tiempo (el día y la noche) por la cantidad de luz u oscuridad. Pero, junto a ello, concibieron el tiempo como una serie de “percepciones temporales” en forma de “latidos” (reghá), “interiorizando” de este modo el tiempo y convirtiéndolo en lo que se llama “duración“ y “temporalidad“). Bunge menciona el tema en El moblaje del mundo (pág. 363, capítulo 6, sección 3.1. La idea intuitiva), donde dice: “ Para hacernos una idea de esta teoría, pensemos en un universo que consta de una única cosa cuyos estados se pueden aplicar al conjunto de los números naturales: puede ser un reloj o un corazón. La historia de este corazón es, grosso modo, la secuencia de sus latidos, y la vida del corazón es el número total de sus latidos. Puesto que en nuestro universo imaginario no hay otros corazones  (o relojes), no es posible retardar o acelerar el ritmo de los latidos, ni siquiera no realizar algún que otro latido. El latir origina un tiempo uniforme y moderado, vale decir, los mismos intervalos entre latidos.” No es el caso del universo. Por lo tanto si no se trata de un uso que yo desconozca del termino pulsar en argentino (tanto Bunge como su traductor son argentinos), quizás debemos deducir que Bunge se refiere a que a pesar de decir del universo que es un individuo, una cosa, un sistema y una totalidad, no funciona como una unidad, “el mundo como totalidad está en flujo, aunque no como un sistema simple y altamente integrado o cosmos”. Debido a su característica presupuesta de ser infinito. Otra característica especial del universo aplicable al tema que tratamos sería la de no tener entorno, en la pág. 344, capítulo 6, sección 1.1. Las tres concepciones principales, iguala el entorno con los marcos de referencia, y estos son el fundamento del tiempo “el tiempo es relativo a algún marco de referencia”, con estos dos argumentos se podría justificar “que no hay un tiempo universal”. Para apoyar esta tesis afirma “la totalidad de los sucesos no tiene un orden general”, pero creo que esta afirmación es de naturaleza diferente de las dos anteriores. En esta discusión Bunge se somete al magisterio de las dos teorías de la relatividad, dice Bunge en su Diccionario de filosofía pág. 209: “Los tiempos relativos a un marco de referencia determinado son compartidos por todas las cosas que pueden conectarse con este marco a través de señales electromagnéticas”. ¿Qué ocurriría si existiesen señales mas rápidas que las electromagnéticas? El propio Bunge trata el tema en la pág. 226 de El moblaje del mundo (capítulo 4, sección 2.5. Criterios de posibilidad) donde dice: “la mecánica relativista excluye la posibilidad de que haya partículas superlumínicas (taquiones). Pero la teoría no tiene nada que decir acerca de entidades no corpusculares que viajen más rápido que la luz”.
El campo de “tiempos compartidos” se iría ampliando, ¿y si existiese una señal que fuese instantánea independientemente de la distancia? Esta suposición (aparte de disparatada) tiene como objeto poner de manifiesto que de existir se podría conocer el orden de los sucesos por muy distantes que fueran, aunque entonces nos encontraríamos con otra limitación, la existencia de seres inteligentes capaces de manejar la señal (si existieran un numero infinito de seres inteligentes capaces de manipular la señal, el problema ya no sería la comunicación, el conocimiento de acontecimientos lejanos en el acto, sino la imposibilidad de manipular esa cantidad de información infinita. Pero esto seguiría siendo una limitación nuestra como lo es en la actualidad la no existencia de esa señal), solo podríamos conocer los “tiempos compartidos” de los lugares donde hubiese vivientes corpóreos inteligentes. Porque este orden existe independientemente de que se conozca. O dicho de otra manera, que lo correcto sería decir “desconocemos el orden general de la totalidad de los sucesos”. Pero de aceptar esto, repercutiría sobre lo antes expuesto, pues si existe un orden general de los sucesos, el universo debe tener un tiempo propio como todo.
Pero esto no es ajeno a la ciencia y a la filosofía, los científicos no dudan en poner una edad al universo (15 mil millones de años) como un todo. Y los filósofos tampoco, el propio Bunge al decir que el universo es eterno. En su opúsculo La teoría relacional y objetiva del tiempo físico (1968), pág. 26 dice: “Nuestra teoría puede ser modificada en varios sentidos. En primer lugar, permitiendo que el cosmos en su totalidad actúe como marco de referencia, podría introducirse la noción de tiempo cósmico aparentemente sin contradecir la física de la relatividad, porque podría haber todavía un número ilimitado de marcos de referencia. Cada parte del universo podría conservar su tiempo propio pero, además, al universo como totalidad podría corresponderle un único tiempo propio. Este no sería un tiempo universal ampliado, en el sentido de que excluiría todos los otros tiempos, sino en el sentido de que, a diferencia de los tiempos locales, se refiere a los eventos cósmicos. Más precisamente, si el conjunto E de LT está restringido al conjunto de los eventos cósmicos, y se selecciona un miembro particular de K, entonces se obtiene una subteoría del tiempo universal o cósmico --a condición de que el universo en su totalidad sea descripto como un marco de referencia y con tal que haya eventos cósmicos (lo cual parecería requerir un universo espacialmente finito, en vista de la velocidad finita de propagación de cualquier perturbación conocida). De cualquier modo, parece que la cosmología encierra algún concepto de tiempo de este tipo. Así, cuando los cosmólogos fechan el origen de la presente fase evolutiva del universo en diez mil millones de años atrás, parece estar utilizando este concepto de tiempo universal. De la misma forma, las gráficas de densidad de tiempo en el modelo expansivo y las gráficas del tiempo radial en el modelo pulsante del universo parecen utilizar un concepto de tiempo que no es el de tiempo local, puesto que se refiere al universo en su totalidad. Dándolo por supuesto, es difícil que el universo pueda tomarse como marco de referencia, en todo caso, no sería práctico, y se ignora si hay algún evento cósmico. Sin embargo se necesita algo semejante si se quiere hacer consistente con la física relativista el concepto cosmológico de duración de cualquier fase cósmica dada.”
Incluso decía en su artículo El espacio y el tiempo en la ciencia contemporánea (1971):
“Si queremos representar la evolución del universo en su conjunto, se hace necesario hacerlo con relación a un sistema de referencia privilegiado (el centro de las masas del universo, por ejemplo); por otra parte, debemos introducir un tiempo (cósmico) privilegiado que le es asociado, lo que, aparentemente, es incompatible con la teoría de la relatividad”
Por cierto, llegaba a decir en ese mismo sitio:
“Existen numerosos testimonios de todo género que llegan a la misma conclusión, a saber: que hace diez billones de años el universo fue teatro de un cierto acontecimiento de una importancia capital. Probablemente una explosión fue el origen de la fase contemporánea de la expansión del universo, En todos los casos, hasta el presente no se ha descubierto ningún indicio de la historia del universo anterior a la “gran explosión”, y probablemente todos los protocolos físicos ardieron en ese momento. ¿Quiere decir que no había nada antes de ese momento, que el universo fue creado o que apareció a partir de la nada? O bien, aunque existiera antes de la “gran explosión”, ¿no recuerda nada su existencia anterior?
Es evidente que los argumentos astrofísicos son insuficientes para responder a estas cuestiones, En consecuencia, debemos hacer un llamamiento a una filosofía que excluya toda clase de conjeturas anticientíficas. Si nos atenemos a la filosofía naturalista, rechazamos la idea de una creación, opuesta ésta al principio según el cual todo está sometido a leyes internas. Si concedemos alguna confianza a la física, rechazamos igualmente la hipótesis de una aparición espontánea de la materia a partir de la nada. Y si además, somos partidarios de la instrucción y no del oscurantismo, podemos admitir que la falta de pruebas materiales de la existencia del universo antes de la “gran explosión” sólo es provisional y no definitiva. Es posible que, a fin de cuentas, encontremos en algún rincón del universo algunos signos de sus ciclos precedentes, sobre todo si los buscamos.”
Me pregunto, si tenía estas expectativas sobre este tema, porque no suponer el desarrollo de una técnica que permita coordinar los tiempos locales aunque sea progresivamente. La tarea es infinita por la misma infinitud del universo (pero insisto en diferenciar las dificultades técnicas para conocer un hecho, del hecho en si mismo). pero como he dicho en otros lugares, si el universo es un plenum (como Bunge admite) dos partes cualesquiera del universo estarían enlazadas por las partes interpuestas.
Por lo tanto, reitero, si el universo es una cosa, un individuo, un sistema, una totalidad, es decir una unidad, debe tener un tiempo propio. Que no puede ser otro que la eternidad, dice en La teoría relacional y objetiva del tiempo físico, pág. 21:
“En el concepto de LT no tiene sentido preguntar ¿Cuál es la edad del universo?, puesto que el concepto de edad entraña el concepto de evento inicial, y LT implica que el universo es eterno. Dicho de otro modo, el concepto de edad es inaplicable al universo si es que éste no ha tenido comienzo.”
El orden, cuando se refiere al antes y el después es inapelable, a no ser que se considere que el orden lo ponen los sujetos. Otra cosa es que no se conozca, pero necesariamente debe existir un orden, un devenir, un cambio de las partes del universo. Desde el Materialismo Filosófico se habla de que “el tiempo es la medida de unos movimientos respecto de otros movimientos tomados como “reloj”, sólo podríamos hablar de un tiempo universal si hubiera un reloj universal”. Dice también que la Materia Ontológico-General es un devenir sin un antes y un después (postura criticada en mi artículo Tiempo y devenir en el Materialismo Filosófico) y desde del bungismo se dice que no hay un orden general. Pero el orden general surge de la codeterminación de los ordenes particulares y mas aceptando el plenum que implica que las regiones particulares de universo tocan con las vecinas. Aunque no se conozcan, necesariamente hay sucesos de una determinada región que han acaecido antes que otros sucesos de otra región. Negar esto sería como decir que todo acontece simultáneamente o que nada acontece antes o después, lo que es absurdo. Dilema: o imponemos el orden o esta dado, si esta dado, existe aunque no se le conozca. Es suficiente con observar lo que ocurre en las inmediaciones de nuestro sistema solar o galaxia y extrapolarlo al universo en su totalidad.
La idea de que cada parte del universo tiene un tiempo propio, al confrontarla con otras tesis de Bunge expuestas en El moblaje del mundo, da el siguiente resultado, ello solo sería posible si el universo fuese una reunión de partes separadas con anterioridad a su unión, una especie de multiversos previos e independientes  esto implica dos cosas que contradicen otros postulados suyos, primero, implicaría que estas partes estarían separadas por espacios donde no habría materia (algo imposible en la ontología de Bunge ) y segundo, si estas partes separadas tuviesen tiempos diferentes implicaría que no son todas eternas y que por lo tanto han surgido de la nada o han sido creadas en tiempos diferentes.  
Podríamos decir, aplicando el Postulado 1.4 que dice “Hay un subconjunto propio B de S, tal que todo individuo concreto es la agregación de miembros de B”. Todos los individuos concretos formados por los miembros de B tienen un comienzo y un final (tienen una edad) pero los miembros de B en si mismos no tienen edad. Y aquí podríamos enlazar con la tesis de la Materia Ontológico-General del Materialismo Filosófico, según la naturaleza de esos miembros de B. Según la “cercanía” con nuestros aparatos (como el LHC) hay posibilidad de llegar a contrastarlos, de lo contrario, si su naturaleza es mucho mas “lejana” hasta el punto de estar más allá de las ciencias categoriales, estaríamos en la perspectiva de la Materia Ontológico-General  y serian científicamente incontrastables. Sobre todo nos interesarían conocer sus leyes de movimiento y asociación (suponiendo que a estos niveles puedan usarse estos conceptos), que son los responsables de que sus agregados no sean estables, o quizás son estables y lo desconocemos, quizás la configuración actual de los miembros de B es eterna (a pesar de haber tenido un inicio) como ellos mismos y entonces su Big Bang particular sería el momento  en que adquirieron su constitución actual. En ese caso resta solo esperar encontrar “en algún rincón del universo algunos signos de sus ciclos precedentes, sobre todo si los buscamos.”
Quizás en este punto esté el secreto del tiempo y quizás nunca podamos llegar a resolverlo. Por lo menos del tiempo tal como lo nombramos en este ciclo del tiempo, entendido el tiempo a la manera relacional, como el ritmo de los sucesos, hasta el punto que llega Bunge a afirmar que en un universo inmutable no habría tiempo, y al imaginarse uno este universo inmutable pone el paso de su conciencia en la imagen y por lo tanto el tiempo, aunque luego enseguida niega la posibilidad  de un universo inmutable. También dice que en una cosa caótica (vale decir, ilegal) no habría tiempo, pero vuelve a argumentar: “el caos, si bien concebible (de un modo no caótico) es irreal”, “La realidad es, en gran medida, estocástica y hasta aleatoria, pero no caótica, vale decir, ilegal.”
Solo negando la unidad del universo (como hace Gustavo Bueno por ejemplo) se le puede negar el tiempo intrínseco, pero si no tiene unidad no puede ser una cosa, un sistema, un individuo, una totalidad, sin unidad ya no podemos hablar de plenum y entonces se trastoca toda la ontología materialista de Bunge. Bajo mi punto de vista, la infinidad (espacial, temporal) lo que hace es que el universo no sea medible, que escape a nuestra capacidad de manipulación numérica, pues “infinito” es una palabra no un numero. Pero no se puede confundir esta incapacidad de manipulación numérica con la negación de las características del universo infinito (ver mi artículo Niebla en la niebla). Bunge menciona que lo que no nace no tiene edad, por eso se aplica la palabra eterno o infinito para el universo, eso hace que la discusión sobre el tiempo (a la luz de esta idea) sea innecesaria. Sacrificar la idea de unidad implica unas consecuencias desastrosas.
Termino con esta frase de El moblaje de mundo: “Adviértase que la Definición 6.14 admite tantos tiempos como cosas haya. El supuesto de que todos esos tiempos son el mismo, vale decir, que el ritmo de los sucesos es el mismo relativamente a todas las cosas, es la hipótesis del tiempo universal. No hemos adoptado este supuesto porque deseamos que nuestra metafísica sea compatible con la física y ésta sólo admite los tiempos locales. No obstante, una teoría relacional del tiempo que incluya la hipótesis del tiempo universal aún sería relacional, aunque no relativista.”

Otros artículos míos sobre el tiempo:

Tiempo en Bunge

http://ferminhuerta.blogspot.com.es/2012/05/tiempo-en-bunge.html

Tiempo y devenir en el materialismo filosófico

http://ferminhuerta.blogspot.com.es/2011/06/tiempo-y-devenir-en-el-materialismo.html

Tiempo para el presentismo filosófico

http://ferminhuerta.blogspot.com.es/2015/04/tiempo-para-el-presentismo-filosofico.html

¿Qué es el ego para el eternalismo?

http://ferminhuerta.blogspot.com.es/2016/03/que-es-el-ego-para-el-eternalismo.html

Henri Bergson y el eternalismo

http://ferminhuerta.blogspot.com.es/2017/08/henri-bergson-y-el-eternalismo.html

NIEBLA EN LA NIEBLA

NIEBLA EN LA NIEBLA

Fermín Huerta Martín

Escrito en 2005



Los dos filósofos materialistas mas importantes del presente, han hecho una decidida apuesta por el infinito y contra el Big Bang. Mario Bunge y Gustavo Bueno así lo han declarado en varias ocasiones. Y es que la  cuestión parece estar en una de estas dos opciones o el Universo es eterno (podríamos decir que es el conjunto de los números enteros que es infinito a los dos lados del cero, que sería el presente) o comenzó en un instante pasado (podríamos decir que es el conjunto de los números naturales donde el cero es el momento del Big Bang o comienzo y vamos por el número 15 mil millones). Dado que esta segunda opción parece mas dada a interpretaciones metafísicas y religiosas (intervención divina) y dado que ambos se declaran ateos y defensores del lema EX NIHILO NIHIL FIT (nada se origina a partir de la nada), la opción que queda, si es que solo hay estas dos, es el infinito. Pero así como la opción "comienzo" es criticada muchas veces, la opción "infinito" se da por aceptada de forma apagógica sin mayor critica. Y la verdad es que se puede criticar, como intentare demostrar en este artículo.
Dice Kant en la tesis de su primera antinomia:
"Es imposible una serie cósmica infinita transcurrida".
Curiosamente un Universo temporalmente infinito hacia delante no da problemas, por que en realidad nunca llega a la infinidad, solo crece finitamente sin fin. Pero siempre es finito. Y este es precisamente el meollo del argumento contrario al infinito temporal pasado. El problema surge al plantear que ha transcurrido un periodo de tiempo infinito hacia atrás. Al topar con el concepto de infinito tenemos que intentar saber de que estamos hablando, y es que una de las características del infinito es que temporal y espacialmente en un universo infinito la distancia entre dos puntos es finita, en un conjunto infinito hay series infinitas pero no intervalos infinitos. Si lo comparamos con el conjunto de los números enteros y decimos que el presente es el cero, el pasado es el menos infinito y el futuro es el mas infinito, pero si concretamos dos números del conjunto, por ejemplo menos un billón y mas tres billones, su distancia con ser muy grande es finita. El infinito parece quedar siempre fuera de la sucesión. Un conjunto infinito puede tener partes finitas, pero no una mitad finita, ni una décima parte finita. O sea esa parte finita no tiene proporción con el todo y sin embargo el todo se compone de esas partes aproporcionales.
O sea que el infinito en cuanto siempre ampliable no da problemas, es un ir haciéndose sin fin, el infinito da problemas en cuanto estar hecho ya. Decir que ha transcurrido un infinito de tiempo no tiene sentido.
Sin embargo el pensamiento de un universo infinito espacialmente no ofrece los problemas del universo infinito temporalmente, la infinitud espacial no afecta al desarrollo de los acontecimientos en dos lugares separados. Temporalmente la relación causa-efecto, momento-momento se tiene que recorrer. Espacialmente no.
Por lo tanto tenemos que decir que el infinito no es una cantidad, no puede representarse con un número, como el número 4 representa cuatro cosas, el infinito es la negación de cualquier cantidad, y mucho menos puede haber mas de un infinito.
Por lo tanto podemos usar una palabra que no es un número, por que el infinito no es una cantidad, como Aleph, como hizo Cantor, por que parece que al hablar de infinito es ineludible hablar de Cantor.
Podemos aceptar algo que va contra el sentido común, como es que un conjunto infinito tiene subconjuntos infinitos igual de grandes. Podemos aceptar que sean igual de inacabables, aunque el sentido común nos diga que el conjunto de los números pares es la mitad de infinito que el conjunto de los números naturales. Pero si aceptamos esto de que un infinito no puede tener partes proporcionales, y por lo tanto no puede tener una mitad, podemos decir que son ambos infinitos aunque uno este dentro del otro. Por que en la biyección que prueba su igualdad, el 1 con el 2, el 2 con el 4, el 3 con el 6, el 4 con el 8, etc. El infinito queda para los números aun no biyectados.
Pero es que además, es el aceptar esto lo que nos impide aceptar lo otro, es decir, si aceptamos que solo hay un infinito, que seria mas un nombre que un numero, para designar un proceso que no puede acabar, debemos aceptar que todos los conjuntos  infinitos en cuanto proceso sin fin son iguales, no puede haber cosas sin fin mas grandes que otras, y no podemos hacer operaciones con estos nombres como si fueran números , a 2 no podemos elevarlo a Aleph cero como no podemos elevar 2 a patata. Por eso es ridículo el argumento de que el conjunto de las partes de Aleph cero es mayor que Aleph cero, o sea es 2 elevado a Aleph cero, por que Aleph cero es un proceso, no un numero ni una cantidad, y el que lo acepta debería replantearse que anteriormente halla aceptado que el conjunto de los números pares sea igual que el de los números naturales. Por que si en la biyección Aleph cero----Aleph uno quedarían elementos sueltos de Aleph uno en la biyección números pares----números naturales también, bastaría biyeccionar cada numero par del primero con un número par del segundo y tendríamos todos los impares del segundo sin biyeccionar. Y por lo tanto el segundo sería un infinito el doble de grande del primero. Pero aceptar esto implica negar la jerarquía de los Aleph que es lo que motivó la frase de Hermann Weyl que da titulo a este artículo, al decir que era niebla en la niebla. Y es que la famosa prueba esgrimida por Cantor para demostrar que Aleph uno era mas grande que Aleph cero  siendo ambos infinitos, o sea la diagonal de Cantor que demostraría que Aleph uno  no es numerable por que siempre se puede encontrar un número que no este en la serie, tiene el problema de que se da por sentado que los miembros de Aleph uno no se pueden ordenar, por que si se ordenasen serian coordinables con Aleph cero y por lo tanto iguales. De hecho en los ejemplos de la diagonal de Cantor se ponen números desordenados para que así el efecto de la aparición del nuevo número sea mayor, pero es iluso por no decir ridículo pensar que entre 0 y 1 hay un infinito no coordinable con N. Afirmamos que de dos números desplegados del tipo 0´XXX… se puede saber si uno es mayor que otro. Por que en ese despliegue debe llegarse a un digito diferente que ordene inmediatamente uno con respecto al otro y así con todos.
Los números decimales infinitos que se ponen de ejemplos en la diagonal de Cantor, no son números son pseudonúmeros, por que un número o es definido por una relación y se le da un símbolo para identificarlo como raíz cuadrada de 2, pi, e, etc. o se lo muestra entero, como son infinitos no se pueden mostrar enteros, por lo tanto si no tenemos un procedimiento para encontrarlo, no sabemos de que número estamos hablando si no lo escribimos entero y como ello no es posible, no tenemos propiamente un número tenemos un esbozo de un número.
Resumiendo en una serie Aleph uno ordenada no habría ningún número fuera de sitio y seria coordinable con Aleph cero.
La conclusión principal a la que podemos llegar tras lo expuesto es la siguiente:
Es igual de absurdo  considerar que el mundo tuvo un comienzo o que a existido siempre, dadas las contradicciones a las que se llega en cada caso. Pensamos que no cabe una tercera posición, y que todos los intentos de buscar algo alternativo a esto nos termina remitiendo a lo mismo (Dios, a existido siempre o se creó a si mismo), la elección de la solución infinitista reduce a uno el problema (¿Cómo pudo haber transcurrido desde el pasado una cantidad infinita de tiempo?) mientras que la solución finitista produce mas problemas (¿Con que toca el limite espacial y temporal del universo?) y por eso se prefiere. Es la elección apagógica: "Es verdad por que las alternativas son peores".
Sin embargo pensamos que tan absurdo es que el mundo surja de la nada sin causa, como que exista después de recorrer una distancia temporal infinita.
La referencia al principio Ex nihilo nihil fit es aceptada y constante, pero parece mas bien una ley fenoménica, categorial, en el mundo diario las cosas no surgen de la nada ni desaparecen. Pero ¿es esto extrapolable al mundo ontológico?
¿Por qué extrapola Bueno esto, cuando no lo hace con otros aspectos de lo categorial?, ¿es posible que ontológicamente surgiera el mundo de la nada, sin motivo y sin agente externo?, ¿Qué leyes rigen el nivel ontológico?, ¿podría desaparecer el mundo de repente y volver a la nada, de igual manera?.
Esto sería tanto como aceptar una cierta legalidad dentro del paréntesis pero no en sus extremos, lo cual no deja de ser tan absurdo como pretender que hemos llegado al momento actual después de recorrer un tiempo infinito pasado.

Añadido en 2012
En junio de 2011 en el interesante blog http://eltamiz.com/ hubo una discusión sobre este tema y tuve la temeridad de participar, un poco por curiosidad y partiendo de la base de que yo era un simple aficionado, aquí os copio el resultado.
http://eltamiz.com/2011/06/29/infinito-ii/

“Fermín Huerta Martín|01/07/2011 at 17:40|Permalink
Siempre que veo esta demostración de la diagonal me sorprende que los números del lado derecho se pongan sin ningún orden, el tercero es mas pequeño que el segundo, el quinto mas pequeño que el cuarto. Pero el lado izquierdo si que esta ordenado. El truco esta también en que los números donde hay puntos suspensivos no son números, son una especie de dibujo que mezcla números y puntos suspensivos. Los números reales se pueden ordenar, los que pones como ejemplos se pueden ordenar de menor a mayor, así también cualquiera dos números reales llegan a un decimal que los diferencia, por lo tanto se pueden ordenar mutuamente y por lo tanto coordinar con los número naturales. Lo de Cantor es una tomadura de pelo monumental o como se dijo una vez: niebla en la niebla.

Cristo|01/07/2011 at 20:41|Permalink
@Fermín Huerta Martín, una ordenación total no implica numerabilidad. Fíjate que para numerar los racionales hemos tenido que romper completamente su orden usual.
Un saludo,

Sergio B|01/07/2011 at 22:46|Permalink
@Fermin, yo no veo ningun truco en lo de los puntos suspensivos, simplemente es una forma de no escribir todos. Si vas siguiendo filas o columnas, el problema es que nunca los cogeras todos, por que si dices que primero van los de la primera fila y luego los de la segunda, nunca llegaras a la segunda, haciendo diagonales sigues un camino con el que recorres todos inequivocamente. En lo de los reales, el problema no es ordenarlos, en la demostracion se parte de que se han ordenado.

Fermín Huerta Martín|02/07/2011 at 19:01|Permalink
Si el conjunto esta ordenado, el número que se fabrica en la diagonal debe estar en ese conjunto en su sitio, a no ser que nos lo saltemos para que el truco funcione. Pretender que un conjunto infinito es mas grande que otro conjunto infinito es igual de absurdo que pretender que un número primo es mas primo que otro número primo, o que un número par es mas par que otro número par. Intuitivamente es mucho mas fácil ver que el conjunto de los número naturales es el doble de infinito que el conjunto de los números impares y no necesitamos hacer ninguna diagonal para ello, se ve a simple vista, a pesar de ello se apela a la biyección para matar la intuición. Sin embargo con la diagonal pretenden matar la biyección para intentar demostrar que después de todo si hay diferencias de tamaño entre conjuntos infinitos, con un truco digno de un prestidigitador. El mismo truco que se usa para intentar demostrar que una superficie contiene los mismos puntos que una línea. ¿De verdad creéis que existe algún matemático de los que aceptan eso, que cuando vaya a comprar un piso de 80 metros cuadrados y le quieran dar una pared de ladrillos de 80 metros y le diga el vendedor que contiene los mismos puntos que el piso y que ya puede ir colocando el sofá, los armarios, las camas, etc., el matemático crédulo lo aceptaría?
Naka Cristo|02/07/2011 at 19:51|Permalink

Fermín, te repito que haber ordenaciones no tiene nada que ver con que haya una biyeción. Por ejemplo tenemos una biyección clara entre los complejos y R^2, sin que ninguno tenga una ordenación “natural”. Y no es algo que se acepte, es algo que se demuestra. Lo que puedes aceptar o no son los conjuntos de axiomas, como el http://es.wikipedia.org/wiki/ZFC que se asume por una gran cantidad de matemáticos. Y no sé a que viene el ejemplo del piso, ¡qué tendrá que ver el cardinal con una propiedad métrica! Recuerda además resultados un tanto antiintuitivos relacionados, como la paradoja de Banach-Tarski.
Sergio B|02/07/2011 at 20:32|Permalink
@Fermin El problema es que por mas que nos empeñemos la matematica no es, ni tienen la intencion de serlo, una ciencia o algo relacionado con la intuicion. Es un lenguaje, con unas reglas y unas bases axiomaticas, que son asi por que si, ni reales ni intuitivas, y que luego da la casualidad de que se pueden usar, bueno, no es que sea casualidad, por que se han desarrollado para algo, pero vamos, que no esta en sus bases. Desarrollos fisicos o quimicos usando la matematica si que pueden llevar a absurdos, como bien explicas, la superficie real de un piso no tiene mucho que ver con los puntos de la pared, pero bueno, una cosa es una superficie real y otra una matematica, se diferencian en que una tiene unidades y la otra no.”

Para acabar copio una frase de Bunge de su libro El moblaje del mundo página 194:
“No hay ningún motivo para esperar que la matemática pura sea capaz de desvelar, por sí sola, la estructura de la realidad”.

UN VERANO CON HEGEL

UN VERANO CON HEGEL
                                    
Fermín Huerta Martín


La filosofía griega es un pensamiento libre, mientras que el pensamiento de la escolástica no lo es, porque su contenido le es dado por la Iglesia. Vol. I pág. 54
Si nuestra conciencia religiosa fundada sobre la autoridad de la Iglesia nos enseña que es Dios quien por su voluntad omnipotente ha creado el mundo, que es Él quien dirige los astros en sus movimientos y quien comunica a toda criatura su ser y su bien, queda siempre la cuestión del por qué y la respuesta a esta cuestión es lo que constituye el campo común de la ciencia, de la empírica lo mismo que de la filosofía. Vol. II pág. 49


En diciembre de 2008 dijo Gustavo Bueno:
“El crucifijo es un símbolo histórico, teológico y artístico que forma parte de nuestra cultura. Quitar el crucifijo es quitarse el vestido. Los que lo defienden son unos indoctos. El que haya leído no a Santo Tomás sino a Hegel, sabe que el crucifijo no se puede quitar.»
En mi contestación a estas palabras en mi artículo Gustavo Bueno y los crucifijos, confesé que no había leído a Hegel, y era verdad en parte, no había leído ningún libro suyo completo, pero si fragmentos, definiciones de diccionarios, y un manual escolar sobre el, aprovechando la cercanía del verano revisé mi proyecto de biblioteca y encontré una obra de Hegel (Lógica) en dos tomos y dediqué unos días de agosto a su lectura.
La verdad es que el cúmulo de temas interesantes contenidos en estas 383 páginas es muy grande y todos ellos muy extensos. Intentaré tocar unos cuantos en la medida en que mi pobre cerebro de aficionado indocto que se acerca al medio siglo de funcionamiento me responda.
Por ser lo menos numeroso, empezare por copiar algunas de las frases de Hegel que me han gustado.
Vol. I, pág. 15. Un alma aún sana y pura experimenta la necesidad de alcanzar la verdad en cuyo reino la filosofía habita, el cual funda y del cual participamos cultivándola.
Vol. I, pág. 16. Nada se pensará demasiado grande de la magnitud y el poder de la inteligencia. La esencia oculta del universo no tiene fuerza que pueda resistir al amor a la verdad. Ante este amor, el universo debe revelarse y desplegar todas las riquezas y profundos misterios de su naturaleza.
Estas frases que cito las usa para terminar su Discurso pronunciado el 22 de octubre de 1818 en la apertura del curso académico en Berlín.
Aunque las frases me gustan mucho, no puedo compartir el optimismo que pretende transmitir a sus alumnos al inicio del curso. Desde hace algún tiempo vengo considerando muy seriamente la posibilidad de la irresolubilidad de la cuestión que plantea Kant en una de sus antinomias y que Hegel pretende despachar a su manera a lo largo de este libro, se trata de la infinidad del tiempo.
Vol. 2, pág. 135. Para hacer razonamientos exactos hace tan poca falta haber estudiado la lógica como haber estudiado la anatomía y la fisiología para digerir y respirar convenientemente.
Vol. I, pág. 142. Los sistemas filosóficos posteriores envuelven a los anteriores como momentos suprimidos.
Me gusta esta imagen que da de los sistemas filosóficos como una gran familia en la que todos sus miembros tienen alguna relación con cualquier otro miembro por mediación de familiares interpuestos. Termino con esta frase:
Vol. I, pág. 147. La filosofía es precisamente la ciencia que debe libertar al hombre de un número infinito de fines y miras y colocarle en un estado de indiferencia tal que le de lo mismo que sean o no estos fines.
Esta terrible frase de Hegel tiene una alta significación para mi, con el paso de los años, las experiencias tenidas y las lecturas filosóficas realizadas, mi actitud vital esta deslizándose en espiral como por un embudo en cuya salida está la postura que define la frase.
Esta “indiferencia” a veces puede confundirse con “superioridad”, como si las cosas que preocupan a los simples mortales no preocuparan a los filósofos que mantienen esta actitud. Lo peor de esta “indiferencia” es que resulta placentera. Esto me hace plantearme alguna vez si esta postura no nos hace ser menos humanos, o si por el contrario nos acerca a la verdadera humanidad.
Con respecto a lo que ha motivado la lectura de esta obra, es decir, la frase de Bueno vinculando crucifijos y Hegel, he encontrado un par de argumentos, ignoro si Bueno se refería a otras obras de Hegel pero yo os hablo de lo que he leído.
Dice en la pág. 24 del primer volumen:
“Y estos ataques contra la religión y el Estado, estas dos cosas esencialmente unidas, acarrearon el destierro y la muerte a los filósofos.”  Mas adelante llega a hablar de “el Dios de las naciones”.
Dice en la pág. 44:
“La filosofía no debe empequeñecerse ante la religión, como si debiera considerarse dichosa siendo tolerada por ella. Pero, de otra parte, debe también guardarse de considerar semejantes mitos, y, en general, las representaciones religiosas como cosas viejas y sin valor, porque  han sido honradas durante siglos entre las naciones.”
Dice en la pág. 62:
“Pero el pensamiento debe moverse libremente en sí mismo, y en este respecto, hay que observar que el resultado a que ha llegado el libre pensamiento coincide con el contenido de la religión cristiana, porque ésta es la revelación de la razón.”
Estas tres citas serian un apoyo a la tesis de que no se deben retirar los crucifijos de los espacios públicos, si la religión y el Estado están esencialmente unidos, si las representaciones religiosas han sido honradas durante siglos y si la religión cristiana es la revelación de la razón, todo ello hace del símbolo de la cruz un símbolo verdadero que el Estado debe proteger.
Curiosamente en la pág. 118 se puede encontrar un argumento que podría usarse contra esta toma de postura:
“Antes se colocaba entre las pruebas de la existencia de Dios el consensus gentium; a esta prueba acude también Cicerón. El consensus gentium es una gran autoridad y del hecho de encontrarse un objeto en la conciencia de todos los hombres se llega naturalmente a concluir que tiene su razón en la naturaleza de la conciencia y que es un elemento suyo necesario. Lo que hay de esencial en esta categoría del acuerdo universal es la convicción, que se encuentra aun en los espíritus menos cultivados, de que la conciencia de lo individual no tiene sino un valor limitado y contingente. Si no se indaga la naturaleza de esta conciencia, es decir, si no se distingue lo que hay en ella de absoluto y universal, lo que no puede ser sino obra de la reflexión, el consentimiento universal será una opinión que habrá  que tener en cuenta, puesto que constituye un elemento de la conciencia, pero que no podrá satisfacer completamente al pensamiento que, aparte la universalidad, quiere conocer la necesidad de las cosas. Además, aun admitiendo que la universalidad de un hecho pueda procurar una prueba suficiente, el hecho de que hay individuos y pueblos en los cuales no se halla esta creencia en Dios ha hecho abandonar esta prueba.”
Para Hegel estaría justificado no retirar los crucifijos porque el identifica ese símbolo con la verdad, cuando en una comunidad todos tienen la misma creencia, no hay problema en mostrar sus símbolos en los espacios públicos, incluso una comunidad fraccionada entre católicos y protestantes podrían ponerse de acuerdo en el crucifijo como símbolo común, cuando este consenso no existe hay que acudir a la legislación y ceñirnos a ella, si la ley permite esta exhibición pública la protesta ira dirigida para cambiar la ley, ahora bien, la ley (la Constitución en este caso) recoge el carácter no confesional del Estado, que no es sino reflejo de la realidad social pues no solo hay en España católicos, aunque sean mayoría, según el CIS 71,7 %, en agosto de 2011, también hay un 2,4% de creyentes de otra religión, y lo que es mas importante hay un 24,3% sumando no creyentes y ateos (sería interesante saber los motivos del CIS o del periódico que publica la noticia para esta distinción no creyente-ateo, cuando los ateos somos no creyentes, en todo caso se debería especificar dentro de los no creyentes como se define cada cual, si ateo, agnóstico o lo que sea, igual que se puede desglosar la categoría creyentes de otra religión en musulmanes, judíos, etc. Por cierto que dice Hegel en una nota de la página 118 del primer volumen: “ Los atenienses miraban a los poetas y a los filósofos como ateos, porque, a sus ojos, Júpiter y los demás dioses sólo existen en la opinión del pueblo y tal vez no reconocían sino un solo Dios”).
Para estos no católicos (aunque habría que descartar de entre ellos a protestantes y ortodoxos) quizás no les guste que un crucifijo presida el aula del colegio de sus hijos. Si no se quiere retirar el crucifijo otra solución sería colocar los símbolos de las opciones no representadas. Esto sería complicado en el caso de los no creyentes, pues debería preguntarse a cada padre (pues no nos engañemos, no estamos hablando de las creencias de los alumnos sino de los padres de los alumnos) cual es el símbolo elegido. Ya dije una vez que si me preguntaban alguna vez a mi, quería una foto de Gustavo Bueno y Gonzalo Puente Ojea dándose la mano. Este verano tuve la ocasión de visitar el aula de un colegio público, tenían una foto del altar de la Virgen que se encuentra en la ermita de la localidad y debajo una foto del Rey de España. A primera vista ambas fotos son símbolos ante los cuales uno puede experimentar reacciones diversas, por ejemplo, yo como ateo y republicano podría sentir el mismo disgusto ante ambos, pero no es así, son fotos de naturaleza muy diferente, el Rey (guste o no) es el jefe de Estado y así lo recoge la Constitución. Yo como republicano asumo este hecho y lo respeto aunque este en contra de la monarquía, alguna vez he comentado que prefiero a Juan Carlo I como Rey de España que a Aznar como presidente de una España republicana. Otra opción sería poner al Rey de España como presidente de la república o buscar a alguien que guste a casi todos como podría ser Chiquito de la Calzada. Sobre el costo económico de la monarquía como argumento en contra suyo, leo en El País del 12 de febrero de 2012 que el presupuesto del Eliseo en 2010 se elevó a 113 millones de euros frente a los 50 millones de Isabel II o los 8 millones de España.
La foto del altar de la Virgen sin embargo no me merece la misma reacción, solo en el hipotético caso de que todos los alumnos del colegio sean hijos de católicos estaría justificado su exposición pública al mismo nivel que la foto del rey (una autoridad terrenal y otra celestial), pero con idénticas razones a colocar la foto de un equipo de futbol el emblema de un partido político o de un sindicato, para el hipotético caso de que todos los padres de los alumnos coincidieran en gustos (claro que visto así, las paredes de los colegios podrían terminar albergando fotos de Hitler, Stalin, una estrella porno, o el mismo diablo), pero si recordamos lo del “consensus gentium”, se puede decir también aquí : “el hecho de que hay individuos y pueblos en los cuales no se halla esta creencia en Dios ha hecho abandonar esta prueba”, del hecho de no ser todos los padres cristianos se debería de quitar el símbolo religioso correspondiente.
Para Hegel la concepción cristiana del hombre es, Vol. II pág. 110-111: “ Los griegos, que, por otra parte, tenían una tan alta civilización, no tuvieron la conciencia de la verdadera universalidad, ni de Dios, ni del hombre. No eran los dioses de Grecia sino potencias particulares del espíritu, y el Dios universal, el Dios de las naciones, era para los atenienses un Dios aun desconocido. Por no haber reconocido el valor infinito y el derecho infinito del hombre en cuando hombre, fue también por lo que a los ojos de los griegos existía, por decirlo así, un abismo entre ellos y los bárbaros. Se ha preguntado frecuentemente por qué la esclavitud ha desaparecido en la Europa moderna, y se ha dado tal o cual circunstancia por razón de este hecho. La verdadera razón de que no haya esclavos en la Europa cristiana debe ser buscada en el principio mismo del cristianismo. La religión cristiana es la religión de la libertad absoluta, y sólo los cristianos conceden un valor infinito y universal al hombre en cuanto hombre. Lo que se niega al esclavo es su personalidad, y el principio de la personalidad universal. El amo no considera al esclavo como una persona, sino como una cosa sin individualidad y sin yo, porque es él quien es su yo.”
Sin embargo dice en las páginas 149 y 163 del mismo volumen: “ Sin duda Dios es el objeto y el objeto en cuya presencia nuestro pensamiento y nuestra voluntad particular y subjetiva no tiene ni valor ni verdad”, “Se puede decir en este sentido que la Providencia divina es enfrente del mundo y de los hechos que en él pasan, la astucia absoluta. Dios concede a los hombres la satisfacción de sus pasiones y de sus intereses particulares, y lo que se halla realizado así son sus designios, que no son los de aquellos de que para realizarlos se sirve.”
Ese valor infinito parece que se desvanece en presencia de Dios, dice Hegel que no hay esclavos en Europa gracias al cristianismo, pero frente a Dios todos somos esclavos (sin valor), esta es la libertad absoluta de la que habla.
Para Hegel es de la mayor importancia la contradicción y la dialéctica de las cuales llega a decir en el volumen I:
Pág. 129. La dialéctica es el transito inmanente de un término a otro, tránsito en que lo exclusivo y limitado de las determinaciones del entendimiento muestra lo que son, es decir, que contienen su propia negación. Lo propio de toda cosa finita es suprimirse ella misma. Por consiguiente, la dialéctica es el alma viva de todo desenvolvimiento científico, es el único principio que introduce en el contenido de la ciencia la conexión inmanente y la necesidad de sus partes, y que le eleva, no de un modo exterior, sino real por encima de lo finito.
Pág. 131. Ahora, frente al entendimiento, que dirige todos sus esfuerzos contra la dialéctica, se puede mostrar que ésta no existe solamente en la conciencia filosófica, sino en cualquier otra, así como en la experiencia universal. Se puede hallar, en efecto, en todo cuanto nos rodea un ejemplo de la dialéctica.
Pág. 157. En el cambio se manifiesta la contradicción interna inherente a la existencia y que la estimula a ir más allá de si misma.
El ser vivo muere por la sencilla razón de que en cuanto vivo, tiene en sí mismo el germen de la muerte.
Volumen II, pág. 21. Lo que mueve al mundo en general es la contradicción, y es ridículo decir que ésta no se puede pensar. Lo que hay de cierto en esta opinión es que no es posible detenerse en la contradicción, y que ésta se suprime a sí misma.
Pág. 174. El ser vivo muere porque contiene en sí la contradicción de ser en sí lo universal, el género  y al mismo tiempo de no existir inmediatamente sino como individuo. En la muerte, el género afirma su poder sobre el individuo inmediato. Para el animal, el processus de la generación es el más alto punto a que su vida puede alcanzar, Sin embargo, no se eleva a él de modo que sea para sí en su género sino de modo que esté sometido a su poder. El ser vivo inmediato se mediatiza en el processus de la generación consigo mismo y se eleva así por encima de su momento inmediato, mas para recaer al mismo tiempo en este estado. Así la vida no se desliza primeramente sino según el progreso de la falsa infinidad. Lo que realiza, sin embargo, según la noción, el processus de la vida es la supresión de la forma inmediata en la cual la idea de la vida se hallaba aún comprometida.
Esto ultimo hace ver hasta que extremos se está dispuesto a llegar en este tema, con estas definiciones no hacen falta estudios científicos, ya sabemos porque mueren los seres vivos, una cosa es que “ Para hacer razonamientos exactos hace tan poca falta haber estudiado la lógica como haber estudiado la anatomía y la fisiología para digerir y respirar convenientemente”, y otra cosa es que para hablar de hechos biológicos no se necesite tener conocimientos sobre el tema. Dice Bunge en El moblaje del mundo: “Ni las modalidades ni los modelos de modalidades dilucidan la noción de posibilidad real. Si lo hicieran, el idealismo subjetivo sería verdadero y la ciencia redundante: preguntaríamos al filósofo en lugar de al biólogo si los gorriones pueden transformarse en narcisos”.
De hecho todo el libro se lo pasa dando definiciones de cosas relacionadas, en las que interviene la contradicción y consecuentemente la dialéctica añadiendo casi siempre la palabra infinito. Así pasa con términos como ser, existencia, noción, esencia, cosa, juicio, silogismo, fenómeno, idea, etc. A veces la definición de turno roza el absurdo total como en el Vol. II pág. 5 donde dice: “la esencia, en cuanto ser que se mediatiza consigo mismo por la negación de sí mismo, no es una relación consigo sino porque lo es con otro que ella, el cual no es inmediatamente como simple ser, sino como ser puesto y mediatizado”.
La pega de esta hermosa construcción filosófica es su dependencia del Dios cristiano y por eso las dos frases con las que he encabezado este texto, en ellas viene a reconocer que su pensamiento no es libre. No duda de la existencia (ni de la esencia) de Dios solo se plantea el por qué  de sus actos. Si acaso su construcción tendría valor si no hubiese partido ya del resultado final que es Dios, en ningún momento se libra de el y en eso se asemeja a los escolásticos que critica. El contenido capital de su obra le viene dado por la Iglesia (por su creencia previa) que por lo menos en es libro no se cuestiona.
Pero esta construcción sin Dios para sustentarla es imposible, y si sus elementos se autosustentaran seria otra manera de hablar de la materia. Sería un nuevo materialismo, pues tendría que aceptar esa definición del Materialismo Filosófico que tanto me gusta que niega los vivientes no corpóreos.
Hegel adorna su religiosidad con una hermosa palabrería filosófica, pero cuando quitamos el envoltorio, el regalo que se encuentra dentro es el viejo cristianismo de siempre susceptible de aplicarle las mismas criticas de siempre, dice sin ruborizarse en la pág. 111 del Vol. II: “Esto es lo que atestigua nuestra conciencia religiosa cuando decimos que Dios ha creado el mundo de la nada, o, bajo otra forma, que el mundo y las cosas finitas han nacido de la plenitud del pensamiento, y, con más precisión, la noción es la forma infinita, o la actividad libre, creadora, que para realizarse no necesita de una materia existente fuera de si misma.”
Para los amantes de las contradicciones la doctrina cristiana de la Santísima Trinidad es el Cielo en la Tierra.
Hegel monta un dispositivo dentro de su obra para contestar a futuras críticas, así comienza haciendo una distinción entre Entendimiento y Razón. En esta vacuna preventiva entraría mi postura a la que el no dudaría en calificar de entendimiento abstracto dogmático, a mi me pasa como a Kant (Vol. II pág. 107: “La materia sensible y los objetos múltiples de la intuición tenían demasiada importancia para él para que pudiera elevarse a la inteligencia de la noción y de las categorías en y para sí y llegar así a una filosofía especulativa.”). Yo reivindico un entendimiento preocupado por lo infinito desde el conocimiento científico, dado que la solución hegeliana no tiene ni valor ni significado, Vol. I pág. 56: “El dogmatismo de la metafísica del entendimiento consiste en mantener las determinaciones exclusivas del pensamiento en su aislamiento, en tanto que el idealismo de la filosofía especulativa, aprehendiendo el todo, se eleva por encima de este exclusivismo de las determinaciones del entendimiento. Así este idealismo dice: el alma no es ni simplemente finita ni simplemente infinita, sino que es esencialmente lo mismo una cosa que otra, y, por lo tanto, no es ni una cosa ni otra; lo que quiere decir que estas determinaciones no tienen valor separadamente y que no son en ella sino como suprimidas . --El idealismo se produce ya en nuestra conciencia ordinaria. Así es como decimos de las cosas sensibles que son mudables, lo cual quiere decir que el no ser les conviene tanto como el ser.--Somos más obstinados cuando se trata de las determinaciones del entendimiento. Son las determinaciones del pensamiento las que nos representamos como teniendo algo más fijo y aun como teniendo una fijeza absoluta. Las consideramos como separadas una de otra por un abismo, de tal modo que estas determinaciones, colocadas una enfrente de otra, jamás pueden alcanzarse. La obra de la razón consiste en franquear estos limites fijados por el entendimiento.”
FINAL
Volviendo a la motivación inicial para escribir este texto, concluyo reafirmándome en mi critica a Gustavo Bueno ahora que ya puedo decir que he leído a Hegel. Esta toma de postura de Bueno y sus argumentos para defenderla me parece uno de los errores mas grandes de este gran filósofo y forma parte de una estrategia que ya critiqué en mi artículo La cruz del Materialismo Filosófico.
Que un ateo (Bueno) cite a un creyente para defender una tesis confesional no deja de ser curioso, pero aunque no consiga su objetivo (desde mi punto de vista) lo que si consigue es que a partir de su defensa de los crucifijos los creyentes puedan citar a un ateo para defender una de sus tesis. Solo si Bueno acepta como Hegel que “la religión y el Estado deben estar unidos” y que “el resultado a que ha llegado el libre pensamiento coincide con el contenido de la religión cristiana porque ésta es la revelación de la razón” puede defender la tesis de la permanencia de los crucifijos. Pero si todo esto se da, la cuestión no es como un ateo defiende una tesis confesional, sino si Gustavo Bueno es ateo.

DISCUSION SOBRE EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL

DICUSION SOBRE EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL

Fermín Huerta Martín



“Si se suman dos manzanas, pues dan dos manzanas. Y si se suman una manzana y una pera, nunca pueden dar dos manzanas, porque es que son componentes distintos. Hombre y mujer es una cosa, que es el matrimonio, y dos hombres o dos mujeres serán otra cosa distinta”
Ana Botella. Alcaldesa de Madrid y esposa del ex presidente del Gobierno español José María Aznar.


Ahora que aquí en España ha ganado las elecciones generales por mayoría absoluta el Partido Popular (Según el artículo 2 (Ideología), de sus estatutos: “El Partido Popular se define como una formación política de centro reformista al servicio de los intereses generales de España, que tiene a la persona como eje de su acción política y el progreso social como uno de sus objetivos. Con clara vocación europea e inspirado en los valores de la libertad, la democracia, la tolerancia, el humanismo cristiano de tradición occidental, defiende la dignidad del ser humano, los derechos y libertades que le son inherentes; propugna la democracia y el Estado de Derecho como base de la convivencia pluralista en libertad; promueve, dentro de una economía de mercado, la solidaridad territorial, la modernización y la cohesión social así como la igualdad de oportunidades y el protagonismo de la sociedad a través de la participación de los ciudadanos en la vida política; aboga por una comunidad internacional fundamentada en la paz y en el universal respeto de los derechos humanos.”), ya comienza a hablarse de sus actuaciones de gobierno con mas carga ideológica (las actuaciones con carga económica, en un estado capitalista, parece que no tienen elección), entre ellas se encuentran temas como el aborto, o la asignatura de Educación para la ciudadanía, también el tema del que trata este texto, el matrimonio homosexual o de gays y lesbianas.
Recojo aquí el intercambio de opiniones que tuvieron lugar en el blog http://razonatea.blogspot.com/, en el mes de julio de 2010, entre irichc (un abogado católico, responsable de un interesante blog llamado Frustración voluntaria http://fvoluntaria.blogspot.com/ ) y yo.
He seleccionado la parte del dialogo que involucra a los dos, pero se pueden leer todos los comentarios en
http://razonatea.blogspot.com/2010/07/como-no-voy-amarlo.html
Fermín Huerta dijo...
martes, julio 20, 2010 12:50:00 PM 
Amigos:
Estoy a favor de que se legalicen las uniones de gays o lesbianas y que a eso se le llame matrimonio, cualquier otro nombre (como aquí en España pedía la derecha española, el clero y Gustavo Bueno) hubiese sido una DISCRIMINACION flagrante, como lo hubiera sido poner otro nombre a los matrimonios de blancos con negras, de payos con gitanos, de ricos con pobres, etc.
Sobre lo que dice Méndez:
“Y a tus pseudo-objeciones de que los gays pueden tener hijos con adopciones, inseminaciones, etc. respondo de que no veo pruebas psicológicas o antropológicas que prueben de que los gays estén capacitados para criar hijos y que estos puedan tener un desarrollo psicológico normal estando desdibujadas, en el seno de esa pseudofamilia, las figuras paterna y materna que tan importantes son para la configuración de sus personalidades futuras.”
Me sorprende que alguien que cita tantos argumentos científicos tenga ese desconocimiento científico del tema, he leído algunas cosas sobre el tema y todas vienen a decir esto:
“En resumen, las conclusiones básicas y coincidentes de todos estos estudios y declaraciones institucionales basadas en ellos son las siguientes: El desarrollo psico-social de los niñ@s adoptados y criados en familias homoparentales adquieren niveles cognitivos, de habilidades y competencias sociales, de relación con otros chic@s y personas adultas y de identidad sexual que son totalmente equiparables con los niñ@s que se educan y desarrollan en familias de corte heterosexual convencional.”
Lo he sacado de un vistazo rápido al Google de aquí
http://grupoelron.org/autoconocimientoysalud/homosexualidadyadopcion.htm
donde se citan algunos estudios realizados sobre el tema.
Sobre que son estériles por definición las uniones homosexuales, también lo son por separado, ¿que cambia? Además parece que la esterilidad puede llegar a afectar hasta un 20 por ciento de la parejas en edad reproductiva, ¿les vamos a prohibir casarse?.
El matrimonio en si tiene sentido al margen de la descendencia.
Sobre que son “económicamente improductivos”, de momento generan un beneficio con la despedida de solteros, la boda, el viaje de novios, la compra de una nueva vivienda, etc., etc.
Me sorprende realmente que gente que creía de mente abierta y progresista para unos temas sean tan cavernícolas para otros.
 jorge méndez dijo...
martes, julio 20, 2010 2:57:00 PM 
A Fermín:
-¡Hombre! llamar MATRI-MONIO a una unión civil de 2 homosexuales masculinos (donde no hay MADRE) es tan absurdo como llamar derecho de sucesión matri-lineal al derecho sucesorio de los reyes hebreos donde la madre no importaba nada.
-¡Hombre! en toda sociedad existen DISCRIMINACIONES como lo demuestra, por poner ejemplos, el hecho de que en nuestras sociedades occidentales predomine la monogamia que es de hecho una DISCRIMINACIÓN hacía las formas poligámicas y poliándricas que prevalecen en otras sociedades.
-La cita de Fermín parece más una declaración de relaciones públicas que un estudio científico y máxime si tomamos en cuenta que lo sacó del...¡GRUPO ENRON! cuya defensa de las pseudociencias de la dianética, cienciología, telepatía, contactismo, etc. no lo hacen muy digno de confianza que digamos.
-Ya dije ya que era irrelevante que un porcentaje minoritario (20% según tú) de los matrimonios hetero no tengan hijos, ya que lo relevante es que la mayoría sí los tienen (no por adopción, que siempre será limitada, sino por reproducción sexual)y, por cierto, YO NO ESTOY PROHIBIENDO NADA, YA QUE NO SOY NINGÚN JUEZ, LEGISLADOR, ETC. PARA TENER TAL ATRIBUCIÓN.
-Por "económicamente improductivos" no me refiero a los gastos que tengan en sus celebraciones, sino al hecho evidente de que los gays no son parejas heterosexuales que procreen y den al Estado hijos que serán los futuros contribuyentes cuyos impuestos sostendrán las alicaídas arcas fiscales (o soldados que defenderán su país de alguna agresión foránea) que es el motivo principal por el cuál el Estado se dignó a darles privilegios a los matrimonios (y que es el motivo por el que algunos Estados han fomentado el aumento de la natalidad dando primas y vacaciones extra a los cónyuges para "incentivarlos" a ser más "patriotas"), como lo demuestra la historia.
-Bueno, Fermín, te aclaro enseguida que yo no tengo "mente abierta" (sino cerrada a las patrañas pseudocientíficas e idealistas), ni tampoco soy un progre idealista e infantil (el progresismo parece ser la nueva enfermedad infantil del izquierdismo).
Saludos.
 
Fermín Huerta dijo...
miércoles, julio 21, 2010 12:55:00 PM 
Jorge:
En tu país Chile no se, pero aquí en España estamos acostumbrados al uso de términos contradictorios, por ejemplo, la Guardia Civil es un cuerpo militar, la cerveza sin alcohol lleva alcohol y el actual rey de España nació en Italia.
Evidentemente la sociedad esta llena de discriminaciones, pero sería vergonzoso que esto se hiciera por ley (excepto la discriminación positiva).
Las citas que saqué en un vistazo rápido son hechas por José Luis Pedreira Massa, es Paidopsiquiatra. Hospital Universitario Príncipe de Asturias de Alcalá de Henares. Premio Nacional de Investigación Científica en temas Psicosociales IMSERSO-2000. Co-redactor de la Ley de adopción de 1987.
Moraleja: una mala página puede tener una buena colaboración.
Tus criticas a la esterilidad de los gays son aplicables de igual manera al clero católico, fíjate cuantos años lleva la humanidad aguantando curas y no se ha acabado el mundo.
Sobre que no tenga fundamentos antropológicos ni históricos, no te preocupes dentro de 1000 años ya los tendrá, si dejásemos de hacer leyes o cosas por no tener dichos fundamentos no estaríamos ahora debatiendo pues no existiría Internet, en ese argumento huelo un tufo eclesial.
Los gays son útiles para el estado mientras paguen impuestos (cosa que muchos heteros ricos no hacen).
Dices: “Y es que los derechos y deberes son PRODUCTOS HISTÓRICOS derivados de condicionantes económicos, sociales, etc. y no el resultado del amor y la voluntad "libre" e individualista”.
Quizás aquí te respondes a ti mismo, pues muchos consideran a los gays como un “lobby” que por el camino que sea ha conseguido beneficiar sus intereses.
Saludos a todos.

irichc dijo...
miércoles, julio 21, 2010 9:25:00 PM 
Huerta,
Esta respuesta no era para mí, pero tengo la noche parlanchina. Con permiso.
“Sobre que no tenga fundamentos antropológicos ni históricos, no te preocupes dentro de 1000 años ya los tendrá”
No es el paso del tiempo el que ha hecho bueno al matrimonio, sino su eficacia para cumplir los fines sociales que tiene asignados. Como el matrimonio gay no posee ninguno, ya pueden pasar los eones, que la mona mona se queda.

“Los gays son útiles para el estado mientras paguen impuestos”
También los criminales. Pero son útiles en tanto que contribuyentes, no en tanto que criminales.
Fermín Huerta dijo...
jueves, julio 22, 2010 12:08:00 PM 
Irichc:
Personalmente, el principal interés que tenia este debate era comprobar como desde una postura atea se construían argumentos contrarios a la legalización del matrimonio de gays y lesbianas, creo que Jorge lo ha hecho bien y ha desplegado una serie de razonamientos muy interesantes a los que otros ateos hemos contestado por no estar de acuerdo con los mismos.
Los católicos por el contrario no necesitáis construir argumentos, os basta con aceptar los que proporciona la jerarquía o los libros sagrados o la inspiración del espíritu santo. En ese sentido todos ellos son conocidos, previsibles y marcados con el sello de lo sobrenatural (Dios, el alma, etc.) y coherentes con vuestra creencia. Para mi no tiene interés discutir con un creyente sobre este tema. Sin embargo me resulta interesantísimo discutir con Jorge y conocer “sus” razonamientos y la forma en que los construye, fundamenta y expone. Los ateos no tenemos jerarquía que nos prepare la papilla para no atragantarnos, ni tenemos libros sagrados a los que acudir para dirimir nuestras disputas ni mucho menos un espíritu santo inspirador.
Jorge y yo tenemos parecida base (por lo que he leído suyo) para construir argumentos sobre un tema determinado y sin embargo nuestras opiniones son completamente diferentes, esa base común nos garantiza a los dos que ninguno apelara a nada sobrenatural, consecuentemente me merece la pena discutir con el y aprender (o no) de el. Aunque no estemos de acuerdo al final.
Sin embargo discutir con un creyente me termina frustrando, se de antemano que terminara apelando a cosas que no acepto y que con mis “razones” no voy a influir en sus “creencias”. Aun así por respeto por ti te contestare.
Para mi el matrimonio civil es una construcción humana artificial y ajustable a muchas circunstancias, no solo acepto el matrimonio gay, aceptaría sin problemas el matrimonio poligámico y poliándrico que menciona Jorge.
Sobre “su eficacia para cumplir los fines sociales que tiene asignados”, los gays son parte de la sociedad, si el matrimonio les satisface a ellos ya cumple un fin social.
Si son útiles como contribuyentes, ya son útiles.
Un saludo.
Irich dijo…
jueves, julio 22, 2010 10:09:00 PM 
Huerta,
“Los católicos por el contrario no necesitáis construir argumentos, os basta con aceptar los que proporciona la jerarquía o los libros sagrados o la inspiración del espíritu santo.”
Está escrito: Dad razón de vuestra fe. Pero en este caso ni siquiera es una cuestión de fe, sino de escrúpulo y sentido común. No formando parte del dogma, concierne sólo al derecho natural, que, por otro lado, casa perfectamente con la parte no dogmática de la Biblia.

“Los ateos no tenemos jerarquía que nos prepare la papilla para no atragantarnos, ni tenemos libros sagrados a los que acudir para dirimir nuestras disputas ni mucho menos un espíritu santo inspirador.”
No hay convicción moral que defina al ateísmo. Por tanto, nadie más sensible que el ateo a la demagogia y a la sensiblería, ya que su condición de tal no guarda una relación clara con los principios que sigue o dice seguir. No hay mandamientos ateos, virtudes ateas, doctrinas ateas, consuelos ateos ni penitencias ateas. Puede sostener una cosa y acto seguido la contraria, sin que su calidad de descreyente se resienta por ello. Hoy puede ser Lenin y mañana Buda.

“esa base común nos garantiza a los dos que ninguno apelara a nada sobrenatural”
Revisa mis argumentos: en ningún caso apelé a Dios.

“con mis “razones” no voy a influir en sus “creencias”.”
No te ofendas, pero razones hasta ahora has mostrado más bien pocas.

“Para mi el matrimonio civil es una construcción humana artificial y ajustable a muchas circunstancias, no solo acepto el matrimonio gay, aceptaría sin problemas el matrimonio poligámico y poliándrico que menciona Jorge.”
Pero no aceptas el matrimonio exclusivamente heterosexual. Luego, para ti hay algo más que artificiosidad en ese constructo y buscas en él justicia.

“Sobre “su eficacia para cumplir los fines sociales que tiene asignados”, los gays son parte de la sociedad, si el matrimonio les satisface a ellos ya cumple un fin social.”
Si definimos lo socialmente útil como aquello que beneficia a algún miembro de la sociedad, no te quepa duda de que el crimen cae en esta categoría.

“Si son útiles como contribuyentes, ya son útiles.”
Como contribuyentes tienen derecho a disfrutar de las prestaciones y facultades públicas que les correspondan, siempre y cuando cumplan los requisitos. Es decir, si están enfermos, podrán ser hospitalizados; o, si van a formar una familia, podrán casarse. Pero si su interés es el mero concubinato, ¿qué obligación tiene el Estado de dignificar lo que de por sí es indigno? No sólo indigno, sino además inadecuado, pues el matrimonio presupone la reproducción. En caso contrario, ¿por qué no casar a los niños entre sí, si se quieren?
Fermín Huerta dijo…
viernes, julio 23, 2010 12:36:00 PM 
Irich:
Respuestas telegráficas (que me voy a la piscina):
Tu derecho natural es un disfraz de Dios, (Atilio te lo dijo mejor que yo).
El ateísmo no tiene convicción moral, pero eso no quiere decir que no lo tenga cada ateo particular.
Aunque no apeles a Dios tus palabras lo destilan por todas partes.
Es justo que los gays sean felices casándose si es lo que quieren.
Es la segunda vez que comparas los gays con los criminales, voy a empezar a preocuparme.
Si están casados ya no es concubinato, afortunadamente el Estado no es confesional, así que no solo no lo considera indigno sino que lo ha legalizado muy correctamente.
Dices que el matrimonio presupone la reproducción, entonces volvemos a lo ya dicho, los matrimonios heteros estériles ¿no son matrimonio?
¿Por qué no casar a los niños si se quieren?, respondiendo con tus argumentos: porque no se pueden reproducir. Respondiendo con los míos porque son menores de edad.
Saludos.
Irich dijo…
viernes, julio 23, 2010 11:56:00 PM 
Huerta,
“Tu derecho natural es un disfraz de Dios”
Sí, del Dios Modestino:
Matrimonium est viri et mulieris coniunctio, individuam consuetudinem vitae continens
¿Y el tuyo de qué es disfraz?

“El ateísmo no tiene convicción moral, pero eso no quiere decir que no lo tenga cada ateo particular.”
Tampoco quiere decir que la tenga, y de eso me quejo.

“Aunque no apeles a Dios tus palabras lo destilan por todas partes.”
Las tuyas destilan Zapatero, aunque no lo nombres.

“Es justo que los gays sean felices casándose si es lo que quieren.”
Tienes una idea muy peculiar de la justicia.

“Es la segunda vez que comparas los gays con los criminales, voy a empezar a preocuparme.”
Y con esta va a ser la tercera en que ignores mi argumento. Yo ya no me preocupo.

“Si están casados ya no es concubinato”
El nombre no hace la cosa.

“afortunadamente el Estado no es confesional, así que no solo no lo considera indigno sino que lo ha legalizado muy correctamente.”
"Afortunadamente" y "muy correctamente" son adverbios que delatan tu iusnaturalismo zapateriano.

“Dices que el matrimonio presupone la reproducción, entonces volvemos a lo ya dicho, los matrimonios heteros estériles ¿no son matrimonio?”
Si dejaran de ser una excepción, la apariencia de buen derecho que da la heterosexualidad quedaría destruida. Pero no es el caso.

“¿Por qué no casar a los niños si se quieren?, respondiendo con tus argumentos: porque no se pueden reproducir. Respondiendo con los míos porque son menores de edad.”
¿Y qué? Los menores pueden aceptar donaciones puras. ¿Y acaso no se estarían dando amor -y muy puro, según creo?
Fermín Huerta dijo…
sábado, julio 24, 2010 7:26:00 AM 
Irich:
Para mi el derecho natural no existe, es un oxímoron, el derecho siempre es artificial.
Yo como ateo si tengo convicción moral, al resto de ateos tendrás que preguntarles.
Por lo menos mis palabras destilan a alguien que existe.
No ignoro tu argumento, ya te conteste.
“El nombre no hace la cosa”, a la definición de concubinato me remito.
¿La apariencia de buen derecho depende de los hijos que se tengan?
Lo de las “donaciones puras” no lo entiendo no se si es jerga legal o teológica.
Y hablando de gays, no se si conoces esta noticia que ayer escuche en un informativo:
“Un reportero de la revista italiana 'Panorama', propiedad de Silvio Berlusconi, se ha infiltrado en Roma entre los ambientes homosexuales. Durante casi un mes ha documentado los vicios y perversiones de los sacerdotes que llevan una doble vida insospechada.
Con una cámara oculta Carmelo Abbate, periodista de Panorama, y acompañado por un cómplice conocedor del ambiente gay en Roma, se ha infiltrado acompañando a algunos sacerdotes que llevan una doble vida increíble: durante el día son sacerdotes y llevan el traje clerical, mientras que por la noche abandonan la sotana por atuendos más provocativos y se integran perfectamente en los entornos homosexuales de la capital.
La investigación de campo ha revelado una realidad un tanto inusual y preocupante: sacerdotes que asisten a fiestas nocturnas acompañados de hombres dedicados a la prostitución, mantienen relaciones sexuales con parejas al azar y recurren a los 'chats' para concertar estos encuentros.
Según la revista 'Panorama' han descubierto numerosos casos, de los cuales han decidido mostrar tres en particular: la de 'Paul', 'Carlo' y 'Luca' (cuyos nombres son ficticios para proteger la identidad de los sacerdotes).
Carlo, que ostenta un puesto importante de la estructura eclesiástica romana, afirma en la grabación que "el 98% de los sacerdotes que le conocen saben que es gay" pero en la Iglesia hay una parte "intransigente" que trata de no ver la realidad y otra "evangélica" que reconoce y acepta la homosexualidad de los sacerdotes.
Con Paul, a quien encontraron en un conocido local bailando animosamente con dos hombres semidesnudos, el cómplice del periodista, una vez fuera del local, accedió a tener una cita en su casa. Una vez en la casa, y con una cámara oculta como testigo, el cura romano se prestó a vestirse con la sotana para mantener relaciones sexuales con el cómplice, algo que ha quedado grabado y que se muestra en el vídeo difundido por la revista.
Reacciones del Vaticano
La Iglesia católica prohíbe, desde la entrada de Benedicto XVI, que los gays ingresen en los seminarios y en las órdenes religiosas, algo que el reportaje ha dejado demostrado que no se cumple absoluto. “
Parece que en realidad se trata de una operación de los servicios secretos vaticanos para infiltrarse en ambientes gays y conocer al enemigo para poder combatirlo mejor.
P.D. Cuando pidieron voluntarios para realizar la operación parece que sobraban candidatos.
Música de fondo: canto gregoriano interpretado por Village People.
Irich dijo…
sábado, julio 24, 2010 9:30:00 AM 
Huerta,
“Para mi el derecho natural no existe, es un oxímoron, el derecho siempre es artificial.”
Derecho natural no se opone a derecho positivo (o "artificial"), sino a ausencia de derecho natural. Pues, si la propia ley positiva y principalmente las Constituciones invocan "derechos inalienables", ¿no están con ello respaldando la existencia de una esfera superior al ámbito legislativo?

“Por lo menos mis palabras destilan a alguien que existe.”
Y que es un gran imbécil.

“Lo de las “donaciones puras” no lo entiendo no se si es jerga legal o teológica.”
Es jerga legal. Donación pura y simple es la que se acepta sin condiciones. En el matrimonio la única condición exigida es el respeto y el socorro mutuo, que van de suyo con el amor. Por ello, si excluimos la reproducción como característica necesaria de lo matrimonial, no veo inconveniente en casar niños.

“ha documentado los vicios y perversiones de los sacerdotes”
Para vosotros no son vicios ni perversiones, así que abandonad este hipócrita doble lenguaje.
 irichc dijo...
sábado, julio 24, 2010 9:36:00 AM 
Y si alguno viera todavía algún inconveniente para casar niños entre sí, como el hecho de que son irresponsables e inconstantes, y además suelen carecer de patrimonio y autonomía, espero que al menos no se opondrá a que casemos a adultos con niños.
Fermín Huerta dijo…
sábado, julio 24, 2010 12:25:00 PM 
Irich:
La Constitución no es un libro sagrado Irich (tienes deformación profesional de tanto leer la Biblia) y lo que diga no es “verdad absoluta” sino lee lo que ponía la Constitución española de 1812:
“La religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La Nación la protege por leyes sabias y justas, y prohíbe el ejercicio de cualquier otra.”
¿Añoras esos tiempos verdad?, lastima que ya pasaron.
¿Zapatero un imbécil? Cada vez te adaptas mejor al estereotipo, ultracatólico, homófobo y de derechas (¿o debo decir ultraderecha?), no tienes desperdicio.
¿No ves inconveniente en casar niños? ¿Tu no eres abogado, y te gustan las citas en latín?
¿Esto esta vigente o no?:
“La edad reglamentaria para contraer matrimonio se encuentra regulada en el art. 46 del Código Civil que a sensu contrario dispone: 'No pueden contraer matrimonio, 1) los menores de edad no emancipados', luego pueden contraerlo:
1. Los mayores de dieciocho (18) años
2. Los emancipados con dieciséis (16) años
3. Con justa causa y a instancia de parte, el Juez de 1º Instancia podrá dispensar, los impedimentos de edad a partir de catorce (14) años (Art. 48.)”
Dices:
“ha documentado los vicios y perversiones de los sacerdotes
Para vosotros no son vicios ni perversiones, así que abandonad este hipócrita doble lenguaje.”
Ya veo que no te ha gustado la noticia, tienes razón, para mi no es vicio ni perversión, pero supongo que para los curas que lo practicaban si, o es que tu eres de los que recomiendan “Haz lo que yo digo y no lo que yo haga.”
Bueno Irich te dejo que tengo que ir a una boda católica, con un poco de suerte espero no pasar de las escaleras y no tener que ver a tu amigo el cura.
Duerme bien, y si no puedes, busca las imágenes de la noticia que te di, son mejores que el texto.
Que sueñes con los angelitos.
Irich dijo…
sábado, julio 24, 2010 4:36:00 PM 
Huerta,
“La Constitución no es un libro sagrado”
No es sagrado, pero suele contener menciones al derecho natural en su preámbulo y artículos más importantes, donde no sólo se lo invoca, sino que se le da un valor por encima de cualquier ley escrita, incluida la Constitución (de ahí las expresiones "derecho inalienable", "reconocimiento de derechos" y "derecho humano"). Eso hace que tu disyuntiva entre el derecho natural y el positivo quede sin efecto.

“¿Zapatero un imbécil? Cada vez te adaptas mejor al estereotipo, ultracatólico, homófobo y de derechas (¿o debo decir ultraderecha?)”
No hay que ser nada de eso para considerar a Zapatero un gran imbécil. Pero no aciertas en mi diagnóstico. Mientras la Iglesia no pase a llamarse Iglesia Ultracatólica, soy sólo católico. Tampoco soy homófobo, ya que no promuevo la persecución contra los homosexuales, aunque esté en contra de su "normalización" y "visibilidad". Un adulto responsable sabe que no todas sus conductas son necesariamente ejemplares ni han de ser divulgadas, distinguiendo entre lo público y lo obsceno. Sólo un odioso malcriado exigiría el aplauso general para todas sus extravagancias, incluidas las sexuales. Y respecto a ser de derechas, soy conservador, esto es, no creo que la moral cambie en lo esencial.

“La edad reglamentaria para contraer matrimonio se encuentra regulada en el art. 46 del Código Civil”
¿Es el Código Civil un libro sagrado? Cambiémoslo una vez más, si no es acorde con lo que nos dicta nuestra razón.
Fermín Huerta dijo…
domingo, julio 25, 2010 8:43:00 AM 
Irich:
Sobre derecho natural Atilio te ha contestado mejor de lo que podría hacerlo yo.
Sobre que no eres homófobo, a la definición de Wikipedia me remito:
“El término homofobia se refiere a la aversión, odio, prejuicio o discriminación contra hombres o mujeres homosexuales, aunque también se incluye a las demás personas que integran a la diversidad sexual, como es el caso de las personas bisexuales o transexuales, y las que mantienen actitudes o hábitos comúnmente asociados al otro sexo, como los metrosexuales y las personas «con pluma». El adjetivo correspondiente es «homofóbico».
Homofobia no es un término estrictamente psiquiátrico. Se calcula que cada dos días una persona homosexual es asesinada en el mundo debido a actos violentos vinculados a la homofobia. Amnistía Internacional denuncia que más de 70 países persiguen aún a los homosexuales y ocho los condenan a muerte.”.
Tus palabras: “ aunque esté en contra de su "normalización" y "visibilidad", son claramente discriminatorias.
Sobre que eres conservador, te remito a Wikipedia otra vez:
“En el contexto político, se denomina conservadurismo o conservatismo a aquellas opiniones y posicionamientos, generalmente de centro-derecha y derecha, que favorecen tradiciones y que son adversos a los cambios bruscos o radicales. ”
Dices:
“¿Es el Código Civil un libro sagrado? Cambiémoslo una vez más, si no es acorde con lo que nos dicta nuestra razón.”
Si no ves inconveniente en casar niños, o como otro seguidor de tu credo dijo por TV “en casar animales con personas” (hay que ver la imaginación que puede llegar a tener un católico cuando quiere), tienes abierto el camino hecho por el Partido Socialista Obrero Español, es el siguiente: busca un partido político con el suficiente numero de escaños (o varios partidos que juntos sumen tal cifra) les presentas tu propuesta y les convences para presentar una ley con esa finalidad, luego se vota en el Congreso de los diputados y si ganan ya tienes tu sueño hecho realidad. Ya te aviso que estoy en contra de esos dos tipos de matrimonio, y si me lo preguntan en las encuestas así lo haré saber.
Te copio otro trozo de Wikipedia:
“En España la ley que reconoce el derecho de las parejas del mismo sexo al matrimonio entró en vigor el 3 de julio de 2005. El Congreso de los Diputados aprobó la ley en una primera votación por 183 votos a favor contra 136. A su paso por el Senado la ley fue vetada por 131 votos contra 119. De vuelta al Congreso el veto fue levantado y la ley finalmente aprobada por 187 votos a 147. La aprobación de la ley suscitó la oposición de la Iglesia Católica y del Partido Popular, que presentó un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, cuya resolución aún se espera. La población española se mostró en un 66% a favor. Hacia finales de 2008 se habían celebrado en España 12.648 matrimonios entre personas del mismo sexo.”
Descansa.
Irich dijo…
domingo, julio 25, 2010 2:03:00 PM 
Huerta,
“El término homofobia se refiere a la aversión, odio, prejuicio o discriminación contra hombres o mujeres homosexuales”
Pero yo no siento aversión hacia todos los homosexuales, sólo hacia algunos. Además, hay realmente pocas personas a las que no importaría o incluso agradaría tener un hijo homosexual (¡o todos!). Por tanto, la homofobia debe de ser la única enfermedad del mundo en la que hay más enfermos que sanos. Y está claro el motivo: es un trastorno psicológico inventado para ocultar el de quienes verdaderamente lo padecen.

“Tus palabras: “ aunque esté en contra de su "normalización" y "visibilidad", son claramente discriminatorias.”
Estar en contra de la discriminación positiva no significa estar a favor de la discriminación negativa. Sois intolerantes porque exigís el "todo o nada" e ignoráis los matices intermedios, actitud ésta propia de fanáticos. O se es militante gay o simpatizante del movimiento, o se forma parte del Ku Klux Klan.

“generalmente de centro-derecha y derecha”
Ante una izquierda sociológica idiota, mesiánica, reeducadora y sin norte, ser de derechas es un honor por el que se distinguen las personas moderadas y con un mínimo criterio. Aunque me gustan los Estados fuertes y, por este motivo, no formo parte de la derecha económica o liberal.

“Ya te aviso que estoy en contra de esos dos tipos de matrimonio”
Carcamal es lo que eres.
Fermín Huerta dijo…
domingo, julio 25, 2010 4:06:00 PM 
Irich:
Dices: “Pero yo no siento aversión hacia todos los homosexuales, sólo hacia algunos.”
¿Cuáles te caen bien, los que no están “normalizados y visibles”? Entonces corrijo lo dicho, solo eres homófobo intermitentemente.
Dices: “Estar en contra de la discriminación positiva no significa estar a favor de la discriminación negativa. Sois intolerantes porque exigís el "todo o nada" e ignoráis los matices intermedios, actitud ésta propia de fanáticos. O se es militante gay o simpatizante del movimiento, o se forma parte del Ku Klux Klan.”
Tu homofobia intermitente no te deja pensar bien, el tuyo es un claro caso de discriminación negativa.
¿Por qué os cuesta tanto a la gente de derecha decir que sois de derecha? Ahora que Gustavo Bueno ha venido en vuestro apoyo, podéis sacar pecho sin traumas.
Por lo menos estamos de acuerdo en algo, a mi también me gustan los estados fuertes (estos son los auténticos sostenedores del derecho).
Si por carcamal entiendes persona anticuada, vieja y achacosa, pues por la edad podría ser, por lo menos si me comparo contigo, tu tienes 31 y yo pronto cumpliré 48, aunque procuro cuidarme, ya sabes: practico natación, no he fumado nunca, hace 15 años que no bebo alcohol, trabajo de pie y vivo en un cuarto piso sin ascensor.
Pero Irich, sabes lo que te pasa, que no me escuchas, te aconsejo que duermas bien y que descanses y no me haces caso y claro ya no piensas con claridad y mañana en el trabajo no vas a rendir, en lugar de estar escribiendo en este blog tenías que haber cogido a tu estupenda mujer y haberte dado un largo paseo por Las Ramblas que deben estar preciosas como siempre (me fascina Barcelona, aunque la visito poco no descarto verte algún día paseando por allí, me encanta la feria del libro antiguo y de ocasión que se celebra en septiembre), pero como no sigues mis consejos pues claro estas cayendo en groserías impropias de alguien como tu, amante de la música culta, las lecturas elitistas y los latinajos, has caído en el insulto, y eso que hace días que pedí dejar de lado esta herramienta dialéctica tan hispana, no ya por mi, que si alguien me llama eso por la calle me da la risa (hasta insultando se nota que has ido a un colegio de pago de curas) sino por ti, ¿no ves que tienes una imagen que cuidar? No te das cuenta que si a tu mujer se le ocurre leer el blog (por que claro, le habrás comentado, como hacemos todos, que participas en un blog de descreídos y que estas poniendo a raya a esos piojosos ateos) y ve que has agotado los argumentos y ahora empiezas con los insultos. ¿Qué pensará de ti? Se romperá en mil pedazos la buena imagen de hombre impasible y aristócrata que tienes. Como no quiero que eso pase, te doy otro consejo, manda un e-mail a Fernando y dile que borre nuestras dos ultimas intervenciones en el blog, por si acaso. Y aquí no ha pasado nada, prometo olvidarlo. Ahora relájate y no te des prisa en contestarme (por si descartas lo de borrar los mensajes) que yo hasta mañana después de trabajar no vuelvo a tocar un ordenador y no puedo leer lo que escribas.
Manda el e-mail a Fernando y lleva a cenar a tu mujer a un buen restaurante.
Besitos.
Irich dijo…
domingo, julio 25, 2010 5:52:00 PM 
Huerta,
“¿Cuáles te caen bien, los que no están “normalizados y visibles”?”
Respeto a los que no hacen apología de su homosexualidad. Aquellos que no confunden libertad sexual con doctrina sexual. Quien aspira a ser "libre" de esta guisa renuncia a la doctrina -al cabo, un modo de justificarse- y se hace responsable de sus actos, que son buenos para él porque son suyos. Pero los doctrinarios, revestidos de una supuesta ciencia, necesitan convencer y convencerse de su bondad colectiva, de su hado individual inevitable, de su papel en la Historia, de su lucha, en fin, contra el mal y la ignorancia. Ahora bien, cuando una ideología quiere comprenderlo TODO se convierte en autocontradictoria, cosa que sucede a menudo. Por eso es ridículo que se aspire al mismo tiempo a emular al burgués (matrimonio homosexual) y a epatarlo (Marcha del Orgullo), a ser morales y extramorales, a estar en misa y repicando. A un hombre sin prejuicios no debería importarle llevar una vida poco convencional y licenciosa, siempre que ello no se tomase como pretexto para castigarlo, violar su intimidad o tutelar su autonomía. Así, los crápulas alardean de serlo y ellos mismos se juzgan con suma indulgencia, sin permitir que otros los cuestionen, mas sin buscar tampoco complicidades donde no puede haberlas. Los inmaduros, en cambio, creen que la sociedad y la naturaleza deben adaptarse a ellos para que su autoestima quede a salvo. Se organizan en grupos de presión, escogen a sus políticos, controlan medios, impulsan leyes, ponen pleitos y prevén sanciones, pues el culpable de su infelicidad es invariablemente "el entorno", no ellos. Y, por descontado, se dan una importancia que no tienen, obligándonos a los demás a prestarles una atención que no merecen.
 irichc dijo...
domingo, julio 25, 2010 7:07:00 PM 
“¿Por qué os cuesta tanto a la gente de derecha decir que sois de derecha?”
Porque los estereotipos son peligrosos. Yo nunca he votado a un partido de derechas, y creo poco o nada en la democracia en la que derecha e izquierda hacen y deshacen. No es una cuestión de complejos, sino de exactitud.

“pero como no sigues mis consejos pues claro estas cayendo en groserías impropias de alguien como tu, amante de la música culta, las lecturas elitistas y los latinajos, has caído en el insulto, y eso que hace días que pedí dejar de la lado esta herramienta dialéctica tan hispana, no ya por mi, que si alguien me llama eso por la calle me da la risa (hasta insultando se nota que has ido a un colegio de pago de curas) sino por ti, ¿no ves que tienes una imagen que cuidar?”
Llamándote "carcamal" no pretendía ser grosero, más bien bromista. Creo que tú y yo estamos conversando antes que discutiendo, pero si en algo he sido ofensivo, téngase por retirado.
Fermín Huerta dijo…
lunes, julio 26, 2010 1:43:00 PM 
Irich:
Acepto la retirada de tu “broma” y queda zanjado el asunto.
La “apología de la homosexualidad” será necesaria mientras no se “normalicen”, después de ello esa apología debería estar al mismo nivel que la apología de la heterosexualidad.
Sobre esto: “Porque los estereotipos son peligrosos. Yo nunca he votado a un partido de derechas, y creo poco o nada en la democracia en la que derecha e izquierda hacen y deshacen. No es una cuestión de complejos, sino de exactitud.”, mejor no te pregunto nada ni te lo cuestiono porque nos llevaría a otro debate y en este blog tenemos ya demasiados temas abiertos contigo (reconozco que eres incansable).
Me gustaría añadir dos datos mas al tema con la que empezamos esta conversación, el primero es de hoy mismo, en El País viene una entrevista a José María di Bello y Alex Freyre, la primera pareja de homosexuales que contrajo matrimonio en Argentina, en ella se defiende que “el matrimonio homosexual es positivo en la lucha contra el sida”.
Y la segunda es del mismo periódico con fecha 24 de noviembre de 2009, tengo el recorte de la noticia pero la puedes leer aquí: http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Bendicen/perros/gatos/parejas/gays/elpepusoc/20091124elpcat_11/Tes
Con el titulo “Bendicen perros y gatos, no parejas gays” y es el testimonio de dos lesbianas católicas practicantes. Te copio una frase: “Dios no nos preguntará a quien hemos amado, sino cuánto hemos amado. Y si de algo nos pedirá cuentas será de no haber amado lo suficiente.”
Un saludo.
jorge méndez dijo...
lunes, julio 26, 2010 6:44:00 PM 
Fermín:
-No cabe duda de que hay muchos términos que son contradictorios y ambiguos en el lenguaje coloquial, y hasta podría ampliarse la extensión del término "matrimonio" hacía las uniones homosexuales, pero ¿no sería eso tanto como alterar el sentido del concepto hasta volverlo irreconocible?¿porqué llamar a eso "matrimonio" y no "relación civil entre homosexuales sancionada legalmente" o bautizarla con algún neologismo que tenga raíces greco-latinas?. No sé tú, pero yo tengo la sospecha de que quizá el sintagma "matrimonio gay" encubre una FALACIA DEL ACCIDENTE, ya que se le pondría más énfasis al accidente de la unión entre adultos consensuada (compromiso individual) que a la sustancia histórica de ser una institución SOCIAL (compromiso social) entre sujetos de sexos opuestos en cuyo marco se perpetúa (vía reproducción) la misma continuidad de la sociedad que la cobija.
-Bueno, dices que no deben legalizarse las discriminaciones y yo estoy de acuerdo con las discriminaciones infundadas como la prohibición de matrimonios ínter-raciales, pero no toda discriminación es gratuita, ya que algunas obedecen a condicionantes económicas o formas de producción prevalecientes que, por mucho que molesten a algunos, son objetivas (por encima de las voluntades) y determinan que en occidente haya monogamia (por ejemplo) y que en el Tíbet prevalezca la poliandria (debido a la escasez de mujeres los hombres tienen que "ahorrarlas" y eso no es bueno ni malo, simplemente es).
-Bueno, es cierto que a veces los magufos tienen buenos artículos (pienso en tu paisano Carballal que si bien es crédulo en algunos temas, también es escéptico del origen alíen de los ovnis),pero sería deseable que las citas fueran de medios más serios y responsables para no espantar al contrincante.
-Bueno, los curas no son objeto de mi devoción por si no has repasado algunos post míos y, de hecho, su celibato fue tardío y carece de bases bíblicas (¿qué no decía la Biblia "multiplicaos"?).
-No cabe duda de que muchos gays pagan impuestos, pero no me refería a ese tipo de productividad, sino a la "producción de niños" que permitirá la continuidad de la societas.
-Bueno, quizá dentro de mil años haya fundamentos para toda clase de cosas (si es que todavía llega a existir la especie humana), pero eso es imposible saberlo ahora que es cuando interesa y, por cierto, los fundamentos históricos son cosa del pretérito y no de un futuro hipotético de mil años vista, ¿no?.
Saludos cordiales.

Irich dijo…
lunes, julio 26, 2010 9:31:00 PM 
Huerta,
“Dios no nos preguntará a quien hemos amado, sino cuánto hemos amado. Y si de algo nos pedirá cuentas será de no haber amado lo suficiente.”
No cabe duda. Y sin embargo no todo lo que se hace llamar amor es amor. Tiempo ha escribí que no puede haber comunión de ideales ni afirmación de la vida -esto es, familia- desde la perspectiva de la caducidad, como tampoco puede darse la amistad desde la instrumentalización sexual del otro (”Para considerar a una mujer nuestra ‘amiga’ sería preciso que nos inspirase alguna suerte de antipatía física”, dejó escrito Nietzsche). Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad, para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo.
En esquema:
1) El “amor homosexual” es un acto natural (la cópula) carente de fines naturales (la reproducción).
2) Todo amor busca unir a perpetuidad (el amor entre madre e hijo, padre e hijo, etc. no busca unir a perpetuidad, porque ya nace unido por el parentesco), pero el “amor homosexual” no sólo no lo logra, sino que no puede lograrlo desde sí mismo.
3) Luego, o bien el “amor homosexual” no busca unir a perpetuidad, o bien lo busca sin fruto.
4) Si no lo busca, no es amor.
5) Ahora bien, si lo busca sabiendo que no puede lograrlo, también es engaño.
6) Ergo, se elija lo que se elija, aceptadas las premisas, el “amor homosexual” sólo impropiamente puede llamarse amor.
7) Y, si no se aceptan las premisas, entonces llamad amor a cualquier entretenimiento pasajero, con lo que demostraréis que, para conseguir vuestro cometido habéis tenido que redefinir el concepto, tal y como se entiende de ordinario.
Fermín Huerta dijo…
martes, julio 27, 2010 12:24:00 PM 
Irich:
Con frases como esta: “Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad, para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo” o esta “llamad amor a cualquier entretenimiento pasajero” (cuando la pareja del artículo que te cito lleva 40 años juntas), me da la impresión de que estamos hablando de dos realidades diferentes, cuando estamos hablando de lo mismo: los homosexuales, me da la impresión que para ti los homosexuales no llegan a la categoría de personas (mas o menos lo que eran los negros para los blancos en la Sudáfrica del apartheid).
Lo del “esquema” mejor ni lo comento.
Comprenderás que de esta forma es difícil seguir “conversando”.
Una ultima cuestión, en tu perfil mencionas el horóscopo y el año zodiacal, no se si conoces la entrada 2116 del Catecismo que dice: “"Todas las formas de adivinación deben rechazarse: el recurso a Satán o a los demonios, la evocación de los muertos, y otras prácticas que equivocadamente se supone "desvelan" el porvenir. La consulta de horóscopos, la astrología, la quiromancia, la interpretación de presagios y de suertes, los fenómenos de visión, el recurso a "mediums" encierran una voluntad de poder sobre el tiempo, la historia y, finalmente, los hombres, a la vez que un deseo de granjearse la protección de poderes ocultos. Están en contradicción con el honor y el respeto, mezclados de temor amoroso, que debemos solamente a Dios.”
Te lo digo porque no vaya a ser que estés en pecado sin saberlo.
Un saludo.
Fermín Huerta dijo...
martes, julio 27, 2010 1:02:00 PM 
Jorge:
Me alegra que vuelvas a participar en esta discusión.
Creo que pesa mas en el tema de denominar “matrimonio” a la unión de gays y lesbianas, eliminar la posibilidad de discriminación que hubiera supuesto poner otro nombre que no ser respetuoso con la etimología de la palabra, que al fin y al cabo es conocida por una minoría “culta”.
Sobre: “la sustancia histórica de ser una institución SOCIAL (compromiso social) entre sujetos de sexos opuestos en cuyo marco se perpetúa (vía reproducción) la misma continuidad de la sociedad que la cobija.” Creo que con la superpoblación que padece el planeta, las parejas estériles son una bendición para la sociedad (aunque sea una desgracia para algunas de ellas), sin ir mas lejos Bunge considera que "no necesitamos multiplicar el número de seres humanos; al contrario,
hay que tratar de disminuirlo porque somos demasiados y estamos arruinando la naturaleza".
Si se les permitiera adoptar podrían hacerse cargo del “excedente” de niños de otras partes del mundo.
Sobre: “pero no toda discriminación es gratuita, ya que algunas obedecen a condicionantes económicas o formas de producción prevalecientes que, por mucho que molesten a algunos, son objetivas (por encima de las voluntades)”. No creo que en la España de la actualidad pueda darse ninguno de esos supuestos como excusa para prohibir el matrimonio gay. Los gays son estériles estén solteros o estén casados, el matrimonio no aumenta el número de ellos. Por lo tanto ese no es motivo para prohibir el matrimonio gay.
Los curas católicos también son estériles (teóricamente) y han sido tolerados socialmente mucho tiempo.
Sobre las citas de medios mas serios tienes toda la razón, únicamente mis prisas por contestarte justifican la elección.
Sobre: “los fundamentos históricos son cosa del pretérito y no de un futuro hipotético de mil años vista, ¿no?.” ¿Cuántas cosas que ahora aceptamos con normalidad no fueron puestas en duda en el momento que se plantearon? En ese sentido debe entenderse mi frase.
Saludos.
Irich dijo…
martes, julio 27, 2010 1:39:00 PM 
Huerta,
“cuando la pareja del artículo que te cito lleva 40 años juntas”
Me resultan muy sospechosos aquellos que elogian la fidelidad de las parejas homosexuales. No sólo porque, por enésima vez, hacen de la excepción regla, sino porque además son los mismos que abogan por el amor libre, los noviazgos sin compromiso y las facilidades en el divorcio. Parece que sólo sepan ser defensores de lo inútil, ya que inútil es ser fiel cuando no hay descendencia posible por haber renunciado voluntariamente a ella. Pues ¿a qué íbamos a ser fieles? ¿Al placer pasado, esperándonos el placer futuro? ¿A la amistad, siendo ésta posible sin vida conyugal? ¿A qué? Sólo tiene sentido serlo desde nuestra condición presente o futura de padres, que crea vínculos nuevos de sangre.
Ante este callejón sin salida, que convierte a los matrimonios gays en verdaderas comedias sentimentales sin fuste moral ni calidad ética, algunos aspiran a que la ciencia los saque del atolladero permitiéndoles la reproducción asistida. Ahora bien, si una pareja gay -que no es si no la suma de dos solteros- tiene derecho a recibir este servicio, también lo tendrá un soltero solo, el cual gracias a ello podrá concebir a un hijo con sólo algún requisito más de los que se exigen para adoptar a un perro. No habrá convivencia que respalde su crianza, ni promesa solemne de fidelidad que le sirva como augurio. No se habla en vano ni se exagera cuando se dice que los homosexuales destruirán la familia si no se apartan de ella.
 irichc dijo...
martes, julio 27, 2010 1:40:00 PM 
“Una ultima cuestión, en tu perfil mencionas el horóscopo y el año zodiacal”
Pensaba que era una opción fija por defecto. Eliminado, gracias.
Irich dijo…
martes, julio 27, 2010 1:51:00 PM 
“Creo que con la superpoblación que padece el planeta, las parejas estériles son una bendición para la sociedad”
Lo que sería una bendición, siguiendo tu razonamiento, es que los viejos murieran cuando dejasen de ser productivos y fueran reemplazados por nuevos seres humanos. Como no parece que la naturaleza esté por la labor, ¿por qué quienes pensáis así no os suicidáis al llegar a la edad de la jubilación, por el bien de la especie y del planeta? De procrear para sustituiros ya nos encargaremos los demás.

EPILOGO
La ley de matrimonios homosexuales todavía está  pendiente de sentencia en el Tribunal Constitucional. El tema recupera la plena actualidad, en lo que va de mes se le ha dedicado un debate en El gato al agua (la imaginación al poder) una editorial de El País, el ministro de justicia a expresado su opinión de que considera constitucional la ley y ha recibido el apoyo del portavoz de su partido en el Congreso y la oposición de otros miembros del gobierno. Parecen aires de renovación dentro de algunos miembros del PP (en tal sentido entiendo yo el hecho de no querer modificar la ley antitabaco o la de incentivar la dación en pago en algunos supuestos) que han llevado a que en el ultimo congreso del partido se presentara una enmienda para eliminar la mención al “humanismo cristiano”, pero naturalmente la propuesta fue rechazada.
Tendremos que esperar para ver la resolución de este tema.