Fermín Huerta

LA ONTOLOGIA MATERIALISTA DE MARIO BUNGE

2012-01-27T06:52:00.001-08:00

LA ONTOLOGIA MATERIALISTA DE MARIO BUNGE

Fermín Huerta Martín

Aunque el tercer volumen del Tratado de Filosofía de Mario Bunge se publicó en 1977 en inglés, han tenido que pasar 34 años para que se editara en español, algunas de las peripecias de su edición ya las comenté en un artículo anterior, aquí voy a centrarme en el contenido, que es realmente lo importante de la cuestión.
Voy a empezar por copiaros una colección de frases sacadas del libro que darán una idea del tipo de materialismo con el que tratamos:
Pág. 62. Existe sólo un universo.
Pág. 64. Los Corolarios 1.5 y 1.6 fueron formulados originalmente por Epicuro y luego reafirmados por Lucrecio en forma de postulados: “La materia es indestructible” y “La materia no puede crearse”.
Otro axioma del atomismo griego era que todo objeto era o bien básico (simple), o está compuesto de objetos básicos (simples). Adoptaremos esta hipótesis de que existen unos ladrillos básicos de los cuales todo --desde las moléculas a las estrellas y desde la célula al ecosistema-- está compuesto, porque ha resultado enormemente fructífera en la ciencia moderna.
Pág. 65. Siempre que haya suficientes copias de ellos, incluso unos pocos individuos básicos darán origen tanto a la numerosidad como a la variedad: éste fue un descubrimiento fundamental de los atomistas griegos e indios: multum ex parvo (mucho a partir de poco).
Un universo formado por átomos de una única clase podría ser infinitamente complejo.
Pág. 71. El universo no posee entorno.
Pág. 81. En nuestras teorías de la sustancia, el mundo es un individuo, pero no es solamente un individuo más: es la entidad que tiene como componentes a todas las demás entidades.
Pág. 87. La sustancia sin forma no existe.
Pág. 91. Tampoco existen propiedades “negativas” poseídas por elementos fácticos, tales como las cosas o los sucesos.
Pág. 93. No existen los universales en sí mismos.
Pág. 96. El pensamiento es una función del cerebro.
Pág. 103. Los conjuntos de instantes, marcos de referencia, unidades de fuerza y valores de fuerza son infinitos.
Pág. 106. No hay cosas inherentemente contradictorias.
Pág. 112. No hay propiedades aisladas o ilegales.
Pág. 133. Nosotros seguimos la tradición de los atomistas griegos y admitimos la existencia de propiedades emergentes.
Pág. 143. No son las cosas sino nuestros modelos de ellas los que poseen propiedades matemáticas.
Pág. 149. La totalidad de las cosas es un conjunto incontable.
Pág. 152. El mundo es una cosa.
Pág. 156. Los constructos son ficciones, no entidades. En consecuencia, no son parte del mundo real, aun cuando participen en nuestras representaciones de éste.
Pág. 194. Hemos supuesto que hay un número infinito de cosas.
Pág. 195. La variedad especifica de la realidad es infinita, su variedad genérica es finita.
Pág. 196. El universo consiste en esa cosa que es la suma física de todos los existentes concretos o materiales. Desde luego, ésta es una respuesta materialista.
Pág. 202. Los constructos existen en la medida que haya seres racionales capaces de pensarlos.
No existen cosas generales: todo existente real es un individuo.
Pág. 205. El nuevo panorama del mundo físico sintetiza el atomismo con el plenismo, al suponer que cada rincón del mundo está pleno de cosas, si bien la materia y la radiación sólo existen en unidades discretas o cuantos y no en todas partes.
Pág. 255. El nuestro es el mejor de los mundos posibles. El nuestro es el único mundo posible.
Pág. 269. Todas las cosas están en flujo.
No hay cambios aparte de las cosas que cambian ni hay, por cierto, cosas que no cambien.
Pág. 298. El concepto general de energía es una noción ontológica genuina por una razón diferente: porque designa una propiedad universal.
Pág. 306. El eterno retorno no existe.
Pág. 311. Todo proceso es legal.
Pág. 312. Todo proceso tiene principio(s) y final(es).
Pág. 313. El mundo no tiene principio ni final.
Pág. 320. El principio de interacción universal es falso.
Pág. 325. El mundo o universo es un sistema.
Pág. 331. La permanencia es un caso particular, excepcional, del cambio.
Nuestra versión del dinamismo va un paso más allá de la de Demócrito, para quien los átomos no estaban sometidos al cambio.
Pág. 332. El mundo como totalidad está en flujo, aunque no como un sistema simple y altamente integrado o cosmos.
Pág. 333. Tanto la ciencia contemporánea como nuestra ontología se decantan por un punto medio entre los extremos del organicismo (“Todas las cosas van juntas y forman un bloque sólido”) y el atomismo (“Todas las cosas van cada una por su cuenta”). Ninguna parte del universo está aislada (ninguna carece completamente de vínculos), pero todas las cosas están aisladas en algún aspecto respecto de las demás cosas.
Pág. 343. Nuestra ontología no admite objetos que ni son cosas, ni propiedades de las cosas, ni relaciones entre las cosas.
Pág. 344. La concepción relacional: el espacio y el tiempo no son objetos con existencia independiente, sino una red de relaciones entre los ítems fácticos: las cosas y sus cambios.
Pág. 347. Las cosas básicas son elementales, no poseen partes.
Pág. 348. Hay cosas básicas interpuestas entre dos cosas separadas cualesquiera: el universo es denso, constituye un plenum.
Pág. 352. Hemos supuesto que las cosas básicas son reales y que son los constituyentes fundamentales de todos los objetos concretos.
Pág. 362. No hay ni espacio sin cosas ni cosas sin espacio.
Pág. 366. Las dos teorías de la relatividad nos han enseñado que cada cosa tiene su tiempo propio, de suerte que no hay un tiempo universal. (Lo habría si el universo pulsara como totalidad, pero no es el caso).
Cada cosa está conectada con alguna otra (pero de ningún modo con todas las demás).
Pág. 379. Elimínese a todos los sujetos y no quedará traza del aquí o del allí, del ahora o el después.
Pág. 389. No hay ninguna flecha del tiempo.
Pág. 391. El futuro no actúa, por lo cual no hay precognición, no hay flujo de información proveniente de los sucesos futuros.
Pág. 392. No es posible regresar al pasado.
Las máquinas del tiempo son imposibles.
No se puede influir ni en el futuro ni en el pasado, porque ninguno de ellos existe en el instante presente.
Pág. 397. A causa de que el principio afirma la independencia mutua de las cosas no conectables, si fuera falso no quedaría cosa alguna cuasi aislada del resto del universo. En consecuencia no se podría conocer nada, el concepto mismo de individuo resultaría ocioso. En lugar de ser un sistema el universo sería un bloque.
No estamos obligados a renunciar a los principios ontológicos que están sólidamente arraigados en la ciencia sólo porque algún fragmento ocasional y separable de investigación científica los contradice.
Este tomo lleva por titulo El moblaje del mundo y consta de una introducción y 6 capítulos que se llaman: la sustancia, la forma, la cosa, la posibilidad, el cambio, el espaciotiempo.
Se trata de un intento de construir una ontología materialista, científica y exacta. Para ello recurre en ocasiones a símbolos especiales y determinadas operaciones, esta es la parte mas árida del libro, por lo menos para los que no estamos habituados a tratar con ellos, pero lo que esos símbolos intentan exactificar son en muchas ocasiones “pensamientos comunes” del ideario materialista (de una determinada rama del materialismo) por lo menos esa es la sensación que he tenido en diversos momentos de la lectura. Con algunos de esos pensamientos comunes me he identificado en algún momento y he reflexionado sobre ello, por ejemplo en la frase “Un universo formado por átomos de una única clase podría ser infinitamente complejo”, estas cosas aumentan la satisfacción de la lectura.
Digo que es un intento porque no todos están de acuerdo con el planteamiento de Bunge, por ejemplo Gustavo Bueno dice en el segundo tomo de su Teoría del cierre categorial pág. 16: “Es pues este concepto de “filosofía exacta” el que consideramos poco fundado, y muy oscuro y confuso, precisamente en medio de la claridad y distinción con la que Bunge nos lo presenta. Esta claridad y distinción es aparente, tal es nuestra tesis”. Recuerdo también la interesante polémica que mantuvo Bunge con Jesús Mosterín sobre los individuos concretos, decía Mosterín “Un in-dividuo es aquello que nosotros decidimos no-dividir con el escalpelo de nuestro pensamiento. El mundo, por si mismo, no está dividido de un modo unívoco con independencia de nuestra intervención”.
Por lo que a mi respecta El moblaje del mundo es un libro de ontología del mismo nivel que Ensayos materialistas de Gustavo Bueno, y aunque ambos libros tratan de ontología materialista y necesariamente tienen cosas en común, tras esta primera lectura, me parece que la diferencia entre ambos sistemas se basa en la distancia que deciden mantener del conocimiento científico. En este sentido podríamos decir que las ataduras del sistema de Bunge con la ciencia son mucho mas fuertes que las que mantiene Bueno. No se si el hecho de haber estudiado originariamente Física (Bunge) y Filosofía (Bueno) tiene algo que ver, decía Bunge en su artículo Mi trayectoria epistemológica: “Desde un principio estudié física por razones filosóficas. Pero cuando me pareció que había adquirido una sólida formación científica empecé a enfocar la filosofía de una manera científica. De manera que terminé siendo un filósofo entre los científicos y un científico entre los filósofos, lo cual, me temo, no me hizo simpático ni a unos ni a otros”.
Para mi siempre han sido las dos variedades mas interesantes del materialismo contemporáneo. La diferencia era que hasta ahora no había podido profundizar en la ontología de Bunge al mismo nivel que la de Bueno.
Confieso que incluso antes de haber leído este libro ya me sentía mas atraído por las posturas de Bunge, por supuesto la filosofía puede volar todo lo lejos que quiera de la ciencia, pero una cosa es postular unos “ladrillos básicos de los cuales todo está compuesto” que podrían estar a tiro de piedra de un acelerador de partículas (como por ejemplo el LHC) y otra cosa es postular una Materia ontológico-general (MOG) absolutamente fuera del alcance de las ciencias categoriales, lo cual tampoco significa que la ontología de Bueno la considere imposible, al contrario, la veo igual de factible que la de Bunge. Pero cuando una filosofía se separa tanto de la ciencia, se iguala con una teología o mitología. Podríamos decir, la filosofía debe ir un paso por delante de la ciencia, pero no una infinidad de pasos por delante.
Como ya he dicho en alguna ocasión, decir que la mente (M2) emerge de la materia (M1) es una suposición investigable, decir que la mente es una refracción de la MOG es imposible de investigar (lo cual no quiere decir que sea falsa).
Pero este no es el lugar para una comparación a fondo de los sistemas filosóficos de Bunge y Bueno, algo que por otra parte seria harto interesante.
Resumiendo, El moblaje del mundo es un lectura recomendable (espero que mi selección de frases ayude a convencer al indeciso) aunque a veces ardua. Debemos felicitarnos de su publicación por Gedisa Editorial auque sea con un retraso de mas de tres décadas.

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con Mario Bunge:

BIBLIOGRAFIA DE MARIO BUNGE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/bibliografia-de-mario-bunge.html

BREVE ENCUENTRO CON MARIO BUNGE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/breve-encuentro-con-mario-bunge.html

EN BUSCA DE LA ONTOLOGIA PERDIDA
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/11/en-busca-de-la-ontologia-perdida.html

CRITICAS DE GUSTAVO BUENO A LA CAUSALIDAD EN MARIO BUNGE http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/12/criticas-de-gustavo-bueno-la-causalidad.html

LA ONTOLOGIA MATERIALISTA DE MARIO BUNGE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2012/01/la-ontologia-materialista-de-mario.html

CRITICAS DE GUSTAVO BUENO A LA CAUSALIDAD EN MARIO BUNGE

2011-12-26T01:57:00.001-08:00

CRITICAS DE GUSTAVO BUENO A LA CAUSALIDAD EN MARIO BUNGE

Fermín Huerta Martín

Escrito entre 2001 y 2002

1

En diversos lugares de la obra de Gustavo Bueno, como en Symploké pág. 292, en La filosofía de Gustavo Bueno pág. 225 o en el Diccionario Filosófico pág. 166, se hace la siguiente critica a Mario Bunge:

“La modificación que X determina en H determina también necesariamente alguna modificación de X por H, lo que implica que el efecto Y sólo pueda ser pensado conjuntamente con un co-efecto en X. Pero si la conexión de X con H no estuviese, a su vez, acompañada de una desconexión de X respecto de otros procesos reales, no podría haber relación causal, puesto que en cada proceso causal habría que iniciar un regressus de concatenaciones ad infinitum, que haría intervenir la totalidad del universo, en contra del principio de discontinuidad que está implícito en el axioma platónico de la symploké. Mario Bunge, ignorando este principio, y desechada la primera causa, se ve por ello obligado a aceptar la regresión infinita. Lo que equivaldría a entender la función de la causa en términos puramente subjetivos, relativos a los cortes artificiosos dados por el cognoscente en la infinita cadena de causas. Es preciso, por tanto, si no se quiere disolver la propia causalidad finita, no ya iniciar el regressus ad infinitum para detenerlo en un punto ad hoc (la causa primera de los tomistas, con las dificultades consiguientes del concurso previo a las causas segundas) que comprometa su misma posibilidad causal sino evitar su iniciación, para lo cual habrá que incluir a X dentro de un contexto A tal (llamado «armadura de X») que determine, no solamente la conexión de X con H sino también la desconexión de H con otros procesos del mundo que, sin embargo, sea principios suyos.”

Bueno le acusa de ignorar el principio de Symploké:

“Entrelazamiento de las cosas que constituyen una situación (efímera o estable), un sistema, una totalidad o diversas totalidades, cuando se subraya no sólo el momento de la conexión (que incluye siempre un momento de conflicto) sino el momento de la desconexión o independencia parcial mutua entre términos, secuencias, etc., comprendidos en la symploké.”

Y de aceptar la regresión infinita detenida con cortes artificiosos dados por el cognoscente.

De la lectura del libro de Mario Bunge La causalidad, se puede deducir que estas dos acusaciones son falsas.

En primer lugar abordaremos el tema de la Symploké.

Dice Bunge en la pág. 145:

“El determinismo, sea o no de la variedad causal, sostiene el principio genético y el principio de legalidad. El primero implica que no existen hechos aislados en la realidad concreta, pues las cosas están objetivamente interconectadas; el segundo afirma que esta vinculación se produce con precisión y regularidad. Pero esto no significa que el determinismo, en particular el determinismo causal, sostenga que cuanto hay en el mundo esté vinculado con todo lo demás y todos los aspectos; ni afirma tampoco el determinismo causal que todo esté causalmente vinculado con todo lo demás, doctrina que en forma ocasional (y errónea) se ha adjudicado al monismo, una de cuyas variedades afirma la unidad nomológica, aunque no necesariamente de índole causal.

La doctrina de la interdependencia universal y necesaria, según la cual todo está en rapport con todo lo demás, no tiene por qué ser causal, por más que sea compatible con la causalidad.”

Pág. 148:

“Pero dejando a un lado la cuestión de si la causalidad implica o no la rígida interdependencia universal, debemos decir algo con respecto a las pretensiones de validez de la doctrina del universo bloque. Su prueba perfecta significaría la derrota total de la ciencia: si las cosas estuvieran tan estrechamente vinculadas entre sí como suponen los partidarios de la interdependencia ilimitada, si todo tuviera influencia sobre todo lo demás, no sería posible conocer parte alguna del universo sin conocer su totalidad, cosa que evidentemente no ocurre, pues no sabemos siquiera en que consiste él todo y si tiene o no una extensión espacial finita. Y a la inversa, nada podría conocerse del conjunto sin el conocimiento completo de cada una de sus partes.”

Estos fragmentos demuestran que conociese o no el principio de Symploké platónico (representación) actúa con elementos que son equivalentes al mismo (ejercicio) y por tanto se invalida la critica de Bueno.

Sobre la regresión infinita dice Bunge en pág. 177:

“Para que pueda darse a una conexión el nombre de causal, deberá involucrar conjuntos finitos tanto de causas como de efectos.”

Pág. 188:

“Hay siempre vinculaciones entre muchos conjuntos de factores, nunca entre sucesos y cualidades aislables y separados, como supone la causalidad. Y por ello la hipótesis de que el devenir es una cadena causal parece una selección unilateral de una rica red de interconexiones, y es también, hasta cierto punto, una hipóstasis de la inferencia lógica y por lo tanto, una concepción parcialmente antropomórfica y precientífica. Pero la selección efectuada por el pensamiento causal, por más que sea defectuosa desde el punto de vista ontológico, es inevitable metodológicamente.”

“El aislamiento de un sistema respecto de sus circunstancias, de una cosa o proceso de su contexto, de una cualidad del complejo de cualidades interdependientes a que pertenece: en resumen, la “abstracción” es indispensable no solo para poder aplicar ideas causales sino para efectuar cualquier investigación, sea empírica o teórica,”

Pág. 189:

“La posibilidad de obtener empíricamente aislamientos bastante completos, de modificar un factor sin provocar alteraciones notables en las restantes variables, refuta la tesis de la interconexión universal sin restricciones (de todos los entes en todos los respectos).”

Pág. 192:

“El aislamiento, suposición implícita en toda hipótesis causal, implica a su vez la suposición de la existencia de entes que permanecen fuera de ciertas conexiones causales; y ello basta para refutar la doctrina de la interconexión causal universal.”

Pág. 198:

“A la inversa, si no se admite un primer principio, la causalidad exige el postulado de la infinita regresión de causas y efectos. De este modo se preserva la validez sin restricciones del principio causal, y se evita la suposición extracientífica de un Primer Motor incausado. Pero, lamentablemente, el regressus ad infinitum es ontológicamente ficticio y gnoseológicamente inoperante. La circunstancia de que la regresión infinita es ontológicamente ficticia se deduce del hecho de que las series lineales de causas y efectos son supersimplificaciones válidas como primeras aproximaciones, pero del todo inútiles luego de unas cuantas ramificaciones y entrecruzamientos. Y la regresión infinita es gnoseológicamente estéril, pues en vez de explicar lo desconocido por medio de lo conocido hace precisamente lo opuesto: explica el presente por medio de un pasado que es en su mayor parte desconocido. Pero la principal limitación de la regresión infinita es que no nos permite comenzar en ningún estadio dado del desarrollo, sino que exige un retroceso continuo e interminable: no admite etapas definidas en los procesos, ni nuevos puntos de partida determinados por la emergencia de modos de ser cualitativamente nuevos y, en consecuencia, de modos de devenir también cualitativamente nuevos. Es precisamente la existencia de niveles caracterizados por leyes propias y que emergen de modo discontinuo en el curso del tiempo lo que nos permite prescindir del regressus ad infinitum causal, aunque no de toda regresión finita.”

Pág. 200:

“La regresión infinita existe pero no es de índole causal.”

Pág. 213:

“Una consecuencia del causalismo es la necesidad de elegir entre una Primera Causa incausada y la regresión infinita. La primera es una ficción teológica, y la segunda una ficción filosófica. La regresión causal infinita no tiene valor cognoscitivo, pues el conocimiento del presente se hace pender de todo un infinito pasado incógnito. Hay regresión pero no lineal, ni causal en particular. La emergencia de nuevos niveles (es decir, de discontinuidades cualitativas definidas) nos exime de remontarnos al más distante pasado histórico en cada caso. Las cadenas causales son válidas durante tramos limitados; su validez es destruida más tarde o más temprano por la ramificación, la convergencia o la discontinuidad. La continuidad es esencial para la causalidad; pero no más esencial para el universo que la discontinuidad, con la cual está íntimamente vinculada”

2

Gustavo Bueno parte de la critica al regreso infinito para llegar a la segregación esencial, ya advierte que no es segregación existencial (cosa absurda) y critica a Bunge por que al aceptar el regreso infinito se tiene que parar con cortes artificiosos. Mientras que su corte no lo considera artificioso sino una segregación esencial. En el ejemplo que da de la barra que mueve la roca Bunge hubiera “aislado artificiosamente” quizás al ser humano que provisto de una barra-palanca (causa) hubiera movido la piedra (efecto). Sin embargo separar el momento de la barra-palanca del hombre que aplica la fuerza es una segregación esencial. La opción de Bueno (el momento mueve la palanca) seria la opción mínima de la línea causal. El regreso infinito sería la opción máxima. Las líneas causales, en cuanto son investigadas por sujetos operatorios, son susceptibles de tener particiones según intereses de dicho sujeto, así si se pregunta ¿qué mueve la roca? Bueno responde: el momento de la palanca, si se pregunta ¿quién mueve la roca? Se puede responder: el hombre que transfiere el momento a la palanca. Si se pregunta ¿qué posibilita el movimiento de la roca? Entonces si que podríamos irnos a un regreso infinito. Para Bueno los cortes de la línea causal de Bunge son artificiosos, ad hoc, mientras que los que realiza él son esenciales. En realidad la diferencia solo viene de cómo se justifica lo que se hace por que el resultado final es el mismo, una línea causal troceada.

En el mismo texto de Bueno (Diccionario pág. 167) nos dice:

1- La desconexión de H con otros procesos del mundo que sin embargo sean principios suyos.

2- La desconexión operada por A ya no ha de entenderse por tanto como una interrupción energética (existencial) de X, lo que seria absurdo, cuanto como una segregación esencial.

Con la pretensión de librarse del molesto regreso infinito Bueno construye estos argumentos que no buscan más de lo que Bunge persigue con la abstracción, es decir aislar un aspecto de la cadena causal que nos sea manejable (puesto que la cadena infinita no lo es), pero para ello no hace falta quedarse con el ultimo eslabón, la abstracción de Bunge también consigue hacer manejable la cadena causal al sujeto operatorio. Es en la fundamentación de este proceso donde Bueno quiere marcar la diferencia con Bunge, pero el resultado final es el mismo. Y la motivación también es la misma, neutralizar la regresión infinita.

Considero que la segregación esencial de Bueno es un intento de cortar la línea causal para evitar el regreso infinito sin que se vea un corte ad hoc arbitrario.

El tamaño de la línea causal es otro tema.

Indagando en el concepto de Symploké encontramos la clave de la cuestión. Dice Bueno en el tomo 2 de su Teoría del cierre categorial pág. 191: “En El Sofista, Platón ha desarrollado una argumentación trascendental que se orienta no solo a “neutralizar” el pluralismo radical, sino también a “neutralizar” el monismo. No sería posible “probar de frente” (mirando a la Materia o al Ser) la tesis de la symploké, la argumentación es trascendental. Es preciso regresar a nuestros órganos de conocimiento, constatando en ellos ciertas exigencias al margen de las cuales la única opción plausible sería el escepticismo, luego si los “órganos de conocimiento” solo lo son cuando se mantienen dentro de ciertas condiciones, o no conocen nada, o lo que conocen deberá tener mucho que ver con tales condiciones (la disposición categorial del mundo). Quien pretenda preservar la racionalidad debe dejar de lado el pluralismo radical y el monismo continuista, aislar cada cosa del resto y si todo estuviese vinculado con todo nada podríamos conocer. El postulado platónico de la discontinuidad tiene probablemente, más que ver con las paradojas de Zenón eleata, con la evidencia anagógica de la necesidad de detener los procesos ad infinitum. También podemos ver en el postulado de discontinuidad una condición del pensamiento causal, que no admite el regressus ad infinitum de causas sucesivas, ni menos aún, la apelación a una acumulación de infinitas causas simultáneas en la producción de un efecto.

Entrelazamiento y a su vez, desconexión de las cosas entrelazadas con terceras. La symploké al reconocer “cortaduras” en el Mundo, implica propiamente el ateísmo “terciario”, la negación de un Dios omnisciente. No es posible un entendimiento capaz de conocer todas las cosas, porque la symploké las hace incognoscibles (en este sentido).”

Cuando Bueno habla de que la symploké es incompatible con Dios parece que se refiere a una symploké ontológica, pero cuando habla de la necesidad de preservar la racionalidad, de evitar el regreso ad infinitum parece que se refiere a una symploké epistemológica. Si la symploké es ontológica no se tiene que aceptar para preservar nada, no podemos poner la razón por delante de la ontología y si los regresos ad infinitum existen no se puede apelar a la symploké para pararlos solo porque no nos gusten.

El principio de symploké puede ser por si mismo bastante evidente. Así observamos que las cosas no están aisladas unas de otras absolutamente. Entre otras cosas porque si así fuese probablemente no habría vida, las partículas elementales formadas poco después del Big Bang (si ocurrió) no hubiesen formado átomos. Y parece también bastante evidente que todas las cosas no están relacionadas con todas las demás.

Una cosa es que si para conocer algo tuviésemos que conocer algo anterior y así sucesivamente, no podríamos conocer nada y otra que una línea causal muy larga tenga que cortarse a su ultimo eslabón siguiendo ese símil. Porque una línea causal no necesitamos conocerla entera para que nos sea útil, podemos cortarla para usarla, así mover una piedra caída en un camino que nos impide pasar, la línea causal puede cogerse desde que nos impide el paso hasta que la apartamos sin necesidad de remontarnos a las causas de su caída o al ATP de los músculos.

El que no podamos conocer una línea causal completa no quiere decir que no sea real. Los hombre tienen una relación causal con todos sus progenitores, los átomos de nuestro cuerpo con las estrellas que los sintetizaron o con el Big Bang si existió. Los mismos ejemplos que Bueno usa de causalidad (mecánica, magnética, etológica) en Symploké pág. 293, son operativos (no aplica la segregación esencial) aísla un trozo de la línea causal ad hoc para usarla de ejemplos. Los ejemplos que usa Bueno para introducir su noción de Dato problemático o flotante son operativos (el ratón en el saco de harina o en la librería).

Por lo tanto el esfuerzo de Bueno de la segregación esencial para evitar el regreso infinito es solo para la galería, puesto que no es operativo (útil para el sujeto operatorio) y esta forzado por querer aplicar el principio de symploké a toda costa.

El principio de symploké no se puede aplicar forzadamente a una línea causal en cosas en que si hay conexión, creo que es un uso indebido, hay líneas causales que necesitan un regreso que si bien no sea infinito puede ser muy largo, como los antecedentes biográficos de una persona, este es un ejemplo de línea causal necesariamente larga (hasta el surgimiento del ser humano) y después hasta la sinterización en las supernovas de los elementos necesarios para “fabricar” la vida. Es decir, necesariamente debe haber una línea causal desde el Big Bang hasta nuestros cuerpos, que enlace las partículas que surgieron en aquel momento con las partículas que componen nuestros cuerpos ahora y que englobaría la evolución biológica y la sublínea casual padre-hijo-padre.

3

Espero que estas pinceladas sirvan para demostrar que las criticas de Gustavo Bueno a algunos aspectos de la causalidad en Mario Bunge eran infundadas.

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con Gustavo Bueno:

APUNTES MUNDANOS SOBRE LA BIBLIOGRAFIA CRONOLOGICA DE GUSTAVO BUENO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/apuntes-mundanos-sobre-la-bibliografia.html

GUSTAVO BUENO Y LOS CRUCIFIJOS
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/gustavo-bueno-y-los-crucifijos.html

LA CRUZ DEL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/05/la-cruz-del-materialismo-filosofico.html

LA UNION DE LOS ATEOS ES POSIBLE Y DESEABLE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/06/la-union-de-los-ateos-es-posible-y.html

BIBLIOGRAFIA DE GUSTAVO BUENO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/07/bibliografia-de-gustavo-bueno.html

GUSTAVO BUENO Y EL ABORTO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/10/gustavo-bueno-y-el-aborto.html

TIEMPO Y DEVENIR EN EL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/06/tiempo-y-devenir-en-el-materialismo.html

INFINITO, YO TE CITO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/07/infinito-yo-te-cito.html

CRITICAS DE GUSTAVO BUENO A LA CAUSALIDAD EN MARIO BUNGE http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/12/criticas-de-gustavo-bueno-la-causalidad.html

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con Mario Bunge:

BIBLIOGRAFIA DE MARIO BUNGE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/bibliografia-de-mario-bunge.html

BREVE ENCUENTRO CON MARIO BUNGE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/breve-encuentro-con-mario-bunge.html

EN BUSCA DE LA ONTOLOGIA PERDIDA
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/11/en-busca-de-la-ontologia-perdida.html

CRITICAS DE GUSTAVO BUENO A LA CAUSALIDAD EN MARIO BUNGE http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/12/criticas-de-gustavo-bueno-la-causalidad.html

LA ONTOLOGIA MATERIALISTA DE MARIO BUNGE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2012/01/la-ontologia-materialista-de-mario.html

EN BUSCA DE LA ONTOLOGIA PERDIDA

2011-11-27T10:48:00.001-08:00

EN BUSCA DE LA ONTOLOGIA PERDIDA

Fermín Huerta Martín

"Puesto que es sistemática, nuestra ontología decepcionará al historiador. Dado que, en su mayor parte, es matemática, la hará a un lado el amante de los grandes sistemas verbales (aunque en ocasiones profundos y fascinantes), por no mencionar al amante de las cuestiones verbales mezquinas. Además, por estar orientada hacia la ciencia, no atraerá al amigo de lo esotérico."

Mario Bunge

Tengo en mis manos uno de los libros que mas he deseado leer en el transcurso de mi casi medio siglo de existencia, se trata del tercer volumen del Tratado de Filosofía de Mario Bunge que se titula: Ontología I El moblaje del mundo ( a pesar del titulo, que yo sepa, el libro no esta patrocinado por Ikea, sin embargo si parece que lo esta por el Estado español, leo en el Boletín Oficial del Estado de fecha 18 de octubre de 2010 un anexo que dice:

“DIRECCION GENERAL DEL LIBRO, ARCHIVOS Y BIBLIOTECAS
Subvenciones para el fomento de la edición de libros españoles escritos en lengua castellana y en lenguas cooficiales distintas a la castellana para las bibliotecas.
10 - ONTOLOGIA I : EL MOBLAJE DEL MUNDO (VOL. III) Mario Bunge (Autor), 200 ejemplares, concedido 4.080 €.)”

Leo regularmente a Bunge desde 1988, enseguida descubrí la existencia de su Treatise on Basic Philosophy publicado entre 1974 y 1989. El mismo Bunge reconoce la importancia de esta obra, dice en su libro Deu assaigs filosófics i una diatriba exasperada: “Mi propio intento de construir un sistema filosófico exacto y científico culminó en el Treatise (1974-89). El resto de mis publicaciones filosóficas son o bien precursores, o bien descendientes o complementos de este trabajo.”

Bunge confiesa que el Treatise le fue inspirado en España, cuenta en una entrevista de 2009:

“España tiene la culpa de este Tratado, porque la idea de escribirlo se me ocurrió en 1972 mientras veraneaba en un lugar cercano a Málaga”

La obra completa consta de 8 volúmenes, 2 dedicados a semántica, 2 a ontología, 3 a gnoseología y metodología y 1 dedicado a ética.

¿Por qué entonces este interés especial por el tercer volumen y no por el cuarto o el séptimo?

Aquí es donde interviene la elección del titulo de este artículo (que toma prestado de la primera película de Indiana Jones) y el hecho de ser ateo, hace referencia a un suceso que supongo que es muy frecuente que se daría entre los ateos que antes hemos sido creyentes (lo que Gustavo Bueno llama ateos privativos), de alguna manera al perder la fe perdemos la ontología asociada a esa creencia, porque el ateo dice en un primer momento como no es el mundo (no hay dios) pero después para ser coherente debe decir como es el mundo, lo que implica adscribirse a algún tipo de materialismo o inventar uno nuevo y aquí es donde empieza esa búsqueda. La ontología buscada vendría a sustituir la cosmovisión implícita en la Biblia en la cual fuimos instruidos los que asistimos al colegio durante el franquismo, con la catequesis y otras maneras mas subliminales.

Mi primer gran hallazgo ontológico en forma de libro fue Ensayos materialistas (http://www.fgbueno.es/med/dig/gb1972em.pdf) de Gustavo Bueno, un libro delicioso y tormentoso que he leído tres veces entero y releído fragmentos muchas veces. Sin embargo hay aspectos de esta ontología que no me han convencido nunca, sobre todo, lo referente a que M2 sea una refracción de la MOG y no una “emergencia” de M1 (que es justo lo que defiende Bunge). Por este motivo desde que conocí la existencia de ese tercer volumen del Treatise dedicado a las cuestiones básicas ontológicas, desee leerlo, si mis conocimientos del idioma inglés hubieran sido los adecuados lo hubiera comprado en su edición en ese idioma. De hecho tuve la oportunidad de comprar el volumen 4 en su edición original con la firma de Bunge dedicando el libro a Manuel Sadosky, tal como cuento en mi artículo Breve encuentro con Mario Bunge. En este cuarto volumen venia el índice con el contenido del tercer volumen, lo que me hizo ver aun con mas claridad la importancia de ese tercer volumen. Naturalmente la obra completa también me interesa, y de hecho he disfrutado de los dos primeros volúmenes ya publicados en español. Por cierto que en marzo de 2011 Quique Ruiz publicó diversos comentarios en el blog GRUPOBUNGE donde planteaba diversas cuestiones y criticas a algunas partes de esos dos primeros volúmenes (criticas a las que yo pude aportar un pequeño granito de arena) y que motivaron que el propio Bunge diera una breve respuesta por primera vez en los 5 años que llevaba funcionando ese blog dedicado a el. El 11 de noviembre de 2006 Bunge me confesaba en persona que no conocía el blog.

Todo ello demuestra el interés que la obra de Bunge sigue despertando en la actualidad.

Las peripecias para la publicación de este tercer volumen, vistas desde fuera de los mecanismos que hacen posible su edición, me parecen sencillamente surrealistas, por no decir disparatadas o algo peor. No hace mucho encontré una noticia de los años 80 de un anuncio para traducir el Treatise por parte de Editorial Tecnos. Naturalmente no se realizó. En los primeros tiempos del blog GRUPOBUNGE en 2006 publiqué la Bibliografía de Bunge y en la introducción ya ponía estas palabras:

“Aprovecho la ocasión para hacer un llamamiento a algún valiente editor que se atreva a traducir al español y editar decentemente la que es considerada su obra fundamental el Treatise on Basic Philosophy”.
Incluso intente poner en marcha una especie de suscripción popular para poder traducir y editar esa obra:

“Pienso que la propuesta de traducción y edición debería partir del propio Mario Bunge, que debería elegir al traductor y al editor, si el problema fuese monetario y Bunge no pudiese cubrir los gastos de la edición se podría hacer una especie de suscripción de todos los interesados en comprar dicha obra en todo el mundo, que podría centralizarse desde estas mismas páginas de GRUPOBUNGE, si hiciera falta realizar una aportación previa de dinero se podría hacer, o por lo menos saber el número de ejemplares cuya venta estaría asegurada de antemano. Hoy mismo he recibido un e-mail de la Federación de Estudiantes de la Universidad Nacional Agraria La Molina (FEUA), de Perú, donde dice que han “considerado realizar la traducción de esta obra como una contribución a la formación filosófica de los estudiantes del Perú.”
Como primera medida propongo que todo el que este interesado en comprar esta futura edición de la obra de Bunge escriba un mensaje en esta misma sección y deje su e-mail para futuros contactos.”

Naturalmente tampoco llegó a ningún sitio aquella propuesta.

Después uno de los hijos de Bunge nos informo de lo siguiente:

“Según mi padre (MB) existe un problema central para editar el Treatise en castellano: el dinero para adquirir los derechos de D. Reidel. Eso ya lo hizo la Editora de la Universidade de Sao Paulo con el Vol I: Semântica: 1. Sentido e referência; 2. Interpretaçao e verdade, en dos tomos como se indica, 1976. Otra posibilidad es ir traduciéndolo y poniéndolo en la red, primero de manera fragmentada, etc. Pero hay muchas otras obras valiosas (y más “blandas”) de MB que vale la pena discutir en un foro como éste. Por ejemplo, cualquiera de los treinta capítulos de Scientific Realism (2001), o de los diez capítulos de Racionalidad y realismo (1985), por sugerir aquellos de donde más aprendí. Por ejemplo, se podría empezar por éste último, a un capítulo por mes o por bimestre.”

Los dos primeros volúmenes en español fueron publicados en marzo de 2008 y marzo de 2009. Naturalmente lo normal era pensar que el tercer volumen aparecería en marzo de 2010. Pero no fue así. Con motivo de la publicación de la fe de erratas de esos dos primeros volúmenes en el blog de GRUPOBUNGE en junio de 2009 por mi parte, se puso en contacto con nosotros Rafael González del Solar para responder a esa lista de errores ya que el era el traductor de esos dos libros y de otros de Bunge. Cuando la fecha de la previsible edición del tercer volumen pasó (marzo de 2010) escribí a Rafael para informarme y con fecha 18 de julio de 2010 me contestó:

“El Vol. 3 (Ontología I) está en plena etapa de impresión. Lo previsto es lanzarlo en setiembre, mientras Mario esté en Argentina (si su calendario no se modifica).”

Naturalmente dicho mes pasó sin materializarse la edición, volví a consultarlo y el 2 de marzo de 2011 me dijo:
“En cuanto a Ontología I, en este momento estoy revisando las galeradas, por lo que supongo que a fin de mes, a más tardar, el libro estará en las calles.”
En abril y septiembre volví a consultarlo sin recibir contestación.
En agosto de 2011 pregunté a Editorial Gedisa directamente y me contestaron:
“Está previsto que esté en librerías durante la segunda quincena del mes de febrero de 2012.”
Sin embargo cual no sería mi sorpresa cuando en un rastreo rutinario en el Google sobre Bunge encuentro un anuncio de que venden el tercer volumen en una librería de México. Pensé que se trataba de un error, sin embargo a los pocos días el libro se vendía también en tres librerías argentinas. Finalmente lo pedí por Internet y me llego a primeros de octubre. Desgraciadamente no pude empezar a leerlo inmediatamente como hubiera deseado, tuve que dedicar un mes y medio casi con absoluta exclusividad al trabajo remunerado que me da de comer, mis otros trabajos (leer, escribir, atender el blog, etc.) me producen mas satisfacciones pero ningún dinero.

A finales de octubre vi anunciado en la web de Editorial Gedisa la edición del libro en España con fecha de edición 15 de octubre de 2011, con la característica distintiva de la tapa dura y un precio de 40 euros, el libro que pedí a Argentina, solo los gastos de aduana ya me costaron mas.

Naturalmente tenemos que agradecer a Editorial Gedisa que publique el Tratado así como otros libros de Bunge. Pero mucho me temo que todo este baile de fechas, de anuncios de edición que no se cumplen (tanto por exceder lo anunciado como por anticiparse a ello) por no hablar de los errores de edición encontrados en los dos primeros volúmenes (de nada sirve que Bunge diga en el Prólogo del autor a la edición española: “he aprovechado esta ocasión para corregir algunos errores que aparecen en la edición original“ si luego se generan errores nuevos, al final de este texto iré poniendo los errores que vaya encontrando en el libro. Cuando se editen todos los volúmenes publicare un artículo que reúna la fe de errores de toda la obra, por lo menos los que yo detecte), o ahora del hecho de publicar el tercer volumen en España con tapa dura cuando los dos primeros eran de tapa blanda, rompiendo así la unidad estética de la obra (la edición que yo tengo esta impresa en México y es de tapa blanda), todo esto, digo, es incompatible con un mínimo de seriedad y profesionalidad que cabe esperar de una editorial de prestigio o que pretenda serlo.

Aquí acaban estas pinceladas de las peripecias de edición del tercer volumen del Tratado de Filosofía de Mario Bunge, esperemos que no empiecen ahora las peripecias de edición del cuarto volumen.

No me extraña que Bunge dijera en una entrevista en 2008 sobre esta obra:

“No me esperaba que se tradujera tan pronto, sino sobre el año 2090”

Deseamos que (al paso que vamos) no sea la fecha en se termine de publicar la obra completa.

Errores que he encontrando en el tercer volumen.

En la página 51 cuando se numeran las utilidades de la ontología para los científicos, ponen en números romanos vi (seis) cuando tenían que poner iv (cuatro).

En la página 57 apartado (ii) falta el símbolo “no” delante de la parte final entre paréntesis donde pone “y es parte de x”.

En la página 59 se comen la ultima “d” de la palabra “complejidad”.

En la página 61 habla de la Definición 1.7 y debería ser la 1.6.

En la página 67 para explicar n! (factorial de n) pone entre paréntesis “vale decir, 1. 2. 3 … n” usando el punto como signo de puntuación cuando se debería usar el punto matemático de multiplicación que se pone mas alto.

En la página 70 el símbolo de la yuxtaposición pierde el punto de arriba en cuatro ocasiones.
En una formula empieza con “x intersección yuxtaposición”, sobra “yuxtaposición”.

En la página 71 repiten la numeración del Teorema 1.7 que ya había salido en la página 63 naturalmente con otro contenido.

En la página 74 pasan del Corolario 1.7 al 1.10.

En la página 76 pasan de la Definición 1.13 a la 1.15.

En la página 77 pasan de la figura 1.3 a la 1.5.

En la página 79 se menciona "mereología" que no se cita en el Indice de materias.

En la página 85 donde pone E(x yustaposición y) debería poner E(x intersección y).

En la página 91 al final y principio de la 92 faltan siete símbolos “no” y uno de los puestos esta en un posición incorrecta, lo ponen en forma de ángulo, que es el símbolo que usa el traductor para nombrar proposiciones.

En la página 92 al final, sobra el “de” en la frase “… en la de teoría figurativa…”

En la página 126 repiten dos veces seguidas “se llama”.

En la página 133 la segunda formula esta mal.

En la página 169 hay un "pude" que debe poner "puede".

En la página 215 falta un paréntesis delante del símbolo de necesidad.
También debajo de la definición 4.2 hay una lista con números romanos del i al v, al numero v se le cambia la tipografía sin venir a cuento.

En la página 223 se pone mal el símbolo "no" delante de A(x).

En la página 276 sobra la "y" en "y existe". Luego falta el símbolo igual (=) en g(b) a, debería poner g(b)=a.

En la página 278 donde pone (a,b)*(b,c)*(a,c) debería poner (a,b)*(b,c)=(a,c).

En la página 281 donde pone "si e preceda a" debe poner "si e precede a".

En la página 286 donde pone "no es tremendamente importante" sobra el "no".

En la página 314 se cita un fuente bibliográfica que no aparece en la bibliografía del final del libro (Bunge, 1962), me imagino que se refiere a su artículo de 1962 Cosmology and magic publicado en The Monist. Confieso que es la primera comprobación de fuente bibliográfica que hago y ha resultado errónea, llevo leídas 316 páginas y no me apetece volver a empezar para comprobar todas, Quizás en otra ocasión.

En la página 369 en la primera formula que aparece, donde dice al final “luego el conjunto vacío esta incluido o es igual a la duración de e relativa a f” debería decir “la duración de e relativa a f no es igual al conjunto vacío”.

En la página 371 se repite el mismo error.

En la página 381, en la figura 6.8 se habla de las ilustraciones (a) y (b) pero los dibujos no están asignados a ninguna letra.

En la página 431 sitúan la palabra “mereología” en la página 67 cuando en realidad se encuentra en la página 68.

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con Mario Bunge:

BIBLIOGRAFIA DE MARIO BUNGE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/bibliografia-de-mario-bunge.html

BREVE ENCUENTRO CON MARIO BUNGE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/breve-encuentro-con-mario-bunge.html

EN BUSCA DE LA ONTOLOGIA PERDIDA
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/11/en-busca-de-la-ontologia-perdida.html

CRITICAS DE GUSTAVO BUENO A LA CAUSALIDAD EN MARIO BUNGE http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/12/criticas-de-gustavo-bueno-la-causalidad.html

LA ONTOLOGIA MATERIALISTA DE MARIO BUNGE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2012/01/la-ontologia-materialista-de-mario.html

¡POR EL ELECTRON! ¡POR QUE NUNCA SIRVA PARA NADA!

2011-10-29T10:00:00.000-07:00

¡POR EL ELECTRON! ¡POR QUE NUNCA SIRVA PARA NADA!

Fermín Huerta Martín

“La historia de la ciencia es parte de la ciencia: sólo comprendemos plenamente una idea cuando sabemos lo suficiente acerca de su historia para verla como una etapa del continuo avance científico, que de ayer pasa a las conjeturas de mañana acerca de su significación a través de hoy.”

Lancelot Law Whyte (Las estructuras jerárquicas)

He tenido la ocasión de leer el libro El inquieto universo de Max Born (Nobel de Física en 1954), publicado en 1936 y actualizado con un Post Scriptum cuando se reedito en 1951. Es un libro fácilmente catalogable como de divulgación científica. La verdad es que no lo compré ni por que fuera de Max Born ni por que fuera de divulgación científica sino por que lo tradujo Mario Bunge (manías de un coleccionista pobre). Se editó en español en 1960 por la Editorial Universitaria de Buenos Aires. El libro es realmente curioso, en cada página el texto ocupa solo una parte del espacio, lo que sobra se dedica a ilustraciones. Una parte de ellas están destinadas a formar una serie de films que recrean diversos movimientos (moléculas de gas, medición de velocidades moleculares, oscilador hertziano, velocidad de grupo, difusión de partículas alfa, movimiento del electrón en el átomo de hidrógeno, rotación del plano orbital) a base de hacer pasar las páginas rápidamente. Podemos considerar como una solución imaginativa para el año en que se publicó el libro, hoy en día Internet (por ejemplo en el Youtube) pueden encontrarse multitud de recreaciones animadas de muchos procesos estudiados por la ciencia (desde los diversos movimientos de la Tierra hasta la fecundación de un óvulo por un espermatozoide). Tales recreaciones son de gran ayuda para la comprensión de esos procesos y pueden considerarse un gran auxilio para la divulgación científica cuando esta es entendida como una forma de hacer llegar a un publico no especializado los conocimientos adquiridos por especialistas. En muchos libros de divulgación científica podemos encontrar expresiones como las que utiliza Born cuando dice: “Pero estos detalles están fuera de los marcos de este libro”.

No voy a ser yo quien descubra la importancia de la divulgación científica, dice Steven Weinberg en su libro Partículas subatómicas (que es un magnifico ejemplo de libro de divulgación científica), en la página xi: “Considero que los descubrimientos son elementos de la cultura del siglo XX, y me parece trágico que tantas personas, sensibles y formadas en otros aspectos, se hallen alejadas de esta parte de nuestra cultura por desconocimiento de los rudimentos de la ciencia.” Vivimos inmersos en un mundo tecnificado lleno de aparatos (ordenadores, móviles, TV, Internet, etc.) que existen gracias a descubrimientos científicos previos, también estamos rodeados de amenazas que se derivan de esos conocimientos científicos, como el reciente ejemplo de la central nuclear de Fukushima. No esta de mas conocer todos estos descubrimientos aunque solo sea para tener presente que no son fruto de magia, oraciones o acciones a distancia instantáneas. Sino del duro trabajo de personas interesadas en buscar conocimientos, dice Born en la pág. 305: “El espíritu de investigación, el deseo desinteresado de revelar los misterios de la naturaleza, están hoy tan vivos y son tan activos como siempre”.

Hace mucho tiempo que tengo cuatro áreas temáticas principales de lectura, filosofía, ciencia, religión y pseudociencias. Esto quiere decir repartir un tiempo escaso de lectura. Aun así he procurado leer todo lo que he podido sobre ciencia, durante algunos años coleccioné las revistas Mundo Científico y sobre todo Investigación y Ciencia, a las que vuelvo a leer periódicamente según el interés del momento. Hoy en día Internet puede suplir de sobra este nivel de interés científico, así como la red de bibliotecas publicas. Haciendo de este modo mas fácil al interesado por estos temas el acceso a los mismos.

Como materialista y ateo, pienso que la ciencia es la mejor munición de que disponemos en nuestra guerra contra las pseudociencias y las religiones, dice Einstein en sus Notas autobiográficas: “Como primera salida estaba la religión, que la máquina educativa tradicional se encargaba de implantar en cada niño. De esta suerte (y pese a ser yo hijo de padres judíos absolutamente irreligiosos) llegué a una honda religiosidad, que sin embargo halló abrupto fin a la edad de doce años. A través de la lectura de libros de divulgación científica me convencí en seguida de que mucho de lo que contaban los relatos de la Biblia no podía ser verdad.” Cuando no se accede a la información científica es mas fácil creer en cosas como que el hombre no ha llegado a la luna.

El libro que ha motivado estas líneas cuenta en su Post Scriptum con unas interesantes reflexiones que de alguna manera están relacionadas con el brindis que he elegido como titulo, que he sacado del libro La partícula divina de Leon Lederman (Nobel de Física en 1988), la partícula en cuestión es el bosón de Higgs que se puso de “moda” recientemente a raíz de la puesta en marcha del LHC (gran colisionador de hadrones) cerca de Ginebra. Cuenta Lederman que en el Laboratorio Cavendish de la Universidad de Cambridge se solía brindar con esas palabras. Allí fue donde J. J. Thomson (Nobel de Física en 1906) descubrió el electrón en 1897 (dice Weinberg en el libro citado: “Su talento residía en saber en todo momento cuál era el siguiente problema a abordar.“ ). El brindis es casi un alegato idealista del quehacer científico, visto como una adquisición de conocimientos puros sin aplicaciones practicas. De este espíritu parece ser solidario Born en una parte de su trayectoria, por lo menos eso parece reflejar sus palabras, dice por ejemplo en la pág. 287: “Lo que impulsa al hombre de ciencia a investigar es, como la fe del devoto o la inspiración del artista, una expresión del anhelo de la humanidad de hallar algo fijo, algo quieto en el torbellino universal: Dios, Belleza, Verdad. La verdad es lo que busca el hombre de ciencia.”

Todo esto esta relacionado a su vez con la ya mencionada y tristemente famosa tragedia de la central de Fukushima. Pues si el electrón no hubiese servido para nada la tragedia no se hubiera producido, pero como dice Lederman: “Mala suerte, hoy toda nuestra superestructura tecnológica se basa en este pequeño compañero“. Desgraciadamente financiar la ciencia básica cuesta un dinero que exige a esa misma ciencia unas aplicaciones prácticas que produzcan beneficios que permitan costear la ciencia básica. Estas aplicaciones practicas no están exentas de riesgos. Dice Born en la pág. 307: “Hasta este punto ha sido posible relatar el progreso científico como si no estuviera relacionado con ninguna otra cosa que ocurriera en el mundo. Esta era la actitud de casi todos los científicos de la vieja generación, a la que pertenezco, y mi libro fue escrito en ese estilo. La sociedad civilizada, pacífica y aparentemente estable de Europa y Norteamérica podía permitirse el lujo de estas abstracciones. Pero este período terminó en 1933: Hitler subió al poder.”

Primero Born critíca sutilmente a los que colaboraron en el diseño y construcción de la primera bomba atómica: “Me parece que los hombres de ciencia que dirigieron los trabajos que culminaron en la bomba atómica son hombres extremadamente hábiles e ingeniosos, pero no sabios. Abandonaron los frutos de sus descubrimientos en manos de políticos y soldados, y lo hicieron incondicionalmente, Perdieron así su inocencia moral y su libertad intelectual”. Luego reconoce su inevitabilidad: “La técnica para producir estas ondas de “radar”, como se las llama, fue elaborada en un comienzo con fines bélicos (en la actualidad nunca puede uno librarse de este lado siniestro de la investigación)”. Termina diciendo: “Los motivos de quienes tomaron parte en la confección de los explosivos nucleares están ciertamente por encima de todo reproche.”

Confía sin embargo en los usos pacíficos de la energía nuclear. La cual parece encerrar el mismo dilema que el uso militar. Su supuesta inevitabilidad, decía Mario Bunge recientemente:

“Es verdad que las usinas nucleares son peligrosas, especialmente en países sísmicos como Japón. Pero ¿como quieres que los japoneses obtengan energía sin tener fuentes energéticas propias? Recuerda que no tienen petróleo (que se esta acabando de todas maneras) ni recursos hídricos. Lo que tenían antes bastaba para una sociedad agraria, pero no para una potencia industrial. Y la luz solar y el viento bastan para iluminar una vivienda y manejar una computadora, pero no para alimentar una fabrica. En suma, no hemos resuelto el problema de la energía, ni siquiera lo hemos abordado seriamente, porque era mas fácil hacer la guerra para robarla.”

Dos reflexiones finales, primero como dice Born en la pág. 316: “Las ideas mas abstractas pueden alcanzar un día gran importancia práctica”. Este hecho tiene muchas implicaciones morales.

Segundo, una de las fuentes de esa moralidad puede ser como cita el autor en la pág. 320:”Porque la ciencia no es solamente la tecnología, sino que es también el material de una sana filosofía”

Estas son algunas de las cuestiones que se pueden encontrar en este libro en particular y en los libros de divulgación científica en general.

HA MUERTO COLOMBO, UN EPICUREO

2011-09-28T12:28:00.000-07:00

Ha muerto Colombo, un epicúreo

Fermín Huerta Martín

Si dios prestara oídos a las súplicas de los hombres, pronto todos los hombres hubieran perecido, porque de continuo piden muchos males los unos contra los otros.

Epicuro.

Su persistencia es increíblemente asombrosa, sigue buscando y buscando hasta que completa el rompecabezas.

Un asesino refiriéndose a Colombo.

El pasado 23 de junio de 2011 murió Peter Falk el actor que durante años interpretó al famoso teniente Colombo. En el momento de su muerte la serie Colombo se emitía cada tarde (en España) en el canal Nitro, a razón de dos capítulos diarios de lunes a viernes. La mayoría de los capítulos recuerdo haberlos visto hace años, a pesar de lo cual volví a disfrutar de la interpretación que Falk hace del peculiar policía. Aunque la estructura de los capítulos es prácticamente la misma y el espectador sabe desde el principio quien es el asesino, la serie tiene un encanto especial con la mera presencia de este atípico policía que no usaba pistola.

La visión (o revisión) de estos viejos capítulos televisivos (grabados entre 1968 y 1990) ha coincidido con la lectura de un libro muy interesante, se trata de Epicuro de Carlos García Gual, el libro ha dormido en mi proyecto de biblioteca durante 26 años esperando ser leído y la casualidad o causalidad o clinamen a querido que por fin me decidiera a leerlo. Se agradecen los libros como este, escritos con pasión y entusiasmo además de un despliegue de información bibliográfica completísima. Esta coincidencia temporal entre la lectura del libro y el visionado de la serie me ha hecho “descubrir” los aspectos epicúreos del personaje Colombo y que os paso a comentar.

Un primer rasgo epicúreo de Colombo es la autosuficiencia. Dice Epicuro: “La autosuficiencia es la mayor de todas las riquezas” y también “El máximo fruto de la autosuficiencia es la libertad”.

Colombo siempre trabaja solo, esa soledad laboral de la que desconocemos su origen, pero apreciamos sus resultados, la soledad le da esa libertad de actuación que le conduce al éxito, porque todos sus casos están hechos a medida para un policía que no se ve en la necesidad de usar armas, aunque a veces intenten matarlo. Sus asesinos suelen ser de la alta sociedad y los crímenes muy elaborados, casi impecables sino fuera por el “concienzudo teniente” (como dice de el un asesino), quien no tiene horarios siguiendo las pistas y cuando no tiene por donde atrapar al culpable le obliga a cometer un error con una trampa, un engaño, que termina delatándolo. A veces le ponen diligentes sargentos para ayudarle, el lo agradece, pero Colombo trabaja mejor solo, es autosuficiente.

Si acaso acepta una ayuda en su trabajo esa es la de la policía científica, que empieza dándole una base con la que trabajar. Y con esto podemos enlazar otro rasgo epicúreo, dice García Gual en su libro: “Para esta liberación filosófica es necesario el conocimiento científico de la realidad” o “hay que resaltar en el epicureísmo un rasgo: la exigencia del conocimiento científico de la realidad como método firme para la adquisición de esa serenidad y felicidad final.”

A veces este conocimiento científico básico de la realidad o de la escena del crimen puede ser insuficiente, no hay huellas, ni el arma homicida, etc., es entonces cuando el investigador (o el filósofo) mas se tiene que esforzar para descubrir la verdad (el asesino). Dice Colombo : “Me fastidian los pequeños detalles que no tienen explicación”, casi rememora con esa frase la anécdota que se cuenta de Epicuro con 14 años, mientras su maestro de letras le recitaba “al principio de todo hubo el caos” Epicuro le preguntó: “¿de qué nació el Caos?” y el maestro le contestó que eso era cosa de filósofos.

Para Colombo con la base científica y su capacidad deductiva (dice en una ocasión: “Suelo hacer deducciones, es algo superior a mi”) siempre termina resolviendo los casos y esto le da felicidad, dice en una ocasión ante un dilema “Seria feliz si lo entendiera”.

Epicuro “Renunciaba a toda competición por adquirir poderes, riquezas y éxitos sociales”, llega a decir: “Muchos que obtuvieron riquezas, no encontraron en ellas la liberación de sus males, sino un cambio de éstos por otros mayores”, dice también: “Si quieres hacer rico a Pítocles, no aumentes sus dineros, sino limita sus deseos”. Colombo tiene muchos detalles de esa renuncia (voluntaria a veces, impuesta otras) al lujo, en un episodio su mujer le regala una gabardina nueva y hace todo lo posible por perderla, pues prefiere su vieja gabardina, mantiene su viejo coche con mas de 200000 Km. del que dice “cuide usted de su coche y su coche cuidara de usted”.

En un caso el asesino le propone un trabajo que le doblaría el sueldo y termina contestándole “no tengo ambición personal”. En otra ocasión comenta “no bebo nada que no pueda pronunciar”.

Dice García Gual : “El filósofo se sobrepone a los dolores del ánimo, a las angustias, temores, inquietudes, e incluso a los dolores de la carne, mediante la fortaleza de su disposición anímica.”, Colombo dice: “yo procuro ser optimista siempre”.

Dice Carlos: “Porque la felicidad del epicúreo consiste en placeres continuos, en dichas cotidianas y no en objetivos lejanos, que una brusca muerte pudiera arrebatar, dejando así a una vida sin sentido”.

Si hay un placer para Colombo (hoy diríamos un vicio) cotidiano, ese es fumar sus puros, en una ocasión que tenía que hablar frente a un público, encendió su puro y dijo que sin el no podía empezar a hablar. Otro placer cotidiano es su afición a la música clásica. Sin embargo dice en una ocasión: “ A mi mujer le encantan las reuniones, a mi me dan igual”. Desconocemos muchos detalles de su vida privada, iba a decir, cuando no trabaja, pero es que Colombo no descansa cuando tiene un caso entre manos, cualquier cosa cotidiana, una frase de su mujer, puede darle la llave para resolver el crimen.

No pretendo ser mas exhaustivo en esta comparación, con estas pinceladas es suficiente para animar a leer a Epicuro o ver la serie Colombo. En mi caso, durante una época incierta de mi vida (¿Cuándo no lo es?) conseguía olvidarme de los problemas viendo a este policía que me hace reír y pensar. Proporcionándome de esta manera una pequeña dosis de felicidad cotidiana.

GONZALO PUENTE OJEA: MAESTRO ATEO

2011-08-29T02:28:00.000-07:00

GONZALO PUENTE OJEA: MAESTRO ATEO

Fermín Huerta Martín

En plena vorágine de informaciones sobre la reciente visita del Papa a España yo me deleitaba leyendo un monográfico dedicado al que fuera embajador de España en el Vaticano (1985-1987), un embajador ateo y que se divorcio mientras estaba en ese cargo. El rechinar de dientes de la jerarquía católica sólo cesó cuando fue destituido.

Se trata del nº 231 de la revista Anthropos (Huellas del conocimiento) en cuya portada podemos leer: “Gonzalo Puente Ojea, una crítica radical del hecho religioso en su perspectiva histórica y antropológica”. Un merecido monográfico que incluye varios artículos sobre el y su obra, dos artículos suyos, una cronología biográfica y una bibliografía de y sobre Puente Ojea que contiene una sección de videograbaciones, algo que empieza a ser imprescindible dado el despliegue actual de Internet. Además puede ser un aliciente para quien desee conocer un nuevo autor y tenga pereza de leerlo, ver y escuchar a Puente Ojea es un placer compatible con la lectura de su obra. El monográfico se completa con una entrevista y algunas fotos.

Considero a Gonzalo Puente Ojea mi maestro del ateismo (junto con Gustavo Bueno), como dice la editorial de la revista:

“Es admirable contar entre nosotros con un trabajo de investigación tan documentado, serio, claro, fecundo y ciertamente enfocado como el que nos presenta y ofrece generosamente Gonzalo Puente Ojea. Son años de investigación, pensamiento y experiencia que le han llevado a la escritura de múltiple libros siempre en consonancia con el progreso evolutivo de las ciencias y sus metodologías. Toda su obra se concentra en un reclamo contundente de libertad. Todo ello se muestra en un ejercicio coherente del libre pensamiento y fluidez extraordinaria de conciencia que le han hecho capaz de investigar un tema de extrema complejidad y compromiso en una sociedad, como la española, sensible todavía a mil fantasías e ilusiones. Y ello debido a la fuerte prevención de un entorno cultural no liberado de las estructuras de poder, pero ya minoritariamente abierto a aires saludables y a otros horizontes intelectuales de gentes críticas y sensibles a la no verdad del pensamiento y de los datos y hechos que apuntan en otra dirección de la que nos han marcado la educación y los valores hegemónicos.”

Supongo que como en la mayoría de los casos el transito que yo he realizado de creyente-agnóstico-ateo, pasa por muchas lecturas y muchos autores, podría mencionar también a Friedrich Nietzsche, Bertrand Russell, Mario Bunge, Enrique Tierno Galván y muchos otros, pero por la profundidad y potencia de sus obras tengo que destacar los ya mencionados Puente Ojea y Gustavo Bueno. Me parece muy gracioso (por no decir patético) que se valore tanto a las obras traducidas de autores extranjeros que tratan sobre ateismo o laicismo, cuando en Hispanoamérica disponemos de obras que no necesitan traducción y que como mínimo están al mismo nivel de esas traducciones.

Esta revista es una buena oportunidad de aproximación a la obra impresionante de Puente Ojea y la bibliografía adjunta es un mapa para no perderse en ella.

Para despertaros la curiosidad os copio algunos de los elogios que los colaboradores del monográfico le dedican, para que no quede duda de la importancia de su obra:

“Ideología e historia es el hito que sigue señalando la frontera irreversible entre un antes y un después en el campo de la historia y de la historiografía de la fe cristiana. En el ámbito de producción española (y me atrevo a afirmar que también en la generada en otras lenguas) aún no se ha encontrado un parangón conveniente. “ Antonio Piñero Sáenz.

“Pero Gonzalo no es sólo un gran ilustrado que observa, analiza y explica, es además un luchador. Puente Ojea es un gran defensor de la causa de la libertad, sobre todo de la libertad que me parece más específicamente humana, la libertad de conciencia” Juan Antonio Aguilera Mochón.

“La lectura de los libros de Puente Ojea sobre estas cuestiones resultaría de lo más revelador y eventualmente liberador para los católicos adoctrinados desde pequeños por la Iglesia católica (y también para los cristianos en general); por eso se entiende que la mejor estrategia eclesial no sea la de criticar estos libros de Gonzalo, sino no mencionarlos siquiera y, cuando se tercia, descalificar gratuitamente al autor.” Juan Antonio Aguilera Mochón.

“Para mí, el descubrimiento de Puente Ojea, inicialmente a través de la radio y luego (y sobre todo) de sus libros, fue crucial. Así como la respuesta inmediata y generosa que tuvo a mis requerimiento postales. Siempre me he sentido animado y fortalecido por Gonzalo. Es muy probable que en mi caso, y creo que en el de muchos otros, haya sido decisivo el conocimiento de su obra y de su persona para que ahora esté involucrado activamente en la defensa del laicismo. Dicho en leguaje bioquímico, Gonzalo Puente Ojea es un magnífico catalizador. Desde aquí quiero transmitirle todo mi afecto y mi más profundo agradecimiento” Juan Antonio Aguilera Mochón.

“La formación del cristianismo como fenómeno ideológico, obra cuya importancia pude captar en su momento gracias a una relectura guiada por el mismo autor. Han transcurrido 36 años, y compruebo que el trabajo de interpretación histórica de Puente Ojea no ha envejecido, antes bien cobra nueva relevancia frente a la actual inundación de publicaciones apologéticas disfrazadas de “rigor académico” y vehiculadas por una potente industria editorial religiosa.” Josep Montserrat Torrents.

“Por su honestidad y alta erudición, el díptico situaría a su autor, de forma inmediata, entre los pensadores de referencia en el análisis materialista del origen de la religión cristiana y del estoicismo. Ya, tras la recuperación de la democracia, en 1987 la vergonzosa claudicación del Estado español ante las presiones eclesiásticas frente al embajador español ante la Santa Sede y autor de Ideología e historia, tan sólo daría dimensión pública a su figura intelectual y a la obra rotunda que comenzó a aparecer a partir de su “liberación” profesional.” Miguel Ángel López Muñoz.

“Desde la época de afianzamiento de la dictadura, Gonzalo Puente Ojea supo situarse con dignidad ante un entorno sórdido y, por momentos, incierto y errabundo. Ilustrado de mil desmitificaciones religiosas y políticas, crítico del diletantismo y de la cobardía intelectual, infatigable y empecinado en el hallazgo y establecimiento riguroso de la verdad, testigo incómodo, para los poderes políticos, religiosos y mediáticos, de esa burla a la democracia llamada “transición”, Puente Ojea es una de las pocas voces con prestancia y brillantez del pensamiento español vivo.” Miguel Ángel López Muñoz.

“Puente Ojea aborda eso en la culminación de su enorme obra teórica. En 2009, cuando el librito ve la luz, su autor es ya, sin lugar a dudas, la figura mayor de las letras hispanas en lo que a la crítica de religión y creencia concierne. La extensión y hondura de sus obras asombra a cualquiera que se haya asomado seriamente a ellas.” Gabriel Albiac.

Por los buenos ratos pasados leyendo tu obra, por tu actitud ejemplar, por destilar sabiduría con tus palabras y textos, solo me queda decir:

¡GRACIAS MAESTRO!

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con la religión:

EL PORQUE DE LOS PORQUES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/el-porque-de-los-porques.html

GUSTAVO BUENO Y LOS CRUCIFIJOS
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/gustavo-bueno-y-los-crucifijos.html

LA CRUZ DEL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/05/la-cruz-del-materialismo-filosofico.html

LA UNION DE LOS ATEOS ES POSIBLE Y DESEABLE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/06/la-union-de-los-ateos-es-posible-y.html

CLERO ANTICLERICAL
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/08/clero-anticlerical.html

¿AÑORA BENEDICTO XVI A FRANCO I?
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/anora-benedicto-xvi-franco-i.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (I)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/04/historia-atea-de-las-religiones-i.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (y II)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/05/historia-atea-de-las-religiones-y-ii.html

GONZALO PUENTE OJEA: MAESTRO ATEO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/08/gonzalo-puente-ojea-maestro-ateo.html

INFINITO, YO TE CITO

2011-07-28T07:18:00.001-07:00

INFINITO, YO TE CITO

Fermín Huerta Martín

YO TE CITO

Infinito/Yo te cito/Con tu cara/De maldito/Ya es la hora/Baila ahora/Que universos

Atesoras/De la esquina/Sale un grito/Infinito/Yo te cito/Escuchando/Y acechando

Tus umbrales/Voy buscando/Llega el día/Me decía/Dame un trago/De agua fría

Pon tu huella/En el escrito/Infinito/Yo te cito

JUAN PERRO. DISCO: MR. HAMBRE
Letra y música de Santiago Auserón (músico filósofo)

Quedó pendiente de mi artículo Tiempo y devenir en el Materialismo filosófico el tema de si el Universo debe ser necesariamente infinito. Como se sabe, desde el Materialismo filosófico se ha dicho muchas veces esto: “Un Universo concebido como ilimitado (en sentido ampliativo o progresivo), aunque se suponga corpóreo, no puede ser tratado como un todo.” Teoría del cierre categorial pág. 518. “Un todo es una multiplicidad limitada” TCC pág. 529.

Evidentemente si se parte de esta definición el Universo o no puede ser infinito o no puede ser un todo. Podríamos decir, si el problema es el nombre de “todo”, lo sacrificamos para no perder su infinitud, le damos otro nombre, por ejemplo: “conjunto de todos” y asunto resuelto. Desde luego la apuesta desde el Materialismo filosófico va en la dirección opuesta, es decir, declarar que el Universo no es infinito. Y no puede serlo, porque el Materialismo filosófico ya dispone de su propio ente infinito: la Materia ontológico-general, y claro no caben dos infinitos bajo el mismo Sol. Con lo que la única actuación posible para mantener el infinito propio consiste en limitar el infinito ajeno (en hacerlo finito), así dice Javier Pérez Jara en su artículo De la Física a la Metafísica: cuestiones sobre Teología Natural, Mecánica Cuántica y Cosmología: “Pues bien, si negamos, por contradictorio, el infinito actual en el Universo, en la «materia ontológico-especial», ¿se podría en cambio aplicar a la Materia ontológico general (M), o al Ser o Realidad «en general»? La respuesta «más breve» parece que tiene que ser la siguiente: no se puede decir que la materia ontológico general sea finita, dado que lo finito, ontológicamente, es todo aquello que está envuelto o inmerso en un contexto superior que, en una metafísica no megárica, lo (co)determina y «moldea». La idea de entidad finita está ligada, pues, a la idea de regressus; para «comprender» a una materialidad finita hay que regresar al contexto superior envolvente (y esto aunque desde el principio de symploké no sea necesario regresar a toda la realidad para entender cualquier entidad finita, porque entonces, como vio certeramente Platón, no podríamos conocer nada). Según esto, sobre la idea de una entidad infinita ontológicamente no se puede practicar regressus alguno, pues, por su infinitud, es el límite de todo regressus: así, desde el apeiron de Anaximandro a la materia ontológico general pasando por el Ipsum esse de Santo Tomás o la Voluntad de Schopenhauer.
De este modo, cuando negamos dialécticamente el concepto de finitud ontológica, podemos llegar a la idea indeterminada de Infinito como aquello que no está «envuelto» por ningún contexto superior; nada externo a aquella entidad la determina, limita o moldea: agota, por tanto, el ámbito de lo posible y existente. Por eso, infinito en sentido ontológico sólo es la Realidad, o el Ser, en sentido ontológico general. Una entidad infinita no puede coexistir con otras entidades en la Realidad: las anegaría (aquí es donde podría encuadrarse el argumento de Espinosa, y luego Krause, de que Dios, al ser infinito, anega el Mundo y «conmensura» toda la realidad).”

Los problemas vienen cuando todas las pegas y limitaciones que se quieren poner al Universo infinito desaparecen cuando hablan de la Materia ontológico-general infinita.

Empezare por enumerar las objeciones que se realizan desde el Materialismo filosófico a un Universo infinito:

“El espacio infinito es precisamente la posición límite a la que llega la teoría de la fuga gravitatoria (cuando no se acepta el Big crunch); un espacio infinito en el que por tanto habría una distancia infinita entre masas gravitatorias, con lo que su atracción sería nula, destruyendo así el universo de la gravedad constitutivo de la materialidad física; además, un espacio físico de Minkowski de curvatura cero haría desaparecer a las masas gravitatorias, aniquilándolas, porque mientras haya materia física siempre hay una curvatura en el espacio-tiempo, curvatura que desaparece en la «expansión universal» al ser llevada al límite. El argumento de la finitud constitutiva del Mundo a través de la relatividad general no hace sino especificar, a través de la gravedad, lo que ya sabían Anaximandro y sobre todo Aristóteles, a saber: que el Mundo es necesariamente finito porque si no, no habría unidad entre sus partes.”

“si el conjunto infinito de los sujetos operatorios estuviese distribuido en un espacio infinito, habría que aceptar el infinito actual, y supuesto esto, la unidad atributiva del Universo se destruiría, como sabía Aristóteles, y con ella el propio Universo en cuanto implica unidad entre sus partes; en efecto, si las partes del Universo estuviesen separadas a una distancia infinita actual unas de otras, jamás podrían entrar en contacto sinalógico, haciendo imposible la unidad constitutiva del Mundo, es decir, se producirían las paradojas de Zenón a escala «macrocósmica»”.

“El materialismo filosófico no acepta, claro está, la eternidad del universo; pues desde la propia materia ontológico general (que sí es eterna, pues el tiempo está vinculado a un proceso continuo de composición y descomposición de partes conformadas -y de ahí la sucesividad-, y por tanto, la idea de tiempo sólo se mueve en el ámbito de la ontología especial) el Mundus adspectabilis es visto como contingente (pues M impide que se hipostasie ningún contenido ontológico-especial, y que, por tanto, se eternice –en contra de la metafísica, que siempre trata de eternizar algún contenido de la ontología especial–); el mundo actual (con sus ríos, planetas, galaxias, &c.) es visto como llamado a desaparecer (en su propio proceso dialéctico), y ser sustituido por otro contenido ontológico-especial, en un proceso recurrente infinito; pues M es eterna y siempre está en acto (las formas universales Mi).”

Me sorprende un poco esa cita a una teoría científica de Javier después de haber dicho:

“Y yo me atrevería a fijar dicho problema en la ingenuidad ontológica en que se mueve dicho autor, quizá demasiado ocupado con las ciencias positivas como para dedicar el tiempo necesario al estudio de la filosofía (como si las ciencias positivas, con la cosmología a la cabeza, pudieran arrojar las verdades últimas y más profundas del Universo).”

“Las analogías, tantas veces repetidas a lo largo de esta polémica, empleadas por Halton Arp, entre tribunales de científicos y tribunales de la Inquisición no es gratuita.”

¿Quiere esto decir que acepta argumentos de miembros de los tribunales de la Inquisición?¿O simplemente que solo acepta los argumentos científicos que se adecuan a su visión filosófica del mundo?

Dice Javier: “si las partes del Universo estuviesen separadas a una distancia infinita actual unas de otras, jamás podrían entrar en contacto sinalógico, haciendo imposible la unidad constitutiva del Mundo”, pero esto esta en flagrante contradicción con otro de sus argumentos mas recurrentes que expuso Gustavo Bueno en TCC pág. 868:

“El espacio interpuesto es real y que, por tanto, no es vacío, sino que es un plenum energético. Y esto significa que la apariencia, no es tanto la del fenómeno apotético cuanto la del “vaciamiento aparente” o kenosis del espacio interpuesto.”

TCC pág. 869: “ La tesis más característica del hiperrealismo es la negación del vacío como no ser. El hiperrealismo, en este sentido, podría vincularse al principio eleático que establece que “lo ente toca con lo ente””.

Personalmente prefiero usar plenum material a plenum energético, siguiendo a Bunge cuando dice que la energía es un propiedad de la materia, pero muchos filósofos y científicos usan energético o energía, incluso hablan de materia-energía, cuando en realidad hablan de radiación o de ondas o de campos, etc. Confundiendo así materia con masa, identificando así energía con ausencia de masa. Llega a decir Javier algunas veces: “materialidades energéticas”.

Si el Universo es un plenum, la sinalogía esta garantizada sea este finito o infinito, sea cual sea la distancia entre dos partes, el plenum garantiza la sinalogía.

Pero es que ocurre una cosa muy curiosa, si decidimos dividir el Universo en cubos de lado año-luz, partiendo para ello de la Tierra como centro del Universo (en un conjunto infinito cualquier punto puede ser el centro). Empezaríamos con un cubo en cuyo centro este la Tierra al que rodearíamos de 26 cubos que cubrirían sus 6 caras 12 aristas y 8 vértices. El cubo que incluye a la Tierra lo numeramos con el número cero y los siguientes cubos del 1 al 26. De esta manera hemos configurado un nuevo cubo de lado 3 años-luz al que volvemos a rodear de 26 cubos que seguiremos numerando del 27 al 52 y así sucesivamente. Pues bien, esta configuración sinalógica en la que lo ente toca con lo ente conecta cualesquiera dos cubos de Universo por mediación de los cubos interpuestos. La distancia entre dos cubos determinados nunca es infinita aunque el conjunto total si lo sea.

Dice Javier: “haciendo imposible la unidad”, Gustavo Bueno en Ensayos materialistas pág. 45 y 47 dice: “ El esquema de mi construcción es el siguiente:“materialismo”, en Ontología general, es, ante todo, el resultado de una metodología crítica: la crítica a la tesis de la unicidad del ser”, “el monismo metafísico se edifica siempre sobre el prototipo de la unidad ontológica real del mundo y, en consecuencia, debe siempre -incluso en las versiones antiespiritualistas, materialistas (que lo serán en el plano ontológico-especial)- considerarse impulsado por un espiritualismo implícito, en la medida en que la unidad del Mundo es solidaria de la conciencia, núcleo siempre de la noción de “espíritu”.”

Me sorprendió mucho que después de leer esas líneas de Ensayos materialistas, en las primeras páginas del Diccionario filosófico se puede leer: “El materialismo filosófico es un pluralismo de signo racionalista, que postula, sin embargo, la unicidad del mundo en cuanto desarrollo de una materia ontológico general que no se reduce al mundo empírico.” Compruebo que este fragmento no se encuentra en la versión en Internet del Diccionario.

El Universo infinito no puede ser un todo (una unidad) pero la Materia ontológico-general que es infinita si puede ser una unidad.

Al principio pensé que se trataba de un error tipográfico de edición.

Para un colectivo tan profesional y académico como el compuesto por los miembros del materialismo filosófico que cuando escuchan la palabra “aficionado” casi les da un corte de digestión, el Diccionario filosófico es una autentica mancha en su expediente, una obra tan importante como iniciación o ampliación de conocimientos sobre el pensamiento de Gustavo Bueno se editó con una página menos (pág. 50) que tuvo que ser añadida en fotocopia (como si de un libro editado por aficionados se tratara), no recuerdo un caso similar, cuando leí el Diccionario (2001) escribí a su autor alertándole de que había detectado 74 errores en el texto y 105 carencias en la Bibliografía de Gustavo Bueno, con la finalidad de que se corrigiera la versión en Internet, pues bien acabo de comprobar que diez años después los errores no se han corregido, he comprobado unos cuantos, no todos, yo solo soy un aficionado.

A pesar de que se ha dicho muchas veces que la Materia ontológico-general es una pluralidad infinita dice Javier: “De este modo, si aplicar infinitud actual a la materia cósmica del Universo es contradictorio, aplicársela a la materia ontológico general carece de sentido, por encontrarse en un «nivel ontológico» más allá de las categorías mundanas.”, dice también: “carece de sentido aplicar el concepto de infinito actual a la materia ontológico general, porque el mismo hecho de tratar de aplicar este concepto a ella implica ya mundanizarla, y por tanto destruir su propio concepto”.

Esto es un poco romper las normas del juego y hacer lo que se quiere, como si en una partida de ajedrez uno de los jugadores sacara una nueva pieza voladora que bombardease a las oponentes.

Pero claro si nos atenemos a alguna de las cosas que se han dicho de la Materia ontológico-general se puede entender mejor esta situación. Dice por ejemplo Gustavo Bueno en Televisión: Apariencia y Verdad:”La Materia ontológico-general no es ni verdadera ni falsa”. Dado que los seres humanos somos trocitos de Materia ontológico-general ambulantes, podríamos decir de nosotros mismos que no somos ni verdaderos ni falos.

Dice Javier en El Basilisco 36: ”Algunas de sus corrientes materiales se encuentran en devenir” o “La materia en devenir no puede dejar de estarlo”, dice en otros de sus artículos: “. Ya hemos dicho que la Materia ontológico-general no es inmutable, pero también hemos dicho que “ , (la materia determinada siempre va a estar componiéndose y descomponiéndose, sean cuales sean sus contenidos morfológicos), pues siempre habrá materia ontológico-especial, con sus atributos de codeterminación y multiplicidad.” “ Los cursos materiales procesuales de la materia ontológico general (M) que confluyeron para la formación del Mundo (Mi) podrían no haberse dado, pero una vez que se va configurando el Universo, como realidad zootrópica, comienzan también a perfilarse relaciones necesarias entre las materialidades constitutivas de ese Universo. Por eso, por ejemplo, el materialismo filosófico defiende que la Doctrina de los tres géneros de materialidad es una doctrina no sólo empírica, sino empírico-trascendental. En este punto, el concepto de sinexión o relación necesaria es clave para el asunto que nos compete.”

Tenemos pues una entidad que tiene unas “corrientes” en devenir, presumimos entonces que existen otras inmóviles, las que están en devenir no pueden dejar de estarlo, no nos informan de si las corrientes inmóviles pueden llegar a estar en devenir. También nos informan: “Los cursos materiales procesuales de la materia ontológico general (M) que confluyeron para la formación del Mundo (Mi) podrían no haberse dado”. Afortunadamente (o desgraciadamente) los cursos materiales confluyeron y surgió Mi. Se convierte así la Materia ontológico-general en una especie de Dios sin conciencia (Dios también se encuentra en un nivel ontológico mas elevado). Nos queda el consuelo a los ateos de que no tenemos un ego al que culpar de este mundo y el desconsuelo de que en las blasfemias es mas corta la palabra Dios que “Los cursos materiales procesuales de la materia ontológico general (M) que confluyeron para la formación del Mundo (Mi) “

Cabe preguntar, dado que hay cursos en devenir y otros que no ¿hay una frontera que limita el Universo (en cuanto Materia ontológico-especial) con la Materia ontológico-general? Un lugar donde podríamos llegar en una nave espacial y fotografiar la Materia ontológico-general, o mejor, sacar la mano y traspasar la frontera, tocando así eso cursos de la Materia ontológico-general.

Aunque se dice que la Materia ontológico-general no es ni primo, ni segundo ni terciogenérica, en las expresiones que usan no pueden librarse de esos géneros de materialidad y por lo tanto los primeros que mundanizan la Materia ontológico-general son ellos mismos. Así hablan de “la Materia ontológico-general que desborda el Universo”, “infinito como aquello que no está envuelto por ningún contexto superior” ,“no puede haber nada externo a ella que la haga finita, envolviéndola”

Cuando hablan de que la Materia ontológico-general es infinita ¿a que infinito se refieren, si no es infinito espacial ni temporal?

¿Como puede una entidad aespacial envolver a una entidad espacial (entendida como un plenum material), como puede surgir algo temporal (entendido como tiempo relacional) de algo atemporal? Tendremos que encomendarnos a la Santa Anamórfosis para dar con la solución.

Y si yo negase ahora la infinitud de la Materia ontológico-general y la convirtiera en un episodio finito de una Materia ontológico-superior ¿Qué pasaría? Que estaríamos jugando a las muñecas rusas infinitas.

El todo es infinito.

Carta a Heródoto. Epicuro.

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con Gustavo Bueno:

APUNTES MUNDANOS SOBRE LA BIBLIOGRAFIA CRONOLOGICA DE GUSTAVO BUENO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/apuntes-mundanos-sobre-la-bibliografia.html

GUSTAVO BUENO Y LOS CRUCIFIJOS
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/gustavo-bueno-y-los-crucifijos.html

LA CRUZ DEL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/05/la-cruz-del-materialismo-filosofico.html

LA UNION DE LOS ATEOS ES POSIBLE Y DESEABLE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/06/la-union-de-los-ateos-es-posible-y.html

BIBLIOGRAFIA DE GUSTAVO BUENO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/07/bibliografia-de-gustavo-bueno.html

GUSTAVO BUENO Y EL ABORTO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/10/gustavo-bueno-y-el-aborto.html

TIEMPO Y DEVENIR EN EL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/06/tiempo-y-devenir-en-el-materialismo.html

INFINITO, YO TE CITO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/07/infinito-yo-te-cito.html

CRITICAS DE GUSTAVO BUENO A LA CAUSALIDAD EN MARIO BUNGE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/12/criticas-de-gustavo-bueno-la-causalidad.html

TIEMPO Y DEVENIR EN EL MATERIALISMO FILOSOFICO

2011-06-16T07:37:00.001-07:00

TIEMPO Y DEVENIR EN EL MATERIALISMO FILOSOFICO

Fermín Huerta Martín

Es imposible que haya una relación entre lo finito y lo infinito.

Gustavo Bueno (La funesta manía)

En diversos artículos publicados principalmente en El Basilisco y El Catoblepas, el joven y brillante filósofo español Javier Pérez Jara ha tratado varias veces el tema que da titulo a este escrito.

Podríamos partir de la definición que da Gustavo Bueno en Ensayos materialistas de tiempo en la pág. 399: “La hora o el segundo, según esto, no son, propiamente, partes del tiempo, sino partes de un movimiento concreto (el del sol, el de un reloj) a partir del cual construimos o mensuramos los demás movimientos. Esta medida de unos movimientos por otros es el tiempo.”

Matiza el propio Javier en De la Física a la Metafísica: cuestiones sobre Teología Natural, Mecánica Cuántica y Cosmología. Publicado en el nº 72 de El Catoblepas:

“Empecemos, entonces, diciendo que el tiempo, desde el materialismo filosófico, es, básicamente, la medida de unos movimientos respecto de otros movimientos tomados como «reloj» (esta definición nos lleva, por tanto, a que sólo podríamos hablar de un tiempo universal si hubiera un «reloj universal»). El devenir es la codeterminación jorismática de los contenidos de una multiplicidad. ¿Cuándo hay devenir? Cuando los contenidos de una multiplicidad no se codeterminan «instantáneamente», sino que van codeterminándose sucesivamente (esto es, según un «jorismós»). Pero el devenir en el Universo está visto desde nuestros «filtros mundanos», ontológico-especiales, dados en función de la dialéctica entre los géneros de materialidad M1, M2 y M3. Es decir, el devenir de la materia cósmica no es un devenir indeterminado, sino métricamente establecido «según un antes y un después», por decirlo al modo de Aristóteles. Dicho de otro modo: es un devenir temporalizado, dado a nuestra escala operatoria y métrica. Por eso carece de sentido aplicar el tiempo a la materia ontológico general, en tanto en ella no podemos medir unos movimientos respecto de otros, sencillamente porque no podemos operar con sus cauces materiales, y éstos nos son enteramente indeterminados positivamente. Esto no significa que la materia ontológico general, al serle negada la temporalidad, por su carácter mundano, haya de ser concebida como una multiplicidad pura inmutable, «eterna», porque las ideas de inmutabilidad y eternidad son ideas metafísicas y contradictorias, como hemos defendido en otras ocasiones. Y, ad hominem, si la materia ontológico general fuese inmutable, entonces no podría haber surgido el Mundo. Cursos materiales en alguna forma de devenir tuvieron que confluir y codeterminarse para dar lugar a la conformación del Universo y de los sujetos operatorios humanos y animales. Pero sería gratuito, o en todo caso no habría fundamentos positivos, para pensar este devenir «según un antes y un después», porque como hemos dicho, las mediciones diacrónicas suponen las operaciones del sujeto operatorio midiendo unos movimientos primogenéricos respecto de otros, tomados como reloj. Unos movimientos, además, de materialidades holóticamente conformadas; es decir, en la forma de todos efectivos jorismáticos.”

Cabe una puntualización, dice Javier: ” Pero el devenir en el Universo está visto desde nuestros «filtros mundanos»”, habría que decir que no solo el devenir sino todo en el Universo está visto desde nuestros “filtros mundanos”.

Después de darle muchas vueltas a esta frase: “Pero sería gratuito, o en todo caso no habría fundamentos positivos, para pensar este devenir «según un antes y un después»”, confieso que soy incapaz de encontrar una situación de devenir a la que no se le pueda aplicar el antes y el después, llegar a ser, ir siendo, cambio, movimiento, proceso de ser, acontecer, pasar, fluir, generar, destruir, aumentar, disminuir, alterar, desplazar, etc. El mismo uso de los términos “curso”, “confluir”, “codeterminarse”, “conformación”, implican un antes y un después. Llega a decir Javier en el mismo artículo: “Dicho de otro modo: la materia ontológico general está «antes» del Universo, «en» el Universo, y «después» del Universo”. Es decir la Materia ontológico-general esta antes, en y después del Universo pero cuando no existe lo zootropico su devenir no tiene antes ni después.

El materialismo filosófico se encuentra entre la espada y la pared, por una parte admite: “Cursos materiales en alguna forma de devenir tuvieron que confluir y codeterminarse para dar lugar a la conformación del Universo y de los sujetos operatorios humanos y animales”, y consecuentemente debe aceptar la existencia de un Universo sin realidades zootropicas donde terminaron apareciendo los sujetos operatorios humanos y animales. Dice Gustavo Bueno en Ensayos materialistas (mi ejemplar en papel de esta obra esta apunto de desmoronarse de tanto manosearlo) pág. 412: “Me presento una situación pretérita del Cosmos, el Jurásico, con la tierra poblada de formaciones exóticas, helechos gigantescos, reptiles monstruosos, entre los cuales no hay ningún rastro de forma humana. Sin embargo, esta representación de un punto o intervalo de millones de años en la línea del tiempo, en el que todavía no aparece el punto correspondiente a mi conciencia, sólo es posible porque la línea entera temporal está ya dada, y esta Idea es solidaria de mi propia conciencia. Soy yo quien está presente sutilmente en el escenario Jurásico, que ciertamente, “pide su existencia” (con una suerte de argumento ontológico) anterior a la mía, pero que sólo por virtud de mi acto parece existir, sin que valga ahora hablar de una realidad presente en mi cerebro porque, ciertamente, ahora el Jurásico no existe.” Llega a decir Javier en su artículo Materia y racionalidad: sobre la inexistencia de la Idea de Dios publicado en El Basilisco 36: “El carácter antrópico de las materialidades holóticamente conformadas se puede ver sencillamente a través de los postulados de corporeidad, multiplicidad y recursividad holótica, dado que si los todos efectivos han de ser corpóreos, pues sólo así pueden ser “operados” y los cuerpos dependen de la kenosis ligada a los “filtros de percepción” de los sujetos operatorios, no cabe hablar, salvo metafísicamente, de totalidades exentamente de la existencia de los sujetos operatorios; sin operaciones de “juntar” y “separar” no se puede hablar de totalidades. No obstante, esto no va, bajo ningún modo, contra la objetividad de las totalidades, pues aquí hay que contar con el mecanismo de neutralización del sujeto operatorio; un mecanismo que se yergue contra el idealismo y que nos permite hablar, por ejemplo, de edades geológicas de la tierra con anterioridad al surgimiento de los animales con sistema nervioso, o aun más, de la recurrencia infinita de la materia cósmica en el tiempo.”

Si la línea temporal esta dada desde una época en que no existían sujetos operatorios humanos ¿Por qué no puede extenderse a lo anterior?, a antes de que “Cursos materiales en alguna forma de devenir tuvieron que confluir y codeterminarse para dar lugar a la conformación del Universo y de los sujetos operatorios humanos y animales”.

Si se me contesta que el tiempo solo puede aplicarse cuando existe lo zootropico, no podemos hablar de “edades geológicas de la tierra con anterioridad al surgimiento de los animales con sistema nervioso” y si podemos “neutralizar el sujeto operatorio” para esas épocas ¿Por qué no a otras? También me resulta contradictorio que diga: “no cabe hablar, salvo metafísicamente, de totalidades exentamente de la existencia de los sujetos operatorios” para luego decir: “No obstante, esto no va, bajo ningún modo , contra la objetividad de las totalidades”, en que quedamos ¿son objetivas o no?, en todo caso lo objetivo sería el trasfondo ontológico general de esas totalidades que se dan de forma ontológico especial. Si no hay totalidades sin sujetos operatorios, lo objetivo no puede ser la totalidad sino aquello que produce la totalidad y que persiste sin sujetos operatorios, aunque también se podría decir que sin sujetos operatorios no existe la objetividad. Llega a decir (sin duda en un lapsus) en su artículo La cosmología moderna como fuente de teorías metafísicas, monistas y míticas. Respuesta a José Antonio López Díaz, El Catoblepas 32: “El regressus, desde el mundo fenoménico temporal, a un punto o estado sin tiempo es irracional” pero eso es lo que propone cuando dice: “carece de sentido aplicar el tiempo a la materia ontológico general”, quizás quería decir devenir y no tiempo.

Dice también en El Ego Trascendental como Ego lógico en el materialismo filosófico, El Catoblepas 80: “acaso sería más justo hablar de la atemporalidad, negativa, pero no privativa, de la Materia ontológico-general, no en la medida en que sus contenidos se codeterminan simultáneamente (pues esto sería recaer en la Metafísica, y supuesto que M es inmutable, el mundo de la experiencia no podría haber surgido), sino en la medida en que sus contenidos se codeterminan sucesivamente, pero no según un antes y un después. ¿Cómo lo hacen entonces? Ignorabimus. Éste es precisamente, en Ontología General, uno de los contenidos fundamentales de la Docta Ignorantia del materialismo filosófico”

Para mi esto no es mas que traducir el problema de Kant: ¿Es limitado el mundo en el espacio y en el tiempo?, a otros términos, en vez de plantear el problema de cómo ha podido trascurrir una cantidad de tiempo infinita (o de devenir) se plantea el problema de cómo algo que se codetermina sucesivamente no lo hace según un antes y un después. Quizás esto se haga para poder hablar de un devenir sin duración, dice en su artículo Monismo, espiritualismo y Teología de El Catoblepas 68: “el tiempo es «la medida del devenir»”. Dice también en otro lapsus “resulta absurdo separar el tiempo del propio movimiento de materia” (De la Física a la Metafísica: cuestiones sobre Teología Natural, Mecánica Cuántica y Cosmología. Publicado en el nº 72 de El Catoblepas), pues si dice en ese mismo artículo “ Cursos materiales en alguna forma de devenir tuvieron que confluir y codeterminarse para dar lugar a la conformación del Universo y de los sujetos operatorios humanos y animales” y dice que el tiempo no se puede aplicar a la Materia ontológico-general, tiene que especificar la materia a la que se refiere.

En cualquier caso el problema es que con ambas respuestas, tanto la que afirma el materialismo filosófico como la que afirmase que ha trascurrido un tiempo infinito, se ponen a la misma altura que el que afirmase que el Universo surgió de la nada. Son todas igual de absurdas. Dado que yo también soy materialista puedo decir que me disgusta mas la solución de salir de la nada que las otras dos, pero pequeño consuelo es. Los que creen en Dios no están ajenos a esta cuestión, pues el problema del tiempo (o del devenir) se aplica a Dios de igual manera que al Universo o a la Materia ontológico-general (Decía Bertrand Russell en Por qué no soy cristiano: ”Si todo tiene que tener alguna causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, igual puede ser el mundo que Dios”) El tener superpoderes no le libra del problema. En ese sentido, hay una cierta semejanza entre el ateo que afirma la eternidad de la materia (bien sea Materia ontológico-general, bien sea M1) y el creyente que afirma la eternidad de su Dios. Con su afirmación ambos intentan trascenderse, y parecen decir, no solo tengo razón ahora con mi opinión sino que dado que la materia o Dios han existido siempre y siempre existirán, puedo decir que he tenido razón siempre y que la tendré siempre. La pequeña diferencia estriba en que el creyente aspira a la semieternidad concedida a su alma, mientras que el ateo tiene que asumir su finitud.

¿Qué diferencia habría entre la tesis de una materia primogenérica eterna y la tesis de la Materia ontológico-general eterna?

La Materia ontológico-general es la chistera con la que sueñan todos los magos, solo es necesario decir la palabra mágica: ¡ANAMORFOSIS! Y de ella se puede sacar cualquier cosa, un átomo, una emoción, un numero. No importa que “no podamos operar con sus cauces materiales y estos nos son enteramente indeterminados positivamente” y que por lo tanto se postule que aquello que conocemos en alguna medida surge de lo que no conocemos en absoluto como una refracción. Tampoco importa que la distancia entre cualquier descubrimiento científico (protón, quark, etc.) y la Materia ontológico-general sea siempre infinita. Dice el Diccionario filosófico en su entrada Anamórfosis:

“Alternativa metodológica para el análisis de las transformaciones dadas en estructuras reales o lógico-materiales. No es una metodología que quepa aplicar escogiéndola entre las otras: sólo se justifica (apagógicamente) cuando las otras vías (emergencia, reducción) se consideren impracticables. Es una metodología que (una vez descartada la emergencia) presupone la aplicación previa de metodologías reductivas. Los pasos reductivos no son transitivos (aunque se comprenda la reducción gradual de la estructura de un organismo a sus partes anatómicas, la de estas partes a sus tejidos, éstos a sus células, y éstas a las moléculas y, a su vez, a los átomos y estructuras subatómicas, el retorno desde las estructuras subatómicas a la estructura orgánica seguirá presentándose como inviable, y habrá que decir que la vía de retorno está cortada). Si la fase regresiva de la reducción se supone firmemente establecida y, sin embargo, el progressus o retorno a la estructura problema parezca inviable, habrá que reconocer que la reducción no ha sido lograda, que la metodología reductora ha fracasado. Cuando esto sea así, sólo queda una salida: la de «triturar» -desestructurar, descomponer- las estructuras básicas de referencia, no para prescindir de ellas, sino para re-fundirlas (entre sí, y con terceros componentes tomados de su entorno) de suerte que el retorno pueda quedar restablecido. Esta salida es la anamórfosis. Los procesos de anamórfosis pueden clasificarse, atendiendo a dos criterios bien distintos relacionados, el primero con el terminus ad quem (con la estructura resultante) y el segundo con el terminus a quo de la anamórfosis (con los materiales de partida).” (…) “Cuando las estructuras básicas dadas en el regressus de una reducción imperfecta no permitan una desestructuración ulterior, la anamórfosis no podrá acogerse a categorías positivas y tendrá que apelar a la materia ontológico general, en su función de instancia crítica del sustancialismo que suele ir asociado a las «estructuras básicas primordiales» (las de la física subatómica, hadrones, leptones).“

No cabe osadía mayor que pretender negar el conocimiento científico (pues no otra cosa significa eso de que “la vía del retorno esta cortada”) para terminar refiriéndose a terceros componentes tomados de su entorno (como si estos no existieran cuando se usa la emergencia) que en ultima instancia se deben acoger a la Materia ontológico-general. La anamórfosis indeterminada o absoluta no es mas que pretender (usando una frase de Bueno): “Explicar un enigma por vía de un milagro es explicar lo oscuro por lo más oscuro todavía”

Dice Mario Bunge en su Diccionario de filosofía:

“Universo: El sistema de todos los existentes. Sin. Mundo, cosmos. El universo tiene algunas propiedades peculiares: es único y con existencia propia; no está situado entre otras dos cosas ; no interactúa con nada más; es eterno (a pesar de la infundada ecuación del Big Bang, o inicio de la expansión, con el nacimiento del universo); ocupa todo el espacio y su parte conocida se está expandiendo.”

Dice también en su artículo El método de la biología: “Así, mientras los electrones presumiblemente han estado por ahí desde toda la eternidad”.

¿Qué diferencia habría entre un Universo eterno de realidades primogenéricas (M1) de las que evolucionan M2 y M3 y el planteamiento del materialismo filosófico?

El problema del tiempo, del devenir y de lo eterno lo tienen igual ambos sistemas.

Dice Bueno en Ensayos materialistas pág. 180: “Pero es la Ontología especial la que nos preserva de atribuir a la Materia general cualquier atributo dado en el Mundo (p. ej., la Inteligencia). La única estrategia aquí abierta es la propia de la crítica trascendental: atribuir a la Materia general cualquier determinación especial (inteligencia, p. ej.) exige, por la symploké, irle atribuyendo todas las demás, hasta reobtener la duplicación exacta del Mundo.”

Y sin embargo el materialismo filosófico atribuye a la Materia ontológico-general atributos de la ontología especial como pluralidad, codeterminación y devenir. ¿Por qué? Como dice en la página 181: “es la Ontología especial la base más rígida para la disciplina crítica de la Ontología general.”

Dice después “la razón es corpórea” y luego dice “La conciencia racional, en tanto que ligada al Mundo, in media res, sólo puede desarrollarse y avanzar con el proceso mismo del Mundo, haciéndose y deshaciéndose: no puede ir más allá del estado en el que el mundo se encuentra.”

Y esto lo demuestra en esos atributos que no puede dejar de traspasar de la Ontología especial a la general. Cabe preguntar, si de los tres atributos de la Ontología especial que atribuye a la general, el de devenir lo matiza diciendo devenir sin antes ni después, ¿se deben matizar los otros dos?

La pluralidad ¿es sin multiplicidad?, y la codeterminación ¿es autodeterminación?

Bueno construyó la Materia ontológico-general con la finalidad de superar determinados problemas que encontraba en el materialismo, para aglutinar sus respuestas a estos problemas (antimonismo, inconmensurabilidad, contradicciones, etc.) y de paso para tener una parcela de conocimiento que no le podían pisar los científicos y su conocimiento categorial. Esta opción tiene sus consecuencias, por ejemplo, si M2 surge de M1, M2 es “investigable” y existe la esperanza de dilucidarlo en su integridad, ahora bien si M2 depende directamente de la Materia ontológico-general el problema cerebro-mente quedará irresoluble para siempre, por cuanto M2 es una “refracción” de la Materia ontológico-general. No solo M2, dice Bueno en el Diccionario filosófico: “El análisis de la transformación de las estructuras subatómicas, a través de pasos graduados, en estructuras biológicas más complejas, acaso requiera la apelación a la idea de una anamórfosis absoluta como única alternativa al reduccionismo mecánico de la Biología.”

Dice Vidal Peña en el libro La filosofía de Gustavo Bueno pág. 25: “Otro problema particular vendría dado por la definición precisa del segundo género (M2), el de la interioridad. Si el autor de los Ensayos no se ofende, me permito decir que nunca he estado seguro de que la honestidad intelectual que le lleva, en esa obra, a reconocer la autonomía de dicho género haya ido siempre acompañada de una convicción profunda, aunque, desde luego, lo escrito en los Ensayos escrito está.”

Este intento de solución desde el materialismo filosófico no aporta prueba alguna (no se puede) y el argumento es muy endeble, porque si se basa en que el antes y el después lo pone el sujeto operatorio y en la Materia ontológico-general no hay totalidades ni sujetos ¿no estará poniendo también el sujeto lo demás, es decir: el devenir, la codeterminación y la pluralidad?

Y el método apagógico usado se ve obligado a elegir entre tres opciones absurdas, considerando a una un poco menos absurda.

Los problemas que da el tiempo no los da el espacio. El espacio debe ser necesariamente infinito, sino habría que plantearse que el Universo está encapsulado en un envoltorio aespacial. Pero esta infinidad espacial se da simultáneamente, unas partes no dependen de las otras para su existencia, un espacio que es un plenum de materia (y en esto están de acuerdo Bueno y Bunge). Si pudiéramos considerar al tiempo infinito de la misma manera, es decir dado simultáneamente, se eliminaría el problema de la infinidad recorrida, pero este planteamiento produce mas problemas de los que soluciona.

Y si por otra parte negamos la infinidad del tiempo, lo encerramos en unos limites atemporales. Que es precisamente lo que hace la teoría del Big Bang y el Materialismo filosófico. Al hacer surgir el tiempo de entes atemporales (la nada o la Materia ontológico-general).

Y quizás por todo ello terminamos eligiendo con prejuicios filosóficos aquel absurdo que nos parece menos absurdo y se adecua mas con nuestra manera de ver el mundo.

Esta cuestión del devenir a mi me parece fundamental, sigue vigente y lo estará siempre seguramente, pues quizás sea irresoluble para nuestros “filtros mundanos”.

Y así terminamos con algunas de las frases que han definido a la Materia ontológico-general desde el materialismo filosófico dichas por Javier:

Dice en El Basilisco 36: “Abismo insondable de la Materia ontológico-general”.

Dice en El Basilisco 35: “Reino de las sombras”.

Allí mismo habla del “problema complejísimo del tiempo en la Materia ontológico-general, en la prácticamente irresoluble cuestión del devenir en M “antes” de la aparición de Mi”.

Podríamos terminar como el cuento de Wittgenstein y decir “De lo que no se puede hablar, mejor es callarse”.

Pues hay que ver cuanto se puede escribir sobre algo de lo que no podemos saber nada.

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con Gustavo Bueno:

APUNTES MUNDANOS SOBRE LA BIBLIOGRAFIA CRONOLOGICA DE GUSTAVO BUENO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/apuntes-mundanos-sobre-la-bibliografia.html

GUSTAVO BUENO Y LOS CRUCIFIJOS
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/gustavo-bueno-y-los-crucifijos.html

LA CRUZ DEL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/05/la-cruz-del-materialismo-filosofico.html

LA UNION DE LOS ATEOS ES POSIBLE Y DESEABLE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/06/la-union-de-los-ateos-es-posible-y.html

BIBLIOGRAFIA DE GUSTAVO BUENO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/07/bibliografia-de-gustavo-bueno.html

GUSTAVO BUENO Y EL ABORTO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/10/gustavo-bueno-y-el-aborto.html

TIEMPO Y DEVENIR EN EL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/06/tiempo-y-devenir-en-el-materialismo.html

INFINITO, YO TE CITO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/07/infinito-yo-te-cito.html

CRITICAS DE GUSTAVO BUENO A LA CAUSALIDAD EN MARIO BUNGE http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/12/criticas-de-gustavo-bueno-la-causalidad.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (y II)

2011-05-28T06:26:00.000-07:00

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (y II)

Escepticismo y librepensamiento

Fragmento del libro Historia atea de las religiones de A. Kryvelev publicado por Ediciones Júcar 1984. Volumen I página 129 a 138.

También el análisis del pensamiento social que se opone a la religión tendremos que llevarlo a cabo no según los países y los períodos de su historia, sino abarcando toda la época bimilenaria a través de todos los pueblos del antiguo Mediterráneo.

Probablemente, una gran cantidad de documentos (obras literarias y artísticas, filosóficas y políticas en las que se expresaban las tendencias librepensantes) no llegaron hasta nosotros, puesto que los destruyeron los sacerdotes y otros guardianes de la ortodoxia. Pero a pesar de todo son suficientes para proporcionar una idea sobre la difusión y la fuerza del pensamiento antirreligioso de la antigüedad. Esta idea se completa con los materiales que se conservaron sobre las persecuciones y los procesos judiciales a causa del ateísmo y de la blasfemia; ciertamente, los testimonios de esta clase se refieren sobre todo a Grecia.

Es famosa la suerte de Sócrates y, aunque la acusación de no respetar a los dioses fue solamente la tapadera para la lucha política, ya sólo tal acusación y la sentencia tan severa son indicativas por sí solas. Aristóteles se vio obligado a “huir de Atenas, si no lo hubiera hecho (escribe el historiador del materialismo F. A. Lange) esta ciudad habría pecado por segunda vez contra la filosofía”. La obra de Protágoras “Sobre los dioses” fue quemada y él mismo se salvó huyendo. Anaxágoras se escapó después de estar ya bajo vigilancia. Por negar los dioses fueron perseguidos Teodoro, llamado el Ateo, y Diógenes de Apolonia. Por la cabeza de Diágoras de Melos fue prometida a los atenienses una gran suma, y él hubo de salvarse también con la huida. Sus obras fueron destruidas y su contenido permaneció desconocido. A las persecuciones fueron sometidos Stilpón, Teofrasto, Esquilo, Eurípides, Andoquín y, probablemente, muchos otros, sobre los cuales no llegaron los testimonios hasta nuestros tiempos.

La naturaleza de las enseñanzas que en la antigüedad fueron dirigidas contra las ideas religiosas dominantes, se descubre en aquellas obras literarias y aquellos monumentos epigráficos que, a pesar de las medidas tomadas para su destrucción, están ahora de todos modos a disposición de los historiadores. Examinemos, estas enseñanzas según la característica de su actitud escéptica ante tales o cuales ideas religiosas.

En una serie de obras literarias conservadas se criticaba la idea de la vida de ultratumba. Los ejemplos de estas obras los contienen los papiros egipcios que incluyen la “Canción de un arpista” y la “Conversación de un desengañado con su espíritu”.

La “Canción de un arpista”, que llegó a nosotros en dos ejemplares del siglo XIV a. de C. (en el muro de una tumba y en el papiro jaris 500), es una elegía a la muerte de un dignatario. Su autor se lamenta de que “nadie viene de allí (del otro mundo) para contar sobre ellos, para narrar sobre su existencia, para fortalecer nuestro corazón”. Recomienda a los vivos entregarse a las alegrías de la vida real: “… festeja, no te entristezcas…”. Si recordamos lo detalladamente que describía la religión egipcia la vida de ultratumba de los difuntos, podemos imaginarnos qué coraje hacía falta para dudar de la existencia de esa vida.

La misma duda se manifestaba también en la “Conversación de un desengañado con su espíritu”. Al perder las ganas de vivir, este hombre tiene la intención de acabar suicidándose, pero su alma lo persuade que no lo haga. Le dice que no sabe si habrá algo más después de la muerte, puesto que nadie vino de allí y habló a los hombres acerca de ese mundo. “Escúchame a mí … pasa alegremente el tiempo. Olvida las penas”. Le aconseja el espíritu.

Para caracterizar el librepensamiento de los antiguos es aún más importante el librepensamiento que encontramos en muchos filósofos y poetas por lo que se refiere a las ideas acerca de dios y los dioses. Aquí son especialmente ilustrativas las obras de los autores griegos y romanos. Pocos de ellos llegaron hasta la negación de la idea de dios, es decir, al ateísmo. Pero cualquiera, por ejemplo, de los filósofos pudo haber sido acusado de no respetar las representaciones dominantes sobre los dioses; esto se refiere también a los idealistas. Ni Platón ni Aristóteles consideraban objeto de su fe religiosa a los dioses del panteón hesíodo-homérico; para el primero, dios era la “idea del bien”, para el segundo era la “forma de las formas”. Por regla general, los filósofos eran en cuanto a la religión monoteístas, se figuraban a dios abstracto y sin figura determinada. El dios de Anaxágoras era el alma del Universo, la inteligencia que lo mueve (“Nous”). El dios de Pitágoras era la “unidad” indefinida, unidad que envuelve lo infinito. El dios de Empédocles era una Esfera universal, armónica y bienaventurada. Aristóteles cita el punto de vista de Jenófanes de que la unidad es dios. El dios único de Jenófanes se comprendía en una unión tan estrecha con el Universo que se puede considerar toda su concepción próxima al panteísmo. “A este uno y todo” nos comunica Simplicio sobre sus opiniones, “Jenófanes lo denomina Dios”.

Jenófanes fue uno de los primeros que observó el antropomorfismo de las representaciones religiosas: “Y los Etíopes representan a sus dioses chatos y negros, y los Tracios dicen que tienen los ojos azules y los cabellos rojos.” Y “si los bueyes, los caballos y los leones tuviesen manos y con ellas pudiesen dibujar y realizar obras como los hombres, los caballos dibujarían figuras de dioses semejantes a los caballos, y los bueyes a los bueyes y formarían sus cuerpos a imitación del propio”. Y no se trata sólo de la imagen física: “Homero y Hesíodo han atribuido a los dioses todas las cosas que son objeto de vergüenza y de censura entre los hombres: hurtos, adulterios y engaños recíprocos”.

Los dioses antropomorfos del panteón hesíodo-homérico no fueron objeto de fe no sólo entre los filósofos, sino tampoco en la literatura artística de la Grecia antigua. Aristófanes, Eurípides y Esquilo se burlaban de ellos o los representaban en sus comedias y tragedias con un aspecto bastante desagradable. La actitud escéptica no sólo ante los dioses homéricos, sino también ante cualesquiera otros alcanzó la culminación en las obras de Luciano de Samosata, al que Engels llamó el “Voltaire de la antigüedad clásica” y que “se mostró igualmente escéptico hacia todo tipo de supersticiones religiosas” y se burló de todo por sus supersticiones: de los adoradores de Júpiter no menos que de los adoradores de Cristo. Aquí mismo Engels caracteriza su punto de vista como “superficialmente racionalista” de acuerdo con el cual “una clase de superstición era tan estúpida como la otra”.

El librepensamiento de los antiguos estaba dirigido no sólo contra las representaciones populares sobre los dioses, y contra el antropomorfismo y el antropopatismo de estas representaciones. Existían unas orientaciones más radicales, enfocadas contra la religión en total y contra la fe en dios en general.

Al sofista Protágoras se le atribuye la idea de que sobre los dioses no se puede decir nada en absoluto con alguna dosis de seguridad por dos razones: la vaguedad de la cuestión y la brevedad de la vida humana. Si tenemos en cuenta que incluso estas formulaciones prudentes acarrearon a sus autores serias persecuciones, podemos imaginarnos que si hubiera podido expresarse más abiertamente sobre esta cuestión, su opinión habría sido aún más negativa.

En Sexto Empírico hay una serie de referencias a los pensadores que predicaban el ateísmo. Entre ellos incluye a Critias, Evemero, Diágoras, Pródico, Teodoro. Para caracterizar las opiniones de Critias, Sexto cita un fragmento de sus poesías en el que se plantea la hipótesis sobre el origen de la religión, basada en que “un hombre prudente y de sabio sentido, inventó para los hombres, el temor a los dioses, para que los malvados temiesen hasta en el hacer, decir, o pensar ocultamente…” Sexto afirma que muchos pensadores de la antigüedad seguían estas opiniones. Aunque en esta concepción como el motivo estimulante para la invención de los dioses se reconoce una aspiración suficientemente plausible, su existencia real misma se refuta de todos modos.

La sofística en el plano histórico-filosófico era, como se sabe, un fenómeno fértil e interesante; mostró lo flexibles que son los conceptos con los que opera el pensamiento, y lo inesperadas que pueden mostrarse estas operaciones en una aplicación dialécticamente libre y sutil. Las paradojas a las que llegaron los sofistas, exponían a golpes junto con las verdades que no despertaban dudas, también las representaciones religiosas. No en vano Protágoras y Gorgias, los sofistas más destacados, fueron perseguidos por los defensores de la piedad.

Sin embargo, los golpes más fuertes a la religión los asestaba la filosofía materialista, que creó en la Grecia antigua a unos representantes tan grandes como Heráclito, Demócrito y Epicuro, y en Roma a Lucrecio.

El concepto principal que determina toda la filosofía de Heráclito es el movimiento, un cambio constante e imperecedero de todos los objetos y fenómenos del mundo. Su surgimiento y vida parten, pues, no de la voluntad de los dioses, sino de su regularidad interna. En la base misma de todos los cambios está el fuego. En todas las discusiones que tienen lugar en la historia de la filosofía en torno al significado de este concepto en la filosofía de Heráclito es indudable lo siguiente: se le de la interpretación que se quiera no encaja en las representaciones religiosas de los antiguos griegos, y en todo caso el principio, que proclama Heráclito, es ateo: “Este cosmos (el mismo de todos) no lo hizo ningún dios ni ningún hombre, sino que siempre fue, es y será fuego eterno, que se enciende según media y se extingue según medida”.

Según las enseñanzas de Demócrito, en el mundo existen solamente átomos y vacío, y todo lo demás no es más que “opinión”. De esta manera, en él no hay sitio para los dioses. De la nada no puede surgir nada, y todo cambio no es más que unión y separación; por consiguiente, el surgimiento no tiene como su primera causa la voluntad de algunos seres vivos, incluidos los sobrenaturales. Esto lo testimonia también la afirmación de Demócrito de que “nada sucede por azar, sino todo por una razón y por obra de la necesidad”.

El seguidor de la filosofía de Demócrito, Epicuro, nunca chocó con los defensores de la religión oficial, puesto que observaba con mucho celo todas sus prescripciones. No obstante, entró en la historia como ateo: no lo impidió ni la circunstancia de que en las obras de Epicuro no se somete formalmente a la duda la existencia de los dioses.

Epicuro desarrolló y completó la doctrina atomista de Demócrito en la lucha contra las representaciones religiosas acerca de los dioses, que crearon el mundo y lo rigen. Afirmaba que los átomos tienen no sólo un movimiento rectilíneo que proviene de la acción de la fuerza del peso, sino que también un movimiento espontáneo, orientado a diversos lados y que se desprende del hecho de que los átomos, al ser de peso diferente, caen a distinta velocidad y colisionan entre sí. Así, todas las direcciones del movimiento de los átomos se explican sin la hipótesis de la intervención divina. Epicuro, como se ha dicho ya, no negaba la existencia de los dioses, pero consideraba que no podían intervenir en los destinos humanos y en general en el proceso universal. Los dioses de Epicuro son seres extraños, totalmente inactivos, que ni siquiera habitan en el mundo, sino en los meta cosmos, espacios entre los mundos, en las hendiduras entre los mundos. Por su naturaleza, la cosmovisión de Epicuro era atea.

Esto lo subraya también el carácter de su ética. Epicuro consideraba que el objeto de la vida es el placer, teniendo en cuenta no un placer grosero de los bienes materiales terrenales, sino el placer que el hombre obtiene de la serenidad espiritual, de la conciencia limpia y de la actividad intelectual fecunda. La condición importante para este confort espiritual es, según la opinión de Epicuro, ser libre del miedo, sobre todo del miedo ante la muerte y la cólera de los dioses. Por ello Epicuro consideraba como uno de los objetivos principales de toda su actividad la superación de las enseñanzas sobre la vida de ultratumba y sobre los dioses.

Contra la doctrina sobre el dios o los dioses, que rigen el proceso universal está dirigida la conocida reflexión de Epicuro que rechaza el concepto de dios providente. Partía del hecho de la abundancia del mal y de los sufrimientos de la tierra. Dice Epicuro: “Dios, o bien quiere impedir los males y no puede, o puede y no quiere, o no quiere ni puede, o quiere y puede. Si quiere y no puede es impotente: lo cual es imposible en Dios. Si puede y no quiere, es envidioso, lo que, del mismo modo, es contrario a Dios. Si no quiere ni puede, es envidioso e impotente, por lo tanto, ni siquiera es Dios. Si puede y quiere, lo único que conviene a Dios, ¿de dónde proviene, entonces, la existencia de los males?¿Y por qué no los impide? Es verdad que la enseñanza de Epicuro acerca de los dioses que son incapaces para toda actividad, evita esta dificultad, pero aquí manifiestamente no había más que un intento de escaparse de los problemas que serían inevitables si negara totalmente la existencia de los dioses.

El famoso poema de Lucrecio (Tito Lucrecio Caro) “De rerum natura” se puede considerar la enciclopedia del ateismo antiguo. Es dudoso que contenga muchas ideas originales, pertenecientes al poeta mismo, pero las opiniones de su maestro Epicuro las expuso Lucrecio plena y sistemáticamente. Y esto es importante, ya que las obras de Epicuro llegaron hasta nosotros en unos fragmentos sumamente pobres y en cartas aisladas. En la exposición de sus opiniones ateas Lucrecio fue más consecuente que Epicuro.

El poema empieza con la alocución a una deidad, tradicional en la literatura antigua; en este caso fue Venus. Esta dedicatoria se la puede considerar sólo como un tributo a la moda literaria, puesto que aquí se revela sin ambigüedad la orientación antirreligiosa de las opiniones del autor: hasta que, dice, Epicuro iluminara la humanidad, “la vida humana yacía a la vista de todos torpemente postrada en tierra, abrumada bajo el peso de la religión…”; “con lo que la religión, a su vez sometida, yace a nuestros pies; a nosotros la victoria nos exalta hasta el cielo”. Lucrecio pinta el papel de la religión en la vida de los hombres en los tonos más lúgubres: ella es la fuente de los errores y maldades, las “tinieblas del alma”.

Ni siquiera el Antiguo Testamento está libre de obras y textos aislados que revelan una orientación crítica claramente expresada por lo que se refiere a algunos dogmas religiosos básicos. Es indispensable señalar a este respecto el Libro del Eclesiastés y el Libro de Job.

En el primero domina una actitud escéptica y pesimista ante todas las alegrías de la vida. El autor no ve en absoluto ningún sentido en la vida, puesto que todo es “vanidad de vanidades” y “atrapar vientos” (Ecl 1, 2, 14). Ni la sabiduría ni las riquezas ni los bienes de la vida conducen al hombre a nada bueno, pues en todos los casos se termina con la muerte: “…todos han salido del polvo y todos vuelven al polvo” (Ecl 3, 20). Y dado que “el hombre y la bestia tienen la misma suerte”, puesto que “muere el uno como la otra” (Ecl 3, 19), no hay por qué abrigar esperanzas en cuanto a la vida de ultratumba. Resumiendo, el autor dice: “he detestado la vida, porque me repugna cuanto se hace bajo el sol” (Ecl 2, 17). En el capítulo final del libro se encuentran dos alusiones a dios, pero parecen sólo un seguro contra los ataques de sus congéneres, porque por el sentido están desligadas por completo del texto. En otros lugares las alusiones a dios se parecen a quejas contra él: “Un hombre a quien Dios da riquezas, tesoros y honores; nada le falta, de lo que desea, pero Dios no le deja disfrutar de ello, porque un extraño lo disfruta. Esto es vanidad y gran desgracia” (Ecl 6, 2).

En total resulta que, según la opinión del autor del Antiguo Testamento, dios había creado un mundo malogrado.

El motivo de la crítica del orden que existe en la tierra con el consentimiento de dios, y la negación de una característica tan importante de la divinidad como es la justicia con respecto a los hombres están expresados claramente en el Libro de Job. Las lamentaciones apasionadas y profundas de Job a causa de sus desgracias, sus imprecaciones, dirigidas a dios, producen una gran impresión. ¿Por qué, le pregunta a dios, no hay justicia en el mundo que creaste? “¿Por qué siguen viviendo los malvados, envejecen y aún crecen en poder” (Job 21, 7), mientras él, Job, que durante su vida trató de observar todas las prescripciones de dios, fue objeto de las persecuciones divinas? En el mundo en general reina la injusticia: “Los malvados remueven los mojones, roban el rebaño y a su pastor. Se llevan el asno de los huérfanos, toman en prenda el buey de la viuda. Los mendigos tienen que retirarse del camino, a una se ocultan los pobres del país… Cosechan en el campo del inicuo, vendimian la viña del malvado… Pasan la noche desnudos, sin vestido, sin cobertor contra el frío. Calados por el turbión de las montañas, faltos de abrigo, se pegan a la roca… Desde la ciudad gimen los que mueren, el herido de muerte pide auxilio ¡y Dios sigue sordo a la oración!” (Job 24, 2-12). Los interlocutores de Job intentan objetarle, justificando esta situación y buscando razones para los actos evidentemente injustos de la deidad. Pero Job los llama “consoladores funestos” (Job 16, 2), y esta caracterización subraya la debilidad de sus argumentos. La disputa se interrumpe con la intervención de dios mismo, que asusta a Job y lo hace callar.

Si consideramos la Biblia como una obra cerrada, inspirada por dios, la existencia en ella de unos pasajes tan librepensantes parece inexplicable. En realidad, con la variedad de contenido, que es típica de todos los códigos de epos popular y religioso, en ellos están contenidos textos de diversa orientación ideológica. Todo monumento folklórico-religioso de esta índole refleja manifestaciones de la vida espiritual del pueblo que lo creó, incluida, por supuesto, también la tendencia hacia el librepensamiento. De esta manera, no se puede considerar tampoco a la Biblia solamente como un documento confesional que formuló los fundamentos de la dogmática judeo-cristiana. Para concluir el breve resumen de las tendencias librepensantes en el mundo antiguo hay que hablar sobre la doctrina de Evemero y sobre la influencia que ésta ejerció en la historia del ateísmo. No se puede excluir que las opiniones, análogas a las que desarrolló el escritor y filósofo griego Evemero (final del siglo IV y principio del siglo III a. de C.) en la novela “Escrito sagrado”, estaban difundidas también antes de él. Pero él fue el primero que las expuso en la literatura.

La idea fundamental de la novela “Escrito sagrado” consiste en que todos los dioses fueron una vez hombres que habían vivido en el mundo real, y que después de la muerte de ellos la fantasía humana los proveyó de rasgos sobrenaturales; desde este punto de vista los mitos sobre los dioses son también un producto de la fantasía. Los dioses del Olimpo perdieron a la luz de esta doctrina su realidad. El evemerismo obtuvo rápidamente una gran influencia de los países de cultura helenística, particularmente en Roma.

Es cierto que los sacerdotes de las distintas deidades del panteón griego y romano encontraron la posibilidad de conciliar esta doctrina con sus cultos, admitiendo que después de su muerte los personajes correspondientes, que alguna vez habían vivido realmente en la tierra, adquirían las propiedades sobrenaturales y se convertían en dioses, lo que justificaba que se les rindiese culto. Es curioso que más tarde los predicadores del cristianismo utilizaran la doctrina de Evemero para luchar contra las religiones precristianas; con su ayuda se probaba que los dioses “paganos” no existían.

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con la religión:

EL PORQUE DE LOS PORQUES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/el-porque-de-los-porques.html

GUSTAVO BUENO Y LOS CRUCIFIJOS
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/gustavo-bueno-y-los-crucifijos.html

LA CRUZ DEL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/05/la-cruz-del-materialismo-filosofico.html

LA UNION DE LOS ATEOS ES POSIBLE Y DESEABLE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/06/la-union-de-los-ateos-es-posible-y.html

CLERO ANTICLERICAL
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/08/clero-anticlerical.html

¿AÑORA BENEDICTO XVI A FRANCO I?
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/anora-benedicto-xvi-franco-i.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (I)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/04/historia-atea-de-las-religiones-i.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (y II)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/05/historia-atea-de-las-religiones-y-ii.html

GONZALO PUENTE OJEA: MAESTRO ATEO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/08/gonzalo-puente-ojea-maestro-ateo.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (I)

2011-04-29T07:34:00.000-07:00

Historia atea de las religiones (I)

Fermín Huerta Martín

“La teología, al ser por su contenido una seudociencia, se ve obligada a pesar de todo a emplear los métodos del pensamiento lógico, que se vengan de ella empujando el pensamiento a las contradicciones, incoherencias, sofismas y absurdos puros que se encuentran en el sistema dogmático de la religión.” Vol. I pág. 274.

A pesar de sus casi mil páginas (en dos volúmenes), Historia atea de las religiones de A. Kryvelev se lee con facilidad y el interés de la obra no decae en ningún momento. Esta edición en español es de 1984 el volumen I y de 1985 el volumen II realizada por Ediciones Júcar, la obra original es de 1965 y su titulo original era Historia de las religiones. Sobre su autor apenas he encontrado información, por lo menos en español, es realmente curioso y triste la sobreabundancia de información, muchas veces repetitiva, que se puede encontrar sobre muchos autores en Internet y la casi total ausencia de información sobre otros autores. Ya me ocurrió cuando intente documentarme sobre Enrique Rodríguez Solís para mi artículo Clero anticlerical.

Para intentar remediar un poco esta situación he decidido dividir este artículo en dos partes, mi comentario en este primer texto y el mes que viene os copiare el fragmento del libro titulado Escepticismo y librepensamiento.

Por descontado que si es posible os recomiendo la lectura integra del libro que por Internet aun puede comprarse de segunda mano.

Como decía, de Kryvelev apenas he encontrado un par de comentarios de Francisco Diez de Velasco quien comenta: “la pertenencia del autor a la Escuela soviética de historia de las religiones. Para la que el estudio de las religiones era un instrumento de propaganda política, en este caso antirreligiosa, patrocinada por las más altas instancias del poder”, también comenta: “la visión fundamentalista-marxista” del autor. Ambas cosas quedan claras con la lectura del libro, pero no creo que eso desmerezca su lectura.

El planteamiento del libro es el siguiente:

En el volumen I el capítulo primero esta dedicado a la Aparición de la religión, el segundo a las Religiones de las sociedades antiguas del Mediterráneo, donde habla entre otras cosas del judaísmo. Siguen tres capítulos dedicados al cristianismo. El sexto a la iglesia ortodoxa rusa.

En el volumen II, hay cuatro capítulos dedicados al cristianismo, tres capítulos al islamismo y el octavo y ultimo al budismo.

El texto esta apoyado con un abundante material bibliográfico de sumo interés.

Tras repasar las notas que he tomado después de leer el libro, han “emergido” una serie de coincidencias temáticas entre las diversas religiones de las que os destaco estas:

1- Fragmentación del credo.

2- Los milagros.

3- Violencia religiosa.

4- Relaciones con el poder.

1- Fragmentación del credo.

De la primera de ellas podríamos decir que o el dios de turno (o su profeta) no habla claro o los fieles de turno no le entienden. Si hay una constante que se repite entre las religiones en el libro tratadas esa es la de la fragmentación religiosa. Esta división es un argumento contra esos mismos credos en sus pretensiones sobrenaturales, pues si el dios de turno hubiera revelado con claridad y los hombres le hubieran entendido correctamente nunca se hubiera producido la menor disputa entre su rebaño, pero sin embargo la imagen real de las religiones es exactamente la contraria, impera el fraccionamiento y así lo hace ver Kryvelev en las religiones que analiza.

Los judíos se dividen en Zelotes, Esenios, Saduceos, Fariseos, Jasidistas, etc.

Los cristianos en católicos, protestantes, ortodoxos, etc. Dice Kryvelev: “El historiador eclesiástico del final del siglo IV Filastreo determina con la cifra de 156 el número total de herejías que habían existido en los primeros siglos del cristianismo.”

En el islamismo tenemos los sunitas, chiitas, mutazilitas, ismaelitas, etc.

En el budismo encontramos: hinayana, mahayana, lamaísmo, etc.

2- Los milagros.

¿De que sirve creer en un dios todopoderoso si no se manifiesta? Otro de los temas recurrentes de las religiones estudiadas en el libro es la apelación a los hechos milagrosos.

De sobra son conocidos los milagros que proclama el cristianismo, quizás no tanto los de otras confesiones.

Dice en la pág. 195 del tomo II:

“El Corán admite el carácter milagroso de todas las circunstancias relacionadas con el nacimiento (la concepción virginal) y se reconocen igualmente los milagros realizados por Jesús.” (…) “Entre ellos figura el mito que narra como Jesús, siendo niño, daba vida a los pájaros que había modelado con el barro.” (…) “Mahoma no hizo milagros, se le reconocen tan sólo unos milagros en los que desempeñó un papel pasivo: adquirir el Corán del arcángel Gabriel y dominar instantáneamente la capacidad de leer esa obra que nadie había compuesto, el viaje a Jerusalén y su retorno, realizado todo ello en una noche, la ascensión al cielo, etc. También fueron milagros todos los momentos de la revelación, que iba siendo transmitida en sus visiones.”

Pág. 366 del tomo II:

“La fe en los milagros está expresada en el budismo con una claridad no menor que en otras religiones. La concepción de Buda estuvo acompañada por treinta y dos signos milagrosos.” (…) “Buda no dejó de hacer milagros, muchos de ellos análogos a los milagros evangélicos. También se “transfigura” como Cristo.” (…) “Los discípulos, como cuentan los historiadores tibetanos, adquirieron la facultad de realizar milagros: montar en un rayo de sol, volar como los pájaros, convertir los cadáveres en oro, etc. “

3- Violencia religiosa.

La violencia religiosa institucionalizada se convierte en Inquisición, y esta no es exclusiva del catolicismo:

Pág. 358 tomo I: “Los principios que se encontraban en la base de la Inquisición protestante eran plenamente análogos a los principios que inspiraban a los inquisidores católicos más celosos.” (…) “Análoga fue la práctica de la Inquisición anglicana. La herejía, especialmente la católica, se equiparaba allí a la alta traición.”

Pág. 242 tomo II: “A los herejes los suprimían sin ceremonia jurídica alguna. Y eso no sólo durante las represalias contra las sublevaciones masivas, sino en cualquier momento. Simplemente, cuando a los califas o a sus jefes militares y funcionarios subordinados les parecía conveniente. Pero, además de esto, en muchos casos era necesario castigar a los más notables con fines de aleccionamiento. Para esto hacía falta la correspondiente institución. No tardaron en establecerla. En los años 783-784, el califa Mahdí declaró a todos los herejes criminales contra el Estado y estableció una especie de inquisición.”

4- Relaciones con el poder.

Aunque las religiones parece que tenga su vista puesta en el “mas allá” la realidad es que todo su contenido se dilucida en el “mas acá”, eso se nota sobre todo en las relaciones que mantienen con el poder terrenal.

Aunque los ejemplos son múltiples, es muy representativo las relaciones que mantuvieron diversas confesiones con un mismo poder, el zar ruso:

Pág. 412 tomo I:

“Junto con el cristianismo de Bizancio a Rusia vino la idea del origen divino del poder. La propaganda de esa idea ocupaba en toda la predicación un lugar aún mayor que la popularización de las verdades dogmáticas del cristianismo.

En sus sermones y manifestaciones literarias los ideólogos eclesiásticos propagaban activamente esa idea. Como puede servir la famosa “Palabra sobre la ley y la felicidad” que pertenece al primer metropolita ruso Ilarion. Concretamente palabras para elogiar al príncipe Vladimir y para elevarlo casi a una dignidad divina. El metropolita coloca a Vladimir a la misma altura que al emperador Constantino. Pronto fue conferido incluso oficialmente al príncipe de Kiev el mismo título de Igual a los apóstoles, que la servil iglesia bizantina ofreció al emperador. La iglesia rusa canonizó no sólo a Vladimir, sino también a Olga.”

Pág. 321 tomo II:

“Nosotros los musulmanes de Rusia, siendo los más leales a la autocracia rusa y temiendo la difusión… del panislamismo y de las ideas que destruyen la vida de los pueblos, como el socialismo y el anarquismo, y siendo, por consiguiente, estas ideas contrarias a los fundamentos de nuestro islam, hemos decidido luchar por la vía legal contra esas cosas. Nosotros, los musulmanes rusos, estamos limpios de todas las nuevas ideas…, que vinieron de otros países. Serviremos a nuestro zar blanco y a su trono tan fielmente como lo sirvieron nuestros abuelos. Por eso la difusión de esas ideas sobre el socialismo, el anarquismo y el panislamismo, nos hace rogaros, postrados hasta el suelo, a Su Excelencia que nos permitáis celebrar una asamblea…”.

Pág. 454 tomo II:

“El gobierno zarista se vio obligado a contar con el hecho de la popularidad del lamaísmo entre los buriatos, y en el año 1728 lo legalizó en calidad de religión de la población local. S. V. Raguzinski, que firmó en nombre de Rusia el acuerdo con China, dejó a la administración local una instrucción cuyo significado apuntaba la importancia de preparar lamas provenientes de la población local y no admitir lamas del Tíbet, “para que los bienes de los súbditos rusos no fueran a parar a manos de los extranjeros, sino a las suyas”. El punto principal consistía en la necesidad de utilizar a la Iglesia lamaísta para los intereses políticos e ideológicos de la autocracia. En el año 1741 se dispuso que los lamas tenían que prestar un juramento especial al gobierno y expresar su “lealtad a Rusia”. Recaía sobre el gobernador general de la región de Irkutsk la confirmación de la candidatura para ocupar la jefatura del clero lamaísta, para ser bandido-bambo-lama. El clero lamaísta expresaba celosamente sus sentimientos leales con respecto a los zares e inculcaba esos mismos sentimientos a los creyentes. Catalina II fue proclamada encarnación de la diosa Tsagan-dara-ehe, y los zares que la sucedieron se transformaron, al ser descendientes suyos, automáticamente en reencarnaciones de esta diosa.”

Como curiosidad os copio también algunas citas que incluye el autor sobre el tema ciencia y religión.

Vol. 1 pág. 370: “En 1163 el papa Alejandro III publicó una bula, en la que se prohibía a personas de dignidad espiritual el estudio de la química o de las leyes de la naturaleza.”

Pág. 372: “La iglesia divisó un adversario fuerte en el sistema heliocéntrico, que fue plasmado ampliamente por primera vez en el libro de Copérnico. Esta teoría asestaba un golpe a los fundamentos de la doctrina cristiana. Con ella se negaba el sistema de Ptolomeo, que concordaba con el mito bíblico acerca de Josué que había detenido el Sol (Jos 10,12)”

Pág. 377: “Nada, sin embargo, está en condiciones de rehabilitar a la iglesia de aquel daño enorme que hizo a la ciencia y a la cultura de la humanidad.”

Pág. 378: ”En el trabajo de Chiaramonti, dedicado al futuro papa Urbano VIII, al cardenal Barberini, se decía lo siguiente: “Los animales que poseen la capacidad de moverse, tienen extremidades y músculos; la Tierra no tiene extremidades ni músculos, por lo tanto no puede moverse. A Saturno, a Júpiter, al Sol y a otros planetas los obligan a girar los ángeles. Si la Tierra se moviera en el centro tendría que encontrarse un ángel que la hiciera moverse, pero allí viven sólo los diablos…”

Pág. 379: “En la persecución de la ciencia y de los científicos el protestantismo no quedaba rezagado con respecto al catolicismo.”

Pág. 381: “Temía al desarrollo de las ciencias de la naturaleza y aunque con frecuencia lanzaba la acusación contra la actividad científica de que esta última conducía al ateísmo, el procedimiento más popular y que actuaba con mayor fuerza fue la acusación de brujería.”

Pág. 382: “El clero no sometía a persecuciones bárbaras sólo a los hombres de ciencia, sino también sus trabajos. La quema de libros fue un procedimiento extendido de la actividad de la Inquisición y en general de toda la reacción eclesiástica. No se quemaban sólo las publicaciones nuevas, consideradas heréticas, sino también los libros valiosos de las generaciones anteriores, que constituían el tesoro cultural de la humanidad. Los conquistadores españoles en Méjico quemaron, bajo la dirección del clero, una cantidad enorme de escritura pictográfica de sus aborígenes. El cardenal Jiménez destruyó en Granada un gran número de libros y manuscritos árabes, muchos de los cuales eran traducciones de los trabajos de autores griegos. En 1490 Torquemada ordenó quemar varias Biblias hebreas y luego en Salamanca quemó más de seis mil libros bajo el pretexto de que estaban contagiados de judaísmo o impregnados de brujería, magia, encantamiento y otras supersticiones.”

Vol. 2 pág. 22: “En 1770 y 1771 el papa Clemente XIV publicó uno tras otro dos decretos especiales que condenaban las obras de La Mettrie y Voltaire. El concilio de la Iglesia francesa adoptó en 1770 la decisión de condenar el Sistema de la naturaleza, de Holbach. En la motivación de esta condena ocupó un puesto principal el argumento de que la concepción de Holbach conducía a que todo el poder del rey se trasladara al pueblo y … a fin de cuentas tales enseñanzas llevaban al abismo de un caos total”

Pág. 123: “El desarrollo de las ciencias naturales durante el período examinado completó la ruina del cuadro bíblico y, consecuentemente, judeocristiano del mundo. A partir del siglo XVI y con más claridad a medida que pasaba cada decenio se venía manifestando este fenómeno.

En realidad, del cuadro bíblico del mundo no quedó nada. El momento más dramático para esta concepción y para la doctrina eclesiástica fue cuando el darwinismo estableció el origen evolucionista del hombre.”

Pág. 126: “La Iglesia católica acogió hostilmente todos los descubrimientos de la ciencia del siglo XIX que pudieran socavar la dogmática ortodoxo-católica. Al no quedar satisfecho con las condenas particulares sobre cada una de esas cuestiones, el papa Pío IX anametizó en su Syllabus con cartas pastorales, encíclicas y “alocuciones consistoriales” toda una serie de “errores” perniciosos que, de acuerdo con las consideraciones del Vaticano, condenan a los que los sostienen a los tormentos eternos del infierno. (…) El Syllabus formulaba la secular y tradicional pretensión del papado al papel de fuente única de la verdad.”

Lamentablemente el autor no esta acertado en sus reflexiones finales donde vincula: “el ocaso del capitalismo está conectado también con el ocaso de la religión como ideología y como institución social” añade mas adelante: “La liberación de los hombres de esas cadenas espirituales que les ha colocado la religión, tendrá un significado progresista importante en el ulterior desarrollo de la sociedad.”

A día de hoy no ha habido ocaso del capitalismo, como se sabe, fueron los “países socialistas” los que padecieron el ocaso y posterior desaparición en cuanto “socialistas” y ahora se reducen a un pequeño número de países con características bien diferentes. Mientras que el sistema capitalista sale de sus crisis a costa de los mas desfavorecidos (pues este es uno de los papeles que tienen asignados en este sistema).

Tampoco hay ocaso de la religión en su conjunto aunque muchas encuestas muestran una paulatina disminución de fe en algunos países.

Una manera de intentar ayudar por parte de los ateos al ocaso de la religión es seguir el consejo del autor del libro cuando dice:”El hecho de mostrar el verdadero papel que la historia de la religión ha desempeñado en la historia social, política, ideológica y cultural de la humanidad coloca en manos de los propagandistas de la cosmovisión materialista y, por consiguiente, atea, un material considerable.”

En la actualidad Internet puede servir de forma inmejorable para esta tarea inmensa y seguramente como en el caso de la batalla contra las pseudociencias (con las que la religión sin duda esta relacionada) tenemos todas las de perder, pero si no aportamos nuestro granito de arena, haciendo cosas como esta, recordar la existencia de un libro interesante escrito hace 46 años, entonces solo nos quedaría el lamento o la indiferencia por el resto del mundo.

Dice Kryvelev en la página 13 del primer volumen: “Ninguna imagen ni tema, ningún elemento de las representaciones y las creencias religiosas surge de una fuente extramundana, ya que éstas no existen. Pero el ser, que se refleja fantásticamente en las creencias religiosas, cambia constantemente. De generación en generación se acumulan las modificaciones tanto de sus formas externas como de su contenido interno, condicionando a veces incluso saltos cualitativos, que se alternan a su vez con períodos de evolución gradual. Estas modificaciones abarcan todos los aspectos de la vida social y particular del hombre, creando con el tiempo un nuevo carácter de producción, una nueva forma de vida social, basada en las relaciones de producción modificadas y en una nueva estructura de las clases en la sociedad, otras formas de la familia y del matrimonio, otras formas de vida y de relaciones mutuas entre la gente. Se desarrolla la ciencia, cambian y se perfeccionan las representaciones de los hombres acerca del mundo en el que viven. Por mas fantástico que sea el espejo religioso en el que se refleja el contenido del ser social, el cambio de este último no puede dejar de provocar cambios en el reflejo mismo. A pesar del conservadurismo de la ideología religiosa paulatinamente incluso los dioses cobran otro aspecto y su modo de vida aparece completamente diferente, y la situación en el mundo sobrenatural se presenta diferente a los hombres.”

Merece la pena seguir intentándolo.

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con la religión:

EL PORQUE DE LOS PORQUES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/el-porque-de-los-porques.html

GUSTAVO BUENO Y LOS CRUCIFIJOS
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/gustavo-bueno-y-los-crucifijos.html

LA CRUZ DEL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/05/la-cruz-del-materialismo-filosofico.html

LA UNION DE LOS ATEOS ES POSIBLE Y DESEABLE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/06/la-union-de-los-ateos-es-posible-y.html

CLERO ANTICLERICAL
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/08/clero-anticlerical.html

¿AÑORA BENEDICTO XVI A FRANCO I?
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/anora-benedicto-xvi-franco-i.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (I)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/04/historia-atea-de-las-religiones-i.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (y II)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/05/historia-atea-de-las-religiones-y-ii.html

GONZALO PUENTE OJEA: MAESTRO ATEO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/08/gonzalo-puente-ojea-maestro-ateo.html

LEER ES DISFRUTAR, ESCRIBIR ES SUFRIR

2011-03-30T10:36:00.000-07:00

LEER ES DISFRUTAR, ESCRIBIR ES SUFRIR

Fermín Huerta Martín

Lector:

El pasado día 12 de marzo de 2011 se cumplió el primer aniversario de este blog, llevo un tiempo dándole vueltas sobre si merece la pena escribir un comentario sobre este tema y hoy me he decidido a hacerlo. La dicotomía era: blog como servicio o blog como autosatisfacción. En el primer supuesto este artículo sobraba y en el segundo supuesto, el mes que me he pasado actualizando y corrigiendo mi artículo Bibliografía de Mario Bunge sobraba. Quizás ambos conceptos (servicio y autosatisfacción) puedan combinarse tanto en un artículo como en un blog.

Primero pensé en copiaros los datos que me ofrece la sección de Estadísticas del blog, cosas como páginas mas visitadas o países desde donde se visita. Pero no creo que eso tenga demasiado interés para alguien que no sea yo (bien pensado es posible que nada de lo que escriba en este texto tenga demasiado interés para nadie que no sea yo).

Por lo que he ido viendo, la mayoría de visitantes del blog son lectores ocasionales que buscan información determinada en Google y terminan aquí. Principalmente información sobre Mario Bunge o Gustavo Bueno, que son autores con fuerte presencia en Internet, o buscan información sobre Luis Romero Huertes, un señor del que hay muy poca información en la red.

Este blog no tiene tema fijo, lo que pone en la cabecera (materialista y ateo) no son los temas del blog, sino el punto de vista desde el que se van a tratar los temas, principalmente lo puse para no hacer perder el tiempo a posibles lectores que aterrizan en mi blog buscando información (aquí se impuso lo de blog como servicio), ya que pueden ser idealistas y creyentes, entonces si deciden continuar ya están avisados de lo que pueden encontrar.

Yo no cobro por escribir (que mas quisiera yo, quizás podrían llegar a pagarme por dejar de escribir, en vista de alguna crítica que he leído), y de momento escribo lo que me apetece dentro de mi abismal ignorancia y de mis clarísimas limitaciones intelectuales.

También leo lo que me apetece, normalmente cosas no escritas recientemente, de los últimos 40 libros que he leído solo 12 eran “actuales”. En eso influye también que los libros viejos son mas baratos y que en mi biblioteca tenga mas de 300 libros viejos para leer, una vez alguien se sorprendió de este hecho, pero para mi una biblioteca interesante es aquella que contiene libros aun no leídos, libros que deseas leer por primera vez, libros que cuando los miras dices: espero estar vivo el tiempo suficiente como para poder leerlos todos, aunque sabes que eso es imposible.

Naturalmente yo también he releído libros, pocas veces he disfrutado tanto como cuando leí tres veces Ensayos materialistas de Bueno (Joaquín Robles López diría que esto es así porque yo no entiendo a Bueno).

Según tu poso de conocimientos o de ignorancias (lecturas, vivencias, etc.) te enfrentas a la lectura de forma diferente, siguiendo a rajatabla esto, cada cierto tiempo habría que releer todo lo ya leído en un proceso sin fin. Cuando lees por placer tienes la ventaja de que si un libro no te gusta lo dejas de leer y lo devuelves a su lugar (estantería, caja, etc.), os sorprendería saber cuantos libros “imprescindibles de leer” han corrido esa suerte en mis manos. Empezando por El Quijote, Bunge dijo una vez: “Las dos novelas que más admiro son “Don Quijote”, de Cervantes, y “Guerra y paz”, de Tolstoi. Cuando las leí me impuse la disciplina de no superar el límite de cinco páginas por día, para disfrutarlas.” Yo no consigo pasar de los primeros capítulos, quizás cuando sea mas viejo consiga disfrutarlo.

La atracción por releer solo es superada por la atracción de leer algo nuevo (llevo mas de 20 años deseando leer el tercer volumen del Tratado de filosofía de Bunge y no cambiaría esa lectura “incógnita” por ninguna relectura contrastada).

El balance que hago de este año de blog es positivo, casi 4000 visitas me parece increíble teniendo en cuenta la infinidad de blogs que existen, la mayoría de los cuales son mejores que el mío.

A nivel personal el blog me ha supuesto una disciplina autoimpuesta, al menos quiero publicar una entrada al mes, este primer año lo he tenido fácil porque de los 15 artículos publicados en ese periodo de tiempo solo son nuevos 6, los otros 9 ya los había escrito (desde 1988 hasta hoy he escrito 30 artículos y publicado 15) y de los 6 nuevos uno era un relato oral.

De los 6 nuevos el periodo de tiempo para escribirlos varia de los 3 días para ¿Añora Benedicto XVI a Franco I? a los tres meses de Gustavo Bueno y el aborto.

De momento tengo ideas (otra cosa es que sean buenas) para publicar un artículo al mes, para cuando me falten ideas para escribir algo nuevo copiare al ordenador alguno de mis artículos antiguos mecanografiados que merezcan la pena (según mi propia criterio, subjetivo y parcial).

Aunque no me considero perezoso, leer me es menos doloroso que escribir, eso me ha tenido años enteros sin escribir. Mientras que la lectura es una fuente inagotable de placer (yo la he comparado alguna vez con un orgasmo prolongado), la escritura me produce insomnio, nerviosismo, mal humor, intranquilidad, irritabilidad, etc., y esos síntomas no desaparecen hasta que no doy por terminado el texto, lo cual convierte la escritura en un calvario para mi y para los que me rodean (familia, amigos y compañeros de trabajo). Para alguien como yo, ajeno a los círculos académicos, universitarios o intelectuales, sin Internet ni podría publicar regularmente, ni dispondría de la información necesaria para escribir con la misma facilidad. Mis ya grandes limitaciones intelectuales se multiplicarían por 100.

La mayoría de las fotos publicadas son mías, alguna digital y la mayoría escaneadas de papel, hechas con una vieja cámara Yashica. Al principio puse las fotos para separar los artículos (y porque me gusta la fotografía). Hay blogs que cuando te enlazan muestran una imagen del blog enlazado, que puede llegar a ser un reclamo visual. También me he encontrado el caso por ejemplo de que cuando escribí el artículo Luis Romero Huertes, puse la portada de su libro, pues bien, ahora cuando buscas imágenes en Google de ese viejo sindicalista, la primera imagen que aparece es la de mi artículo.

Desconozco si tengo algún seguidor que se haya leído todos mis artículos, quizás con este te haya decepcionado (1 de 16 es ser muy optimista), piensa estimado desconocido que por una vez he escrito en tres ratos un texto sin sufrir yo ni hacer sufrir a nadie (mientras lo escribía) si ahora has sufrido al leerlo, lo siento, por favor no me lo hagas saber.

No quiero terminar sin agradecer a los siguientes blogs o personas que en algún momento han hecho publicidad de mi blog:

Materialismo critico, La revolución naturalista, Homo viator, perfil de Diablo Hispano, Espacio Bunge, Pensamiento del vacío, Textos de Zizek, Materialismo transcendental, Realismo especulativo, MarioBunge.com.ar, Zizek en castellano, perfil de Jaime, perfil de J. C. Álvarez, Espacio exterior, perfil de Myriam Paúl Galindo, Cuentos, crónicas y croniquillas, Cuentos de la noche azul, perfil de Alstoozori.

Un saludo a todos.

EL FRAUDE ASTROLOGICO

2011-02-28T07:07:00.000-08:00

EL FRAUDE ASTROLOGICO

Fermín Huerta Martín

(Escrito en 1990)

PROLOGO

LA IMPORTANCIA DE LA ASTROLOGIA ACTUALMENTE

A finales del siglo XX, es indudable que la difusión y popularidad de la astrología son bastante grandes, se editan libros, revistas, es difícil encontrar un periódico o semanario que no incluya una sección de horóscopo, se entrevista a astrólogos por radio y televisión, se encuentran anuncios para realizar cartas astrales en las secciones de anuncios clasificados de muchas publicaciones. Y cabe preguntarse: ¿Qué hay de cierto en todo esto?, ¿puede tomarse en serio la astrología?, ¿es una ciencia?. Intentaremos contestar a estas preguntas en el presente trabajo.

1.La importancia de la astrología en la actualidad se termina de evidenciar en una reciente encuesta publicada en el periódico La Vanguardia de fecha 31 de marzo de 1990, en ella se puede leer:

Uno de cada tres españoles cree que el futuro puede adivinarse. A destacar que entre los jóvenes este porcentaje sube al 50%. Y además también el 50% de los españoles lee regularmente su horóscopo en periódicos y revistas.

No sabemos si los horóscopos se publican porque los lee la gente o los lee la gente porque se publican.

Además el 28% de los encuestados creen que los astrólogos aciertan, le sigue el horóscopo con el 25%.

2.Noticia del mismo periódico del día 18 de marzo de 1990.

Empresas de Estados Unidos de cazatalentos seleccionan el personal para un determinado puesto por el signo del zodiaco. Publipost esta desarrollando un proyecto por el que se utilizará la “ciencia” de la astrología para optimizar los recursos de los ficheros con los que cuenta la empresa.

Noticia leída en LAR nº 15 (1): En una publicación del grupo francés Alcatel se recomendaba a las empresas que eligieran a los ejecutivos de acuerdo con su carta astral.

Noticia de La Vanguardia del día 25 de noviembre de 1989: Se estudiaba por parte de un grupo de astrólogos la posibilidad de abrir la primera empresa de España para consulting astrológico. Al parecer en Estados Unidos y Europa importantes empresas y hombres de negocio, consultan a los astrólogos.

3.Al finalizar su segundo mandato como presidente de Estados Unidos, el ex-jefe de gabinete de Ronald Reagan, Donad T. Regan publicó en un libro, que el matrimonio Reagan creía profundamente en la astrología, leen todas las mañanas el horóscopo, y tienen un equipo de pitonisas, al que siempre consultan antes de tomar las grandes decisiones, ya sean de estado o relativas a su vida personal.

4.Baste esta exposición de noticias para convencernos de que por lo menos merece la pena profundizar en la astrología para averiguar que hay de verdadero en sus pretensiones.

Empecemos por conocer estas y algo de su historia.

PRETENSIONES ASTROLOGICAS

No es tarea nuestra devolver a la Astrología el prestigio que antes tuvo… hay astrólogos auténticos, sólo es cuestión de buscar con paciencia entre tanto sucedáneo que parasita en nuestra sociedad… si los principios de la Astrología han sido utilizados con conocimiento, lo anunciado se cumple…

Fernando Jiménez del Oso (2)

Historia (3)

Las tablillas caldeas de arcilla en las que se relacionan los aspectos más antiguos relativos a la astrología, datan del periodo de Sargón I, el fundador del reino semita a Akkad, hacia el año 2600 a. C. Además, en toda la historia del Próximo Oriente, sobre todo en Babilonia y Asiria, se atribuía asimismo un papel importante a la astrología, en las predicciones.

Contemporáneamente también se practicaba la astrología en China así como en Egipto, pero aquí era un arte que se empleaba principalmente en predicciones de orden político. La práctica de la astrología siempre estuvo en la Antigüedad en manos de los sacerdotes y era considerada una ciencia oculta.

Tan solo en el siglo V a. C. comenzaron los griegos, basándose en la astrología babilónica, a relacionar el destino personal de los seres humanos con los astros. En cuanto a la relación entre los planetas, el Sol y la Luna, con los minerales y las plantas, posiblemente data del siglo II a. C.

Claudio Ptolomeo, que vivió durante el reinado del emperador Antonio Pío (86-161 de nuestra era) en Alejandría y estableció con su obra Almagesto el sistema geocéntrico del universo, redactó posteriormente otra obra, el Tetrabiblos, donde codificó los conocimientos astrológicos de la época.

Durante el Imperio Romano la astrología fue aceptada, mas casi siempre por los esclavos y las clases bajas. Augusto, Domiciano y Adriano expulsaron la astrología de Roma, pero durante todo el Imperio este arte continuó siendo para muchos la forma preferida de predicción.

No se sabe con certeza si a la caída del Imperio Romano se practicaba la astrología en los diversos países europeos, pero sí existe la seguridad de que reaparece en los siglos XI y XII muy relacionada con la expansión del Islam. Entre 850 y 1100, los árabes relacionaban la medicina y la alquimia con la astrología, que llegó en gran parte a través de la península Ibérica. También ejerció influencia sobre la escuela médica de Salerno, y desde allí pasó a toda la península Itálica y Europa en el siglo XIII. El emperador Federico II poseía ya sus astrólogos de corte, lo mismo que Ezzelino da Romano (el yerno del anterior), entre los cuales se contaban los famosos Guido Bonatto y Pablo de Bagdad. Este último príncipe, Ezzelino, hacia calcular siempre, por sus astrólogos, el momento más favorable para iniciar sus campañas militares. Buena parte de las atrocidades que cometió fueron consecuencias de esos consejos.

Durante los siglos XIV y XV no había príncipe o personaje importante que no tuviera a su servicio uno o varios astrólogos. Incluso algunos papas consultaban a los entendidos en astrología, si bien los padres de la Iglesia, y en especial San Agustín, la combatían. Según se dice, el papa Julio II hizo que los astrólogos establecieran el día propicio para su coronación y el del sometimiento de Bolonia a los Estados Pontificios.

El papa Pablo III no celebraba un consultorio sin que los astrólogos hubiesen determinado el momento mas favorable para hacerlo. Hacia el siglo XVI había muchos más astrólogos en Italia que en el resto de Europa. Antes ya del invento de la imprenta, los escritos sobre astrología habían alcanzado gran difusión en la península italiana. Por otra parte, eran numerosos los astrólogos que hacían de ese arte un auxiliar de la magia.

En Europa occidental, y especialmente en Francia, la astrología alcanzó su apogeo en el siglo XVI, en que, como hemos dicho, todo príncipe tenía a su servicio un astrólogo, por lo menos. Conocidos fueron los dos astrólogos de Catalina de Médicis, esposa del rey Enrique II de Francia. Estos eran Cosme Ruggieri y Orgier Ferrier. Ana de Austria, esposa de Luis XIII, tenía como astrólogo a Morin de Villefranche.

De aquella época datan asimismo las predicciones astrológicas de Nostradamus, que en 1555 editó en Lyon un libro que llamó Centuries, y contenía profecías.

El desarrollo de la astronomía a partir del siglo XVI parece haber sido la causa de que la astrología entrase en franca decadencia. Laplace, el famoso astrónomo nacido en 1749 y muerto en 1827, declaró que el verdadero conocimiento del Universo había aniquilado a la astrología.

Actualmente, sin embargo, se editan una cantidad enorme de publicaciones astrológicas, y es raro el periódico o la revista que no incluye en cada número su horóscopo, que millares de personas, leen con toda atención.

LA ASTROLOGIA SEGUN LOS ASTROLOGOS

Es la predicción que se realiza por medio de la observación de los planetas y las estrellas. Los astrólogos la llaman la ciencia de la relación y la concordia, entre lo que ocurre en el firmamento y lo que pasa en la Tierra, especialmente referido a los seres humanos (3).

La astrología es un camino de conocimiento personal y de predicción respecto del porvenir, que se apoya en la influencia de los planetas sobre el comportamiento humano y apela a un código para expresarlo. No pretende ser una ciencia exacta, sino una disciplina llena de fascinación para desvelar los misterios del hombre en su intimidad, en su relación con los demás, en sus afectos. No se trata de un vaticinio determinista y fatal: la astrología moderna es como una llamada de atención sobre ciertos factores básicos, pero no se apoya en la creencia de un destino inmutable, sino en la convicción de que la inteligencia humana puede modificar en su provecho los augurios y obtener la felicidad (4).

La información sellada en cualquier lugar de un holograma, se revela en cualquier otro punto, lo que justifica el principio de sincronicidad del famoso psicólogo alemán C. G. Jung, y los postulados básicos de la astrología, pues las configuraciones planetarias del momento del nacimiento están en correspondencia con los patrones genéticos de las tendencias generales del comportamiento, material emocional y mental.

Y como van las cosas, podemos afirmar que al determinar las tendencias mentales básicas, las configuraciones planetarias natales determinan el holograma de la vida del individuo, que es generado por él mismo. De aquí que, según algunas novísimas versiones del conocimiento astrológico, cambiar la actitud ante el mundo y ante la vida es cambiar el destino.

La Astrología se revela cada vez más como una Ciencia Optimista de la acción.

La Astrología es un cuerpo de conocimiento que si es practicado con amor puede embellecer sobremanera la vida de un individuo en este mundo tan airado y caótico en el que nos encontramos. (5)

La astrología habla de la relación del hombre con la totalidad. Para la astrología el sistema solar es una unidad. Dentro de esta unidad nacemos y tenemos un sentido.

Si tiene hecha su carta astral, puede saber que es usted, cuál es su estructura interna y no pretender tener otro carácter. Si uno está hecho de una forma determinada debe intentar ser uno mismo.

Para la astrología se necesitan nociones de astronomía, de psicología, de simbología, de mitología, de historia. Debes tener una mínima preparación y, desde luego, universitaria. (6)

El Dios de nuestro sistema solar utilizó las esencias contenidas en los doce signos del Zodíaco para construir nuestro mundo. Por ello, porque estamos hechos de la esencia zodiacal, la Astrología puede prever la dinámica de nuestro comportamiento, dados los impulsos activos en un individuo en un momento determinado.

El Zodíaco tiene una existencia metafísica, está formado por esencias invisibles que no tienen materialidad, no se las puede ver. El Zodíaco, así entendido, fue revelado al Hombre por inspiración, como lo fueron las mitologías y las religiones. (7)

Como se puede observar, no es que tengan mucha unanimidad a la hora de definir la astrología, encontramos de todo, influencia planetaria, hologramas y metafísica pura.

Pasemos a conocer el punto de vista astronómico.

PRETENSIONES ASTRONOMICAS

Un astrólogo no posee el privilegio de equivocarse siempre. Voltaire

Las influencias de los objetos celestes en la Tierra.

La cuestión clave al hablar de astrología, es saber de que manera influencian los planetas el comportamiento humano.

Por una parte tenemos el emisor, en este caso un planeta, por ejemplo Marte (simboliza el coraje, el valor, la fuerza, el altruismo, la agresividad), y por otra parte tenemos un receptor, la especie humana (no entro ahora en las causas que han motivado la elección de estos atributos).

Pero nos falta el vehículo que transporte la causa al efecto. ¿Qué fuerza o energía transporta todo eso por el espacio?. Esto nunca lo aclara el astrólogo, como mucho se da una analogía de otras influencias de los cuerpos celestes a los que paso ligera revista:

La posición de la Tierra respecto del Sol provoca las estaciones, pero tenemos el trío completo, Sol-Radiaciones solares-Tierra.

La Luna y el Sol provocan con sus posiciones las mareas. Sol-Luna-Gravedad-Tierra.

Otros efectos solares:

El viento solar provoca tormentas magnéticas que afectan a la propagación de ondas en la atmosfera terrestre, provoca las auroras polares.

Los cambios del clima del mundo coinciden con variaciones de largo periodo de la actividad solar.

En resumen, son múltiples las influencias de los astros sobre la Tierra, algunas son conocidas y otras no.

Los astrólogos nos hablan de ellas sin especificar, y deberían hacerlo, para conocer mejor su “ciencia”.

Deberían decirnos que nos influye de los planetas ¿su gravedad o la luz que reflejan del Sol?

Como ejemplo, la masa de la Luna sobre un recién nacido es unos dos millones de veces menor que el producido por la masa de la comadrona que esta muy cerca.

Si no es esto y se trata de otra radiación o energía, deberían decirlo para estudiarla y ver que se puede saber de ella. Pero este no es el caso, la influencia es puramente imaginaria, solo esta en sus cabezas, y como tal es difícil de estudiar.

Si bien acepto que nos queda mucho por aprender sobre el sistema solar, no acepto que unas personas (los astrólogos) tengan conocimientos privados y únicos de los cuales los científicos carecen, y que ejercen tan “notables” influencias sobre el ser humano.

También hay que añadir que los objetos del sistema solar no se agotan en el Sol, la Luna y los planetas. Existen además, las lunas de esos planetas, y quizás mas por descubrir, quizás mas planetas (el hipotético planeta X). Quizás una estrella compañera del Sol (Némesis). Cientos de pequeños planetoides y asteroides (cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter), cometas que circulan por el sistema solar, varias veces o una sola (desde la Nube de Oort o más allá).

Todo esto es ignorado a la hora de hacer las predicciones los astrólogos, cuando es de prever que también deberían “influirnos” como los planetas, en cualquier caso, sus masas en conjunto no son desdeñables, excepto para los astrólogos.

PUNTUALIZACIONES ASTRONOMICAS

Las constelaciones zodiacales.

Zodiaco: zona de la esfera celeste que se extiende 8´5 grados a ambos lados de la eclíptica, es decir de la trayectoria aparente que el Sol describe alrededor de la Tierra en el curso del año.

Según las fronteras de las 88 constelaciones que la Unión Astronómica Internacional fijó en los años 20 de este siglo, el número de constelaciones zodiacales es de 13 y no de 12 como pretenden los astrólogos. La constelación olvidada en Ofiuco, el Sol en su movimiento aparente se encuentra en ella aproximadamente tres veces mas tiempo que en la constelación contigua, Escorpión.

Las fechas de las constelaciones.

A causa de la acción gravitacional de la Luna y el Sol, sobre el abultamiento del ecuador terrestre, el eje oscila en un periodo de 18´6 años (amplitud 9”: nutación) y describe un cono (precesión) en aproximadamente 25800 años.

Este fenómeno causa el desplazamiento de los signos del zodiaco en relación con las constelaciones que les han dado sus nombre. Retrasándolos un signo.

En el momento actual, las personas que nacen bajo el signo de Virgo “tienen” en realidad un Sol que atraviesa la constelación de Leo. Conclusión: los Virgo son Leo.

Realidad de las constelaciones.

Normalmente las estrellas de una constelación no están relacionadas entre si, ya que están situadas a distancias muy diferentes de nosotros y también muy diferentes entre ellas, por lo tanto la configuración que forman en el cielo es absolutamente casual.

Desde otro planeta lo suficientemente distante (si imaginamos una supuesta civilización) verán unas constelaciones totalmente diferentes a las que vemos desde aquí, incluso puede que nuestro Sol forme parte de alguna constelación que “configure” los destinos de algún crédulo extraterrestre lejano. Además, incluso desde nuestro punto de vista, todas las estrellas se están moviendo, esto hace variar muy lentamente la “forma” de las constelaciones.

Otras notas. (1)

El nombre de las constelaciones se convierte en revelador de las propiedades que pueden proyectar en los humanos. Lo absurdo de esta analogía se pone de manifiesto, si tenemos en cuenta que en otras culturas, también milenarias, como la hindú, la china y la maya, las mismas constelaciones y planetas tienen denominaciones completamente diferentes, que no pueden sugerir los mismos conceptos (recordad lo antes citado sobre la elección de atributos).

La presencia de los planetas en la carta astral sólo es posible si estos se encuentran, en la fecha escrutada, por encima del horizonte del lugar. Esto es así en la mayor parte del globo que habitamos, pero existe la notable excepción de las latitudes superiores al circulo polar ártico o inferiores al circulo polar antártico, en las cuales durante muchos meses del año desaparecen del horizonte los astros de referencia. Por suerte, en esas vastas regiones de Siberia, Canadá y Alaska no hay mucha población, pero … ¿Debemos admitir que los infelices que han nacido en Narvick o Murmansk, por ejemplo, carecen de futuro y aptitudes? ¿Qué maleficio les ha tocado? ¿Acaso no son seres humanos? Los astrólogos una vez mas, rehúyen dar respuesta a esta gran contradicción en sus dogmaticas afirmaciones.

CRITICAS

Es licito desconfiar en estos momentos en los que una crisis histérica se toma por trance místico, o un ciudadano medianamente inteligente puede adquirir categoría de “astrólogo” tras un cursillo de tres meses. No es un astrólogo el que escribe estupideces en una sección de cualquier periódico. (2)

Es curioso ver como entre los propios profesionales del “medio” se dan advertencias de este tipo al respecto de la “falsedad” de gente sin escrúpulos, el propio Jiménez del Oso, describe en el libro de referencia un método infalible para distinguir lo verdadero de lo falso, consultar periódicos viejos, solo aquellos horóscopos que han acertado han sido realizados por verdaderos astrólogos, lo demás son sucedáneos.

Como decía la frase que encabezaba el anterior capitulo, ni siquiera los astrólogos pueden equivocarse siempre.

Errores en las predicciones astrológicas

Extraído de un artículo publicado en Conocer nº 44. (8)

Trabajo realizado por Shaw Carlson, físico de la Universidad de California, Berkeley.

La prueba consistía (resumidamente) en que unos voluntarios eligieran entre tres horóscopos que le entregaban, siendo uno el que les correspondía y los otros dos falsos. Luego a otro grupo se le enviaban tres horóscopos, ninguno perteneciente a su signo. Finalmente a un grupo de astrólogos se le enviaban horóscopos de voluntarios y un perfil psicológico del mismo sujeto, debiendo elegir el perfil que estimara corresponder al horóscopo.

En cualquiera de los grupos el numero de aciertos ronda 1/3, es decir los mismos que se conseguirían por el mero azar.

El artículo termina así:

“Una experiencia que utiliza los métodos de doble ciego ha demostrado que las practicas de los astrólogos son falsas. La correlación predicha entre la posición de los planetas y otros objetos celestes a la hora del nacimiento y la personalidad del sujeto, no existe. La experiencia refuta con toda claridad la hipótesis astrológica”.

La astrología se mueve en el terreno de lo irracional, y éste, sobre todo cuando alimenta una industria prospera, no se deja alcanzar por el lenguaje de la ciencia.

Mas criticas

Para un análisis del leguaje del astrologo ver (9).

Extraído de (10): En este libro podemos leer una critica a la astrología desde un punto de vista cristiano, con el consiguiente toque de atención que a este colectivo debería tener, sobre todo cuando se intenta mezclar tan directamente la astrología con la religión como en (7).

El libro viene a expresar la impotencia de la ciencia en pleno siglo XX contra la astrología en estos tres puntos:

Ciertas predicciones astrológicas se cumplen.

Si el Sol engendra las estaciones y la Luna las mareas, ¿por que no nos van a influir los demás astros?

La gente tiene una gran necesidad psicológica de creer. De estar informados de lo que pasará.

“No veo yo que la Naturaleza

Se haya atado de manos y nos las tenga ligadas aún hasta el punto de marcar en el cielo nuestra suerte.

Depende de una coyuntura

de los lugares, de las personas, del tiempo,

no de las conjunciones de todos esos charlatanes.

(…)

Por ciego y embustero que sea este arte,

puede dar en el blanco una vez entre mil,

son los efectos del azar.”

La Fontaine

Extraído de (3):

Un hecho diferente es el relativo a la astrología. En este caso, los únicos hechos concretos son los que se relacionan con las posiciones del Sol, de la Luna y de los planetas en el cielo y en un momento determinado. En cuanto al resto, tan solo podemos decir que se trata de hipótesis.

El momento del nacimiento no es un instante determinado, sino que es una fase cuya duración puede ser a veces de algunas horas o incluso de días, en el desarrollo de un nuevo ser humano, engendrado en el momento de la concepción, de la penetración del espermatozoide en el ovulo.

Ahora bien, ese momento no puede ser determinado jamás con exactitud. A pesar de ello, durante la concepción se establecen todas las características hereditarias del nuevo ser, las cuales determinaran los limites de posibilidades esenciales de su desarrollo corporal, psíquico y espiritual.

Por otra parte, no resulta fácil comprender que un hecho semejante esté influido por la posición de los planetas, ya que existen numerosas radiaciones cósmicas susceptibles de ser medidas y que en modo alguno llegan a estar influidas por dicha posición de los planetas, estos no reflejan mas que una parte minúscula de la luz emitida por el Sol.

Todo lo mencionado anteriormente, junto con el hecho de que el valor que en astrología se asigna a cada una de las doce moradas no es nada mas que un valor arbitrario ni está basado en ninguna estadística susceptible de ser sometida a un control especifico, todo ello, decimos, da lugar a que la predicción astrológica sea un hecho que descansa, únicamente en la creencia particular de cada individuo. Esto es lo que ocurre, justamente, con todos los métodos de adivinación, ya desde las épocas mas antiguas, que, lo mismo que la astrología no son mas que adaptaciones al inmemorial e inextinguible deseo del ser humano de llegar a conocer de antemano los sucesos que están por venir.

También filósofos como Karl Popper o Mario Bunge preocupados de delimitar ciencia y pseudociencia han tenido en la astrología un buen campo de estudio.

Así podemos leer en (11) pág. 61:

“La astrología no pasa la prueba. Impresionó y engañó mucho a los astrólogos lo que ellos consideraban elementos de juicio confirmatorios, hasta el punto de que pasaron totalmente por alto toda prueba en contra. Además, al dar a sus interpretaciones y profecías un tono suficientemente vago, lograron disipar todo lo que habría sido una refutación de la teoría, si ésta y las profecías hubieran sido mas precisas. Para escapar a la refutación, destruyeron la testabilidad de su teoría. Es una típica treta de adivino predecir cosas de manera tan vaga que difícilmente fracasen las predicciones: se hacen irrefutables.

Por su parte Mario Bunge en (12), define a la ciencia con una decatupla de miembros, para demarcarla de la pseudociencia, dice:

“Pasemos revista a algunas de las seudociencias mas populares comenzando por la astrología. Curiosamente, ésta es la única seudociencia cuyo fondo especifico E contiene una ciencia autentica: la astronomía. En este respecto la astrología esta mucho mas cerca de la ciencia que el psicoanálisis y la parapsicología, las que carecen de base científica. Pero desde luego la astrología falla en todo lo demás. En particular, su hipótesis central (que la configuración de los cielos en el momento del nacimiento determina inexorablemente la historia de las personas) no tiene asidero. No solo no involucra un mecanismo investigable, sino que ha sido empíricamente refutada mas veces que confirmada. Investigaciones estadísticas recientes muestran que la mayoría de la gente elige ocupaciones diferentes de las recomendadas por sus horóscopos. El origen social, las circunstancias y oportunidades, y los accidentes (la buena o mala suerte) pueden mas que cualquier otra cosa. Ya San Agustín, en sus Confesiones, había refutado a la astrología al señalar que el hijo del hombre libre que nace al mismo tiempo que el hijo del esclavo tienen destinos bien diferentes.”

CONCLUSION

A la vista de lo anteriormente expuesto, la conclusión no puede estar mas clara, las respuestas a las preguntas con las que comenzamos son: la astrología no puede tomarse en serio y no es una ciencia. Es un fraude, deliberado o no, y además un buen negocio hoy en día a juzgar por su difusión.

De ciencia no tiene nada, si exceptuamos todos los datos empíricos sobre posiciones planetarias que saca de la ciencia autentica, de la astronomía.

Hoy en día aunque mucha gente siga confundiendo ambas palabras, debemos saber que hoy ni un solo astrónomo apoya las especulaciones astrológicas. Por el contrario los astrólogos necesitan de las efemérides que anualmente publican los observatorios astronómicos para su labor.

No deja de ser curioso que se encuentren horóscopos en todas partes menos en las revistas de astronomía. Los dos fenómenos se confundían hasta el siglo XVII pero ahora no debería ser así.

Se debería poner en su sitio la mas viejas de las creencias pseudocientíficas.

Hace algún tiempo 200 científicos del mundo, incluidos varios premios Nobel, firmaron un manifiesto denunciando la astrología como falsa y anticientífica.

También hace poco, la organización estadounidense CSICOP (Comité para la investigación de los supuestos hechos paranormales), lanzó una campaña para lograr que la publicación de horóscopos en la prensa fuera acompañada por la nota: “Sección de puro divertimento. Los horóscopos no tienen ningún valor científico o predictivo”.

En el nº 1 de la revista Más Allá de la ciencia, aparecida en marzo de 1989, se hace una especie de salvamento de la astrología por parte de Helio Zendáel, de criticas como las aparecidas en este trabajo. Es un intento de colocar la astrología fuera del alcance de las criticas racionalistas.

El artículo se titulaba La esencia cósmica, y un extracto del mismo viene en la nota (7), de esta manera, el autor eleva prácticamente a la categoría de religión a la astrología, al decir que fue revelada por inspiración como las mitologías y las religiones. Por supuesto no explica porque dice eso, a que se debe ese cambio de actitud frente a otras posturas de otros astrólogos que ya hemos citado, y que podríamos considerar mas o menos tradicionales. Simplemente se lo saca de la manga, para intentar eludir criticas, criticas que demolían los antiguos cimientos de esta, la eleva a la categoría de metafísica, solo accesible por la fe, eliminando así sus restos científicos.

En este punto uno ya no tiene mucho mas que decir, si se autoproclama más allá de la ciencia, la critica científica no le afecta. Pero recordemos que “la fe es un contenido de la conciencia, nada prueba” (13).

Además esta huida hacia adelante no era necesaria, la critica a la astrología por parte de la ciencia es una insignificancia comparada con la difusión de la astrología. Y por tanto le afecta poco. La mayoría de la gente, ve como muy atractiva la posibilidad de conocer el futuro que le ofrece la astrología, y la critica científica no va a cambiar esto.

Es solo una batalla mas perdida en la guerra contra la pseudociencia.

Quisiera terminar destacando algunos puntos de esta guerra que los racionalistas estamos perdiendo:

Amplia difusión de la pseudociencia y poca difusión de la ciencia. Solo hay que mirar los periódicos y la relación libros a favor pseudociencia, libros con actitud critica.

Adueñamiento de logros de la ciencia para apoyar la divulgación pseudocientífica. Como el uso de computadoras para realizar horóscopos, o mezclar temas científicos y pseudocientíficos en las revistas del ramo para hacerlo pasar todo por bueno.

Ignorancia de los temas científicos de la mayoría de la gente. Lo que impide un posicionamiento critico frente a cosas que no entienden, o de las que no pueden opinar.

Las cuestiones pseudocientíficas siempre serán menos complicadas y mas atractivas que las científicas.

Todo esto ayuda a explicar el auge actual del fraude astrológico.

BIBLIOGRAFIA

Libros.

(2) El fin del mundo. Fernando Jiménez del Oso. Ediciones UVE, septiembre de 1979.

(3) Diccionario de ocultismo. Frederik Koning 1974.

(4) La astrología. Guía nº 12 de La Vanguardia. Alicia Galloti, 1989.

(9) Filosofía y superstición. Theodor W. Adorno. Alianza Taurus 1972.

(10) Los católicos de hoy y las ciencias ocultas. Alec Mellor, AHR 1969.

(11) Conjeturas y refutaciones. K. R. Popper, Paidos 1983.

(12) Seudociencia e ideología. Mario Bunge, Alianza Universidad, 1985.

(13) ¿Qué es ser agnóstico? Enrique Tierno Galván, Tecnos 1986.

Diccionario enciclopédico Salvat Alfa, 1986.

Los fenómenos paranormales. Henri Broch, Critica 1987.

Guía celeste mensual. Ian Ridpath, Will Tirion, Omega 1989.

Estrellas, galaxias y planetas. Giancarlo Favero, Amaya 1985.

Els amants de l´astronomia. Colin A. Ronan, Blume 1982.

REVISTAS

(1)La Alternativa Racional nº 12 y 15. Alternativa Racional a las Pseudociencias. Bilbao 1989.

(5) Revista del Valles nº 587, 23 de diciembre de 1987, Tarafa.

(6) Entrevista de La Vanguardia a Guiomar Eguimor.

(7) Más Allá de la ciencia, nº 1 marzo de 1989, Heptada.

(8) Conocer nº 44, septiembre de 1985, Grupo Z.

Tribuna de Astronomía, Sirius.

Investigación y Ciencia, Prensa científica.

Mundo científico, Fontalba.

Recortes del periódico La Vanguardia.

MANUEL GUTIERREZ RUIZ

2011-01-26T09:21:00.000-08:00

Manuel junto con otros presos en la prisión de Córdoba en 1962.

MANUEL GUTIERREZ RUIZ

Fermín Huerta Martín

“Cuento mi vida política, de cuando yo era joven, para recordar a los jóvenes de hoy que la democracia no nos cayo del cielo, no nos la regalaron, la tuvimos que ganar a fuerza de sacrificios, huelgas, detenciones, palizas, cárcel y a veces dando la vida, como algunos camaradas después de la Guerra Civil. Luchando por la libertad y los derechos de los trabajadores. Yo solo puse un pequeño grano de arena en esa lucha. Le pido a los jóvenes que no se duerman en los laureles, que luchen por la libertad democrática y cuando haya elecciones que no se queden en casa y vayan a votar, que los votos son vitaminas para tener una democracia saludable, y que voten al partido que de corazón luche por los trabajadores.”

Manuel Gutiérrez, enero de 2011.

Nació en 1937 en Puente Genil, hijo de José Gutiérrez, trabajador en el campo y Rosario Ruiz, ama de casa, tenían pequeñas tierras que no daban para vivir, por lo que tenían que trabajar de jornaleros. Vivian en la Ribera Baja, en un grupo de 7 viviendas llamado El Rinconcillo, tenían algunos olivos, en la tierra sembraban melones y trigo.
Manuel era el mayor de 7 hermanos, no llegó a ir al colegio, su padre le enseñó lo básico hasta los 11 años, después Antonio García, un vecino que vivía a unos 3 kilómetros le enseñó algo mas.
Trabajaban desde pequeños, cuidaban pavos, cabras, cerdos. Su primer sueldo fueron 2 pesetas con 10 o 11 años cogiendo aceitunas.
Con 13 años su padre compró una yunta de bueyes y labraban su pequeño terreno y a veces otros cobrando.
Con 15 o 16 años labraba de día y por la noche cuidaba los bueyes. Hasta los 18 años.
Después fue a segar a la campiña, avena, trigo, cebada, pero el cambio de trabajo fue muy duro, al decírselo a su padre, este le dijo que cambiara de trabajo, fue al cortijo El Rincón (provincia de Sevilla) a 7 Km. de su casa y pidió trabajo de regador, tenia algo de experiencia. Esto sucedía hacia 1954 en junio o julio.
Hasta 1951 los cortijos eran de secano normalmente, después Franco hizo el Plan de estabilización de los riegos y con motobombas sacaban agua del Río Genil. Esto facilitó la creación de puestos de trabajo al no existir maquinaria.
En el cortijo llegó a haber 17 cuadrillas de 20 o 25 personas cada una.
El Rincón tenía unas 500 fanegas de tierra (según el marco de Castilla, una fanega de tierra equivale a 4.225 metros cuadrados), plantaban algodón, maíz, remolacha, ricino, cacahuetes, chopos, etc.
A los 18 años empezó de regador. Al principio se regaba usando el método de las tornas, en 1954 el cortijo cambio de dueños y al año siguiente el nuevo propietario decidió cambiar el regadío por tornas al regadío en cadena. Por este motivo el dueño trajo un técnico de riego para enseñar el nuevo sistema a los trabajadores. Así llego Andrés Cantón de unos 45 años como encargado de riego. Andrés coge a Manuel para nivelar la tierra para el riego. Ambos entablaron relación y empezaron a mantener charlas. Un día el hijo de Andrés de 10 años le trajo el bocadillo a su padre, y se pone a comer junto a Manuel, el padre le dice a su hijo : “¡Que duro esta el pan!”, el niño le responde:”¡Si lo hubieras pillado en la cárcel!”, a lo que el padre responde:
"¡Hombre niño, que pensara Manuel de mi!” Le explica el motivo por el cual estuvo en la cárcel: La guerra le pillo joven, en el bando republicano, al terminar fue a la cárcel, allí contacta con el PCE (Partido Comunista de España) y es adoctrinado, haciéndose posteriormente militante de partido.
Llega al cortijo para “sembrar semillas”, buscar gente y preparar células del partido.
Buscaba gente joven sin antecedentes penales y que no hubieran vivido la guerra civil, se informaba de los padres de los jóvenes con los que contactaba.
Por aquel entonces Manuel creía que Franco había salvado a España del comunismo y Andrés le despierta del sueño irreal en el que vivía.
Andrés contactó con 10 o 12 trabajadores del cortijo para que entrasen en el PCE, daba charlas a grupos sobre la lucha obrera, la unión de los trabajadores para derrocar a Franco y conseguir democracia, trabajando para que la juventud se enterase de la verdad.
En 1956-1957 realizan un primer intento de acción obrera. Andrés ha ido a Córdoba donde se entera que las tarifas del sueldo han subido de 34 a 40 pesetas al día. El Sindicato Vertical enviaba las tarifas a los dueños de los cortijos y estos las aplicaban cuando querían, lo que era ilegal, en su cortijo llevaban un mes de retraso en la actualización de las tarifas. Andrés trajo 3 tarifas impresas, una fue para Manuel para informar a las cuadrillas. Un día quedaron en el patio del cortijo todas las cuadrillas a comer para debatir sobre el tema. Después de deliberar deciden reclamar todos juntos el aumento legal que les correspondía y si no se marcharían todos. En estas, llega el encargado principal preguntando que pasaba. Andrés no estaba. Pregunta: “¿Quién me puede explicar?”, Manuel, Felipe Cabaña y Manuel Osuna, los tres que tenían las tarifas impresas, se levantan y le enseñan las tarifas. El encargado les dice: “¿Para esto venís todos? Solo teníais que habérmelo traído y yo se lo hubiera enseñado al dueño”.
En ese momento llega el dueño del cortijo en su coche y pregunta que es lo que pasaba.
Le enseñan las tarifas y dice que no sabia nada del cambio de las mismas. Dice:”¡Esto es la revolución!, ahora mismo, los que quieran trabajar que vayan saliendo y los que no que se queden aquí.”
Como en un goteo, primero los manijeros de las cuadrillas y luego los obreros empezaron a salir todos y solo quedaron los tres que tenían las tarifas impresas. Les lleva a un despacho, les paga la diferencia que les debía desde la subida de las tarifas, cogió el libro verde donde se anotaban los nombres de los que no podían volver a trabajar en su cortijo y los despidió. Al resto empezó a pagarles la nueva tarifa a partir de ese momento.
En el cortijo El Rincón estuvo 3 años del 54 al 56.
El mismo día encontró trabajo en otro cortijo cercano llamado Salybusca, cobrando ya las nuevas tarifas.
Para volver a su casa desde el nuevo cortijo tenía que atravesar el cortijo El Rincón, al cabo de un tiempo de ser despedido, un día que llovía mientras volvía a casa atravesando El Rincón en bicicleta se paró para refugiarse en uno de los edificios, estaba empapado, al rato apareció el encargado del cortijo y dijo: “Hombre, artillero (así apodaba a Manuel), ¿Qué haces tu aquí?, ven, pasa al despacho.”
Llamó a su mujer y le dijo que le trajera un pantalón y una camisa secas y se las dio a Manuel para que se cambiara. Manuel le replicó que como es que le daba esa ropa entre tanta gente que había allí también empapados, el encargado le dijo: “Usted se merece la ropa seca, los otros no”.
En Salybusca estuvo entre 1956 y 1959.
En 1959 fue al servicio militar donde estuvo 18 meses, acabando en 1960.
Entre 1960 y 1961 trabajó en el cortijo Cuatrovientos.
En este periodo de tiempo, estando de matanza en casa de su suegro es citado a ir al cuartel de la Guardia Civil, allí le preguntan por Andrés Cantón.
-Es el encargado de riego del cortijo que había trabajado.
-¿Qué tal es?
-Muy formal.
-¿De que hablaban?
-Me contaba muchas cosas, chistes.
Cantón había sido detenido por esa época y tenía una foto con gente del cortijo, entre ellos Manuel. Como estaba mas cerca que los otros en la foto solo le llamaron a declarar a el. Sacaron la foto para que la viera.
-¿Dónde se hizo esta foto?
-En un cortijo, se celebraba la fiesta del Acabo de la aceituna en el cortijo Mataperros, le invitamos a un vaso de vino y se hizo una foto con nosotros.
Cantón había sido delatado por algún detenido, sin embargo el no delato a Manuel.
En 1962 trabajaba talando olivos, en los días 25, 26 y 27 de mayo se declara una huelga general en Puente Genil, las huelgas en España en ese año empezaron en Asturias en abril y se extendieron por muchos sitios, en Puente Genil se reivindicaba subida de sueldos tanto para los jornaleros del campo como para los trabajadores de las fabricas que existían en el lugar, como la fabrica de tejas. Durante 3 días se dejo hacer a los “piquetes informativos” que sin usar la violencia animaban a secundar la huelga a los habitantes de Puente Genil, no hubo represión por parte de las autoridades, en aquel momento en Puente Genil había 4 o 5 células de 3 personas del PCE, las células se componían de la siguiente manera, había un tesorero que recogía la cuota de 10 pesetas, había un encargado de prensa que se encargaba de recibir la publicación Mundo Obrero y leía los periódicos, y estaba el enlace que se encargaba de comunicarse con los enlaces de otras células.
Manuel era el enlace de su célula y se comunicaba con otro enlace del pueblo para que se conocieran lo menos posible entre ellos, luego había un enlace que se comunicaba solo con los enlaces. El enlace en Córdoba era Ernesto Caballero Castillo que llegaría a ser elegido para el Congreso de los Diputados en 1989.
La huelga transcurrió sin violencia por ninguna de las dos partes implicadas, pero la policía puso infiltrados de paisano entre los huelguistas con la finalidad de detectar a los cabecillas. Una vez recogida la suficiente información, al cuarto día de la huelga, la Guardia Civil pasó a detener a los que consideraba cabecillas de la huelga, los detenidos eran entregados a una Brigada policial, que eran los encargados de interrogar y torturar a los prisioneros. El enlace que se comunicaba con Manuel, tras ser torturado, terminó delatando a Manuel, diciendo que Manuel tenía un grupo de 12 personas que pagaban la cuota al partido, lo dedujo de la cantidad de dinero que Manuel entregaba.
El 28 de mayo de 1962 detienen a Manuel en su casa, lo llevan al pajar del cuartel de la Guardia Civil que era donde tenían a todos los detenidos esperando ser interrogados.
En el interrogatorio, esta sentado frente a una mesa y le preguntan: “¿Cuál es su relación con el PCE?”, Manuel responde: “Ninguna”. El policía comenta: “Ya tenemos un chulo, un enterado, estos son buenos actores”, le preguntan por el nombre de la persona que le había delatado y responde que no lo conoce.
Le agarran por el pelo, comienzan a arrastrarlo por la habitación, el policía se queda con los pelos en la mano, le pegan con un instrumento denominado “pichatoro” en la espalda varias veces, le comienzan a empujar de un policía a otro (había 4 policías en la habitación), pegándole una primera ronda de tortazos. El jefe del grupo para la sesión de tortura y vuelve a sentar a Manuel en una silla y le da un cigarro y vuelve a preguntar, le dice: “Lo sabemos todo, te han delatado”. Manuel lo vuelve a negar. El inspector manda traer al delator y le pide que lo explique todo, el delator le dice a Manuel que lo cuente todo por que si no le iban a machacar. El delator dice que había entregado a Manuel un paquete de octavillas para convocar la huelga, un paquete de periódicos de Mundo Obrero y un paquete de libros prohibidos. Ante esta situación, Manuel decide autoinculparse para salvar dentro de lo posible a terceras personas.
Viéndose perdido declara al inspector:
-Voy a hacer mi verdadera declaración.
-¿Le entregaron 3 paquetes?, ¿se declara comunista afiliado?
-No, únicamente he organizado una colecta entre un grupo de personas para recoger
dinero para las familias de los presos políticos.
-¿Usted es un comunista?, ¿ha entregado el contenido de los paquetes?
Después de la tortura, Manuel entra en un estado de tranquilidad y relajamiento que le permitió pensar lo que iba a decir.
-Yo recogía el dinero, pero no he entregado nada de los paquetes.
-¿Se tiraron las octavillas?
-Si, yo solo. Hice varios letreros para pedir democracia, libertad y “fuera Franco”.
En realidad cada miembro de la célula hizo varios letreros con distinta letra, pero los policías creyeron que todos los había hecho Manuel, sin percatarse del detalle de los diferentes tipos de letras.
-¿Puedes justificar lo que dices?
-Las octavillas las tire yo, los otros dos paquetes los tengo escondidos sin repartir, para hacer pensar a mi enlace que estamos mas organizados de lo que en realidad estamos. No he hablado de ideas comunistas a la gente que me daba el dinero para ayudar a las familias de los presos.
Le obligan a dar los nombres de aquellos que habían entregado dinero.
Cuando termina el interrogatorio, es llevado al pajar y se encuentra con todos los detenidos. Reconoce a muchas personas de la zona de las que desconocía su afinidad ideológica, a otros si que conocía su pertenencia al PCE.
La Guardia Civil detuvo y custodió a los prisioneros pero no torturó a nadie.
Por la mañana a las 7 le llama un Guardia Civil, junto con un sargento y dos números de la Guardia Civil montan en un Jeep y es conducido a su casa de la Ribera Baja. En el camino a su casa se cruza con su madre que iba a buscar noticias sobre el, la madre no le ve dentro del coche.
Mientras viajaban, el sargento le habla:
-Manuel, parece mentira, con todo lo bonito que es esto, en lo que te has metido, en cambio a aquellos que mandáis el dinero se lo están pasando en grande en la costa y vosotros ahora vais a la cárcel.
-A usted quisiera pedirle un favor, que le agradeceré toda la vida. Mi padre ha tenido una embolia y esta muy delicado, le pediría por favor que le de la menos importancia que pueda al hecho de mi detención, por que si a mi padre le pasa algo por mi culpa no me lo perdonaría nunca.
-Esto tenias que haberlo pensado antes de meterte en líos.
Llegan a su casa, Manuel ve a su padre a lo lejos saliendo de la vivienda con un bastoncillo, se queda parado mirando a su hijo y los guardias civiles.
Manuel se adelanta y le da un beso a su padre, el sargento llega a su lado y toca amistosamente la espalda de su padre y dice:
-No se preocupe usted, el niño se ha metido en unos líos que tenemos que aclarar pero que no tienen mucha importancia.
Su padre respira un poco aliviado. El sargento comenta:
-Vamos a lo nuestro.
-Papá, tenemos que subir al pajarillo.
Que era un pajar pequeño donde guardaban la paja de la burra. Estaba encima de la cuadra de la burra.
Manuel sube por un estrecho agujero a buscar los paquetes, el pajar tenía una ventana donde poder salir y por un momento a Manuel le pasa por la cabeza escapar de la casa y refugiarse en el monte donde ya llevaba unos días escondido otro camarada: Miguel Osuna, que posteriormente huiría al extranjero, pero piensa en las consecuencias que eso tendría en su padre y decide no huir. Sube posteriormente el sargento también junto con un guardia civil.
-¿Dónde están esos paquetes?
Manuel saca los paquetes de entre la paja, y el sargento ordena que se registre todo el sitio.
Se registra el pajar sin encontrar nada mas y bajan.
El sargento se despide de su padre.
-No se preocupe usted por su hijo.
Vuelven al cuartel de la Guardia Civil y es encerrado de nuevo.
En el cuartel había un lavabo, para ir, se tenía que pedir permiso pues estaba fuera del lugar de encierro, un camarada que había ido al lavabo a la vuelta le dice a Manuel que hay unos cuantos detenidos del campo junto al lavabo esperando declarar. Manuel pide permiso para ir al lavabo y al pasar junto a los detenidos hace una seña a uno para que fuese también al lavabo. Una vez dentro los dos, Manuel le dice:
-Tenéis que declarar lo siguiente, no sabéis nada de comunismo, no habéis tirado octavillas ni leído nada prohibido, únicamente habéis dado 10 pesetas cada uno para ayudar a las familias de los presos políticos. Díselo a los demás.
Al salir pasa la información a los detenidos pendientes de declarar y en el momento del interrogatorio declaran todos lo mismo. Que daban dinero para ayudar a las familias de los presos políticos. Este ultimo grupo de detenidos, al declarar todos lo mismo, no fueron torturados.
En el grupo faltaba un detenido que llegó mas tarde al cuartel y no había recibido la información sobre lo que tenía que declarar, al interrogarlo dijo que no conocía a Manuel y fue torturado. Se trae a Manuel para un careo entre ambos, ya que Manuel había dado los nombres de los que le habían entregado 10 pesetas cada uno, entonces Manuel le dice que el le había dado el dinero para las familias de los presos y finalmente el detenido lo reconoce.
Durante su estancia en el pajar del cuartel de la Guardia Civil un chico del pueblo les llevaba la comida a los presos. Un día le preguntan:
-¿Qué se dice de nosotros en el pueblo?
-Que tenéis unos cojones así de grandes.
Estuvieron 3 días detenidos en el cuartel de la Guardia Civil y el día 1 de junio ingresan en la cárcel provincial de Córdoba 22 detenidos en Puente Genil.
Durante 3 o 4 días estuvieron en celdas de 4 o 5 personas, allí había células comunistas de Castro del Río, Montilla, Palma del Río, Pedro Abad y Córdoba.
De las celdas los pasan a otra zona de la cárcel sin celdas. Había unos 35 presos políticos juntos de la misma zona.
Tenían un encargado de la nave que llevaba desde los años 44-45 en la cárcel acusado de suministrar comida y provisiones a los maquis.
En el patio convivían presos comunes y políticos.
En la cárcel, por las tardes, los funcionarios repartían un vaso de vino por persona, y los presos comunes pedían a los presos políticos que no bebían, que cogieran el vaso para ellos, con lo que algunos se emborrachaban y había peleas. Un día los presos políticos decidieron no coger vino ninguno de ellos. Al preguntar un funcionario por el motivo de tal acto y conocer la respuesta, decidieron separar en el patio los presos comunes de los políticos.
Además del patio tenían una sala de televisión. La comida en prisión era muy mala.
A veces enviaban curas jóvenes recién salidos del seminario para darles charlas sobre moralidad y después mantener diálogos con los detenidos, una especie de bautismo de fuego para que conocieran gente que les podía plantar cara y responder desde posiciones alejadas del catolicismo.
Entre los presos se encontraba Luis Romero Huertes, que se dedicaba a mediar entre los presos cuando surgían problemas entre delatados y delatores, explicando que no todo el mundo aguanta la tortura igual y que había que ser comprensivo con los que habían hablado, Manuel consideraba a Luis pacificador, organizador, honrado y buena persona, dejó en los presos su sello de honestidad, el señor Romero emigraría
posteriormente a Barcelona donde sería uno de los fundadores de Comisiones Obreras, activista sindical y miembro del PSUC entre otras cosas, tal como relata en su libro Textos biográficos.
Recuerda también a José Navas Palomo, que posteriormente llegaría a ser teniente de alcalde en Puente Genil, al que recuerda como muy buen compañero. En una propaganda realizada por el PCE para las elecciones municipales de 1979 para Puente Genil en las que el iba como cabeza de lista pueden leerse estas palabras suyas:
“Paisanos y amigos:
Me siento en la necesidad de dirigirme a ti compañero, en un momento tan histórico para la vida política y social de nuestro pueblo, después de largos años sin Municipio Democrático, ha llegado el momento de que así sea. El próximo día tres de Abril será una fecha histórica para nuestro pueblo, pues de esta fecha depende que la Democracia llegue al último rincón de nuestros hogares, pero para conseguirlo hace falta elegir a los hombres que en verdad han luchado durante muchos años por el restablecimiento de las libertades y la convivencia ciudadana. Nosotros como hombres de una Partido serio, responsable y con un gran sentido de la responsabilidad, nos presentamos por primera vez ante el pueblo.
Somos hombres jóvenes que nada tenemos que ocultar del pasado, pero si estamos dispuestos a responder ante el futuro y ante vosotros. Nuestro dinamismo, nuestra entrega y honradez seguiremos poniendo de manifiesto en todo momento.
Si te decides a depositar tu Voto por nuestra candidatura, siempre encontrarás un equipo de hombres a tu disposición dispuestos a colaborar por el bien común de nuestro pueblo.
Un saludo.”
Tras unos meses de cárcel pasó un tribunal militar a tomarles declaración a todos los presos políticos.
Aunque Manuel no recuerda los nombres ni la graduación de los integrantes del tribunal, cabe la posibilidad de que se encontrara cara a cara con el Coronel Enrique Eymar Fernández (conocido como coronel inquisidor) que era juez instructor del Tribunal Militar Especial Nacional de Actividades Extremistas desde 1958 hasta 1964, dos años antes, en 1960 ya se había personado en esa misma prisión para instruir idénticas causas.
Manuel entró en la sala junto con dos presos mas. Les leen las declaraciones firmadas por los presos y les preguntan si están de acuerdo. El primer preso dice que no, que había firmado bajo tortura y les enseña a los miembros del tribunal la espalda apaleada. El tribunal militar se sorprende al ver las cicatrices de los golpes en la espalda. Entonces les dicen que hagan una declaración libre sin coacción, los dos presos que acompañan a Manuel cambian la declaración firmada bajo torturas, pero Manuel hizo la misma declaración que había firmado.
Durante los 7 meses y medio que estuvo en la cárcel no tuvo ni sentencia ni condena, esto quería decir que estaban en la cárcel sin saber cuando tiempo iban a estar ni cuanto les faltaba para salir.
Sale de la cárcel el 11 de enero de 1963.
Se casa el 1 de abril de 1964 con Encarnación, que fue su novia desde el 15 de mayo de 1956, se conocían desde pequeños pues se criaron cerca, vivían a unos 2 kilómetros de distancia.
Emigran a un pueblo de Barcelona el 16 de abril de 1964.
A los dos o tres meses de llegar le dice su mujer que había venido un guardia civil para que se presentara en el cuartel. Al llegar le recibe un sargento catalán.
Al salir de Puente Genil tenía que decir a donde iba.
De esta manera se informó de su llegada en el cuartel del pueblo donde residía. El sargento le pide que le explique lo que le pasó en Puente Genil. Manuel le contesta lo que ellos ya sabían. El sargento le dice:
-Yo no me voy a meter con usted para nada, solo le pido que no me traiga comunistas al pueblo.
Al cabo de 2 años, trabajando de albañil en un hotel de la localidad que era del alcalde, haciendo un remiendo, se puso a hablar con el dueño y le dijo que vivía realquilado en una habitación de una casa y que buscaba vivienda, en aquella época había trabajo pero no había vivienda en ese pueblo.
El alcalde le contesta:
-Le doy una vivienda sin pagar, pero tiene usted que entrar de guardia urbano, puede trabajar de paleta por la mañana y de urbano por la tarde de 2 a 10, le pagamos la vivienda la luz y el agua.
Le dijo que si. Al cabo de unos días le llama el alcalde y le dice que por ley tenían que solicitar los antecedentes de los que optaban a cargos públicos y que le habían informado que había estado en la cárcel y por eso no podía ser urbano.
Finalmente el alcalde le consiguió una vivienda de alquiler, a través del secretario del alcalde, un piso nuevo a estrenar. En 1969 pudieron comprar un piso nuevo.
Por los años 1970-1971 le avisan para pasar por el cuartel de la Guardia Civil. Habían cambiado de sargento y el nuevo militar al repasar los expedientes que tenía en los archivos vio el de Manuel y le mandó llamar.
-Usted lleva aquí unos cuantos años, pidió una plaza de urbano pero no se la pudieron dar, por mi se la daría pero por ley no puede ser funcionario ni tener permiso de armas, etc., por los antecedentes que tiene. Ahora bien, podríamos borrar su expediente con la siguiente condición, si a usted no han venido ya a buscarlo del PSUC (Partit Socialista Unificat de Catalunya) seguramente vendrán, si me avisa a mi cuando vengan a verlo para que yo pueda detenerlos le hago a usted borrón y cuenta nueva en el expediente.
Manuel le dijo que si.
Al cabo de unos meses llaman a la puerta de su casa y al abrir se encuentra con Gabriel Márquez y Francisco Saban, ambos habían estado en la cárcel de Córdoba con el, comieron en su casa y le piden que organice el PSUC en su nuevo pueblo, pues no tenían a nadie allí del partido. Manuel les explica el reciente encuentro con el sargento de la Guardia Civil.
-Os estábamos esperando el sargento y yo, estoy vigilado y no puedo hacer nada.
Les da el nombre de otra persona sin antecedentes para realizar la tarea. Ellos le dan el nombre de su enlace, un ferroviario.
La persona propuesta organizó el partido en el pueblo y supo atraer a mucha gente.
Manuel no iba a las reuniones que organizaban, por precaución, excepto una vez.
Nunca fue militante con carnet de PSUC pero si afiliado a CCOO (Comisiones Obreras), llegó a ser delegado sindical de su empresa.
En 1982 y con motivo de su cargo de delegado sindical de CCOO en su empresa tuvo que ir a Barcelona y estuvo en la sede del sindicato en la Plaza Urquinaona, donde se reencuentra con Luis Romero con quien mantiene una breve charla.
Era la época de la separación del PCC (Partit dels Comunistes de Catalunya) del PSUC y Luis había optado por esta nueva formación política porque prefería su línea ideológica. Como siempre, hablaba tranquilo y pacifico.
Puede decirse que estos han sido los principales episodios políticos (por lo menos los mas épicos) en la vida de Manuel. Personalmente me ha sorprendido enormemente la capacidad de sacrificio de Manuel y camaradas, luchadores incansables a los que no se les doblegaba la rodilla fácilmente, arriesgaron su vida intentando cambiar una situación injusta a pesar del horizonte incierto, a pesar de las represalias que podían caer sobre ellos, tuvieron el valor de enfrentarse a un enemigo mucho mas fuerte que ellos y lo hicieron desde sus limitaciones que superaron con su coraje.
Son por todo ello un ejemplo a seguir.

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con la política:

AVISTARME CON EL INCOGNITO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/avistarme-con-el-incognito_5466.html

LUIS ROMERO HUERTES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/12/luis-romero-huertes_24.html

MANUEL GUTIERREZ RUIZ
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/01/manuel-gutierrez-ruiz_685.html

LUIS ROMERO HUERTES

2010-12-24T06:58:00.001-08:00

LUIS ROMERO HUERTES

Fermín Huerta Martín

“La lucha de clases está y estará presente siempre que exista la explotación del hombre por el hombre” Luis Romero

“Pacificador, organizador, honrado, buena persona”, con estas palabras se refería mi suegro Manuel Gutiérrez Ruiz a Luis Romero, ambos se conocieron en la cárcel de Córdoba en 1962, con motivo de la huelga general que tuvo lugar en Puente Genil los días 25, 26 y 27 de mayo de ese año, se produjeron una serie de detenciones. Los detenidos fueron torturados y dieron nombres de miembros o colaboradores del Partido Comunista de España, la mayoría acabó en la cárcel de Córdoba. Parece ser que a veces dentro de la cárcel los ánimos se crispaban entre delatores y delatados; el señor Luis Romero se dedicaba a apaciguar los ánimos explicando a los implicados que no todo el mundo aguantaba de la misma manera la tortura y que por ello había que ser comprensivo con los que no habían soportado el castigo y habían terminado delatando a camaradas.

Esta es una de las múltiples historias que me esta relatando mi suegro Manuel en una serie de entrevistas que le estoy haciendo con la finalidad de escribir un articulo que recoja sus vivencias como activista del PCE, su detención, tortura, cárcel y posterior emigración a Barcelona, y que pienso publicar en este blog. La motivación para hacer esto la describe el propio Luis Romero en su libro cuando dice hablando de Antonio Padilla: “Su vida, su trayectoria, es la de muchos otros camaradas y ciudadanos españoles durante la época de la Dictadura. Aunque para muchos historiadores estas pequeñas vivencias no tienen importancia alguna, forman parte de nuestra historia y creo, y lo digo de forma humilde, que es importante recoger todas estas biografías.” Comparto plenamente esta opinión, hasta el punto de ponerla en marcha.

Cuando empecé a documentarme sobre algunos de los nombres o acontecimientos que Manuel me daba, encontré la información de un homenaje que se dio al señor Luis Romero en octubre de este año 2010, así como de la publicación del libro Textos biográficos del propio Luis Romero (que por cierto la edición del mismo podía haberse cuidado un poco mas, ya que contiene un buen numero de erratas en la impresión), decidí comprar el libro para regalárselo a mi suegro pero previamente lo leí y disfrute yo.

La portada del libro recoge el famoso cartel del PSUC (Partit Socialista Unificat de Catalunya) donde aparece la foto de Luis Romero mostrando sus manos bajo el lema “Mis manos: mi capital”, cuando se distribuyo el cartel yo vivía en Montornès del Vallès (Barcelona) y recuerdo haberlo visto mucha veces, pasadas la elecciones quedo pegado en alguna parte del pueblo mucho tiempo, Montornès fue un feudo del PSUC, yo mismo lo considere “mi partido” muchos años y lo vote cuando tuve edad, en muchas ocasiones. En el cartel, su rostro transmite honradez y serenidad, también una cierta amargura y un cierto desengaño, todo ello acentuado por el lema y por aparecer solo en la foto, dando una sensación de desamparo ante los acontecimientos de la vida (casi de fatalismo obrero ineludible), para hacerle frente enseña sus manos, dice Gustavo Bueno: “Porque la materia de la racionalidad hilemórfica no se reduce únicamente a la palabra, al discurso verbal o escrito. La racionalidad no tiene, como si fuera su materia única, el lenguaje, o los movimientos de la laringe, en diálogo con otras laringes: también las manos humanas son órganos de racionalidad cuando manipulan las cosas del mundo.” Pero el cartel así visto resultaría engañoso, por que el cartel del hombre solitario que enseña sus manos (sus razones) esta destinado a ser visto por sus iguales proletarios con una finalidad que es descrita por Luis en su libro cuando dice: “cuando los trabajadores unen sus fuerzas, multiplican su poder y llegan a conseguir lo que se proponen”, “a los trabajadores nadie les amilanaba y se mantuvieron firmes como robles”, “la lucha de clases no es un fracaso; siempre y cuando se presente en condiciones, es posible ganar”, sin embargo otra reflexión nos devuelve al pesimismo de nuevo: “era el espíritu militante y solidario que por desgracia se ha perdido”, aunque la reflexión final siga siendo “hoy los problemas son nuevos, los ataques a los sindicatos, el recorte de las pensiones, la reforma laboral, es necesario luchar de nuevo, para que las conquistas sociales y democráticas que conseguimos no nos las arrebaten”. Un llamamiento a la lucha; al obrero, al trabajador, al proletario no le queda otra opción que luchar, si está en paro tiene que luchar por encontrar trabajo, si tiene trabajo tiene que luchar por mantenerlo o por mejorar sus condiciones de trabajo. No hay otra alternativa que la lucha. Y la lucha precisamente es una constante en la vida que el propio autor nos relata, una vida marcada por su militancia en el PCE, sus detenciones, torturas, cárcel y emigración. Su lucha por mantener a su familia buscando trabajo y trabajando duro, pero también luchando por mejorar sus condiciones de trabajo, lo que le reportaría numerosos despidos. La lucha por constituir Comisiones Obreras en unas condiciones precarias, robándole tiempo de estar con la familia y poniendo dinero propio para poder realizar actividades sindicales.

En estos tiempos en los que se critica tanto a los sindicatos y a los sindicalistas desde posiciones que si no lo son se aproximan mucho al neofascismo (decía el otro día Marcos Ordóñez en un encuentro digital en El País: “pero ya has visto lo que ha sucedido con la TDT: salvo excepciones, sólo ha servido para vender fascismo y teletienda.”), leer una biografía así, nos recuerda lo que debería ser la esencia del sindicalismo, sacrificio por los demás, defender tus derechos individuales defendiendo los colectivos. Teniendo una vida dura y comprometida, con detenciones, torturas, cárcel, pasando penurias y que todo ello lejos de asustarte te haga coger fuerzas para seguir luchando, es digno de admiración.

Años después de aquel primer encuentro, Luis y Manuel volvieron a verse en Barcelona por un asunto sindical (Manuel estaba afiliado a Comisiones Obreras) en aquel momento ya se había producido la ruptura en el PSUC que daría lugar al PCC (Partit del Comunistes de Catalunya), según Miguel Peláez, las secuelas de esa ruptura fueron la casusa de sus infartos, lo que le apartó de la primera línea de batalla en la lucha sindical.

Hay que aceptar como inevitable el sistema capitalista en la España actual, en este sistema, los empresarios (o las cooperativas) son imprescindibles para crear y mantener empleo, siempre que tengamos empresarios y obreros habrá una lucha de intereses contrapuestos, casi una guerra, pero una guerra que puede tener largos episodios de tregua, cuando las circunstancias así lo requieran, a favor de la eutaxia laboral. El papel de los sindicatos y de los sindicalistas es imprescindible en este escenario, lo que no quiere decir que no puedan ser criticados cuando sus actuaciones así lo requieran.

La táctica actual de desprestigio por parte de algunos medios de comunicación (la TDT Party) hacia el mundo sindical debe verse como una continuación de la táctica que explica Luis en su libro, llevada a cabo a finales de los años 60 (aunque cambiando los detalles se puede considerar practica habitual de todos los tiempo por los empresarios), dice Luis: “Por aquel entonces era habitual que la patronal utilizara la táctica de hacernos creer que a nuestro alrededor sólo había chivatos, para que nadie se fiara de nadie.”

Ahora la táctica sería sembrar la duda sobre la honradez o la capacidad de los sindicalistas para extrapolar casos concretos o casos supuestos hacia todo el colectivo sindical (extrapolación que a veces se hace con los políticos o con los empresarios y que en todos los casos resulta falsa como generalización).

Cuando me encuentro con trabajadores (o jubilados) que tragan con esa tesis de forma acrítica y borreguil, pretendiendo fortalecerla con experiencias o actuaciones de sindicalistas que no han sido muy “edificantes” me doy cuenta de dos cosas:

Una es, que la capacidad de critica solo puede ejercitarse desde una posición de conocimiento (información, lecturas, charlas, etc.) y en esto, hay mucho por mejorar (los bares están mas llenos que las bibliotecas). Y otra es, que de ello se deriva un triunfo del colectivo empresarial, que siempre manejara mejor a ignorantes y miedosos. Gente sin conciencia de clase y sin capacidad para la solidaridad.

Por todo lo dicho, recomiendo la lectura del libro. Y no quisiera terminar con este tono pesimista que se podría titular, parodiando una vieja canción de Golpes Bajos: ¡Malos tiempos para los trabajadores¡, pero es que si uno se para a pensar, habría que preguntar: ¿Cuándo no han sido malos tiempos para los trabajadores?.

INFORMACION
Otros artículos míos relacionados con la política:
AVISTARME CON EL INCOGNITO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/avistarme-con-el-incognito_5466.html
LUIS ROMERO HUERTES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/12/luis-romero-huertes_24.html
MANUEL GUTIERREZ RUIZ
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/01/manuel-gutierrez-ruiz_685.html

¿AÑORA BENEDICTO XVI A FRANCO I?

2010-11-09T08:53:00.000-08:00

¿Añora Benedicto XVI a Franco I?

Fermín Huerta Martín

Esta es la pregunta que me vino a la cabeza cuando escuche la traducción de las declaraciones que hacia el Papa en el avión que le transportaba de Roma a Santiago de Compostela el pasado 6 de noviembre de 2010, en las que comparaba el “laicismo agresivo” de la España actual con el anticlericalismo de la Segunda República. Se me atragantaron los macarrones que estaba comiendo y durante unos segundos me dedique a despotricar contra aquel individuo que haciendo gala de una extraña diplomacia se presentaba de visita en mi país, mintiendo y difamando de esa manera al gobierno y a su presidente. ¿Alguien se imagina a Zapatero que en un viaje al Vaticano antes de aterrizar el avión hablase del Papa como encubridor de pederastas?

Hablar de anticlericalismo o de laicismo agresivo de un gobierno que paga religiosamente 7.000 millones de euros anuales a la Iglesia Católica, que ha “aparcado” la Ley de Libertad Religiosa (que pretendía regular el uso de crucifijos y demás símbolos religiosos en los edificios públicos, la exclusión de ceremonias religiosas en los actos y celebraciones oficiales, regular de alguna manera la neutralidad de los poderes públicos ante la religión o las creencias), es algo vergonzoso.

Pero claro, el Papa sigue la táctica de algunos partidos nacionalistas españoles que consigan lo que consigan, invariablemente siempre piden mas, ya que su meta ultima es la independencia. El Papa y los demás curas siguen la misma estrategia, conseguir un gobierno que comulgue (nunca mejor dicho) lo mas posible con sus intereses, en la España de hoy eso pasa por un gobierno del Partido Popular, aunque sus sueños de Papa pueden pasar también por ver a Rouco Varela de presidente del gobierno con mayoría absoluta. Si finalmente eso no fuera posible, las ensoñaciones papales podrían pasar por un Franco II, al fin y al cabo Franco I fue quien terminó con el anticlericalismo de la Segunda República (a sangre y fuego, nada de agresividad) y según Ratzinger, el laicismo agresivo de la España actual es comparable con aquel anticlericalismo.

Porque si el PSOE se ha bajado los pantalones frente al clero, el PP le paga además la habitación (preferentemente en un Parador Nacional) y pone la vaselina.

Solo hay que comparar como se referían al tema religioso las constituciones españolas:

La de 1978 dice:

“Artículo 16.

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.”

La de 1931 dice:

“Artículo 26. Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.

El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas.

Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero.

Quedan disueltas aquellas Ordenes religiosas que estatutariamente impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.

Las demás Ordenes religiosas se someterán a una ley especial votada por estas Cortes Constituyentes y ajustada a las siguientes bases:

1. Disolución de las que, por sus actividades, constituyan un peligro para la seguridad del Estado,

2. Inscripción de las que deban subsistir, en un Registro especial dependiente del Ministerio de justicia.

3. Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes que los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus fines privativos.

4. Prohibición de ejercer la industrial el comercio o la enseñanza.

5. Sumisión a todas las leyes tributarias del país.

6. Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de sus bienes en relación con los fines de la Asociación.

Los bienes de las Ordenes religiosas podrán ser nacionalizados.

Artículo 27. La libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar libremente cualquier religión quedan garantizados en el territorio español, salvo el respeto debido a las exigencias de la moral pública.

Los cementerios estarán sometidos exclusivamente a la jurisdicción civil. No podrá haber en ellos separación de recintos por motivos religiosos.

Todas las confesiones podrán ejercer sus cultos privadamente. Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.

Nadie podrá ser compelido a declarar oficialmente sus creencias religiosas.

La condición religiosa no constituirá circunstancia modificativa de la personalidad civil ni política salvo lo dispuesto en esta Constitución para el nombramiento de Presidente de la República y para ser Presidente del Consejo de Ministros.”

Música celestial para mis oídos, estoy escuchando “Bacchanale, for prepared piano” de John Cage.

Quizás los sueños de Benedicto XVI derivan de sus lecturas piadosas, como aquella máxima de su colega San Gregorio VII:

“El poder espiritual se encuentra por encima del temporal. El papa es el representante de Dios en la tierra y el que debe gobernar el mundo; a él sólo pertenecen la infalibilidad y la universalidad, y sólo puede ser juzgado por Dios. Los cristianos se encuentran sometidos a sus órdenes y deben degollar a sus príncipes, padres e hijos, si él lo manda. No existe ni el bien ni el mal sino en las cosas que el papa ha condenado o aprobado.”

Amén.

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con la religión:

EL PORQUE DE LOS PORQUES
ttp://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/el-porque-de-los-porques.html

GUSTAVO BUENO Y LOS CRUCIFIJOShttp://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/gustavo-bueno-y-los-crucifijos.html

LA CRUZ DEL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/05/la-cruz-del-materialismo-filosofico.html

LA UNION DE LOS ATEOS ES POSIBLE Y DESEABLE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/06/la-union-de-los-ateos-es-posible-y.html

CLERO ANTICLERICAL
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/08/clero-anticlerical.html

¿AÑORA BENEDICTO XVI A FRANCO I?
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/anora-benedicto-xvi-franco-i.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (I)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/04/historia-atea-de-las-religiones-i.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (y II)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/05/historia-atea-de-las-religiones-y-ii.html

GONZALO PUENTE OJEA: MAESTRO ATEO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/08/gonzalo-puente-ojea-maestro-ateo.html

AVISTARME CON EL INCOGNITO

2010-11-01T09:28:00.000-07:00

AVISTARME CON EL INCOGNITO

Fermín Huerta Martín

El titulo de este escrito es un pequeño fragmento de un gran libro, su titulo: Una mujer en la guerra de España (Oberon 2003), su autora es Carlota O´Neill, la obra es un relato autobiográfico, sincero y desgarrador de las vicisitudes padecidas como consecuencia de la guerra civil española, confieso que cuando mi suegro me recomendó la lectura del libro, que indirectamente había tenido una cierta actualidad, con motivo de un anuncio televisivo en que una serie de famosos daban voz a represaliados durante el conflicto bélico, en el video, Pedro Almodóvar presta su voz a Virgilio Leret (marido de Carlota), cuando comenté el video con mi suegro, subió a por el libro y me lo planto encima para que lo leyera, en aquel momento yo ya tenía planificadas mis lecturas de verano, el ultimo número de la revista Investigación y ciencia con un interesantísimo articulo sobre las células madre pluripotentes inducidas, el ultimo número de El Basilisco, bajado de Internet tenía el libro Historia del materialismo de Federico Lange, y también los dos tomos que componen Historia atea de las religiones de A. Kryvelev. Me supo mal ponerle una excusa para no leerlo y acepte el libro, no es que la temática no me interese, al contrario, me parece un tema muy importante ( otros dos libros que disfruté por la sugerencia de mi suegro y del mismo tema fueron en 2005 el libro de E. Moradiellos 1936, y en 2007 el libro Memorias de un piojo republicano de E. Carratalá), el problema es que ya son demasiados los temas interesantísimos que me rodean y desgraciadamente mis tiempos de lecturas y escrituras son limitados, consecuentemente debo efectuar una criba (que siempre es una tarea desagradable pero necesaria) y normalmente los temas de historia quedan fuera, leer el libro me llevó los ocho primeros días de agosto de 2010, puedo decir que viví el texto con intensidad y emoción, alguna lagrima también solté. La colección de desgracias que le acaecen a Carlota no es para menos. Reconozco también que la prosa de la autora me sedujo desde el principio. Durante la lectura no disponía ni de diccionarios ni de Internet y el significado de muchas de las palabras que usa quedan para el contexto de la frase ( y la vergüenza de mi ignorancia).

En muchas ocasiones se me ha acusado (con razón) de no saber escribir y leyendo a Carlota he sentido lo que es escribir bien.

Tras su lectura, lo primero, es agradecer a mi suegro Manuel la recomendación del libro (y las charlas derivadas del eterno tema de la guerra civil española), y lo segundo hacer unas breves reflexiones de indocto:

La guerra civil española es un tema espinoso en la España actual, seguramente el tema siempre ha sido espinoso, pero en el presente, determinados acontecimientos parece que han hecho crecer púas en la planta.

Hay quien agita el fantasma de la guerra civil como si pudiera repetirse en la actualidad lo que paso en 1936, como si la gente de izquierdas y derechas de hoy fuesen como los de entonces. Y lo mas importante, las clases dominantes (que también se han transformado) no ven peligrar sus privilegios, excepto quizás el clero, quien ya no tiene el poder de antaño, aunque todavía tiene mucho poder (mas del que debería tener), la gente de derechas también se divorcia, aborta, se casan si son gays, ante el escándalo de la jerarquía eclesial (por no entrar en los escándalos que genera el propio clero), incluso ayer mi hijo me enseño el Facebook de un conocido que es legionario y con alguna foto del sujeto con una bandera española de la época franquista acompañaba un comentario donde ponía “ateo, antireligiones”.

El tema del clero es tratado a lo largo del libro de Carlota en diversas ocasiones, se habla del padre Jaén, que se paso al socialismo y se caso, posteriormente fue torturado y fusilado.

En los interrogatorios a la protagonista, se le pregunta si son católicos y frecuentan la iglesia.

Para una presa, los “rojos” son “hombres y mujeres con rabo, como bestias del apocalipsis, capaces de envenenar con su aliento, que no creían en Dios”. Gente “sin patria y sin Dios”.

Para el suegro de Carlota, ella es: “tremendamente peligrosa, roja, atea, dominadora de su marido, peligrosa para sus hijos, para la sociedad, para todo el que la trata. Que merece la muerte como leve castigo”.

Se habla también de un cura que robaba las pertenencias de los fusilados.

Los niños “malos” eran “malditos”, “poseídos por el demonio”, “carne de presidio, deicidamente destinada al infierno”.

Un ejemplo de cómo estos temas no son solo del pasado, en su edición del 11 de agosto de 2010 informaba el diario El País de un viaje a Argentina del juez Garzón (apartado de su carrera por no poder saltarse la ley, quizás si en vez de toga hubiera tenido un carro de combate lo hubiera conseguido) donde había sido abucheado e insultado por familiares de militares juzgados por crímenes durante la dictadura argentina, con estas palabras:“vivan los cristianos de España, vivan los falangistas”.

La sublevación militar vino a truncar el cierto grado de felicidad que con gran esfuerzo habían conseguido. Virgilio Leret fue primero capitán de Infantería, después se hizo capitán aviador y después ingeniero aeronáutico e inventor del mototurbocompresor de reacción continua, todo esto a pesar de morir con 33 años.

La sublevación de sus compañeros de oficio y de armas acabo con su vida, por defender la legalidad vigente en aquel momento (pues es cierto que cada vencedor impone su ley), lo que no impide reconocer lo que el pasado 17 de octubre comentaba en El País Eduardo Mendoza: “¡Ah, no! Lo de 1936 lo tengo muy claro: la culpa en una pelea la tiene quien la empieza; no valen excusas de que es que el otro hizo antes tal…”

En una entrevista con un juez estando en la cárcel, este le dice :”por su gusto no pasaría adelante el expediente, pero la ley era la ley y él tenía que hacerlo y tramitarlo a la autoridad militar”.

Pero claro dentro de los funcionarios del Estado unos trabajan con cartas, bolígrafos, estetoscopios, etc. y otros trabajan con pistolas, cañones y carros de combate, por consiguiente cuando por ejemplo al cuerpo de carteros no le guste algo que hace el gobierno de turno (como en la actualidad bajarles el sueldo), ¿qué puede hacer para contrarrestarlo? ¿dejar de repartir cartas, o lanzarlas violentamente al presidente del gobierno?, seria ridículo ¿verdad?, al contrario, los militares, haciendo uso de un armamento que no les pertenece ni pueden usar a su antojo, cuando deciden que están muy enfadados o que una ley no les gusta pueden, como dice Carlota: “Y la República española la trajo el pueblo sin derramar una gota de sangre, pero la República española ahora ha sido traicionada, vendida por los militares fascistas que firmaron bajo palabra de honor defenderla”. Manuel Azaña ofreció el retiro a los oficiales que no quisieran hacer el juramento de fidelidad a la República y una parte aceptó.

Pero claro entonces se quedaban sin juguetes para traicionar su juramento.

Un pequeño efecto colateral de todo ello fue arruinar la vida de Carlota O´Neill. En una de las fotos que acompañan el libro se la ve hermosísima sujetando un gato y detrás suyo unos libros y papeles revueltos.

Aun tuvo fuerzas para escribir unos versos bellísimos (y eso lo digo yo que soy alérgico a la poesía), copio dos breves fragmentos:

“A veces el insomnio –pila de Volta--, provoca corrientes sensibles en los amperios anímicos.”

“Las estrellas africanas –gotas de luz en el pentagrama de la reja--, riman la sinfonía del infinito.”

Os recomiendo la lectura del libro.

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con la política:

AVISTARME CON EL INCOGNITO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/avistarme-con-el-incognito_5466.html

LUIS ROMERO HUERTES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/12/luis-romero-huertes_24.html

MANUEL GUTIERREZ RUIZ
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/01/manuel-gutierrez-ruiz_685.html

2010-10-01T09:07:00.001-07:00

GUSTAVO BUENO Y EL ABORTO

2010-10-01T09:03:00.001-07:00

GUSTAVO BUENO Y EL ABORTO

Fermín Huerta Martín

—Vaya... ¿No es la vida humana el valor supremo?

—¡No! Esa idea proviene del individualismo. Más valiosa que la vida es la generosidad: hacer algo por otro sin esperar premios.

—Si la vida no es lo más importante, ¿es justificable matar?

—Lo es matar en defensa de la familia, en defensa del grupo, de la sociedad...

Entrevista a Gustavo Bueno. La Vanguardia, Sábado, 16 de Julio de 1999.

En su libro El fundamentalismo democrático, Gustavo Bueno dedica el cap. 14 al tema “La ley de plazos del aborto”, su postura se podría resumir en la frase:

“Destruir al individuo humano, ya sea en su fase de germen, de embrión, de feto o de infante, es tanto como destruir a ese individuo y, por tanto, como cometer homicidio. Y tan homicidio es el infanticidio como el feticidio o el embriocidio”, pág. 315.

Basándose en:

“Desde este punto de vista parece que habrá que rechazar desde el principio cualquier idea conducente a establecer cortes o soluciones de continuidad en el curso lineal de la ontogénesis de un cigoto a fin de determinar sobre estos cortes “plazos” con definiciones prácticas, es decir con representación en el reloj y en calendario, tales que permitan concluir, por ejemplo, que entre un germen y un embrión, o entre un embrión y un feto, hay “cortes” o soluciones de continuidad”, pág. 307.

Me propongo argumentar dos cosas:

Primera, que esta postura contradice lo dicho en su libro ¿Qué es la Bioética?

Segunda, que si el aborto es un homicidio también debería serlo el uso de métodos anticonceptivos.

Primera argumentación:

Dice Gustavo Bueno en ¿Qué es la Bioética?, pág. 89:

“Desde estas coordenadas, la decisión acerca de la viabilidad bioética de un aborto, no se harán depender de principios solemnes que, aunque tengan que ver con la «dignidad de la vida», o de la «persona» que va a nacer, o con la presencia o ausencia en su organismo de un alma espiritual, sean meramente declarativos, sino que se hará depender de principios que tienen que ver con el conflicto dialéctico entre las personas vivientes, con los principios de la lucha por la vida, ya se encuentren los contendientes en estado potencial o en estado actual. Conflictos dialécticos que se plantean sin menoscabo de la dignidad (cuando alguien, en defensa propia, no se detiene a matar a su agresor, no ha esperado a que el agresor haya perdido su dignidad; aun reconociéndola, la vida que la soporta será un objetivo de nuestra pistola o de nuestro puñal). En líneas generales, el aborto quedará bioéticamente justificado (en nombre de la misma vida humana) en todas aquellas situaciones en las cuales la continuidad del embrión ponga en peligro la continuidad de la vida de la madre o la del grupo social (en general: el control de la natalidad, que incluye la destrucción de los bancos de gametos que puedan existir). Nos encontramos entonces en el conflicto entre la generosidad y la firmeza, como virtudes éticas fundamentales. La generosidad ante el embrión indefenso (en función de su futuro) cederá ante la firmeza debida a la madre; si esta firmeza está comprometida por el embarazo, sea a través de la misma vida orgánica, sea a través de la vida ulterior (por ejemplo si el feto está malformado o si es fruto de una violación de la que pueda asegurarse que dará lugar a la presencia en el hijo de rasgos fenotípicos indeseables del padre). Cuando una madre ve comprometida su vida por el hijo que depende de ella, lo abortará «bioéticamente» no porque sea parte de su cuerpo, ni porque no tenga aún la dignidad de persona, sino simplemente porque es su enemigo en la lucha por la vida (otra cosa es que lo sea realmente). Mutatis mutandis daremos análogos juicios en lo que concierne al control de la natalidad. Si una proliferación excesiva de embriones pusiera en peligro no ya la vida de las madres, sino la vida del grupo social, este tendría que defenderse de sus futuros competidores en nombre de su propia vida.

En cualquier caso, desde los principios del materialismo bioético, cabe derivar un juicio condenatorio contra la práctica incondicional del aborto de embriones o de fetos bien formados, fundada en la simple premisa de “no haber sido deseado el embarazo”. Quien sostiene haber partido de esta premisa, debiera también haber conocido los procedimientos de control de la natalidad de los cuales nuestro presente dispone; y el no haberlos utilizado implicará en principio una gran negligencia, de efectos potenciales o actuales muy graves (riesgo de la vida, despilfarro de quirófanos, atenciones hospitalarias, &c.) que habría que imputar a la madre que propició el aborto y que, en consecuencia, debería compensar con una pena proporcionada (fuerte multa, prisión, &c.) al ordenamiento jurídico.”

Es evidente que existe contradicción entre ambos textos, a no ser que se diga que puede haber excepciones en la regla citada de la pág. 315, por las cuales destruir al embrión no fuese homicidio.

Se podría aceptar que en caso de peligro para la vida de la madre (o del grupo) está justificado el aborto. Pero ¿que peligro supone para la vida de la madre que el feto tenga alguna malformación o que peligro supone para la vida de la madre un niño sano fruto de una violación? “Feto malformado” es una expresión muy general, ¿a que se refiere? Los grados de malformación pueden ir desde un feto que no sobrevivirá ni siquiera al embarazo hasta un niño con labio leporino, leo en Wikipedia:

“En algunos países, el labio leporino o el paladar hendido son considerados motivos (generalmente tolerado u oficialmente sancionado) para realizar el aborto más allá del límite de edad fetal legal, aunque el feto no esté en peligro de muerte.”

Otro tanto puede decirse del síndrome de Down, o de una persona que tenga dos dedos gordos en su mano derecha mirándose mutuamente.

¿En todos esos se puede abortar bioéticamente?

¿No habría que aplicar aquí la doctrina de Bueno expuesta en El sentido de la vida pág. 234? Dice allí:

“Cuando el individuo no se encuentre en situación des-personalizada, el problema de la eutanasia puede plantearse formalmente en términos éticos. Por ejemplo, y desde nuestros supuestos, el deseo de morir, reiteradamente expresado por una persona que sufre depresión, o alguna enfermedad o lesión grave, no constituirá motivo ético suficiente para administrarle la eutanasia, pues nuestra generosidad tendría que dirigirse a restaurar su firmeza «según el dictamen de la razón».”

¿Por qué a un feto malformado se le debe matar y a un adulto con lesión grave que lo pide, no?

El caso de la justificación del aborto por violación es especialmente grave, dice Bueno: “o si es fruto de una violación de la que pueda asegurarse que dará lugar a la presencia en el hijo de rasgos fenotípicos indeseables del padre”.

Pero esta explicación ya no parece un caso de lucha por la vida (y según que casos de malformaciones de feto, tampoco lo serian), porque el embrión fruto de una violación no tiene porque estar malformado. La violación seria un caso extremo de “embarazo no deseado”, no todas las violaciones con resultado de embarazo tienen porque ser consideradas por la victima como no deseado, puede darse el caso de mujeres sin pareja que deseen tener un hijo, o de mujeres con pareja con problemas de fertilidad, también es posible que una violación a una persona muy creyente que considere que Dios insufla el alma también a los embriones fruto de violación y que por tanto ese aborto es también pecado mortal.

En cualquier caso la violación no puede ser considerado un caso de lucha por la vida, porque la vida de la madre no esta en peligro, las consecuencias de tener un hijo fruto de una violación serán en todo caso psicológicas. Pero lo mismo se puede decir de un “embarazo no deseado” fruto de una relación sexual consentida, el nacimiento del niño puede truncar unos estudios, acabar con un ascenso laboral, cuando no con el mismo trabajo, etc. Con las consecuencias psicológicas que se derivan de todo ello.

¿No habría que reforzar la firmeza de la madre para que acepte a su hijo o si no puede, lo de en adopción?

Si una simple apariencia física puede justificar un aborto, porque no va a haber otras causas posibles, indagando en Internet sobre las causas de los abortos, leo lo siguiente:

“Intentando dilucidar las posibles causas de tal aumento podemos nombrar una deficiente información sobre métodos anticonceptivos entre los más jóvenes, la imposibilidad de afrontar el costo que supone tener un hijo, conocer que el bebé viene con alguna enfermedad congénita como Síndrome de Down, la imposibilidad de conciliar la vida laboral con un hijo a cuestas…”

Es curioso porque una de las causas: “imposibilidad de conciliar la vida laboral con un hijo a cuestas” se parece a una que cita Bueno en El fundamentalismo democrático pág.281: “Los mecanismos de control de la población no obedecerían necesariamente a ninguna planificación de largo alcance, sino a la misma evidencia práctica perentoria de unos individuos que, con una capacidad de anticipación mayor que la de sus predecesores, eran conscientes de la imposibilidad de conservar a toda costa a todas las crías lactantes que iban acumulándose y que impedían o estorbaban notablemente su vida nómada.”

En eso parece que las cosas no han cambiado.

Segunda argumentación.

En el libro citado y también en su articulo La cuestión del aborto desde la perspectiva de la teleología orgánica, publicado en El Catoblepas, número 98, abril 2010, Bueno parte del supuesto de que es la formación del cigoto-diploide aquello que establece la frontera que separa los medios anticonceptivos de los abortivos, es decir, según Bueno, lo que diferencia el control de la natalidad del homicidio. Este supuesto se basa en una separación temporal corta de los mismos elementos, es decir, si conseguimos eliminar a un ovulo con el que ha contactado el espermatozoide antes de que las membranas de los pronúcleos se rompan y los cromosomas se entremezclen, estaremos hablando de un legitimo control de la natalidad, si lo eliminamos después de mezclarse los cromosomas, estaremos hablando de un homicidio. Y es que parece que todo el hincapié que hace Bueno en negar cortes en el curso lineal de la ontogénesis de un cigoto, se desvanece al querer traspasar ese punto, dice Bueno en su artículo:

“no hay animación, sino evolución continua, y en ella ya parece artificioso señalar plazos o cortes en ese proceso continuo, sobre todo si las fases de la criatura humana orgánica (del «ovoide» humano) se suceden en la inmanencia interna del proceso, al menos una vez que el germen está ya constituido.”

Pero claro, el germen no surge de la nada, y las fases previas a su constitución son tan necesarias como las siguientes para el desarrollo del individuo humano.

Una autentica coherencia bioética con los sujetos humanos individuales corpóreos (SHIC) nos debería llevar a proteger el ovulo concreto que será fecundado por el espermatozoide concreto que dará lugar a ese SHIC, factores como el crossing over garantizan la diferenciación cromosómica de cada gameto individual.

Determinadas partes de cada gameto serian medio cigoto-diploide en potencia.

Los gametos son células de un individuo cuya “finalidad” es emparejarse con otros gametos para conformar un tercer individuo. Aunque los gametos de los sujetos A y B son producidos por esos sujetos, esas células ya no tienen una función interna al individuo, de hecho los sujetos que no se pueden reproducir pueden llevar una vida normal en todos los demás aspectos de sus vidas. Diríamos, esas células haploides, fabricadas por los individuos A y B son ya individuos C potenciales (la mitad en A y la mitad en B), cuando esas células mueren o no alcanzan su objetivo, la potencia no se actualiza, cuando lo consiguen, si.

Su unión, es solo una parte del proceso total que se inicia cuando se forman los gametos individuales llamados a formar el cigoto-diploide y que termina con la muerte del SHIC.

Esta sería la perspectiva correcta, el enfoque apropiado, para tratar el tema y no los enfoques parciales que arrancan con el cigoto-diploide, o con su implantación en el útero, o con la formación del sistema nervioso central, etc.

Es decir, los primeros elementos del nuevo SHIC son los gametos concretos que formaran el cigoto-diploide concreto que tras implantarse en el útero dará lugar a un SHIC.

El “productor” de los gametos es ya un SHIC que ya esta protegido por la bioética.

Pretender que no usar los gametos (celibato) o impedirles su unión (métodos anticonceptivos) no conlleva ninguna responsabilidad y que destruir el cigoto-diploide es un asesinato, es sencillamente no ver la totalidad del proceso de constitución del SHIC.

Al celibato voluntario se le podría acusar de delito de omisión, leo en una enciclopedia jurídica de Internet:

“Así como la acción es un obrar positivo, un hacer, la omisión, en cambio, consiste en un no hacer, en un no actuar, en un abstenerse. El resultado del delito de omisión suele consistir en el mantenimiento de un estado de cosas, siendo la norma violada una norma preceptiva que ordena un hacer o actuar positivo.”

La norma violada en este caso sería la que nos refiere Bueno «Cada viviente se esfuerza en regenerar más allá de sí mismo (por una suerte de «inercia ampliativa») a otros seres capaces de sobrevivirle.»

O el principio general del que habla en ¿Qué es la Bioética? Pág. 84. Donde dice “reproducción conservadora, el principio prescribe la necesidad “bioética” de la reproducción en el grupo de los individuos humanos a partir de los individuos realmente existentes.”

Esto sería de verdad “estar a favor de la vida” lo demás no.

Dice también:

“En realidad, el momento de la concepción –es decir, el que corresponde a la teoría de la animación instantánea–, cualquiera que sea el punto en el que se sitúe (¿en el punto de la fusión de los gametos en el cigoto?, ¿a las pocas horas de la penetración del espermatozito en el óvulo?, ¿en el momento de la constitución del blastocisto gastrulado como individuo viviente, a los catorce o quince días de la gestación?), es el criterio más firme (por no decir el único), desde una perspectiva materialista, para establecer la frontera inicial que separa en la práctica los medios anticonceptivos de los abortivos. Cualquier otro momento o plazo es arbitrario.”

Intentar hacer esta distinción anticoncepción/aborto, diciendo que, a lo que impide llegar a la concepción es anticoncepción (admitido por Bueno) y lo que ocurre después es aborto (no admitido por Bueno) suena en este contexto que menciona Bueno de “evolución continua” , tan artificioso como le parece a Bueno la ley de plazos del aborto (pág. 308 de su libro).

En este sentido muchas de las frases de Bueno se podrían reinterpretar de la siguiente manera:

“si destruyésemos el cigoto durante el proceso de su segmentación pregastrular, estaríamos también destruyendo los individuos que pudieran resultar de su bifurcación”, se podría decir también: “si destruyésemos los gametos que han de conformar el cigoto, estaríamos también destruyendo los individuos que pudieran resultar de su bifurcación”, también, “Que el «individuo resultante» procede, en cualquier caso, del cigoto singular y sólo de él”, se podría traducir “Que el cigoto procede, en cualquier caso, de los gametos y sólo de ellos”.

O esto, “Desde esta perspectiva puede considerarse ya como una exageración dar un corte en la línea genealógica total, mediante el cual se separe el periodo germinal (preembrionario) y todos los demás periodos sucesivos (embrionarios, fetales e infantiles).” Por esto, “Desde esta perspectiva puede considerarse ya como una exageración dar un corte entre el cigoto-diploide y el ovulo contactado por el espermatozoide, o entre esto y el ovulo y el espermatozoide antes de contactar”.

O esto, “Porque parece evidente que en el proceso teleológico global el cigoto no se segmenta «para producir blastómeros» (lo que a lo sumo constituirá un objetivo parcial), sino para proseguir la producción hasta formar una mórula y una gástrula (o dos o tres, &c.).” se podría decir, “los espermatozoides no se liberan para terminar en un preservativo, sino para fecundar un ovulo”, sino también se pone entre paréntesis la cadena teleológica.

Podemos leer en la segunda edición de la Enciclopedia McGraw-Hill de ciencia y tecnología, en la entrada Espermatogénesis: “Después de la meiosis, las espermátidas sufren la espermiogénesis, transformación de los constituyentes nucleares y citoplásmicos. El ADN del núcleo se condensa y toma la forma característica de cada especie”

El mismo Bueno menciona en El fundamentalismo democrático pág. 313: “Ahora bien, la identidad singular real de ese “conglomerado celular” no puede en ningún caso reducirse a la condición de un mero agregado aleatorio de células, cuya individuación solo pudiera pensarse en función de los individuos actualizables en fases ulteriores de su desarrollo ontogenético. Por el contrario, la identidad numérica de ese conglomerado está ya contenida en el programa genético que ha llevado a los gametos a fundirse en la célula germinal que llamamos cigoto.”

Pretender que el aborto es una aberración y que debería ser ilegal y castigarlo con multa o prisión, cuando las consecuencias del uso de anticonceptivos son las mismas que las del aborto, es decir, impedir el desarrollo del SHIC, sería igual de absurdo que decir que cuando la policía detiene en un piso a dos hombres con una bomba, merecen una severa pena, pero si los detienen momentos antes, cuando uno llevaba los detonadores al piso del segundo donde guardaba los explosivos, no merecen ninguna pena.

Llegados a este punto, puede parecer, que la única postura coherente sería la de la Iglesia Católica, que dice en su Catecismo, pág. 518: “Por eso la Iglesia, que “está a favor de la vida”, enseña que todo “acto matrimonial debe quedar abierto a la transmisión de la vida”, y en la pág. 519: “ es intrínsecamente mala “toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga como fin o como medio, hacer imposible la procreación”.

Lastima que en un ejercicio insuperable de hipocresía (algo que le caracteriza a lo largo de su historia) diga en esas mismas páginas lo siguiente:

Pág. 518: “Por razones justificadas, los esposos pueden querer espaciar los nacimientos de sus hijos” y recomienda en la pág. 519, “la continencia periódica, los métodos de regulación de nacimientos fundados en la autoobservación y el recurso a los períodos infecundos son conformes a los criterios objetivos de la moralidad, fomentan el afecto entre ellos y favorecen la educación de una libertar autentica.”

Es decir la Iglesia Católica recomienda el método anticonceptivo mas seguro: la continencia, no falla nunca, la continencia sexual ha impedido el nacimiento de mas niños que todos los demás métodos anticonceptivos y abortos juntos.

Un cura que cumpliese con el voto de castidad y el celibato lograría el mismo resultado que la mujer que usase durante toda su vida de otros métodos anticonceptivos (pastillas, DIU, preservativos, etc.) o que abortara cada vez que se quedase embarazada: descendencia cero.

Para Bueno es justificable matar en defensa de la familia, del grupo, de la sociedad. Los curas (con la castidad) lo creen hacer en defensa de la Iglesia, siguiendo entre otras la consigna del papa Gregorio VII que dijo “El matrimonio ata al clero al estado dándole una familia, y le aleja de la Iglesia, a la cual debe sacrificar todo”.

Las mujeres de hoy matan por los motivos antes expuestos, desconocimiento, coste monetario, etc.

¿Dónde esta la diferencia? ¿Por qué los motivos de unos son validos y los de los otros no?

El resultado final es el mismo, impedir el desarrollo de un SHIC.

La única postura coherente con la defensa de la vida, sería no tener ninguna limitación a la hora de mantener relaciones sexuales (“darse al otro totalmente” como dice en la pág. 519 el Catecismo).

“Espaciar los nacimientos” quiere decir dejar de tener hijos, dado que los gametos disponibles durante ese “espaciamiento” mueren si no se usan, y esos gametos son medio cigoto-diploides en potencia, se esta “matando” a esos niños o niñas “espaciados”.

Si ciframos en 30 años el periodo de fecundidad de la mujer, este podría ser el número de hijos que cada mujer debería tener, si se aceptara este principio..

Mientras escribía este artículo he tenido la ocasión de leer la interesante controversia mantenida entre David Alvargonzález y Gustavo Bueno en las páginas de El Catoblepas. El primero de ellos defiende que hasta el momento de la gastrulación e implantación en el útero a los trece o catorce días no se puede hablar de individuo humano como sujeto de protección bioética. Que en la fase de cigoto o de mórula, el organismo humano no es todavía un individuo en sentido pleno. Considera que la constitución del cigoto es el criterio para determinar el comienzo de la concepción humana, pero que esta no se completa hasta que no se ha fijado de un modo irreversible el número de individuos resultantes. Así por ejemplo dice José Manuel Rodríguez Pardo en su artículo Bioética materialista, clonación y aborto, publicado en El Catoblepas, número 92, octubre 2009: “Tal razonamiento supone establecer un plazo, alrededor del día quince tras el momento de la concepción, para señalar que antes de ese momento la destrucción del blastocisto no podría ser considerada como aborto, ya que tal procedimiento no se aplicaría sobre un organismo dotado de identidad numérica, sino sobre algo indeterminado. El germen constituiría antes de esos quince días de plazo un conglomerado de células, algo amorfo. Transcurrido ese plazo e implantado en el útero, el individuo tendría una diferenciación ya continua.”

Una de las primeras consecuencias de esta toma de postura es retrasar la consideración de Gustavo Bueno de homicidio esos 13 o 14 días mas.

David Alvargonzález considera a la píldora del día después como recurso anticonceptivo de urgencia, o como procedimiento que impide el embarazo, pero no abortiva. Plazo que para Gustavo Bueno estaría de lleno inmerso en la consideración de homicidio.

En el transcurso de la polémica Alvargonzález va dejando una serie de opiniones que se acercan mucho a mi planteamiento, así por ejemplo dice en su artículo El comienzo del individuo humano y el aborto provocado, publicado en El Catoblepas, número 97, marzo 2010: “Desde las posiciones que subrayan la continuidad sustancial de los procesos considerados, la individualidad orgánica ya existe, en potencia, desde la fecundación. Siguiendo este modo de razonar, se podría afirmar que la identidad genética del cigoto de dos blastómeros estaba ya, en potencia, en el espermatozoide y en el óvulo, puesto que está dada en continuidad sustancial con ellos.”

Dice también en su artículo Acerca del aborto y la teleología orgánica, publicado en El Catoblepas, número 99, mayo 2010: “En la interpretación propuesta (Alvargonzález, 2010), la continuidad longitudinal del proceso de reproducción no se pone en duda en ningún momento, como tampoco se pone en duda la teleología de la reproducción biológica (Alvargonzález, 2009: 149-159). La continuidad orgánica teleológica del proceso de reproducción está actuando desde antes de la fecundación, en la propia estructura de los gametos, que serían ininteligibles por separado. Por tanto, si puede afirmarse que el cigoto no se segmenta con el fin último de producir blastómeros, se podría argumentar que tampoco el óvulo se separa del ovario para ser destruido, sino para ser fertilizado. Sin embargo, el óvulo no es un organismo humano individual como tampoco lo es el cigoto en segmentación (en la terminología utilizada por Gustavo Bueno, no es un «organismo individual permanente»). Cabría entonces considerar que, si la continuidad impide intervenir en el proceso reproductivo antes de que se consolide el organismo individual, entonces también podría llevarse este razonamiento aun más atrás, hasta la anticoncepción.”

Dice también: “¿Está éticamente justificada la «interrupción operatoria» propia del celibato voluntario?”.

También: “El desarrollo coherente de la defensa de esa línea genealógica total parece que conduciría a la condena de los métodos anticonceptivos, con el objeto de no intervenir en ningún momento del programa teleológico general. La razón principal para suponer que el individuo humano aparece con la especialización celular es porque es entonces cuando se forma un todo con una estructura asimétrica de partes no homeoméricas somáticas, un todo irrepetible, indivisible y único, ese individuo que Bueno llama «individuo permanente».”

Las razones que da para no seguir ese camino son:

“La continuidad sustancial que existe en las transformaciones biológicas es innegable pero, al mismo tiempo, es necesario eludir el riesgo de un monismo que unifique todos los procesos en un continuo homogéneo. El materialismo de la multiplicidad discontinua se puede aplicar, también, en el campo biológico y debe tener en cuenta tanto el espacio como el tiempo.”

“Frente a esta concepción, se propone interpretar los principios de la bioética materialista considerando que el sujeto de protección bioética es el organismo pluricelular humano individual, y no la mórula compuesta de células totipotentes indiferenciadas, o unos rasgos genéticos distribuidos entre una población.”

“Del actualismo materialista se sigue que no es lo mismo la individualidad somática en potencia (en la mórula) que el individuo en acto (en el embrión implantado), como tampoco es lo mismo la identidad genética en potencia (en los gametos) que en acto (en la mórula). El actualismo implica considerar en qué momento hay o no hay una identidad genética nueva, y en qué momento hay o no hay un nuevo organismo humano con su identidad somática individual propia. Ese mismo actualismo es el que otorga diferente consideración a los gametos separados, al óvulo fecundado y al organismo humano individual implantado.”

“El primer principio de los términos de la bioética materialista considera que son términos elementales los organismos humanos individuales corpóreos, y define esa individualidad elemental por no estar constituida por unidades homeoméricas (Bueno, 2001: 104). También es un principio fundamental de la bioética el reconocimiento de que hay una multiplicidad de individuos humanos irreductibles unos a otros, y que éstos se diferencian entre sí por rasgos igualmente irreductibles (Bueno, 2001: 76 y 81).”

“El asunto, entonces, no puede reducirse a encarecer la continuidad, sino que se hace necesario decidir en qué momento se puede hablar de la constitución plena del individuo para saber cuándo nos encontramos en el ámbito de la bioética.”

“La salvaguarda de la línea genealógica total, como programa teleológico general, tiene significado biomoral o biopolítico, pero no puede considerarse una exigencia ética desde el momento en que la ética implica referirse a individuos humanos (y no, por ejemplo, a gametos con estructura homeomérica o a «individuos únicos o bifurcables»).”

Sobre “el riesgo de un monismo que unifique todos los procesos en un continuo homogéneo” quiero decir que con mi propuesta no se da un continuo homogéneo, los progenitores A y B “producen” gametos, cada uno de los cuales es medio C en potencia. Debido a que los humanos no nos podemos reproducir (de forma natural) individualmente, sino por parejas de distinto sexo. Si fuésemos flores de violeta podríamos decir: la flor A produce los gametos, cada uno de los cuales es medio B en potencia. Si fuésemos determinados tipos de platelmintos podríamos decir, el gusano plano progenitor A es en potencia B, C y D. Dado que ese gusano se divide en una serie de partes, cada una de las cuales regenera las estructuras faltantes y da origen a un nuevo individuo.

¿Que pretende Gustavo Bueno, volver a la situación anterior, cuando en España estaba prohibido el aborto?

En un artículo titulado El aborto legal, de Christopher Tietze y Sarah Lewit publicado en el nº 6 de la revista Investigación y ciencia de marzo de 1977 se podía leer: “En bastantes países en los que está prohibido el aborto pueden, sin embargo, recurrir a él quienes tengan dinero para pagarlo.” Y se acompaña de las estadísticas de los años 1970 a 1975 de españolas que acudían a Inglaterra a abortar (en 1967 se promulgo la Abortion Act), de 1970 a 1972 no llegaban a 1000 anuales, en 1973 cerca de 2000, en 1974 cerca de 3000 y en 1975 unas 4000. Los que no pueden permitírselo deben recurrir al aborto ilegal y los riesgos que de ello se derivan.

La situación del aborto en la actualidad para el área de Sudamérica venía resumida en un artículo publicado en El País el 11 de agosto de 2010.

“Cuatro de cada diez embarazos en Argentina terminan en abortos, según un informe de la organización de derechos humanos Human Rights Watch presentado ayer. Las interrupciones voluntarias del embarazo se siguen produciendo a pesar de que en Argentina solo están despenalizadas en caso de violación para las mujeres discapacitadas mentales o si la salud de la madre corre grave riesgo. Así, la mayoría de los abortos se realizan de manera ilegal y muchas veces en condiciones deplorables, una situación que se repite en la mayoría de los países de América Latina, donde las legislaciones también son muy restrictivas pero donde las cifras no son tan duras como en Argentina.

En estos países, de media, alrededor del 20% de los embarazos termina en aborto (España está en un 18%), según la directora de activismo de la división de derechos de las mujeres de la ONG, Marianne Möllmann.

La fuerte resistencia de las iglesias católica y evangélica ha influido en que solo Cuba, Puerto Rico y Guyana cuenten con normas liberales sobre el aborto. En el resto de países la situación es dramática. Chile, El Salvador, Nicaragua y Honduras prohíben cualquier tipo de aborto (incluso el que se practica para salvar a la madre). En el resto de países de la región se admite la interrupción voluntaria del embarazo solo en casos excepcionales como el de violación o grave peligro para la salud de la embarazada.

Pero ni siquiera en todos esos lugares se cumplen las leyes para esos casos. La prohibición, además, solo logra que las intervenciones -que se siguen realizando- se hagan en situación de mayor inseguridad para la mujer. Se calcula que en América Latina se producen alrededor de 4,5 millones de abortos clandestinos al año. El 21% acaba con la muerte de la mujer.”

Que diferente es la opinión de otro filósofo materialista sobre el mismo tema. En unas declaraciones realizadas a la Agencia Efe en una visita a Zaragoza en mayo de 2009 comentaba Mario Bunge: “Preguntado por el debate social en torno al aborto, afirma de forma tajante que "su prohibición es un crimen horrible" porque provoca la llegada al mundo de "millones de chicos no queridos, que andan por la calle desamparados y obligados a recurrir a la delincuencia o la mendicidad" para sobrevivir.

"Hay que evitar la procreación no planeada" porque "a los hijos hay que encargarlos, hay que tener las ganas y la posibilidad de tenerlos", defiende Bunge, quien valora que el Gobierno español vaya a poner "al día" su legislación con la de los "países más avanzados".

En su opinión, "una niña de 16 años no está en posición de criar a un niño", pero sí tiene una edad suficiente para decidir la interrupción voluntaria del embarazo.

Bunge considera que "no necesitamos multiplicar el número de seres humanos; al contrario, hay que tratar de disminuirlo porque somos demasiados y estamos arruinando la naturaleza".

Éste es uno los motivos por los que el filósofo rechaza el "disparate" de clonar personas, también en el caso de los animales, porque esta técnica generará individuos "envejecidos y propensos a las enfermedades" al ser generados a partir de cromosomas "viejos".”

De hecho Bunge es contrario incluso a las técnicas de fertilización, en una entrevista realizada el 7 de octubre de 2006 decía:

“—¿Por qué califica de infames las técnicas de fertilización?

—Me parece que ya somos demasiados en el planeta. Habría que mejorar las técnicas de control de la natalidad en lugar del fomento de la natalidad, no solamente porque somos demasiados sino porque muchas veces esos tratamientos producen "multillizos", producen tres, cuatro o cinco embriones. Es muy difícil criar un hijo. Imagínese lo que es criar dos o tres al mismo tiempo. Hay que dedicarse full time, y no todo el mundo tiene los recursos o el tiempo para eso. Salen mal educados. Me parece absurdo.”

En la revista Perfil el 6 de abril 2008, decía también:

“—Porque ya somos demasiados. El problema de la infertilidad no es tal. ¡Ojala hubiera más gente infértil! No se puede seguir manteniendo la civilización con tanta gente, estamos arruinando la naturaleza.

—Pero de ese modo se cercena la libertad de elección.

—Pero no se puede hacer otra cosa, porque al ser tantos, al consumir tanto, estamos poniendo en peligro la supervivencia misma del género humano. Estamos ensuciando el agua, la atmósfera, nos estamos acabando el petróleo, y la naturaleza tiene una cierta capacidad de recuperación, pero llega un momento que la pierde. Nosotros no somos una especie en vías de extinción, somos la especie extinguidora, las más parásita, la más depredadora, la especie que pone en peligro a todas las demás especies. Habría que alcanzar la época en que había mil o dos mil millones de habitantes en la Tierra.”

Para Bunge lo criminal no es el aborto sino su prohibición. Para llegar a esta conclusión hay que transcender la posición de que con lograr el nacimiento de un SHIC ya esta todo resuelto, como si este SHIC no tuviese necesidades, alimentos, medicinas, educación, etc. para mantenerse vivo, y como si esta responsabilidad no fuera de los padres en quienes recae el peso de todo eso si no se le da la opción del aborto. Naturalmente se debe educar en el uso de anticonceptivos, pues el argumento del despilfarro que supone el aborto frente los métodos anticonceptivos, es cierto, además de lo peligroso que puede resultar para la madre. Sin embargo si se cobraran dichos servicios recaeríamos en los mismos peligros que con la prohibición, en junio de 2010 saltaba la noticia de la venta de un producto en locutorios usado como abortivo entre población inmigrante, se trata del Cytotec, indicado para el tratamiento de úlceras a un precio de 20 euros.

No por casualidad en ese mismo mes salía a la luz un informe de la Fundación La Caixa que revela que las familias numerosas y las monoparentales son las principales afectadas por la crisis.

Tenemos que acostumbrarnos a un cierto tipo de tolerancia hacia cosas con las que estamos radicalmente en contra pero que no nos afectan directamente. Por ejemplo, los antiabortistas con la ley del aborto (que no obliga a nadie a abortar) o por ejemplo los antitaurinos con las corridas de toros (a las que nadie esta obligado a ir). Me repugnan las corridas de toros, pero nunca firmaría para que las prohibieran, me basta con no ir a verlas o cambiar de canal cuando en la TV hablan de toros o toreros. De alguna manera soy capaz de entender que la tortura y muerte del toro en la corrida produce goce al aficionado (quizás por que mi abuelo lo era y de pequeño vi muchas corridas con el por TV).

De igual forma el antiabortista debería poder entender las circunstancias que pueden llevar a una mujer a abortar aunque esto le repugne profundamente.

En la sociedad actual deberíamos acostumbrarnos a estas leyes que a algunos les solucionan problemas (divorcio, aborto, matrimonio gay, etc.) y a los que no las usamos no nos obligan a nada. Muchas veces determinadas posturas en esos temas se sustentan en la religión, y los seguidores de la misma intentan exportarla a todos los ciudadanos, incluidos los no religiosos o de otra religión.

Con la presión para lograr la prohibición de las corridas de toros se tendría la misma situación, una parte de la población impondría sus puntos de vista al resto. Soy partidario de que la fiesta de los toros muera (como me gustaría que muriesen los toros) de muerte natural, cuando la gente deje de ir a ver los toros, porque se han “civilizado”.

Esta actitud de entender al otro con el que se discrepa, construye espacios de tolerancia, que ayudan a la convivencia (o deberían ayudar). Porque no siempre es posible convencer al contrario de nuestras ideas, pero convivimos todos en el mismo territorio, en la misma Patria.

Dado que Gustavo Bueno ha tenido 5 hijos, mi pregunta seria: ¿Cuál es su relación con los 25 hijos que ha dejado de tener? (Aceptando así sus preferencias monógamas y fidelidad conyugal). ¿Es consciente de que de alguna forma ha impedido el desarrollo como SHIC a esos 25 hijos que no ha tenido?

El libro de Bueno El fundamentalismo democrático habla de la corrupción de la democracia, pero al finalizar su lectura he tenido la sensación de leer un libro que confirma la corrupción de la ultima fase del pensamiento filosófico de un autor que considero el mejor filósofo español de todos los tiempos.

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con Gustavo Bueno:

APUNTES MUNDANOS SOBRE LA BIBLIOGRAFIA CRONOLOGICA DE GUSTAVO BUENO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/apuntes-mundanos-sobre-la-bibliografia.html

GUSTAVO BUENO Y LOS CRUCIFIJOS
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/gustavo-bueno-y-los-crucifijos.html

LA CRUZ DEL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/05/la-cruz-del-materialismo-filosofico.html

LA UNION DE LOS ATEOS ES POSIBLE Y DESEABLE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/06/la-union-de-los-ateos-es-posible-y.html

BIBLIOGRAFIA DE GUSTAVO BUENO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/07/bibliografia-de-gustavo-bueno.html

GUSTAVO BUENO Y EL ABORTO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/10/gustavo-bueno-y-el-aborto.html

TIEMPO Y DEVENIR EN EL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/06/tiempo-y-devenir-en-el-materialismo.html

INFINITO, YO TE CITO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/07/infinito-yo-te-cito.html

CRITICAS DE GUSTAVO BUENO A LA CAUSALIDAD EN MARIO BUNGE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/12/criticas-de-gustavo-bueno-la-causalidad.html

2010-08-30T09:13:00.000-07:00

CLERO ANTICLERICAL

2010-08-30T09:07:00.000-07:00

CLERO ANTICLERICAL

Fermín Huerta Martín

“El poder espiritual se encuentra por encima del temporal. El papa es el representante de Dios en la tierra y el que debe gobernar el mundo; a él sólo pertenecen la infalibilidad y la universalidad, y sólo puede ser juzgado por Dios. Los cristianos se encuentran sometidos a sus órdenes y deben degollar a sus príncipes, padres e hijos, si él lo manda. No existe ni el bien ni el mal sino en las cosas que el papa ha condenado o aprobado.”

Máxima del papa San Gregorio VII (1020-1085), pág. 262.

“Dios me dé el bien en este mundo, que en el otro poco me importa. El Evangelio enseña más mentiras que verdades: el parto de la Virgen es absurdo y la Encarnación ridícula. Es incalculable el dinero que la fábula de Cristo ha valido a los clérigos. Las religiones se han creado por ambiciosos para engañar a los hombres. Es necesario vender en la Iglesia todo lo que los tontos quieren comprarla.”

Máxima del papa Bonifacio VIII (1235-1303), pág. 316.

Estas dos citas se pueden encontrar en el libro La santidad del pontificado, cuyo subtitulo dice: Crónica general de los romanos pontífices, sus crímenes, vicios, apostasías y virtudes. Libro escrito en 1871 por Enrique Rodríguez Solís (1844-1923), escritor, periodista, historiador y político español.

El libro no está escrito desde una posición atea o agnóstica, sino desde una posición de creyente.

En la pág. 9 hace una declaración de intenciones de lo que se propone probar:

Que la Iglesia de Roma no tiene supremacía sobre las demás iglesias.

Que las donaciones son falsas.

Que la independencia del papado es mentira.

Que la infalibilidad papal es un absurdo.

Pero este libro de más de 400 páginas trata también otros temas, algunos de total actualidad, como es el de los abusos sexuales a menores por parte del clero. Parece que el tema viene de antiguo, cuenta el autor en la pág. 103 que el papa Virgilio, consagrado en el año 537, “mató a bastonazos a un niño que no quiso acceder a sus infames caricias.” Dice en la pág. 349, del papa Sixto IV (elegido en 1471): “Desfloró siendo cardenal a sus hermanas y a dos niños incestuosos que tuvo de la mayor”. Dice de Pio IV (elegido en 1559), pág. 363: “Abusó de hermosas mujeres y lindos niños que atrajo con grandes regalos, que luego les obligaba a restituir con el tormento”. En la pág. 370 comenta: “Estos clérigos habitan con sus cortesanas y roban niños y doncellas en mitad del día para satisfacer sus infames caprichos.”

Sin embargo las relaciones de los curas con los niños pasan también por estos otros asuntos. Dice en la pág. 211 que el papa Juan X (entronizado en 914): “Consagró arzobispo de Reims a Hugo, niño de cinco años”. En la pág. 348 nos cuenta que el papa Pablo II (elegido en 1464):”Prohibió llevar a los niños a la escuela, diciendo que sólo el clérigo debía saber y que la religión debía matar la ciencia”. Llegando a estos extremos; cuenta de Gregorio I (consagrado en el año 590), pág. 117: “Publicó un decreto obligando a los sacerdotes a separarse de sus mujeres, el cual produjo tal número de infanticidios que, según un historiador, al pescar en unos algibes construidos por el papa para conservar peces, sacaron de ellos seis mil cabezas de niños, por lo que retiró el decreto y se impuso una severa penitencia”.

Finalizo este apartado con otra monstruosidad, en este caso del papa Inocencio VIII, dice en la pág. 350: “Inocencio falleció el 24 de julio de 1491, y según Intessura quiso reanimar su vida con un horrible brebaje compuesto con la sangre de tres niños degollados al efecto.”

La afición del clero por la pederastia es solo un aspecto de la afición del clero por el sexo en general, incluido el incesto y la homosexualidad. La obra contiene tantos ejemplos, que me limito a copiaros los más sorprendentes:

Pág. 211, “Fatigada de su marido se entregó a Juan X (entronizado en 914, hijo de un sacerdote y de una monja), de quién tuvo celos por las relaciones que éste sostenía con su madre y su hermana”.

Pág.198, “Las crónicas de la abadía de Fulda cuentan que murió a martillazos, por los parientes de una dama romana, (el papa Juan VIII, muerto en 882) cuyo marido era el amante del papa”.

Pág. 213, “El 20 de marzo de 931 fue consagrado a los dieciocho años Juan, hijo del papa Sergio, gracias a las caricias y regalos de su madre Marozia, que joven y aún hermosa, se entregó a incestuosos amores con su hijo en los jardines de Letrán.”

Pág. 220, “Este papa (León VIII, muerto el 14 de mayo del año 964) murió de una herida o puñalada que le dieron por haberle hallado de noche divertido con una casada: los sacerdotes corrieron la voz de que se había batido con el diablo”.

Pág. 363, Pio V, “El 1 de octubre de 1567 excomulgó al célebre teólogo Miguel Baiaus; arrojó a los judíos de sus Estados, menos de Roma y Ancona, y fue tal su rigor, que al saber que algunas calvinistas se habían hecho prostitutas para salvarse, ordenó que en el término de un mes se casaran todas o salieran de Roma: los cardenales le dijeron que las 45000 que había eran necesarias al clero, son pena de caer en la sodomía y que, además, perdería con su marcha la renta más productiva de la iglesia.”

Y es que efectivamente, el tema del dinero no es menor para el clero, leed sino esto:

Pág. 240, Gregorio VI, año 1044. “Al verse dueño de Roma, hizo perecer a los ciudadanos más opulentos para confiscar sus bienes, rescatando así lo que pagó por la tiara.”

Pág. 244, el papa León IX, entronizado en 1049 “depuso a Gregorio, obispo de Verceil, por perjuro y adúltero, pero le repuso a fuerza de oro.”

Pág. 251, el papa Nicolás II elegido en 1059, “y que si no usaba de rigor con los clérigos ordenados por dinero, era por temor de que la lglesia se quedara sin sacerdotes.”

Pág. 317. “La Inquisición, establecida por Inocencio III (en el siglo XIV) condena al desgraciado cuyos bienes codicia la Iglesia; las falsas reliquias le producen grandes tesoros.”

Quizás el ejemplo más aberrante de este afán de lucro venga dado por esta tarifa de absoluciones redactada por el papa Juan XXII, consagrado en 1317. Pág. 322.

“El clérigo que cometa pecado de carne con monjas o parientes será absuelto por sesenta y siete libras, doce sueldos, y si es con muchachos jóvenes o con bestias, doscientas quince libras. Un sacerdote que desflore una virgen, dos libras, ocho sueldos. Una monja que se entregue a uno o varios, ciento treinta y una libras, quince sueldos. El clérigo que quiera vivir en concubinato con sus parientas, setenta y seis libras, un sueldo. El laico por el pecado de lujuria, veintisiete libras, y por el incesto se añadirán, en conciencia, cuatro libras. La adúltera por dispensa para seguir sus relaciones culpables, ochenta y siete libras, tres sueldos. El marido igual: si han cometido incesto con sus hijos, se añadirán, en conciencia, seis libras.

Por un homicidio, quince libras, cuatro sueldos, tres dineros, y por varios, lo mismo. Un marido que mate a su mujer por casarse con otra, treinta y dos libras, nueve sueldos: los que le auxilien, dos libras cada uno. El que ahogue a un hijo, diecisiete libras: si lo matan ambos por mutuo convenio, diecisiete libras cada uno: el que lo ahogue no siendo su padre, una libra lo menos. Por matar a su padre o hermano, diecisiete libras y diecinueve sueldos. Por matar a un obispo, ciento treinta y una libras y catorce sueldos: si lo mata un abad, ciento setenta y nueve libras, catorce sueldos. Un hereje por la absolución, doscientas setenta y nueve libras, y su hijo doscientas dieciocho, dieciséis sueldos y nueve dineros.

El bastardo de un cura, por servir el curato de su padre, veintisiete libras y un sueldo. El que quiera gozar por simonía de muchos beneficios, el tesorero del papa le venderá el derecho por un precio moderado. Por levantar tiendas y vender mercancías en el pórtico de las iglesias, cuarenta y cinco libras, diecinueve sueldos, tres dineros.”

Otra afición del clero eran las torturas, aquí tenéis algunos ejemplos:

Pág. 162, Esteban III consagrado en el año 768 “Conspiraba hacía tiempo por conseguir la tiara, y apenas la alcanzó hizo sacar los ojos y cortar la lengua al obispo Teodoro, amigo del papa anterior.”

Pág. 218, Juan XII, consagrado en el 956, “ha mandado sacar los ojos a Benito, su padre espiritual, y ha hecho degollar en su presencia al subdiácono Juan, después de hacerle arrancar las partes genitales.”

Pág. 343, Eugenio IV, elegido en 1431, “a Masins, despojado de sus hábitos, le hizo arrancar trozos de carne, verterle plomo derretido, pez y resina, y que su cuerpo hecho una llaga fuera arrastrado por cuatro caballos y luego rematado a puñaladas.”

Otra de las obsesiones del clero es el de las excomuniones, Rodríguez Solís nos da una de las claves del asunto cuando dice en la pág. 279, “la frecuencia con que las excomuniones se sucedían nos hacen creer que obedecían a un plan concebido; los papas derrochaban inmensos tesoros, y cuando sus arcas estaban vacías apelaban a la estratagema de la excomunión, de acuerdo con los obispos, la cual suspendían luego a favor de grandes sumas, nosotros creemos que si había delito para la excomunión, todos los tesoros de la tierra juntos no podrían borrarlo; la excomunión ha sido en manos de la Iglesia lo que las reliquias y los hallazgos de huesos santos, un verdadero objeto de comercio y nada más.”

La excomunión alcanza un punto cómico cuando es de cura a cura:

Pág. 135, Vitalino (papa) excomulgó al arzobispo y el arzobispo excomulgó al papa.

Pág. 246, se excomulga al patriarca de Constantinopla y éste excomulga a la iglesia romana.

La excomunión otras veces era un pretexto para matar:

Pág. 345, “os pido la excomunión para tener pretexto de exterminarlos, y partiré con vos sus bienes.”

Pág. 265, el papa Urbano II proclamado en 1088 dice: “no era homicida el que ardiendo en celo religioso degollaba un excomulgado”.

Una vez cogida confianza, la excomunión pasa de personas individuales a ciudades o naciones:

Se excomulga a Roma (pág. 290 y 343) o a los romanos (pág. 297). Varias ciudades y castillos (pág. 333). A la república veneciana (pág. 370), a los venecianos (pág. 356), a los castellanos (pág. 348), a Francia (pág. 336) a los demócratas franceses (pág. 391), a los diputados piamonteses que votaron las leyes relativas al matrimonio civil (pág. 400), o a las modistas que construyeron trajes escotados (pág. 392).

En la pág. 309 nos cuenta: “tuvo que pasar por Florencia, que había excomulgado; el Arno traía una gran avenida, y en justo castigo tuvo que cruzar por un puente de la ciudad y levantar su anatema, que volvió a lanzar al verse a salvo.”

Otra cosa curiosa de la historia del papado y que choca frontalmente con la idea de infalibilidad y de asistencia del Espíritu Santo a la hora de elegir papa, son los episodios en los cuales se elige a más de un papa a la vez, así por ejemplo:

Año 498, pág. 86,”Simaco fue elegido en la basílica de Constantinopla; Lorenzo, en la de Santa María, y pueblo y senado favorecían a cada uno según convenía a sus intereses, resultando una guerra civil y religiosa que desoló a Roma.”

Otras veces se elegían tres papas a la vez:

Año 1044, pág. 239, “Benito, luego que derrochó el precio de su venta sacrílega, deseoso de hacer una segunda venta, levantó un ejercito, penetró en Roma y arrojo a Juan su elegido, entonces se vieron tres papas en Roma, uno en la iglesia de Letrán, otro en la de San Pedro y otro en Santa María. ¿Cuál de los tres sería el infalible?”.

Otra afición curiosa del clero era la de envenenar a los papas que no le gustaban. Así morían Benito XI, Pío III, Adriano VI, Marcelo II, Sixto V, Urbano VII, Inocente IX, León XI, Clemente XIII y Clemente XIV.

Dice el autor en la pág. 366: “Protestó de la política de Sixto, diciendo trabajaría por la unión y paz de los pueblos, y nombró una comisión para reformar las órdenes, en especial los jesuitas, que lo evitaron, dice Mercerai, envenenándolo como a Sixto a los treces días, el 27 de septiembre. ¡Hemos perdido la cuenta de los papas virtuosos muertos a manos de clérigos!”.

Termino esta exposición con una serie de hechos curiosos en la historia del papado, por ejemplo el caso de la papisa Juana, una mujer que se hizo pasar por hombre y fue elegida papa, se puede leer su historia en Wikipedia.

Para asegurarse que no volvía a ocurrir, pág. 183: “El clero, indignado, inventó la prueba de la silla horadada, en la que se sentaba el papa medio tendido, con las piernas separadas y los hábitos entreabiertos para mostrar su virilidad; dos diáconos se aseguraban por la vista y el tacto, y gritaban: Ya tememos papa.”

Otra curiosidad es el trato que se le dio al papa Formoso I después de morir en 896, Esteban VI (consagrado en 896), pág. 203: “Este papa cruel, escandaloso y vengativo, hizo desenterrar el cadáver de Formoso, le llevó ante un concilio, le hizo sentar en la silla patriarcal revestido de sus insignias, y para mayor escarnio le dio un abogado; luego le preguntó por qué había usurpado la silla de Roma y cual si hubiera estado vivo y convicto, lanzó sobre él una terrible excomunión, le dio una bofetada, le despojó de sus hábitos, ordenó que le cortaran tres dedos de la mano derecha y luego la cabeza, y le hizo arrastrar por las calles de Roma, arrojando el cadáver al Tíber”.

Después, Teodoro II (elegido en 898) mandó volver al panteón apostólico el cadáver de Formoso, el cual fue hallado por unos pescadores. Posteriormente Sergio III mando sacarle de su tumba por segunda vez, anatemizando su memoria.

Nicolás IV (elegido en 1288) también practicó ese deporte, pág. 313, “desenterró el cadáver del franciscano Juan de Beziers, y su discípulo Pedro Casidoro, y los hizo quemar por el verdugo por predicar en su contra.”

Para acabar, estos temas:

La versión del autor de la motivación del primer emperador romano bautizado, Constantino I:

Pág. 54, “A poco Constantino recibió el agua del bautismo, porque ¡oh baldón! los sacerdotes paganos no querían absolverle de sus crímenes, y los cristianos le ofrecieron, gracias al oro, un completo perdón, y quizás un lugar en el cielo para mayor escarnio”.

Otra actitud reflejada en el libro y que esta de total actualidad (pág. 74) es la de León I, elegido en 440, cuando dice “a Rústico, obispo de Narbona, le prohibió sentenciar a un sacerdote, diciéndole que debían ocultarse escándalos que deshonraban a la Iglesia”.

Cuenta el diario El País del día 10-04-2010:

“Una carta de 1985 firmada por Ratzinger demuestra cómo el futuro Papa, en sus funciones de prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (el antiguo Santo Oficio), se opuso a la destitución del cura Stephen Kiesle (sentenciado a tres años de libertad condicional por abusos contra dos jóvenes.) "por el bien de la Iglesia", según aparece en el texto.”

Esto nos enlaza con el tema del inicio de casos de pederastia en la Iglesia. En el libro se recogen las confrontaciones que existieron en torno al matrimonio del clero, había básicamente dos posturas recogidas en estas dos argumentaciones:

Pág. 32, San Clemente de Alejandría decía en el S. II, sobre el matrimonio, “que era el germen de la familia, la piedra angular del edificio social, y que los sacerdotes cristianos deben ser los primeros en dar ejemplo, contrayendo santas y lícitas uniones, y protesta contra los que condenan toda unión de la carne, renegando de su propio origen y despreciando el ejemplo de los apóstoles San Pedro y San Felipe, que eran casados y tenían gran número de hijos.”

Pág. 53, en el primer concilio de Nicea celebrado en el año 325, que trato el tema, “el confesor Pafnuceo, obispo de la alta Tebaida, exclamó en el concilio:

Hermanos míos, no es necesario imponer tan pesado yugo a los sacerdotes; el matrimonio es honroso y el lecho nupcial no tiene manchas: una severidad tan grande sería perjudicial a la Iglesia, puesto que todos los hombres no son capaces de tan perfecta continencia.”

Por el contrario, Gregorio VII elegido en 1073, pág. 257, “Reunió Gregorio un concilio (1074), en el que se mostró tan inflexible con los clérigos casados que prefería, dijo, los concubinarios, los sodomitas y aun los incestos, y añadió: El matrimonio ata al clero al estado dándole una familia, y le aleja de la Iglesia, a la cual debe sacrificarlo todo.”

No hace falta decir que postura venció en esa disputa y que una consecuencia de ello es la mayoría de los casos de pederastia que se dan en la actualidad.

No quiero terminar sin recomendaros leer el libro si podéis conseguir un ejemplar, puedo aseguraros que (creyentes o no) pondrá a prueba vuestra capacidad de sorpresa.

INFORMACION

Otros artículos míos relacionados con la religión:

EL PORQUE DE LOS PORQUES
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/03/el-porque-de-los-porques.html

GUSTAVO BUENO Y LOS CRUCIFIJOS
ttp://ferminhuerta.blogspot.com/2010/04/gustavo-bueno-y-los-crucifijos.html

LA CRUZ DEL MATERIALISMO FILOSOFICO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/05/la-cruz-del-materialismo-filosofico.html

LA UNION DE LOS ATEOS ES POSIBLE Y DESEABLE
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/06/la-union-de-los-ateos-es-posible-y.html

CLERO ANTICLERICAL
http://ferminhuerta.blogspot.com/2010/08/clero-anticlerical.html

¿AÑORA BENEDICTO XVI A FRANCO I?
ttp://ferminhuerta.blogspot.com/2010/11/anora-benedicto-xvi-franco-i.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (I)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/04/historia-atea-de-las-religiones-i.html

HISTORIA ATEA DE LAS RELIGIONES (y II)
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/05/historia-atea-de-las-religiones-y-ii.html

GONZALO PUENTE OJEA: MAESTRO ATEO
http://ferminhuerta.blogspot.com/2011/08/gonzalo-puente-ojea-maestro-ateo.html

2010-07-13T08:25:00.001-07:00