tag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post1958394215579084701..comments2024-03-19T02:26:56.586-07:00Comments on Fermín Huerta: TIEMPO Y DEVENIR EN EL MATERIALISMO FILOSOFICOFermín Huertahttp://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comBlogger46125tag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-24336734243316965792020-08-16T04:43:31.778-07:002020-08-16T04:43:31.778-07:00Fernando: creo que tus opiniones son muy interesan...Fernando: creo que tus opiniones son muy interesantes y merecen una audiencia mayor que la que este modesto blog puede ofrecerte. Te animo a que plantees estas cuestiones en el Facebook Asociación "materialismo filosófico" UCM. Tiene un nivel alto de discusión en general, en el hemos discutido mucho los buenistas y los bungistas ( y los que somos una mezcla de ambos).Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-47793894683427271762020-08-15T15:13:31.161-07:002020-08-15T15:13:31.161-07:00Gran artículo, Fermín. Me parece que hay mucha raz...Gran artículo, Fermín. Me parece que hay mucha razón en lo que dices. <br /><br />Yo quisiera añadir rectificaciones a los argumentos que he visto en Pérez Jara, Carlos Madrid y talvez Bueno aunque no pondría las manos al fuego.<br /><br />Se dice que antes y después de los sujetos zootrópicos no tiene sentido hablar de tiempo o de mundo (pero mundus spectabilis), pero sería muy aventurado. Si las determinaciones mundanas son reales y no habido ningún cambio más allá de la desaparición de los sujetos, pues sería equivalente a apagar la luz en mi habitación. Evidentemente lo que hay ahí no ha desaparecido. Claro que este supuesto es muy condicionable y ya si hablamos de que los sujetos nunca existieron, sí sería arbitrario compararlo con una habitación con la luz apagada.<br />Por otro lado, hay que darse cuenta de que el mundo tiene cierto principio antrópico o zootrópico que nos da la posibilidad de hacer un regressus que permite hablar de tiempo, aunque no en rigor, antes de los humanos (después podría proceder mi metáfora con la luz) siempre que lo entendamos como una reconstrucción desde el presente, para luego el correspondiente progressus. Y no por eso es subjetiva o arbitraria; sin él sí que sería arbitrario hablar de estas cosas.<br /><br />También quiero decir que si hay que postular que la Materia Ontológica es eterna, no en el sentido teológico que implica inmutabilidad, sino en el negativo, es decir que es inadecuada para predicarle temporalidad (y espacialidad), para evitar antinomias, aporías y demás problemas, pues creo que esos son buenos motivos para hacerlo. Esto no es magia ni misticismo, es crítica racional. Además no sería la primera, todos los de M3 (como los números) son relativamente atemporales, incluso Bunge admite eso, sin dejar de estar codeterminados.<br />Asimismo, no veo problemas en postular un tiempo infinito (al menos un infinito potencial), es una posibilidad contra la que es difícil argumentar certeramente y el sistema debería estar abierto a ella.<br /><br />Tampoco creo que la palabra de nadie, mucho menos la de Bueno (aunque sea infinitamente más docta y excelsa que la mía), sea palabra de Dios, por eso pienso que los embates del Filomat contra la cosmología contemporánea son algo injustos. Carlos Madrid tacha a toda de teoretecismo y otros simplemente de sofisma. Sí hay motivos para ser escépticos con ella, pues los cursos de sus entidades no están a escala operatoria (hasta hace poco ni se había observado un agujero negro), pero también para no creerse todo lo que digan estos caballeros, sin faltar a su excelsitud. No hay que andar diciendo irracional a la ligera, más cuando hay criterios (que no son apodícticos, la verdad sea dicha) para inclinarse a la cosmología. <br /><br />¿Qué más decir? Debo resaltar que el Filomat pretende ser una filosofía honesta y por ello se compromete a que hay límites en el conocimiento, no solo por nuestras faltas, sino de manera ontológica por la symploké. No hay que verlo como el sistema absoluto que pretende decir todo de todos los temas (en muchas cosas, de hecho, no hay doctrina). Es por eso que la vía de la anamórfosis existe de manera provisional en muchas ocasiones, hasta que la vía de reducción o emergencia se pueda recorrer con criterios positivos. Pero resulta que en el problema de M1 y M2, al menos en los hards problems, no podría haber otra porque cuentan con propiedades ontológicas diferentes. Los intentos de reducción contemporáneos nos conducen a absurdos ontológicos (véase la Teoría de la información integrada) o simplemente a soluciones que sí se acercan más al milagro, es decir, emergencias que no son más que una manera cortés de llamar a una creación ex nihilo.<br /><br />En cierto sentido tienes razón al mencionar que la Materia Ontológica es equivalente a la chistera que todo mago quisiera tener, no dista mucho del Dios de los agujeros, pero la verdad es que es una explicación legítima y creo que ello implica por recurrencia que cualquier explicación no es más que una explicación de la chistera o de los agujeros.<br /><br />Un saludo.<br /><br />Fernando Ayalahttps://www.blogger.com/profile/02564458225637724031noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-43141357317012968272018-08-05T12:57:21.345-07:002018-08-05T12:57:21.345-07:00Pareces saber bastante de los dos sistemas filosóf...Pareces saber bastante de los dos sistemas filosóficos. Te quería preguntar si es tan superior el sistema de Gustavo Bueno al de Mario Bunge. Lo digo porque Bueno en este video dice que Bunge, estaba preso del proposicionalismo y que no se enteraba de nada, un corto de inteligencia, individuo corto( haciendo referencia al congreso donde se cruzaron y discutieron). https://youtu.be/fkTNTvsa08s?t=3378<br /> Creo que si con proposicionalismo se refiere a que solo importan las proposiciones, Bueno se equivoca en su critica a Bunge, ya que esa no es su visión de la ciencia. Creo que por lo que he leído de Gustavo Bueno(poco) no conocía por completo el sistema de Mario Bunge, me refiero a su Tratado Filosófico, como mucho leyó obras menores,como explicar sino ese desprecio que muestra sobe Bunge.<br /> Este mismo desconocimiento puede ser aplicado a otros discípulos que hablan de Bunge , como Perez Jara, el cual parece atribuir y criticar a Bunge una idea de emergencia que el no utiliza, entre otros errores.Creo que la diferencia esta en los instrumentos y el lugar que ocupan en las ciencias, Bueno parece darle mayor peso a estos y Bunge no tanto. <br />¿Que diferencia importantes crees que estos dos sistemas tiene con sus ideas constituyentes?. Gracias por tu tiempo. Materialistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-57600517564066718922018-03-06T07:29:07.048-08:002018-03-06T07:29:07.048-08:00Termina:
Evidentemente, cada vez podemos saber más...Termina:<br />Evidentemente, cada vez podemos saber más sobre las correlaciones entre contenidos psíquicos y la fisiología y anatomía del sistema nervioso de un organismo, los estímulos que recibe del entorno, su génesis evolutiva, etc. Pero eso no es explicar la génesis absoluta del psiquismo en general, sencillamente porque éste tiene propiedades ontológicas distintas a las de la materia física. Y si considerásemos que la materia física agotase la realidad, no veo modo de explicar la aparición del psiquismo sin caer en lo que llamé la ilusión del prestidigitador.<br /><br />En cuanto al “presentismo”, creo que sería más correcto hablar de “actualismo”, tanto contra las metafísicas posibilistas como contra el eternalismo.<br /><br />Por si es de interés, recientemente he escrito sobre estos problemas filosóficos en: http://www.academia.edu/31008865/Principios_y_problemas_abiertos_del_materialismo_discontinuista<br />Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-23193063104247814742018-03-06T07:28:46.716-08:002018-03-06T07:28:46.716-08:00En un Facebook comente que lo de los géneros de ma...En un Facebook comente que lo de los géneros de materialidad era fruto de una obsesión antirreduccionista de Gustavo Bueno, lo cual motivó la cita de Javier. Yo le conteste y Javier tuvo la amabilidad de darme la replica:<br />Muchas gracias Fermín por tus comentarios. Me gustaría apuntar que el MF demuestra la existencia de la Materia ontológico general (entendida no como una entidad, sino como una infinita pluralidad discontinua de contenidos) de un modo apagógico, por tanto no postulatorio o dogmático. Dicho brevemente: el análisis riguroso y sistemático del Mundo refleja que las diversas entidades que lo componen pueden clasificarse en tres grandes géneros o dimensiones de materialidad: M1, M2 y M3. A su vez, el análisis de estos géneros demuestra que no pueden ser hipostasiados y que por tanto, aunque discontinuos en algunos aspectos, son inseparables entre sí, formando una unidad, precisamente la unidad del Mundo. <br /><br />Esta inseparabilidad afecta de modo decisivo a los sujetos operatorios, por ello el MF afirma que el Mundo no es una realidad absoluta, sino “filtrada” o dada a escala de los sujetos operatorios humanos y animales: es el Mundo antrópico o zootrópico. <br /><br />En muchos sitios, incluido brevemente en este debate de Youtube, he argumentado por qué no se puede hipostasiar a M1. Esto significa que si los sujetos operatorios fuesen borrados del mapa, el Mundo des-aparecería en cuanto a sus morfologías, que como digo se encuentran recortadas o dadas a escala animal. Si no se apelase a la existencia de cursos materiales desconocidos que desbordan tanto al Mundo antrópico como a cada contenido de éste tal como se nos muestra, caeríamos en un nihilismo metafísico totalmente contradictorio. El Mundo que des-aparece no da paso a la Nada, sino a la Materia ontológico general.<br /><br />En resumidas cuentas, el Universo zootrópico no es una realidad autocontenida absoluta; es el resultado de procesos de la Materia ontológico general filtrados por los sujetos operatorios. <br /><br />Por ello, la génesis absoluta de la materia física, la materia psíquica y la materia eidético-esencial no podrá ser nunca explicada de modo absoluto. Ni por el MF ni por ningún otro sistema de pensamiento: las explicaciones del emergentismo o del reduccionismo son en realidad pseudoexplicaciones que propiamente no explican nada. ¿La materia física brotando ex nihilo de la singularidad primordial del Big bang? ¿El psiquismo brotando ex nihilo de la actividad electroquímica de un organismo dotado de sistema nervioso? ¿Las leyes de la lógica o las estructuras matemáticas brotando ex nihilo de la actividad de los sujetos operatorios en el Mundo? <br /> Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-75139534700960892062018-03-06T07:23:26.267-08:002018-03-06T07:23:26.267-08:00Sigue:
No, las ciencias no informan de la existenc...Sigue:<br />No, las ciencias no informan de la existencia de esta Materia Trascendental, porque es una cuestión ontológica que, apoyándose desde luego en los resultados de las ciencias positivas (la “filosofía como saber de segundo grado”, en el MF, o la “filosofía científica” informada por las ciencias, en el MS de Bunge y Gustavo), las desborda. <br />La realidad de la Materia ontológico general tambien arroja luz sobre un problema ontológico y gnoseológico fundamental, a saber, el de los “niveles de complejidad”. El intento, por parte del materialismo emergentista, de hacer surgir niveles de complejidad ontológica (como el mundo fenomenológico) de niveles ontológicos con una supuesta complejidad mucho menor (como por ejemplo los elementos postulados en el “Universo primigenio”), supone confundir la complejidad ontológica con la gnoseológica, hipostasiando los elementos físicos más “simples” de los que se tratará de hacer surgir, por sucesivos niveles de emergencia, nada más y nada menos que la vida psíquica, las matemáticas, la filosofía... <br /><br />Este monismo metafísico jerarquizado cae en la ingenua ilusión de los que creen en los trucos de un prestidigitador sacando un conejo (“emergentemente”) de una chistera (¿la singularidad primordial del Big bang? ¿El vacío cuántico? ¿Los quarks y los leptones?). Pero cuando postulamos de modo dialéctico la existencia de procesos materiales desconocidos que desbordan nuestro mundo zootrópico, los fantasmas metafísicos del reduccionismo y el emergentismo comienzan a desvanecerse. Por eso, en ontología general el MF es más fuerte en lo que niega que en lo que afirma. <br /><br />Soy totalmente consciente de que es una utopía tratar de zanjar estos problemas (que se encuentran entre los más profundos y difíciles de la filosofía) en un mensaje de un hilo de Youtube, pero me pareció que estas consideraciones podrían ser pertinentes en este pequeño debate. Por mi parte, planeo escribir próximamente un artículo con algunas breves consideraciones sobre el materialismo sistémico de Bunge, aunque también introduciendo algunos comentarios críticos sobre el “eternalismo” de la teoría del universo bloque sostenida por Gustavo. Por limitado que sea un artículo sobre un tema tan vasto y complejo, siempre resultará más esclarecedor que lo que pueda apuntar ahora por Youtube. En fin, un saludo a todos, ¡y perdón por un mensaje tan largo!<br /><br />Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-9535346895942662532018-03-06T07:23:02.256-08:002018-03-06T07:23:02.256-08:00Sigue:
La materia física, tanto la que se nos mues...Sigue:<br />La materia física, tanto la que se nos muestra fenomenológicamente (“el mundo organoléptico”), como a través de los aparatos macroscópicos del físico, sus cálculos matemáticos, etc., está “filtrada” o dada a escala de los sujetos operatorios humanos y su particular modo de conocer e interactuar operatoriamente con el mundo. <br />Decir que esto es idealismo, como algunos seguidores de Bunge han sostenido a veces, es un hombre de paja. El universo que estudiamos a través de las ciencias, la filosofía y otras instituciones es totalmente real, no es “mental”, pero tampoco es una realidad absoluta cuyas morfologías características quepa hipostasiar al margen de los sujetos operatorios. Ni formas, ni colores, ni vacios fenoménicos, perspectivas o valores existirían sin los sujetos operatorios, pero igualmente es una quimera metafísica pretender hipostasiar, por ejemplo, a los quarks y leptones como las unidades absolutas de las que se compone lo real; eso sería volver a la metafísica presocrática y los callejones sin salida tanto del reduccionismo como del emergentismo. <br /><br />Desde el MF, el Universo no es el universo absoluto de la metafísica del realismo ingenuo: es el universo antrópico (o zootrópico en general), donde la materia cósmica se encuentra dada a escala o filtrada por los sujetos operatorios, y éstos dados a escala de dicha materia cósmica (sujetos orgánicos dotados de una peculiar anatomía y sistema nervioso centralizado estimulados en un ecoentorno físico etc.). <br /><br />El MF, al negar que este universo sea el universo absoluto, niega por tanto que éste “agote la realidad”, por eso postula de modo dialéctico y no dogmático la realidad actualista de una Materia ontológico general (M) que desborda a cada género de materialidad y su conjunto (los analizados por la ontología especial: M1, M2 y M3). <br /><br />El conocimiento de esta materia es fundamentalmente negativo, que no cabe confundir con la negación del conocimiento: M es una pluralidad infinita de contenidos desconocidos que se codeterminan de modo discontinuo, que no es inmutable, y la cual no puede ser sometida a procesos de creación o aniquilación, dado el carácter de pseudoidea de la Nada absoluta, como también apunté en el debate. <br />Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-53861185144296881382018-03-06T07:22:36.800-08:002018-03-06T07:22:36.800-08:00Sigue:
Dicho con otras palabras: las ciencias impl...Sigue:<br />Dicho con otras palabras: las ciencias implican los tres géneros de materialidad, y no uno, dos o cuatro. Ahora bien, ¿qué tiene que decir un físico, en cuanto físico, de la estructura ontológica de las leyes de la lógica, del estatuto ontológico de los teoremas matemáticos, o sobre qué es la verdad en general? Desde el materialismo que defiendo, la pluralidad e irreductibilidad de unas ciencias respecto de otras se apoya en la estructura plural y discontinua de la materia, que el MF ejemplifica con la idea platónica de Symploké, tal como es presentada en El Sofista. <br /><br />Por otra parte, querer reducir las estructuras y leyes lógicas y matemáticas a meros procesos psíquicos es un reduccionismo psicologista típico del siglo XIX que ha recibido unas críticas tan contundentes como justas. Si los bungianos no defienden este psicologismo (por ejemplo porque el emergentismo se opone al reduccionismo), ¿cuál es para ellos el estatuto ontológico de las estructuras abstractas, conceptos, ideas etc.? Apelar por ejemplo aquí a la neurociencia sería salir del paso con un puro círculo vicioso, porque las neurociencias implican esas estructuras, de modo similar a como un físico no puede dar ni un paso sin matemáticas, aunque en cuanto físico desconozca por completo el estatuto ontológica de éstas. <br /><br />Nuestros conocimientos más fundamentales sobre las estructuras terciogenéricas M3 implican, de modo necesario, a la materia física M1 y a la actividad psíquica M2 de los sujetos corpóreos dotados de sistema nervioso, así como recíprocamente: cada género de materialidad implica a los restantes. Aunque con discontinuidades ontológicas presentes entre ellos, son inseparables. <br /><br />El reconocimiento ontológico de estos géneros de materialidad no implica en absoluto su hipóstasis, al modo de los Tres Mundos de Popper o lo Tres Reinos de Simmel, dado que el núcleo de la ontología especial del MF implica que M1, M2 y M3, aunque dimensiones de materialidad irreductibles unas a otras (tesis que se sostiene de modo apagógico, no por ninguna obsesión, como sostiene Fermín sin dar más argumentos de semejante encapsulamiento psicologista), son, necesario es volver a repetirlo, estructuralmente inseparables; forman una unidad empírico-trascendental: la unidad del Mundo (o Universo). Dicho de otro modo: la vida psíquica, o las verdades matemáticas, tienen propiedades ontológicas distintas de la materia física, pero no pueden existir sin ésta (y de ahí mi definición de materialismo en general como negación de la posibilidad y existencia de vivientes incorpóreos). <br />Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-88399117331344128362018-03-06T07:21:52.945-08:002018-03-06T07:21:52.945-08:00La grabación del evento se puso en Youtube donde J...La grabación del evento se puso en Youtube donde Javier comento lo siguiente:<br />Buenas a todos. Quisiera agradecer de nuevo a Lino, Gustavo y Laura la oportunidad que tuvimos de entablar un pequeño y amistoso debate que, si bien no pudo zanjar gran cosa (para una exposición más elaborada, cada uno deberíamos de haber usado la duración de un discurso de Fidel Castro para exponer nuestras ideas, sus fundamentos y las críticas a las opciones alternativas, pero entonces temo que nuestra audiencia se habría resentido), sí movilizó algunos problemas e ideas filosóficas de primera magnitud. Zanjar problemas filosóficos milenarios por este medio parece aún más osado (aunque siempre podría ser peor y encontrarnos “debatiendo” por Twiter, como es común en muchos pseudodebates de la actualidad entre personalidades famosas). Sin embargo, me gustaría apuntar algunas consideraciones sobre algunos de los problemas que se han discutido tanto en el debate como posteriormente. <br /><br />A mi juicio, carece de sentido filosófico decir que la “ciencia” no nos informa de los géneros de materialidad tal como los entiende el MF, dando a entender con ello que son algo así como una ficción ontológica, dado que un análisis gnoseológico mínimo de la actividad científica nos muestra que estos géneros se encuentran en el núcleo de toda actividad científica, la cual se mueve a través de unos sujetos corpóreos dotados de vida psicológica que operan con unos términos físicos (por ejemplo los aparatos macroscópicos del físico en su laboratorio). Dichas operaciones arrojan, bajo determinadas circunstancias, verdades científicas (M3) que, aunque por supuesto inseparables de los términos físicos (M1) y la operaciones del científico (M2), tienen una serie de propiedades ontológicas que las hacen irreductibles a los otros géneros de materialidad. <br /><br />Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-51244270080912936492018-03-06T07:16:30.827-08:002018-03-06T07:16:30.827-08:00Finalmente pude conocer presencialmente a Javier, ...Finalmente pude conocer presencialmente a Javier, así lo expliqué en Facebook:<br />El pasado 15 de febrero de 2018 se celebró en la Sala Gran de la Facultad de Filosofía de la Universitat de Barcelona el debate Ciencia, Filosofía e Ideología Enfoques Materialistas. Organizado por Lino Camprubí y en el que participaron:<br />Gustavo Esteban Romero Esteban Romero, Laura Nuño de la Rosa y Javier Pérez Jara.<br />Vaya por delante que mi principal interés al asistir era conocer en persona a Gustavo y Javier simplemente porque les he leído con cierta asiduidad. A Laura no la conocía ni la había leído nunca y a Lino si lo conocía de Internet y había leído algo, tuve la oportunidad de saludarle y fue superamable conmigo lo que le agradezco mucho y espero me sirva para leerle más. Por supuesto salude a Gustavo quien me pareció un dandy del saber, un aristócrata del conocimiento, hizo la exposición más clara y asequible de las tres ponencias. Su ponencia podría haber sido suscrita en un 90% por Mario Bunge, sin embargo no podemos hablar ya de un simple discípulo de Bunge, Gustavo ha evolucionado del bungismo original y ya es otra filosofía, sobre todo al aceptar el eternalismo. No puedo decir lo mismo de Javier, su exposición está inscrita en la más pura ortodoxia del Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno, incluso me atrevo a decir que si no fuera por el acento andaluz podía haber cerrado los ojos y haberme sacado la espinita que llevo por no haber podido ver nunca presencialmente a Gustavo Bueno. Era Gustavo Bueno reencarnado el que hablaba por la boca de Javier incluso con algunos de los dejes característicos de Bueno. Considero a Javier el mejor discípulo del maestro Bueno y ahora que él ya se ha diluido de nuevo en la Materia Ontológico-General, Javier tiene una gran responsabilidad en hacer avanzar el Materialismo Filosófico. Ahora que lo he escuchado presencialmente puedo decir que tiene esa chispa filosófica que tenía su maestro, ese interés rotundo por la filosofía con mayúsculas, pasión pura. <br />Como decía al principio mi principal interés no era escuchar lo que decían Javier y Gustavo sino como lo decían, que cara ponían (si podéis ver el video del evento no os perdáis las caras contenidas de Gustavo ante alguno comentarios de los otros ponentes), sus acentos andaluz y argentino, porque el contenido del mensaje ya estaba implícito en su obra y allí puede encontrarse a un nivel asequible.<br />Sobre el desarrollo del debate, al ser una temática tan amplia, daba para hablar de casi cualquier cosa, supongo que con el sano criterio de atraer un mayor publico presencial o en sus visualizaciones por Internet. Para mí la parte más interesante fue cuando se habló de Parménides y Javier “ataco” el eternalismo de Gustavo quien contesto con su habitual tranquilidad y contundencia.<br />Quizás no fue el debate que algunos esperábamos, de confrontación entre el Materialismo Filosófico y el Materialismo Sistémico aunque hubo pinceladas de ello. Había desigualdad en la mesa 3 representantes del MF y uno del MS. Para un debate más igualado se tendría que haber escogido solo a Gustavo y a Javier y haberlo centrado en algunos temas particulares, pero eso hubiera restado público seguramente. De todas formas observo recientemente por Internet un fructífero intercambio de ideas entre ambos materialismos promovido por gente como Emerson Salinas Caparachin Salinas Caparachin o Gerardo Primero Primero, una idea de la que yo soy partidario hace años.<br />En conclusión, un evento bien organizado y publicitado, por lo que cabe felicitar a Lino y a los ponentes por participar y habernos dado lo que comenta Bergson “la ciencia nos promete el bienestar, a lo sumo el placer. Pero la filosofía podría darnos ya la alegría”.<br /> Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-28470005195078971512014-03-06T07:33:28.869-08:002014-03-06T07:33:28.869-08:00Dani:
Seguimos la charla en el blog que quieras, y...Dani:<br />Seguimos la charla en el blog que quieras, yo te contestare donde publiques tu comentario, tomate tu tiempo, no daré más replicas hasta que vuelvas a comentar, ahora estoy liado con un par de artículos relacionados con la mecánica cuántica que quiero publicar en mi blog en los próximos meses, me dedicare a ellos hasta que me escribas.<br />Un abrazo.<br />Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-81096049722149410472014-03-06T03:34:24.352-08:002014-03-06T03:34:24.352-08:00Fermín esto es un pequeño adelanto aunque he de se...Fermín esto es un pequeño adelanto aunque he de seguir profundizando porque lo que objetas requiere tiempo y es muy difícil de tratar, sin embargo, ahí dejo algo hasta que pueda seguir avanzando.<br />A tu indicación:<br />“pero luego dices “y ese algo se funda en los 3 géneros de materialidad”, tomare el “funda” como una forma de hablar, dado que efectivamente el conocimiento de MOG se funda en la MOE, pero ontológicamente es al revés, la MOG funda la MOE”. Con respecto a esto estoy totalmente de acuerdo contigo.<br />Pero después añades:<br />“vuelves a usar 5 veces la palabra “idea” para referirte a la MOG, hasta el extremo de llegar a decir “de la idea surgiría la materia corpórea”.<br />Con esto, me das a entender que soy yo el que hago la derivación siguiente: de la idea surge la materia. Y no es eso lo que quiero decir. Lo que estoy diciendo es que quien hace eso, son los propios idealistas metafísicos. Por tanto, ¿qué es lo que digo? Lo que estoy diciendo es que en el ámbito epistemológico (del conocimiento) lo que conocemos es una idea de la MOG. ¿Cómo se construye dicha idea? A través de la MOE, esto es, como trituración de ésta, al reconocer que la MOE no es toda la materia. Ahora bien, ¿qué es la MOG en sentido gnoseológico? Un límite, es decir, no podemos no podemos dar una respuesta positiva, científica; ¿Qué es lo que conocemos de la MOG en sentido ontológico? los modos o escalas en los que se ha dado la MOG, esto es, los 3 géneros de materialidad. Pero cuidado, con esto no estoy diciendo que la MOG sea la MOE, ya que hemos mantenido anteriormente que la MOE no es toda la materia. Por tanto, sólo podemos afirmar que es una pluralidad de partes materiales, (y subrayo lo de materiales) porque de no admitir la pluralidad no podríamos conocer nada de nuestro mundo (remito al principio de symploké). Pero de aquí no podemos, a mi juicio, suponer que la MOG sea un ente o una sustancia, porque de hacerlo, estaríamos presuponiendo que es posible conocerla positivamente o que estamos ante un monismo de la sustancia. De manera que, la MOG, o M o Materia Trascendental o materia indeterminada no cabe concebirla como sustancia absoluta salvo que estemos interpretándola como principio unitario -desde una interpretación dogmática-. Pero tampoco podemos concebirla como algo físico, meramente corpóreo, puesto que de hacerlo, estaríamos reduciendo la MOG a M1, cosa que tampoco es lo que afirma el MF (G. Bueno en su obra: Materia). La MOG “desborda cualquier determinación formal positiva” (en papel creo que es la pág. 45), “expresión universal de la estructura común analógica de los más diversos tipos de regressus particulares que, partiendo de marcos categorialmente conformados (biológicos, físicos, sociales, psicológicos), alcanzan una materialidad abstracta y homogénea en el ámbito de su propio contexto” (En papel creo que es la página 46 de la obra: Materia).<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-33434194418647347372014-03-06T01:55:11.526-08:002014-03-06T01:55:11.526-08:00Fermín:
Podemos seguir aquí si prefieres (no quier...Fermín:<br />Podemos seguir aquí si prefieres (no quiero que pienses que lo hice para desviarlo a mi blog). <br />Si lo puse es porque me parece muy interesante y quiero tenerlo.<br />No he respondido antes porque he estado liado y porque he de revisar las objeciones que me haces y responder. He visto que te me has adelantado esta vez; lo cual me parece fenomenal porque así exiges que esté al día y tenga que hacerlo con mayor presura. Pero tampoco quiero, por presura, no arguementar correctamente.<br />En fin, seguiré releyendo cuidadosamente tus objeciones, al tiempo que releeré las tesis del MF.<br /><br />Un fuerte abrazo..Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-71599786011180252712014-03-05T08:58:45.412-08:002014-03-05T08:58:45.412-08:00
Podéis seguir la polémica en el blog de Dani Curi...<br />Podéis seguir la polémica en el blog de Dani Curiosidades secretas: <br />http://curiosidadessecretas.blogspot.com.es/2014/02/tiempo-desde-el-materialismo-filosofico.html?showComment=1394038583790#c4809048269695416941<br />Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-44198659970900782932014-03-02T02:21:07.929-08:002014-03-02T02:21:07.929-08:00Dani:
La definición de TCC de que es real venía a ...Dani:<br />La definición de TCC de que es real venía a cuento de que es una idea que se refiere a algo que no es una idea, ya que tú decías en el mismo párrafo “no es un ente” y “es una idea”.<br />Sobre el “dan lugar”, como sabes la frase aparece en “Cursos materiales en alguna forma de devenir tuvieron que confluir y codeterminarse para dar lugar a la conformación del Universo y de los sujetos operatorios humanos y animales”, que ya hemos repetido varias veces, las otras frases por mi elegidas, desde mi punto de vista, son similares y vienen a significar lo mismo. Necesariamente tiene que haber causalidad, algo (MOG, un proceso) produce algo (MOE, otro proceso diferente). Y esto necesariamente debe ser así, porque si no, implicaría una de estas dos cosas, que la MOG ha sido siempre MOE, eternizando esta, cosa que niega el MF, o que la MOG nunca ha sido MOE, cosa que niega la experiencia. Si el problema es de nuevo de palabras y no quieres usar causalidad y si “variante de…” o “en el sentido de: a diferentes escalas”, el problema no se soluciona, pues ¿cómo entender “variante” o “escala” sin espacio ni tiempo?<br />No veo contradicción entre partir de la propia materia corpórea y que la MOG cause MOE, pues claro que debemos partir de la materia corpórea o del Ego transcendental, esto no se discute, pero entonces ¿Qué pasa cuando no había Egos ni materia corpórea?¿Cómo funcionaba?<br />Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-84284048845333055052014-03-02T01:57:09.821-08:002014-03-02T01:57:09.821-08:00Dani:
Creo que una parte del problema de la posibi...Dani:<br />Creo que una parte del problema de la posibilidad de denominar como ente o sustancia a la MOG es puramente lingüístico, que la MOG es algo para el MF queda demostrado con el mero hecho de que tiene un nombre que se refiere a algo que no es solo palabras o solo ideas, se apela a la tradición filosófica para negarse a llamar ente o sustancia a la MOG. Parece ser que al llamar a la MOG sustancia se la da por acabada y unitaria. Sobre lo de unitaria ya te he expuesto la contradicción de Bueno sobre el tema. Sobre que una sustancia es algo dado y acabado, sinceramente a la luz del conocimiento científico actual esto no se puede mantener para ninguna cosa, bastaría para ello los conocimientos que nos aporta la mecánica cuántica del mundo atómico y subatómico del cual están constituidas las cosas, para comprobar que no hay nada “acabado”. Ilustremos la cuestión con un ejemplo, un libro, parece claro que un libro es una sustancia, un ente, algo acabado, sin embargo los libros son también procesos, pueden tener “enfermedades” (hongos), se pueden desgastar (como mi ejemplar de EM), se pueden destruir (recientemente ardió un almacén con 40.000 libros), los libros interaccionan con el ambiente y con las personas, pienso ahora en todos los libros que leyó el Che Guevara que configuraron sus pensamientos y ayudaron a “cambiar” el mundo, porque las ideas de igualdad, libertad y justicia que motivaron a actuar al Che no provenían de una refracción de la MOG sino de lecturas de libros concretos que tocaron sus manos (y de otras cosas claro, como sus viajes o las conversaciones que tuvo).<br />¿Dónde está lo acabado?<br />Si no podemos nombrar la MOG por ser un proceso, no podemos nombrar nada, pues todo es un proceso. Lo curioso del caso es que el MF recoge esto al decir que el mundo no es Eterno y que las determinaciones de la MOG (como MOE) aparecen y desaparecen. En este contexto ¿Cómo puede haber algo dado y acabado?<br />Lo metafísico no es pretender sustancializar un proceso, lo metafísico es creer que hay cosas que no son procesos.<br />Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-77882084312143934202014-02-28T09:27:35.199-08:002014-02-28T09:27:35.199-08:00Dani:
Quiero hacer un comentario también sobre el ...Dani:<br />Quiero hacer un comentario también sobre el tema del monismo al que te refieres. He dicho alguna vez que todos los materialistas somos monistas, entendiendo el término de la siguiente manera: si las únicas “cosas” que pueden existir en el mundo en el plano más general son materia y espíritu, todos los que negamos una de estas dos “cosas” seriamos monistas y los que acepten las dos “cosas” serian dualistas o pluralistas, en este sentido el MF y el ME (materialismo emergentista) son monistas, ahora bien, esto no prejuzga lo que la materia debe ser en cada sistema filosófico, para el MF la MOG es una pluralidad infinita de contenidos indeterminados que se codeterminan. <br />(Definitivamente he perdido la portada, contraportada y lomo de mi ejemplar en papel de Ensayos materialistas, se han despegado sin remedio, no han resistido mis manoseos y relecturas, cuantos buenos ratos me ha proporcionado este pequeño trozo de materia desde que lo compre hace 24 años).<br />Dices: “puesto que nuestro universo es plural, la MOG lo ha de ser forzosamente”. Sin embargo esta conclusión solo es posible si previamente se niega el reduccionismo (como hace Bueno), por mi parte considero que como dice Bunge: “Un Universo formado por átomos de una única clase podría ser infinitamente complejo”. Bunge profundiza en esto en su libro El moblaje del mundo. Como mínimo es un ejercicio interesante de realizar desde cualquier materialismo, aunque sea para negarlo.<br />Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-6818226008493871812014-02-28T08:43:51.400-08:002014-02-28T08:43:51.400-08:00Dani:
Esto no es una respuesta a tus últimos 5 com...Dani:<br />Esto no es una respuesta a tus últimos 5 comentarios, se me había quedado en el tintero ayer y hoy me he puesto a escribir y he visto tus nuevos comentarios, eres más rápido que yo contestando, sin duda eres más joven que yo y el cerebro te funciona mejor y más rápido, a mí me gusta imprimir tus comentarios, buscar bibliografía y sobre todo reflexionar sobre estos densos temas, en la medida en que las obligaciones diarias me lo permiten, lo que a veces puede retrasar mi respuesta, ni que decir tiene que estoy disfrutando enormemente con este “dialogo platónico”.<br />Un fuerte abrazo.<br />Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-70128263101239405412014-02-28T02:55:39.055-08:002014-02-28T02:55:39.055-08:00Fermín con respecto a lo último (e iré respondiend...Fermín con respecto a lo último (e iré respondiendo poco a poco porque es muy denso):<br />Como puedes observar lo he puesto entrecomillado. Además si lees los párrafos anteriores, reconozco la necesidad del sujeto operatorio. Lo que quiero decir es que el teorema de pitágoras (que es lo que traté como cosa entrecomillas) está fuera del tiempo y del espacio y que lo empleé para responder a tu pregunta: "¿Cómo es posible que en una entidad fuera del tiempo y a-espacial pueda haber cosas separadas que se mueven se juntan y forman algo diferente a lo que había?". En efecto, el teorema de Pitágoras, no es una entidad (como tampoco lo es la MOG) pero sí que está fuera del tiempo y del espacio y ha sido construido juntando y separando elementos de figuras geométricas. es eso lo que quise decir. Dicho de otra manera, la fórmula del teorema de Pitágoras, no es independiente de los triángulos fenoménicos, corpóreos si quieres; sino que se parte de ellos para poder construir algo que no es espacial ni temporal -como es el caso del teorema de Pitágoras-.<br /><br />Un saludo, y seguimos reflexionando a través del diálogo, al más puro estilo platónico, si se me permite la expresión.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-7856530091019586332014-02-28T02:41:00.756-08:002014-02-28T02:41:00.756-08:00Cuando dices: “la frase es muy concisa “dan lugar”...Cuando dices: “la frase es muy concisa “dan lugar”, en EM pág. 179” y luego referencias dos fragmentos, en los que no aparece la expresión “dan lugar”. Las expresiones que aparecen son: “episodios de…” (por parte de G. Bueno) o “desarrollos de…” (por parte de Pérez Jara). Pero ni episodio, ni desarrollo, pueden interpretarse aquí como “dan lugar a” ni como causalidad. Un episodio, a mi juicio, se entiende mejor como una “variante de”… en el sentido de: a diferentes escalas. <br />Y me da la impresión (es una forma de hablar) de que el problema reside en que interpretas la MOG como un ente o sustancia. Y al hacerlo le aplicas determinados atributos como la de poder operar, sólo así, podríamos decir: en efecto, la MOG causa el mundus aspectabilis. Y no es así. Porque lo que a mi juicio parece que estás haciendo, es lo que ya G. Bueno advirtió en su momento. En la misma pág. 180 y más adelante: “Esta tesis podría confundirse con una tesis metafísica ("Erase una vez la Materia incorpórea..."). Pero sólo podemos partir de la propia materia corpórea, como primer analogado, y la materia incorpórea se nos presenta como posibilidad de entender la propia realidad del Mundo corpóreo, en tanto que internamente móvil”. Ojo: afirma que la materia incorpórea se nos presenta como posibilidad de entender la propia realidad del mundo. Materia incorpórea como puede ser la distancia entre los cuerpos. Y aquí, la idea de posibilidad, sólo tiene sentido retrospectivamente<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-40055571378133924952014-02-28T02:40:46.439-08:002014-02-28T02:40:46.439-08:00Dices: “Si la MOG fuese solo una idea se llamaría ...Dices: “Si la MOG fuese solo una idea se llamaría Idea Ontológico General”. Primero, la idea, hace referencia a la materia ontológico general, y no a la ontología como tal. Porque siguiendo tu esquema, lo llamaríamos Idealismo ontológico y no idealismo filosófico, porque según tu esquema, lo ontológico se predicaría de la idea. Pero desde el MF, la idea no se refiere a lo ontológico como tal, sino a la materia (que es lo que la idea predica), es decir, idea de la materia ¿Qué tipo de materia? Pues no la de los 3 géneros, sino la ontológica general. ¿Por qué? Porque se ha de tener una idea global (que de algún modo incorpore) los 3 géneros de materialidad sin que los reduzca los unos a los otros. Ahora bien, la MOG, es una idea, que implica muchas cuestiones, entre otras, la multiplicidad, la co-determinación y demás. Pero esta multiplicidad y co-determinación son formas de la idea que tenemos acerca de la materia ontológico general y que sólo las podemos concebir partiendo de la materia corpórea. <br />Efectivamente, el MOG no es un mero idealismo aunque lo incorpora, lo tiene en cuenta. Y no es un mero idealismo porque en líneas generales, el idealismo afirma que lo único existente son las ideas; cosa que el MF no afirma. Pero negar que lo único que exista sean las ideas, no significa eliminarlo de raíz, al contrario, lo incorpora por ejemplo en M3, pero este M3, a diferencia del idealismo, no está desvinculado de M2 y M1, precisamente la desvinculación implica que se considere el idealismo como doctrina metafísica, entre otras cosas.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-54870468323157680882014-02-28T02:40:12.563-08:002014-02-28T02:40:12.563-08:00Y en la definición que recoges de la TCC, no se en...Y en la definición que recoges de la TCC, no se en dónde ves tú que la MOG sea un ente, o una sustancia. Lo único que se afirma ahí es que es real. Pero que sea real no significa que sea un ente, o sustancia. Asimismo lo que se afirma ahí es lo siguiente: los 3 géneros de materialidad no agotan el campo de lo que existe -en cuanto a materia mundana- y además que la MOG o M también es real, y desborda los géneros de materialidad y su conjunto. Pero de ahí no puedo afirmar que sea un ente.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-4902573582497734162014-02-28T02:39:31.719-08:002014-02-28T02:39:31.719-08:00Fermin:
Cuando afirmas “ese algo que te resistes a...Fermin:<br />Cuando afirmas “ese algo que te resistes a llamar ente, sustancia, entidad…” No me resisto por causas gratuitas. Primero porque tanto a la sustancia como al ente concebido desde la tradición filosófica (Aristóteles o Tomás de Aquino) se le han asignado cualidades como el estar constituido, o ser algo dado. Y siempre cabría preguntar a aquellos que defiendan dicha entidad: ¿Qué entienden por ente? La cuestión reside en que la definición que se ofrece es metafísica. Y lo es porque se sustancializa, porque se considera como una cosa dada, acabada; pero además se presupone unitaria, lo cual imposibilitaría toda relación y operación. Y si lo defensores del ente admitiese la relación, ésta también la dan como algo dado previamente. Así es como lo recoge G. Bueno en su obra Ensayo Materialista (EM): <br />“el monismo metafísico se edifica siempre sobre el prototipo de la unidad ontológica real del mundo, y, en consecuencia, debe siempre -incluso en las versiones antiespiritualistas, materialistas (que lo serán en el plano ontológicoespecial)- considerarse impulsado por un espiritualismo implícito, en la medida en que la unidad del Mundo es solidaria de la conciencia, núcleo siempre de la noción de "espíritu". Pág 47<br />De aquí se sigue, que no es un ente, ni una sustancia, de hacerlo se incurriría en monismo metafísico. <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-25205369219733035562014-02-27T10:56:18.210-08:002014-02-27T10:56:18.210-08:00
Desde el MF también se ha matizado esto, dice Pér...<br />Desde el MF también se ha matizado esto, dice Pérez Jara: <br />“Los elementos del tercer género de materialidad, al estar ligados sinectivamente a los contenidos del segundo género y del primero, no existen desde siempre, dado que las morfologías del primer género de materialidad, como totalidades jorismáticas, tuvieron un principio y tendrán un final, y por tanto también los contenidos terciogenéricos, ligados sinectivamente a estas morfologías de M2 y M1. Ello implica a que, por ejemplo, el teorema de Pitágoras, pese a ser «acrónico», no exista desde siempre; de igual modo que le ocurre a las Ideas (la Idea de Cultura no tiene más de 200 años, por ejemplo). (…) Si los elementos del tercer género puedo desaparecer, pese a ser ellos mismos acrónicos, es porque están ligados sinectivamente a elementos que sí están sometidos al cambio.”<br />Tal y como tú lo presentas cuando dices: “Por el contrario, tal y como he indicado, existen “cosas” que están fuera del tiempo y del espacio en las que sus partes se juntan y se separan, para así poder conformar el teorema.” Parece como si el teorema tuviera vida propia. Es el sujeto operatorio el que las junta y las separa y eso nos lleva de nuevo a la concepción de Bunge.<br />Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3784022355696852560.post-18229564234446423842014-02-27T10:39:57.635-08:002014-02-27T10:39:57.635-08:00“¿Y qué sucede con las ideas? ¿También están en e...“¿Y qué sucede con las ideas? ¿También están en el espaciotiempo? La respuesta a esta pregunta ambigua depende de cómo se interprete “idea”. Si entendemos que las ideas son procesos de ideación, entonces las ideas están en el cerebro que las piensa, sólo ahí y durante el tiempo en son pensadas. En cambio, el llamado producto de uno cualquiera de esos procesos, vale decir, la idea en sí, no está en ningún lugar del espaciotiempo, porque no existe de forma independiente: sólo simulamos que es así. Por ejemplo, si bien pensar el número 3 es un proceso cerebral y, por consiguiente, un proceso localizado en el espaciotiempo, el número 3 no está en ningún lugar, porque se trata de una ficción que existe por convención o decreto, y esta simulación no incluye la propiedad de espaciotemporalidad. Lo que vale para el número 3 vale también para todas las demás ideas: concepto, proposición o teoría. En todos los casos abstraemos las propiedades neurofisiológicas del proceso concreto de ideación y obtenemos un constructo que, por convención, sólo posee propiedades conceptuales o ideales.<br />Para resumir: mientras que lo mental tiene lugar en una cabeza, las ideas en sí, puesto que no tienen ser independiente, no están en ningún lugar.”<br />“Los fenómenos mentales, son experiencialmente inmediatos, pero no son ni ontológica ni científicamente primarios: se trata de algo que debe ser explicado.”<br />“Suponemos que los pensamientos de toda clase son actividades de un sistema neural plástico”<br />“Pensar una proposición es (idéntico a) la activación secuencial de los psicones cuyas actividades son los conceptos que aparecen en la proposición en un orden determinado.”<br />“No puede haber dos pensamientos idénticos”<br />“Hay que distinguir el proceso creativo de sus materializaciones públicas”<br />“¿Qué sucede con una pieza musical durante el intervalo entre sus interpretaciones o entre las sesiones de audición, o después de que todo el mundo la ha olvidado? No existe. Si el recuerdo de la pieza ha desaparecido de todos los cerebros y todas sus partituras y grabaciones han sido destruidas, esa música ya no existe y no tiene posibilidades de resurrección, salvo por la improbable posibilidad de que sea reinventada.”<br />“La cultura no vive en los artefactos culturales, tales como los libros, ni en un fantasmal mundo inmaterial y autónomo: vive en los cerebros de quienes se preocupan por ella, de quienes la cultivan.”<br />“Las ideas, por tanto, no existen en sí mismas, como no existen los placeres ni los dolores, los recuerdos ni las intuiciones en sí. En todos los casos se trata de procesos cerebrales. Sin embargo, nada nos impide simular que existen ideas, que están “ahí” a disposición de quien las quiera tomar, que es lo que hacemos cuando decimos que alguien “descubrió” tal o cual idea. Simulamos que existen infinitos enteros, aun cuando sólo podemos pensar en un número finito de ellos”<br />“Mientras que la percatación sólo requiere de un sistema sensorial, la conciencia también requiere inteligencia, es decir, la capacidad de pensar y, además, de pensar en sucesos cerebrales”<br />“Un suceso consciente es una actividad cerebral que consiste en la monitorización (registro, análisis, control o seguimiento) de otra actividad cerebral”<br />“El sistema de monitorización guiará el establecimiento del psicón.”<br />“La conciencia no es una entidad sino un conjunto de estados de un SNC muy evolucionado.”<br />“La voluntad no es una entidad, sino una actividad neural”<br />“Todos los animales que poseen facultades mentales tienen derecho a ser llamados “personas””<br />“Los pacientes con el cerebro dividido tienen dos mentes, también tienen doble personalidad”<br />“Si un individuo adquiriese un cerebro nuevo mediante un trasplante, desaparecería tanto la personalidad del donante como la del receptor y surgiría una nueva personalidad.”<br />“El yo no es una entidad, sino un estado de una entidad, a saber, de un cerebro avanzado.”<br />Lo de la pieza musical lo puedes aplicar al teorema de Pitágoras.<br />Fermín Huertahttps://www.blogger.com/profile/01121379115258450140noreply@blogger.com